Настоящая Русь(Русское королевство). О чем боятся вспоминать россияне
17:39 04.10.2016
когератор (когератор) писал(а) в ответ на :
> Всё течёт и всё изменяется. Тогда было так, а сегодня по другому. Что будем смотреть назад в прошлое. Так всё равно от этого настоящее и будущее не поменяется.
Дело не в этом. Брехунов нужно пороть. Тем и занимаемся.
17:42 04.10.2016
Петручо (Петручо) писал(а) в ответ на :
> Интересна судьба итогов этих конференций.Вторая прошла в 1998 году, а итоговая брошюра ,объёмом в 170 страниц,была издана … аж в 2005 году.Через СЕМЬ лет.Хотя обычно хватает два-три месяца. > > Что же произошло???
Чо там произошло?
да все просто. Вассалы Золотой Орды литовцы отчихвостили по запросу хана Сепаров ногайцев отступивших От Орды.
17:46 04.10.2016
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > Петручо (Петручо) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересна судьба итогов этих конференций.Вторая прошла в 1998 году, а итоговая брошюра ,объёмом в 170 страниц,была издана … аж в 2005 году.Через СЕМЬ лет.Хотя обычно хватает два-три месяца. >> >> Что же произошло???
>
> Чо там произошло? > > да все просто. Вассалы Золотой Орды литовцы отчихвостили по запросу хана Сепаров ногайцев отступивших От Орды.
Не .вассалами были московиты.кстати ты тоже не ответил как вдруг Литва не ордынская?Куда делась орда с руських земель.?про куликовскую битву не тошни.
17:47 04.10.2016
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > когератор (когератор) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё течёт и всё изменяется. Тогда было так, а сегодня по другому. Что будем смотреть назад в прошлое. Так всё равно от этого настоящее и будущее не поменяется.
>
> Дело не в этом. Брехунов нужно пороть. Тем и занимаемся. > >
Да себя только порешь по полной брехун.ты так и сьехал где была москва во времена князя Владимира.
17:47 04.10.2016
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> да все просто. Вассалы Золотой Орды литовцы отчихвостили по запросу хана Сепаров ногайцев отступивших От Орды.
Кстати, если свидомие умы, думают, что Ольгерд выгнал синеводских тотар, отгеноцидил, в грязь в топтал, упился кровью их детей и разодрал на мьясо жинок ихних...
Ведь именно об этом мечтали бы укры, шобы генетику им не портили.
А вот и нет так. Клятый Ольгерд победив татар на Синих Водах, банально включяил их в Киевщину и подтвердил свое расширенное владение в Золотой Орде получением Нового Ярлыка.
И.
Как пишут украинськи доследники: широкомордость, уменьшение профилировки вылиц у укрив- все это питается из Днепро-Днестровского джерела вид тех самых синюшных татар, которые стали предками наших укроинцев.
17:49 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Да себя только порешь по полной брехун.ты так и сьехал где была москва во времена князя Владимира.
Продолжаем писать про синюшных татар:
В 1362 г. Ольгерд разбил у Синих Вод трех татарско-украинских князей Подолья. Это событие отнюдь не было «освобождением Руси Литвою от татарского ига». Ольгерд продолжал начатую его отцом политику союза с Ордой, что в 1362 г. означало союз с ее сильнейшим правителем Мамаем – прежде всего, против Польского королевства, а немного позже и против Руси (Великого княжества Владимирского). У Синих Вод Ольгерд разбил силы местных татарско-украинских сепаратистов и вернул Подолье под власть центрального правительства Орды. О том, что литовские князья продолжали признавать себя ордынскими вассалами, свидетельствуют татарские символы на монетах сыновей Ольгерда – Ягайлы и Владимира Киевского.
Монеты Владимира Ольгердовича Киевского с татарской плетенкой
17:52 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Не .вассалами были московиты
Да? И шо вони тогда бились з Момаем, а укри за?
К великому князю Ольгерду Литовскому - радоваться великою радостию! Известно ведь, что издавна ты замышлял на великого князя Димитрия Ивановича Московского, с тем чтобы изгнать его из Москвы и самому завладеть Москвою. Ныне же, княже, настало наше время, ибо великий царь Мамай грядет на него и на землю его. И сейчас, княже, присоединимся мы оба к царю Мамаю, ибо знаю я, что царь даст тебе город Москву, да и другие города, что поближе к твоему княжеству, а мне отдаст он город Коломну, да Владимир, да Муром, которые к моему княжеству поближе стоят. Я же послал своего гонца к царю Мамаю с великою честью и со многими дарами, так же и ты пошли своего гонца, и что у тебя есть из даров, то пошли ты к нему, грамоты свои написав, а как - сам знаешь, ибо больше меня понимаешь в том"
17:53 04.10.2016
Настоящая Русь
Восточнославянское население летописной «Литвы» (начинавшейся за Можайском) считало Русью именно свою державу, что «вся Русь, по их понятиям, объединялась именно в Великом княжестве Литовском». Там жителей северо-востока именовали по столицам земель и княжеств — тверичами, псковичами, москвичами; затем за подданными Московского государства прочно закрепилось название москвитян, московитов. Русскими для православных жителей «Литвы» были прежде всего они сами (что, впрочем, не мешало им помнить о былом единстве Руси). Это отразилось в многочисленных местных памятниках, в том числе в летописях, причем формулировки источников порою приводят в недоумение современных публикаторов. Например, согласно так называемой «летописи Рачинского», в 1512 г. «князь великии московский Василии забывшы перемиря и присяги своее, до панъства (государства.) Руского войско свое высылал и шкоды неприятельским обычаем чынил» (речь шла о походе на подвластный Великому княжеству Литовскому Смоленск). В примечании издатели предположили, что летописец ошибся и должен был написать вместо «Руского» — «Литовского». В действительности, вероятно, автор сказал именно то, что хотел сказать: московские войска предприняли поход против его Руси.
17:55 04.10.2016
Вот шо пишуть украинские доследники про украинцев-татар синюхи:
"Еще одной исходной территорией для «степных» типов может служить Прутсько-Днестровськое междуречье, население которого репрезентуется как сарматско-Салтовский тип, так и широколицый формы славян (Великанова 1975). Итак, когда на позднесредневековый могилах ах Среднего Поднепровья среди населения имеются оба морфотипа (Чигирин), мы больше склонны связывать это с выходцами из района Прутсько-Днестровского междуречья. В популяции из Вышгорода статистически и морфологично достаточно близки серии с Лимбаря и Старого Орхея."
17:57 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Настоящая Русь
Реконструкция черепа золотордынца. Украина
17:57 04.10.2016
Слово «Русь» уже в XIII в. присутствовало в титуле правителей державы, созданной литовскими князьями при поддержке восточнославянского боярства и городов и к XIV—XV вв. вобравшей большую часть территории древнерусского государства.
В переписке с иностранными дворами правители Великого княжества именовались «королями Литвы и Руси». Уже в XIV в. для обозначения этого государства складывается устойчивая формула, включавшая три основных его компонента: собственно Литва, Жмудь (Жемайтия, Западная Литва), населенные близкородственными балтскими племенами, и руськие земли. «На Великом князстве Литовском, Жомоитском и Руском» царствовали Витень (ум. 1315), Гедимин (ум. 1341) и его преемники. Позже в титуле и названии Русь следует сразу же после Литвы, а Жмудь отступает на третье место или вовсе не упоминается. Например, летописная «похвала» «славному господарю великому князю Александру зовомому Витовту» (30-е годы XV в.) вспоминает, что «быше ему держащи великое княжение Литовское и Руское, иные многие земли, сопрость реку (попросту скажу.) вся Руская земля». Одержав победу в феодальной войне после смерти Витовта, его брат Сигизмунд «нача... княжити на великом княжень[и] на Литовьском и на Руском». Его преемник Казимир Ягайлович воцарился «с честию на столечном городе на Вилни (Вильно.) и на Троцех (Троках.) и на всей земли Литовскои и на Рускои», был «королем польским и великим князем литовским, руским и жомоитским», и так далее, и так далее, и так далее. Само по себе, впрочем, присутствие имени Руси в этом титуле можно было бы расценить как всего лишь свидетельство владения литовским князем определенной территорией (с XIX в., скажем, император всероссийский именовался и царем польским, но полякам от этого было мало радости). Но даже мимолетного взгляда на карту Великого княжества Литовского и Руського, в период расцвета простиравшегося от Балтики до Черного моря и от границ Польши и Венгрии до Подмосковья, вполне достаточно, чтобы представить себе реальное соотношение в нем славянского и балтского элемента. Руськие земли составляли 9/ю территории Великого княжества Литовского. И хотя ареал расселения балтов был тогда значительно шире (захватывал часть территории современной Белоруссии), литовцы и жмудины являлись в этом государстве «национальным меньшинством» (однако меньшинством — подчеркнем это сразу — привилегированным).
17:58 04.10.2016
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Настоящая Русь
> > Реконструкция черепа золотордынца. Украина > >
> > >
Знаешь сколько тут твоих предков золотоордынцев поховали???
17:59 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> «вся Русь, по их понятиям, объединялась именно в Великом княжестве Литовском». Там жителей северо-востока именовали по столицам земель и княжеств — тверичами, псковичами, москвичами; затем за подданными Московского государства прочно закрепилось название москвитян
Хох! Ну ты же сам цитировал Панаса Никитина, в его хождении за тры моря, где вин писал якобы ордынским письмом.
И всегда усикаюсь с укров. Вррредной такой улыбкой когда их читаю.
На тот момент, родина Афанасия Никитина-Тверь. Великое Княжество Литовское.
18:00 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Слово «Русь» уже в XIII в. присутствовало в титуле правителей державы, созданной литовскими князьями при поддержке восточнославянского боярства и городов и к XIV—XV вв. вобравшей большую часть территории древнерусского государства.
И что это доказывает?
18:00 04.10.2016
Констатируя, что большую часть населения Великого княжества Литовского составляли восточные славяне (предки нынешних украинцев, белорусов и части великороссов) и что к XIV — началу XV в. именно под властью литовской династии оказалась большая часть бывшей Киевской Руси, необходимо выяснить реальные причины появления этой огромной державы, ее роль в Восточной Европе и, в частности, ее место в истории российской государственности.
Для этого, однако, есть немало препятствий, и прежде всего — уже отмеченная традиция рассматривать историю взаимоотношений Московской Руси с ее западной соседкой именно с «московской колокольни». До сих пор немало историков убеждено, что население Южной и Западной Руси вполне разделяло московскую программу объединения и с нетерпением ожидало момента, когда власть литовская (чужеземная) сменится властью московской (родной и любимой). Одни и те же явления оценивались и оцениваются историками по-разному — в зависимости от того, в которой части Руси они происходили. Так, например, с точки зрения большинства авторов отъезды в Москву вассалов литовского великого князя должны были свидетельствовать, разумеется, о популярности идеи общерусского единства, отстаиваемой потомками Калиты. Бегство в Литву тверских, рязанских и прочих князей и бояр (в том числе родственников московской династии) считается, однако, явлением принципиально иным, доказывающим лишь сохранение феодальной оппозиции прогрессивной централизаторской политике тех же московских князей. Бегство, скажем, белорусских крестьян в Великороссию считалось и считается до сих пор доказательством их стремления к воссоединению Белоруссии с Россией. Массовое бегство русских крестьян в противоположном направлении (вплоть до XVIII в.), конечно, не доказывает ровным счетом ничего, кроме обострения классовой борьбы.
Присоединение мелких княжеств к московским владениям всегда считалось явлением глубоко прогрессивным. Рост владений Великого княжества Литовского историков, как правило, глубоко огорчает, поскольку тем самым отдалялось осуществление Москвой ее исторической миссии. И, разумеется, московские князья предстают при этом «собирателями», а литовские князья — чужеземными завоевателями, разорителями, «находниками»
