> Антибиотик (988988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты же должен понимать,что любой эксперт разрушит все ваши версии легко и непринуждённо >>
> > Факт сбития Боинга ракетой выпущенной из Бука с оккупированной территории - неоспорим.
да неужто неоспорим?
сам факт присутствия бука на Донбассе не доказан а ты про ракету говоришь....
18:31 19.12.2019
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А причастности России к гибели МН-17 так и нет ни одного реального факта или доказательства.
> > Но хоть Боинг Буком сбит ?
навряд, бук так не бьет....
18:34 19.12.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А причастности России к гибели МН-17 так и нет ни одного реального факта или доказательства.
>> >> Но хоть Боинг Буком сбит ?
>навряд, бук так не бьет....
всё-таки от реальности слишком далеко отходить не стоит - опасно, можно заблудиться ( Алмаз-Антеевцы всё-таки кое-что в этом деле наверное понимают, а ) ?
>>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А причастности России к гибели МН-17 так и нет ни одного реального факта или доказательства.
>>> >>> Но хоть Боинг Буком сбит ?
>>навряд, бук так не бьет....
> > всё-таки от реальности слишком далеко отходить не стоит - опасно, можно заблудиться ( Алмаз-Антеевцы всё-таки кое-что в этом деле наверное понимают, а ) ?
кое че понимают, поэтому дали заключение, что если это был бук то бил он из под Зарощенского, иначе не смог бы....
>>> GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А причастности России к гибели МН-17 так и нет ни одного реального факта или доказательства.
>>>>
>>>> Но хоть Боинг Буком сбит ? >>> навряд, бук так не бьет....
>> >> всё-таки от реальности слишком далеко отходить не стоит - опасно, можно заблудиться ( Алмаз-Антеевцы всё-таки кое-что в этом деле наверное понимают, а ) ?
>кое че понимают, поэтому дали заключение, что если это был бук то бил он из под Зарощенского, иначе не смог бы....
Мне по сотому разу бегать по кругу с темой - кто контролировал поля под Зарощенским и т.д. - неинтересно .. но я рад, что ты согласен, что они тоже сказали "бук" ... и не очень понимаю - где ты у них увидел, что это мог бы быть не бук?
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> А причастности России к гибели МН-17 так и нет ни одного реального факта или доказательства. >>>>> >>>>> Но хоть Боинг Буком сбит ?
>>>> навряд, бук так не бьет....
>>> >>> всё-таки от реальности слишком далеко отходить не стоит - опасно, можно заблудиться ( Алмаз-Антеевцы всё-таки кое-что в этом деле наверное понимают, а ) ?
>>кое че понимают, поэтому дали заключение, что если это был бук то бил он из под Зарощенского, иначе не смог бы....
> > Мне по сотому разу бегать по кругу с темой - кто контролировал поля под Зарощенским и т.д. - неинтересно .. но я рад, что ты согласен, что они тоже сказали "бук" ... и не очень понимаю - где ты у них увидел, что это мог бы быть не бук?
если из под снежного не мог по словам алмаза а с под зарощенского не мог т.к. его там не было.... выходит что не бук....
18:47 19.12.2019
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Кстати..кто разбирается? Пуск ракеты Бук отличается чем то от других ПВО?
конечно отличается особенно от пзрк...
18:49 19.12.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> если из под снежного не мог по словам алмаза а с под зарощенского не мог т.к. его там не было.... выходит что не бук....
ну то-есть ты Алмаз-Антею не доверяешь .. не специалисты они там - не могут определить из чего сбит был самолёт, да?
18:58 19.12.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если из под снежного не мог по словам алмаза а с под зарощенского не мог т.к. его там не было.... выходит что не бук....
> > ну то-есть ты Алмаз-Антею не доверяешь .. не специалисты они там - не могут определить из чего сбит был самолёт, да?
они и не определяли, заключение гласит на основании представленных данных Голландской стороной ПЭ и расположения отверстий от них определяем тип ракеты и исходя из ттх этой ракеты определяем место пуска - Зарощенское, из других мест пуска картина поражения ракетой бук будет иная.... краткое изложение заключения алмаза.
19:10 19.12.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> если из под снежного не мог по словам алмаза а с под зарощенского не мог т.к. его там не было.... выходит что не бук....
>> >> ну то-есть ты Алмаз-Антею не доверяешь .. не специалисты они там - не могут определить из чего сбит был самолёт, да?
>они и не определяли, заключение гласит на основании представленных данных Голландской стороной ПЭ и расположения отверстий от них определяем тип ракеты и исходя из ттх этой ракеты определяем место пуска - Зарощенское, из других мест пуска картина поражения ракетой бук будет иная.... краткое изложение заключения алмаза.
В заключении Алмаз-Антея сказано - ракета серии 9М38 и БЧ 9Н314 ... ты где-то у них нашёл отказ от их же слов?
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> если из под снежного не мог по словам алмаза а с под зарощенского не мог т.к. его там не было.... выходит что не бук....
>>> >>> ну то-есть ты Алмаз-Антею не доверяешь .. не специалисты они там - не могут определить из чего сбит был самолёт, да?
>>они и не определяли, заключение гласит на основании представленных данных Голландской стороной ПЭ и расположения отверстий от них определяем тип ракеты и исходя из ттх этой ракеты определяем место пуска - Зарощенское, из других мест пуска картина поражения ракетой бук будет иная.... краткое изложение заключения алмаза.
> > В заключении Алмаз-Антея сказано - ракета серии 9М38 и БЧ 9Н314 ... ты где-то у них нашёл отказ от их же слов?
именно тип ракеты определяется по пэ..... коих почему то кот наплакал... но заключение алмаза определяет траекторию ракеты исходя из этих данных а не определяет тип ракеты , тип ракеты принимается как данность, вот пэ они соответствую такой то БЧ ракета бук с такой БЧ могла быть только из зарощенского....
ты же не веришь алмазу в этой части.?
19:44 19.12.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> тип ракеты принимается как данность
вообще-то нет ...
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> вот пэ они соответствую такой то БЧ
и альтернативных вариантов в заключении Алмаз-Антея нет
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> ты же не веришь алмазу в этой части.?
Я их даже не читал в этой части - потому-что в области моделирования погодной ситуации они ни разу не авторитеты и никогда в жизни ими небыли. А вот в области определения от какой из их ракет и с какой БЧ обломки - я не вижу им особых оснований не доверять (если не будет обнаружено, что им не то подсунули для исследования).
> > вообще-то нет ... > > setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот пэ они соответствую такой то БЧ
> > и альтернативных вариантов в заключении Алмаз-Антея нет
> > setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты же не веришь алмазу в этой части.?
> > Я их даже не читал в этой части - потому-что в области моделирования погодной ситуации они ни разу не авторитеты и никогда в жизни ими небыли. А вот в области определения от какой из их ракет и с какой БЧ обломки - я не вижу им особых оснований не доверять (если не будет обнаружено, что им не то подсунули для исследования).
т.е. ты считаешь что моделирование полета ракеты выполненное алмазом ошибочно?
20:38 19.12.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> т.е. ты считаешь что моделирование полета ракеты выполненное алмазом ошибочно?
Я не считаю его достаточно авторитетным для того, чтобы изучать ... в отличие от их же мнения по ракете и БЧ
>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Анчар (Анчар) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Номер ракеты бьет все ваши мультики наповал >>> итак это указывает на то что пуск был произведен из украинского Бука и понятно из подконтрольной Киеву территрии, например Зарощенское? Так?
>>Хоть из Задрищенска Это железная улика и опровергнуть ее нельзя
> > Прикинь, ваши орки днями пялятся в небо боясь укровской авиации и не заметили длинного характерного шлейфа от запущенной ракеты. А ведь судя по тому где упал Боинг этот след просто нельзя было не заметить. Где фото? > А если заметили ужель не спохватились что пуск то -из Задрищенска, где укры находятся. Согласись выпуск новостей от Лайфньюз должен быть несколько другим, а не таким какой был где «по сообщению ополчения ополченцы сбили укровский Ан» <nobr>и т. д.</nobr> Т. е. орки должны были вопроситься, а чейто укры совсем уже спятили, сбивают собственный самолет.
> > На во почитай расследование вашего спеца. Найди к чему придраться. >
ты ни разу не видел как новости стряпают от сюда бред и несешь....
