>>> Но при двуполярном мире, надо отдать ему должное, так и не дошло дело до мировой горячей войны. Хотя, локальных конфликтов, конечно, было предостаточно.
>> не дошло? >> но ведь в многополярном мире, риск этого только возрастет..
> > Хотя, возможно, то, что не было мировой горячей войны - это следствие изобретения ЯО и концепции гарантированного взаимного уничтожения, что и стало сдерживающим фактором. Двуполярный просуществовал около 45 лет (с 1945 по 1991), однополярный, наверное существует и по сей день - около 30 лет - и пока что тоже обходился без горячей мировой войны.
ядерное оружие было только у сша, достаточно длительное время.. но войны же не было.. двуполярный мир, холодная война - переходила в горячую в разных местах, при поддержке обеих сторон, полюсов.. точно так же она будет и при многополярном мире, ибо противоречия не исчезнут.. противоречия заложены уже в самой системе многополярности.. иначе бы их не было.. а вот эти противоречия - есть основная причина войн. идеологические, экономические и т.д..
20:41 21.12.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Два Полюса — наиболее естественный итог этой движухи. >> А «гегемон» может делать какие угодно расклады.
> > А почему не три, четыре, или больше? Больше полюсов - больше конкуренция. Разве нет?)
Не могу объяснить, это чисто интуитивно. В любом случае, единственный Полюс в пищевой цепочке межчеловеческих отношений никак не укладывается в нашу людскую Природу. Но это не означает, что нация не может претендовать на единственный Полюс; более того, только та нация может стать одним из полюсов, если постулирует Цель стать единственным Полюсом. Иначе, "сознательно" добиваясь многополюсности, Нация обречена стать игрушкой в руках более амбициозных наций.
>>> И какая страна более заслужила стать следующим мировым полюсом, чтобы не было стагнации и мир был справедливым?
>> >> Возможно, надо график составить его физического, интеллектуального и эмоционального состояния. Общий. До этого для каждой страны. И посмотреть, какие страны ему обеспечат то, в чём он нуждается.
> > Давай попробуем составить для четырех полюсов: Запад (США + ЕС), Китай, Россия, и, ну, скажем, арабский мир. Как оценишь их физическое, интеллектуальное и эмоциональное состояние?
Запад сейчас внизу интеллектуального по причине увлечения физическим состоянием; Китай наверху физического по причине игнорирования эмоционального; Россия на подъёме эмоционального из-за признания первыми двумя её интеллектуального и физического потенциалов; арабский мир пытается маневрировать, чтобы не включить себя ни в одну закономерность и держаться наверху всех состояний
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну нифига себе, собрался расхиджабить и расшариатить весь ближняк, весь магриб, нехилый шмат азии, шмат африки и типа — а с чего бы война, не звезду же с неба требую >>
>> Ну вот начни хотя бы с главных блюстителей прав человека — саудов — которые, председая в комиссии ООн по правам, до сих пор с ятаганом за ведьмами гоняются, а как поймают, сносят башку при всём народе. Пойдёшь ты на них правочеловечным джихадом, а там базы СШАнские…
> > Отчего сразу расхиджабить и расшариатить?)) Если кому-то нравится носить хиджаб - никто не запрещает, а кому не нравится - тоже запрещать не нужно. Как с еврейскими черными шляпами, или русскими кокошниками) Шариат свой пусть сохранят, если хотят, только подрихтовать его немного: там обрезать, тут подтесать , чтоб правам человека соответствовал. > И не нужно сразу все страны - сначала в одной порядок навести, потом в другой. Вот у саудитов, ты говоришь, американские базы уже есть, что уже хорошо - меньше войск потребуется вводить, с саудитов можно и начать.
Там обрезать, тут подтесать - и выправить деффект. Да если ты посмеешь хотя бы своим неверным пальцем тронуть шариат, получишь войну.
И как так вышло, что мой аргумент про СШАнские базы превратился в контр-аргумент мне же родимому?
>> Хотя, возможно, то, что не было мировой горячей войны - это следствие изобретения ЯО и концепции гарантированного взаимного уничтожения, что и стало сдерживающим фактором. Двуполярный просуществовал около 45 лет (с 1945 по 1991), однополярный, наверное существует и по сей день - около 30 лет - и пока что тоже обходился без горячей мировой войны. > ядерное оружие было только у сша, достаточно длительное время.. > но войны же не было.. > двуполярный мир, холодная война - переходила в горячую в разных местах, при поддержке обеих сторон, полюсов.. > точно так же она будет и при многополярном мире, ибо противоречия не исчезнут.. > противоречия заложены уже в самой системе многополярности..
> иначе бы их не было.. > а вот эти противоречия - есть основная причина войн. > идеологические, экономические и т.д..
Не очень длительное время только у США было ЯО, около 4 лет. По-моему, в 1949-м американский самолет-шпион зафиксировал повышенный радиоактивный фон над территорией СССР, что означало проведение ядерных испытаний. То есть ты хочешь, чтобы вообще противоречий не было? Или только войн?
>> А почему не три, четыре, или больше? Больше полюсов - больше конкуренция. Разве нет?)
> > Не могу объяснить, это чисто интуитивно. В любом случае, единственный Полюс в пищевой цепочке межчеловеческих отношений никак не укладывается в нашу людскую Природу. > Но это не означает, что нация не может претендовать на единственный Полюс; более того, только та нация может стать одним из полюсов, если постулирует Цель стать единственным Полюсом. Иначе, "сознательно" добиваясь многополюсности, Нация обречена стать игрушкой в руках более амбициозных наций.
То есть, по-твоему, нации должны действовать против людской Природы?)
00:24 23.12.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
>> Давай попробуем составить для четырех полюсов: Запад (США + ЕС), Китай, Россия, и, ну, скажем, арабский мир. Как оценишь их физическое, интеллектуальное и эмоциональное состояние? > > Запад сейчас внизу интеллектуального по причине увлечения физическим состоянием; Китай наверху физического по причине игнорирования эмоционального; Россия на подъёме эмоционального из-за признания первыми двумя её интеллектуального и физического потенциалов; арабский мир пытается маневрировать, чтобы не включить себя ни в одну закономерность и держаться наверху всех состояний
Под физическим состоянием ты подразумеваешь уровень жизни граждан страны, а под интеллектуальным - вклад страны в мировую науку? Или что-то иное?
00:25 23.12.2022
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
>> Отчего сразу расхиджабить и расшариатить?)) Если кому-то нравится носить хиджаб - никто не запрещает, а кому не нравится - тоже запрещать не нужно. Как с еврейскими черными шляпами, или русскими кокошниками) Шариат свой пусть сохранят, если хотят, только подрихтовать его немного: там обрезать, тут подтесать , чтоб правам человека соответствовал.
>> И не нужно сразу все страны - сначала в одной порядок навести, потом в другой. Вот у саудитов, ты говоришь, американские базы уже есть, что уже хорошо - меньше войск потребуется вводить, с саудитов можно и начать.
>Там обрезать, тут подтесать - и выправить деффект. > Да если ты посмеешь хотя бы своим неверным пальцем тронуть шариат, получишь войну. > И как так вышло, что мой аргумент про СШАнские базы превратился в контр-аргумент мне же родимому?
Ну, ясно, что получим войну с той страной, дефекты в которой исправляются. Ну а другие страны с подобными дефектами будут стоять перед выбором: вмешаться и получить войну на своей территории с технологически превосходящим их противником, или постоять пока в сторонке.
Как вышло с аргументом? Если США за права человека, то они не будут защищать своими базами нарушение этих прав у саудитов, а, напротив, помогут исправить дефекты)
>>> Хотя, возможно, то, что не было мировой горячей войны - это следствие изобретения ЯО и концепции гарантированного взаимного уничтожения, что и стало сдерживающим фактором. Двуполярный просуществовал около 45 лет (с 1945 по 1991), однополярный, наверное существует и по сей день - около 30 лет - и пока что тоже обходился без горячей мировой войны. >> ядерное оружие было только у сша, достаточно длительное время.. >> но войны же не было..
>> двуполярный мир, холодная война - переходила в горячую в разных местах, при поддержке обеих сторон, полюсов.. >> точно так же она будет и при многополярном мире, ибо противоречия не исчезнут.. >> противоречия заложены уже в самой системе многополярности..
> >
>> иначе бы их не было.. >> а вот эти противоречия - есть основная причина войн.
>> идеологические, экономические и т.д..
> > Не очень длительное время только у США было ЯО, около 4 лет. По-моему, в 1949-м американский самолет-шпион зафиксировал повышенный радиоактивный фон над территорией СССР, что означало проведение ядерных испытаний. > То есть ты хочешь, чтобы вообще противоречий не было? Или только войн?
смотря какие противоречия, те кто ведут к войнам - не хочу, конечно..
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Отчего сразу расхиджабить и расшариатить?)) Если кому-то нравится носить хиджаб - никто не запрещает, а кому не нравится - тоже запрещать не нужно. Как с еврейскими черными шляпами, или русскими кокошниками) Шариат свой пусть сохранят, если хотят, только подрихтовать его немного: там обрезать, тут подтесать , чтоб правам человека соответствовал.
>>> И не нужно сразу все страны - сначала в одной порядок навести, потом в другой. Вот у саудитов, ты говоришь, американские базы уже есть, что уже хорошо - меньше войск потребуется вводить, с саудитов можно и начать.
>>Там обрезать, тут подтесать - и выправить деффект.
>> Да если ты посмеешь хотя бы своим неверным пальцем тронуть шариат, получишь войну. >> И как так вышло, что мой аргумент про СШАнские базы превратился в контр-аргумент мне же родимому?
> > Ну, ясно, что получим войну с той страной, дефекты в которой исправляются. Ну а другие страны с подобными дефектами будут стоять перед выбором: вмешаться и получить войну на своей территории с технологически превосходящим их противником,
В выборе не сомневайся - они все попрут на тебя священной войной. Новейшую историю Израиля слыхал?
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> Как вышло с аргументом? Если США за права человека, то они не будут защищать своими базами нарушение этих прав у саудитов, а, напротив, помогут исправить дефекты)
Огосспаде аллаше! А с чего ты взял что США за права человека? Нука синхронизируй базу данных, на перезагрузку и давай по новой
01:20 23.12.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> 20:49
Всё, как у человека, подставляй себя и понятно будет. Хорошо бы брать дату рождения страны и отсчитывать от неё. Я на психологии в институте увлекался, всё чертил себе, особенно понравилось, что можно высчитывать день, когда лучше из дома не выходить
>>> Давай попробуем составить для четырех полюсов: Запад (США + ЕС), Китай, Россия, и, ну, скажем, арабский мир. Как оценишь их физическое, интеллектуальное и эмоциональное состояние?
>> >> Запад сейчас внизу интеллектуального по причине увлечения физическим состоянием; Китай наверху физического по причине игнорирования эмоционального; Россия на подъёме эмоционального из-за признания первыми двумя её интеллектуального и физического потенциалов; арабский мир пытается маневрировать, чтобы не включить себя ни в одну закономерность и держаться наверху всех состояний
> > Под физическим состоянием ты подразумеваешь уровень жизни граждан страны, а под интеллектуальным - вклад страны в мировую науку? Или что-то иное?
Это было бы необъективно, потому что Швейцария, например, живёт хорошо, а весь мир в неё вкладывается, или в Штаты пытаются выехать аргентинские учёные, ну, и других, конечно, собирают, но я конкретно, о чём читал, Аргентина-то ими гордится, но здоровье они несут не своей нации. Но как вот, чем измерить состояние? Для человека как-то изобрели, а для страны как? И потом, исходя из всех видов здоровья и учитывать, какой вклад нация вносит в земную жизнь, и если полезна чем-то, то замечать её, а не так, что негритянские детишки собирают плоды для Швейцарии и не знают вкуса шоколада, а швейцарцы так высокомерно, не хотите ли попробовать швейцарского шоколада?
> ядерное оружие было только у сша, достаточно длительное время.. > но войны же не было.. > двуполярный мир, холодная война - переходила в горячую в разных местах, при поддержке обеих сторон, полюсов.. > точно так же она будет и при многополярном мире, ибо противоречия не исчезнут.. > противоречия заложены уже в самой системе многополярности..
> иначе бы их не было.. > а вот эти противоречия - есть основная причина войн. > идеологические, экономические и т.д..
Конкуренция ведет к единственно правильному выбору развития. Рыночные отношения тому прямое подтверждение. Отсутствие конкуренции приводит к уродливой монополии и навязывания товаров и услуг зачастую невыгодных для соискателя. Тогда почему мир должен быть однополярным? Даже те процессы которые сегодня происходят в мире, я про США, ничто иное как монополия. И как это отразилось на Евросоюзе? И вы хотите дальше такого мира?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А почему не три, четыре, или больше? Больше полюсов - больше конкуренция. Разве нет?)
> >
>>
>> Не могу объяснить, это чисто интуитивно. В любом случае, единственный Полюс в пищевой цепочке межчеловеческих отношений никак не укладывается в нашу людскую Природу. >> Но это не означает, что нация не может претендовать на единственный Полюс; более того, только та нация может стать одним из полюсов, если постулирует Цель стать единственным Полюсом. Иначе, "сознательно" добиваясь многополюсности, Нация обречена стать игрушкой в руках более амбициозных наций.
> > То есть, по-твоему, нации должны действовать против людской Природы?)
Наоборот, стать "главнюком" - вот человеческая Природа.
>> ядерное оружие было только у сша, достаточно длительное время.. >> но войны же не было..
>> двуполярный мир, холодная война - переходила в горячую в разных местах, при поддержке обеих сторон, полюсов.. >> точно так же она будет и при многополярном мире, ибо противоречия не исчезнут.. >> противоречия заложены уже в самой системе многополярности..
> >
>> иначе бы их не было.. >> а вот эти противоречия - есть основная причина войн.
>> идеологические, экономические и т.д..
>Конкуренция ведет к единственно правильному выбору развития. Рыночные отношения тому прямое подтверждение. > Отсутствие конкуренции приводит к уродливой монополии и навязывания товаров и услуг зачастую невыгодных для соискателя. > Тогда почему мир должен быть однополярным? Даже те процессы которые сегодня происходят в мире, я про США, ничто иное как монополия. И как это отразилось на Евросоюзе? И вы хотите дальше такого мира?
ты путаешь рыночную экономику с отношениями между странами.. в чем может быть конкуренция между странами и зачем она нужна? странам надо сотрудничество, единое пространство, законодательное, экономическое, спортивное и т. п. и конечно общие правила обеспечения конкуренции в экономике. многополярный мир - это каждый полюс со своими тараканами - это не сотрудничество - это вражда..
