> Дадыр, теория перманентной рреволюции - это таки Бронштейн? (Троцкий)
> Для меня - достаточно. Ррастррелять! (или ледорубом). > > ЗЫ. Почему - объяснять надо? Зачем создавалась в недрах европы эта теория, и чего она стоила России?
Если можно расскажите, ничего \"плохого\" я там не нашёл.
Слон писал(а):
> Именно озвученные > мной проблемы социализма активно и весьма удачно использовали в своей > пропаганде правые.
Про серо-буро-малиновые брюки??? Социализма как таккого в СССР не было. так что претензии не обоснованы.
Слон писал(а):
> Весьма показательны выпады в адрес административно - > командной системы. Тут или лукавство или каша в голове. Да не может существовать > социализм без неё по определению !
Я говорил не о порочности командно-административной системы, а о \"была весьма странная модель командно-административного типа\". Привидите нерешаемые пороки командно-административной системы.
00:45 12.05.2009
=svp= писал(а):
> Если можно расскажите, ничего \"плохого\" я там не нашёл.
И сложно, и если точно и последовательно - долго) Но - фактически именно с этого, уже тогда - начался и крах, и нищета социализма в России. С лозунга, что весь мир готов к \"прролетаррской революции\" и надо только ее принести. чтобы местный пролетариат поддержал... А потом были провальный и несвоевременный поход на Польшу (с потерей части Беларуссии и Украины), и идиотская много летняя политика по \"поддержке строительства социализма в Африке\" и \"витрины социализма\" в Польше и ГДР при нищающем свобственном населении.. А по сути - за этим стояла первая попытка мирового сионизма через \"пролетарские лозунги\" и \"мировую рреволюцию\" прийти к мировому господствую. Только и всего..
Для России же - это обернулось невосполнимыми потерями, людскими, территориальными, интеллектуальными - учитывая ненависть местечковых евреев, \"мальчиков Троцкого\" ставших основой ВЧК, к русской государственности и культуре - клин репрессий пришелся как нигде ранее на культурную элиту России... от заложников из учителей и врачей - до \"парохода философов\"..
Кстати, по вашей ссылке - очень хорошо видна ещо одна особенность. Борьба Троцкого с демократическими тенденциями среди \"старых большевиков\". Ему нужна была личная, абсолютная власть для использования ресурсов России на совсем другие, амбициозные цели спонсоров \"большевистской рреволюции\", глубоко чуждые русскому народу... Это так, вкратце.
01:14 12.05.2009
Helgram писал(а):
> С лозунга, что весь мир готов к \"прролетаррской революции\" и надо только ее принести. чтобы местный пролетариат поддержал... > А потом были провальный и несвоевременный поход на Польшу (с потерей части Беларуссии и Украины), и идиотская много летняя политика по \"поддержке строительства социализма в Африке\" и \"витрины социализма\" в Польше и ГДР при нищающем свобственном населении..
Это не вина теории, а лишь недоработка плана действий к реальным условиям, недоработка серьёзная, но не ставящая крест на теории.
Helgram писал(а):
> А по сути - за этим стояла первая попытка мирового сионизма через \"пролетарские лозунги\" и \"мировую рреволюцию\" прийти к мировому господствую. Только и всего..
???
Helgram писал(а):
> Для России же - это обернулось невосполнимыми потерями, людскими, территориальными, интеллектуальными - учитывая ненависть местечковых евреев, \"мальчиков Троцкого\" ставших основой ВЧК, к русской государственности и культуре - клин репрессий пришелся как нигде ранее на культурную элиту России... от заложников из учителей и врачей - до \"парохода философов\"..
Это опять же вина человека, а не теории. Ленин тоже не по Марксу \"объяснял\" порочность религии населению, но это не значит ошибочность материализма.
Helgram писал(а):
> Кстати, по вашей ссылке - очень хорошо видна ещо одна особенность. Борьба Троцкого с демократическими тенденциями среди \"старых большевиков\"
По Ленину, первые 30 лет- тяжелый социализм, сопровождающийся диктатурой пролеториата, а у Троцкого теория революции, а революция не длилась бы дольше 30 лет. И там и там диктатура. А касательно личной власти, то её хотел каждый, может за исключением Ленина.
Имхо, способы воплощения теории, мягко говоря неудачну, но на самой идеи крест не ставят.
01:22 12.05.2009
=svp= писал(а):
> Имхо, способы воплощения теории, мягко говоря неудачну, но на самой идеи крест не ставят.
Разумеется) Сама идея - отдельно. Я только хотел обратить внимание - что лидеры революции. особенно из Бунда и евреев - в реальности ставили совсем иные задачи. чем декларированные для плебса. И именно под эти задачи - находили финансирование не только в Германии, но и в США, Англии, Франции.. у сионистских финансовых кругов. Почему?? Во и подумайте.
Меня больше интересует история той революции, чтобы понять условия и методы перехода к социализму сейчас. Какие лозунги, программа, силы должны быть использованы. И ошибки. а часто и прямое предательство \"большевиками\" интересов России - необходимо тоже учитывать. Чтобы опять граблями не получить.
Один из уроков - не допускать к революции ни бронштейнов, ни абрамовичей-гайдаров-кохов и грефов и прочих путиных)) Опять подменят наши народные интересы своими космополитическими...
> Меня бесконечно удивляет сам факт существования сегодня коммунистов и коммунистических партий без ответа на ниже предложенные вопросы. Я учился в университете и изучал \"научный коммунизм\". Меня обещали выгнать из университета, если я не сдам этой дисциплины, и я её выучил. Теперь же мне представляется, что тепрешние коммунисты должны или дать ответы именно в рамках своего учения - научного коммунизма, или ПРЕКРАТИТЬ НАЗВАТЬСЯ КОММУНИСТАМИ. ПРЕКРАТИТЬ ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ ЭТО НАЗВАНИЕ. > > Нижеприведённый текст содержит эти вопросы. Он является фрагментом моей книги \"Волхвы против глобализма\", изданной на Украине. > > Сегодня (2000 – 2009г.) коммунизм живет в народном сознании лишь потому, что пенсионеры не в силах отказаться от ностальгии по своей молодости. Идеологически же коммунизм потерпел полный крах. Развал СССР, ограбление народа и утверждение демократии не были исторически обусловленными явлениями, и произошли лишь потому, что народы СССР был преданы лидерами КПСС. Само появления класса начальников и отсутствие тенденций к отмиранию государства уже много десятилетий назад показало ложность основ коммунизма, заложенных Марксом. На это обращал внимание еще Троцкий, но в СССР эта тема была запрещена. Сегодня, в рамках Марксизма – Ленинизма, нет ответов на основные вопросы современной истории. > 1. Почему авангард рабочего класса - коммунистическая партия предала народ и завоевания социализма? Этот вопрос не относится ко многим и многим честным рядовым коммунистам лично, он относится к политической организации КПСС. > 2. Почему социалистический способ производства в СССР оказался все же несостоятельным перед капиталистическим способом производства в США? (На 2008 г., социалистический Китай имеет высшие в мире темпы экономического роста.) > 3. Почему названный самый сознательный и передовой рабочий класс не произвел никакой достойной уважения пролетарской культуры, и в начале девяностых годов продал себя и страну буржуазии лишь за посулы материальных благ? Опять же, если найдется организованная сотня рабочих (а не пенсионеров, которым нечего терять), которые сознательно протестуют и борются с демократией от начала ее проникновения в советское общество – то ответ этим будет частично дан. Честь многомиллионного рабочего класса могла бы быть спасена горсткой борцов. Но даже этой горстки борцов во всем СССР не оказалось. Шахтеры стучали в Москве касками о горбатый мост, требуя всего лишь зарплаты. > 4. Куда девалась историческая общность советский народ? И почему в критический момент все старые национальные конфликты и все сохранившиеся этнические традиции в СССР, вдруг оказались самым жизнеспособным двигателем истории на границах бывшего СССР? > 5. Почему так же случилось во всех странах системы социализма в Европе? > Сегодня идеологи коммунизма не хотят даже задаваться этими вопросами. > Лично мои попытки получить у коммунистов ясные ответы на эти вопросы не дали результатов... >
> Может быть здесь мне кто-то ответит на эти вопросы именно в рамках научного коммунизма? Если ответов нет, то: > 1. Следует во всеуслышание сказать, что коммуничтическое учение не выдержало испытание временем и должно быть либо отвергнуто, либо серьёзно исправлено. Т.е. в лучшем случае требуется ревизия учения. > 2. Если в ответ на мои вопросы коммунисты тихо молчат, то значит они попросту лгут, продолжая пользоваться народным доверием, но при этом ясно понимая, что за ними НЕТ НИКАЕКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ.
Сейчас нет коммунистических партий в том понимании, в каком они задумывались для борьбы с капиталом. КПРФ и прочие компартии, там где они еще сохранились превратились в трейд-юнионы, организации против которых вел смертельную борьбу Ленин.
23:55 17.05.2009
=svp= писал(а):
> Я говорил не о порочности командно-административной системы, а о \"была весьма > странная модель командно-административного типа\". Привидите нерешаемые > пороки командно-административной системы.
Я тоже не говорил о порочности командно-административной системы. Меня просто удивило ваше заявление о её странности. На мой взгляд ничего другого и быть не могло. Так в чём была её странность? С уважением Слон
02:27 18.05.2009
Любая революция это прежде всего переворот с уничтожением законов грабежами и деградацией в нищиту.Так было и в 1917. Лучше когда изменения происходят законодательным путём голосования.Выборы то же не столь безболезненный процес но в сранении с переворотами не столь разорителен для страны.Разрушая не созедают. Революция разрушение-- -Эволюция развитие---
12:15 18.05.2009
Слон писал(а):
>На мой взгляд ничего другого и быть не
> могло. Так в чём была её странность?
В бюрократизме аппарата и постепенном отступлении от революционных принципов руководства партии. \"Когда же напряжение отошло и кочевники революции перешли к оседлому образу жизни, в них пробудились, ожили и развернулись обывательские черты, симпатии и вкусы самодовольных чиновников. \" ГлаваXLI
18:32 18.05.2009
Да по другому и быть не могло! Когда революция УЖЕ совершена, зачем нужны революционеры и революционность? Надо строить и налаживать нормальную жизнь, без встрясок и потрясений, обыкновенную. А кто такой обыватель? Человек который живёт обыкновенной жизнью. Обывательские черты, это черты обыкновенного человека. Их подавляющее большинство. А бюрократизм это обратная сторона обывательщины. Когда вместо стимулов к работе одни призывы к сознательности, начинается скрытый саботаж. У чиновников это проявляется через бюрократизм. С уважением Слон
18:48 18.05.2009
Революционные принципы- это верность идеям совершённой революции. А \"Когда вместо стимулов к работе одни призывы к сознательности, начинается скрытый саботаж.\" это вина не государства, и тем более не идеологии.
20:45 19.05.2009
=svp= писал(а):
>Революционные принципы- это верность идеям совершённой революции. А \"Когда
> вместо стимулов к работе одни призывы к сознательности, начинается скрытый > саботаж.\" это вина не государства, и тем более не идеологии.
А ЧЬЯ это вина? С уважением Слон
12:20 23.05.2009
Мне представляется, что причина краха социалистических стран вовсе не в том, что его строили не те люди и поэтому не то. В жизни чаще всего приходиться обходиться тем что есть, другое просто неоткуда взять. Главная загвоздка в идеалах социализма. Всё начинается с них. Например такой идеал, как идеал всесторонне развитой личности. Для общества состоящего из таких людей, можно просчитать все потребности и соответственно просчитать варианты развития страны с таким обществом на многие десятилетия вперёд. Достижения психологии говорят, что это утопия! Соционика утверждает, что существует 16 основных типов людей, и множество промежуточных. Эсмология, что 4 основных типа и бесконечное количество промежуточных. Теория темпераметров выделяет четыре основных и опять таки множество промежуточных. Далее, все накопленные эксперементальные данные говорят о том, что коллективы составленные из одного типа людей - не работоспособны из-за очень сильной конфликтности. Например когда на полярные станции пробовали посылать представителей только сильных типов темпераметра, там возникал совершенно невыносимый психологический климат. Попробовали посылать туда и меланхоликов, всё стало нормально! А ведь меланхолики, это слабый неустойчивый тип, весьма ненадёжный в экстремальных ситуациях. Получается , что люди изначально должны быть разными? Если брать данные соционики, то они прямо говорят, что наиболее работоспособные коллективы получаются, если в них представлены ВСЕ типы. Тоже самое говорят данные эсмологии. А семейные отношения? Там очень многое завязано на чистой биологии. И именно там необходимость различия типов супругов проявляется наиболее сильно. Любовь, всё сметающая на своём пути, это всегда разные, почти противоположные типы людей! Как всё это связано с социализмом? Самая сильная сторона социализма, на мой взгляд, это планирование. Пока речь идёт о удовлетворении базовых, первичных потребностей людей, планирование срабатывает отлично. Они у всех практически одинаковы. Когда же доходит дело до более высоких потребностей, ситуация меняется. Чем выше по уровню потребность, тем сильнее она зависит от типа человека. А уж если говорить о области самореализации, то там вообще всё завязано на индивидуальных особенностях человека. В итоге чем выше развитие страны, чем более обеспеченно там живут люди, тем более разнообразны у них потребности. И получается, чем лучше развита страна, тем сильнее в ней должна быть развита распределительная система, чтобы учесть и удовлетворить все потребности. Проблема в том, что разнообразие потребностей, на опредёлённом этапе развития страны, становиться таким, что всё учесть становиться невозможным. Слишком громоздкой и неповоротливой становиться распределительная система, чтобы работать эффективно. Именно это и происходило во времена позднего СССР. На мой взгляд это одна из главных причин краха социализма. Конечно есть и другие, и подавляющее их число упирается в психологию. С уважением Слон
13:10 23.05.2009
Психология венщь сложная и, конечно, из единого центра всё не просчитаешь, требуется большая свобода планирования \"на местах\". В своё время(если не ошибаюсь около 1980) экономисты Аганбегян, Заславская, Шатипин предлагали схожую идею(\"микроэкономический характер реформ\"), но в связи бюракратией и предшествующему брежневкому застою, эта идея не получила должного воплощения. Сегодня же с развитием ИТ это возможно исправить. Так что идея невозможности социализма по причине психологии не состоятельна.
16:50 23.05.2009
Да при чём тут планирование на местах? Я говорю о другом, о лавинообразном увеличении количества потребностей у людей, при повышении уровня жизни. Пока речь о биологическом выживании, потребности у людей у людей весьма схожи: чего нибудь поесть, крышу над головой, безопасность, ну и вопросы продолжения рода. А вот если с этим с этим всё в порядке, возникают другие потребности. Одному подавай машину, другой болеет туризмом, третий хочет супермодно одеваться, четвёртый - заниматься техническим творчеством и т.д.. Хуже того и внутри этих групп большое разнообразие. Например если брать потребность в автомобилях: одному нужна шикарная машина представительского класса, другому пойдёт и что то весьма скромное, ездить на дачу и работу, третьему подавай что то весьма проходимое, ездить на охоту и рыбалку. Все эти потребности весьма сильно завязаны на специфические особенности людей. Причём, что очень важно, можно сколько угодно объявлять какую то потребность предметом роскоши, люди всё равно будут этого хотеть, способны годами катаржно работать, чтобы это получить и сметут любой режим, который не сможет им этого предоставить. Если удовлетворить все эти потребности, возникнут новые, ещё более разнообразные. И ассортимент потребностей будет всё время возрастать. В конечном итоге речь пойдёт о миллионах видах потребностей, по количеству разновидностей типов людей! Разве можно всё учесть и спланировать? И кстати я привёл только один аспект противоречия данных психологии и идеалов социализма, там можно накопать ещё много! С уважением Слон
17:01 23.05.2009
Потому что все потребности обычно имеют географический характер, который и призвана решать модель микроэкономических реформ. При капитализме аналогичная ситуация.
