> Вопрос, что такое разум еще более неясен, чем вопрос, что такое коммунизм. Вы готовы назвать разумными существ по 500 000 человек ежегодно гибнущих в автоавариях, или вы назовете разумными существ постоянно затевающих военные свары, в которых гибнут мирные люди.
По вашему человека нельзя будет назвать разумным если с ним случится несчастный случай или он проголосовал за войну с фашизмом? Неужели непонятно что я имею ввиду ПРАВИЛЬНОЕ решение людей ускоряющее наступление коммунизма (хотя я считаю что он и так неизбежен - просто ждать долго) . Вы насколько я понял это решение знаете. Но по любому для наступления коммунизма необходимо изобилие товаров, что бы с человека была снята озабоченность о своей семье и ее будущем! А насчет негра - вообще фантастика! Если бы у него было изобилие еды как вы думаете - в Африке давно покончили с голодом!
16:59 18.03.2014
Глава 13. Кризис в науке
Эрнст Мах в своих философских статьях сообщал, что при создании теорий в них часто вносятся представления, которые перед внесением не проходили опытную проверку. Такой способ построения теории Мах назвал интеллектуальным хозяйничаньем. Мах применял и иное словосочетание – неполноопытное знание. Одна часть теории состоит из того, что проверено экспериментально, другая часть теории – из того, что не проверено. Поскольку часть теории не проверена опытом, то взятая целиком теория проверена опытом не полностью. Это означает, что такая теория дает неполноопытное знание. На начальной стадии изучения природы, люди находят в природе временную последовательность явлений и фактов (само собой разумеется, что органы чувств принимают участие в установлении временной последовательности). Люди при помощи своего мышления выискивают среди временной последовательности то, что не является временной последовательностью, например, рецептурное знание. В дальнейшем люди переходят, совершая многочисленные ошибки, к познанию причинно-следственных связей. Такое познание основано на применении мыслительной деятельности, и результат такого познания именуется природным законом. Эрнст Мах писал, что законы, относящиеся к природным явлениям, представляют собой итог мыслительной деятельности, и роль мышления такова, что мышление упорядочивает изложение временной последовательности показаний органов чувств. Мышление полезно, потому что оно преобразует в удобную форму временную последовательность ощущений; ощущения, взятые без мышления, неудобны и малополезны. Элементы, внесенные мышлением, и иные элементы законов подлежат периодической проверке экспериментами. Георг Штель вводил в химические реакции различные вещества, и в конце реакций Штель обнаруживал выход газообразных веществ или выпадение осадка. Выделение газов и выпадение осадка Георг Штель считал следами, которые оставляет флогистон. Флогистон был изгнан из науки до того, как родился Эрнст Мах. Следы, якобы оставленные материальным флогистоном, не смогли доказать материальное существование флогистона. Мах придерживался мнения: следы являются материальными, но тот объект, которому ученые приписывают способность оставлять следы, не всегда является материальным. Бывает, что способность оставлять следы приписываются тому, что является фальсифицированным неполноопытным знанием. В.Н.Игнатович: «Размышляя только о том, как изучать объекты и явления… большинство «чистых» исследователей, проникаются позитивистскими взглядами на познание: мы имеем дело с результатами измерений (наблюдений) и никогда точно не узнаем, что за ними скрывается». В книге «Анти-Дюринг» Энгельс сказал о том, что созданное мышлением теоретическое построение «представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития». О чем говорят Игнатович и Энгельс? Они говорят о том, что люди получают результаты наблюдений и измерений, обрабатывают их мышлением, от мышления получают сущность, и утверждают, что картина мира, созданная на основе наблюдений, измерений, размышлений людей, совпадает (или вплотную приблизилась) с картиной мира, созданной нечеловеческим существом, обладающим великолепными познавательными способностями. Мах не верил в существование нечеловеческого существа и в существование созданной им картиной мира, и Мах говорил о том, что ему неизвестно, происходит или не происходит приближение созданной людьми картины мира к чему-то нечеловеческому. За неверие материалисты обзывали Маха разными нехорошими словами. Энгельс не ответил на вопрос «что делать?», когда вместо одного аналога появляются два или три аналога. Фридрих Энгельс высказал фразу: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность, и которые нуждаются в перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание»(«Диалектика природы»). Эрнст Мах согласился с мнением Фридриха Энгельса, и подвергал критике физиков, химиков, философов в связи с переворачиванием, в связи с приниманием отражения за объективную реальность. Физики, химики и философы затаили злобу на Маха, и в один прекрасный момент принялись обливать Маха грязью, мстя ему за критику. В конце девятнадцатого века произошел кризис в науке, и ученые утратили веру в правильность существующих научных теорий. Какова роль Эрнста Маха? Он усиливал неверие (в том числе своими словами о невозможности определить приближение картины мира к картине мира, о том, что теории насыщены неполноопытным знанием, еще не проверенными экспериментально, и о том, что нужно готовиться к новой волне научного кризиса, которая неизбежна по причине отождествления содержания отражения и содержания объективной реальности). В чем заключается выход из научного кризиса? В возвращении веры в правильность теорий. Роль В.И.Ленина заключается в том, что он убедил ученых восстановить веру в правильность научных теорий (в теориях нет неполноопытного знания). В 1903 году японский физик Нагаока разработал модель атома, напоминающую Солнечную систему. Роль Солнца отводилась находящему в центре атома ядру, имеющему положительный электрический заряд, вокруг которому подобно Меркурию, Марсу, Земле, Венере, Юпитеру, Сатурну, обращаются отрицательно заряженные частички – электроны. Диаметры орбит электронов составляет стомиллионную долю сантиметра. Двигающиеся по замкнутому кругу электроны должны излучать энергию. Излучающий электрон слабеет, его скорость уменьшается, и он падает на ядро. Вывод об излучении и падении находится в вопиющем противоречии с реальностью, так как, во-первых, не обнаружено излучение из электрона (в обычных условиях), и во-вторых, атомы долговечны и не гибнут от падения электрона на ядро (каменные топоры, сделанные человеческими руками миллион лет назад, продолжают своего существование, и отсутствуют свидетельства того, что атомы, входящие в состав каменных топоров, проявляют признаки старения). Нильс Бор заявил: электрон вращается по замкнутому кругу, но не излучает энергию. Со стороны сказанное Бором выглядело как пустопорожняя произвольность. Луи де-Бройль через несколько лет подыскал, чем заполнить пустоту. Если весомая частица двигается по замкнутому кругу, то она должна излучать энергию. Если электромагнитная волна двигается по замкнутому кругу, то она не излучает энергию. Электрон – это электромагнитная волна. Де-Бройлю удалось свести концы с концами. Вокруг ядра на внешней орбите вращается несколько электромагнитных волн. Эти волны находятся на разном расстоянии от ядра, и поэтому имеют разный цвет. Оторвавшись от ядра, электромагнитная волна сохраняет свой цвет. Когда цвет направляют в кристаллическую решетку прозрачного вещества, то при выходе из кристалла цвет совершает интерференцию. Следы интерференции остаются на фотопластинке, находящейся возле кристалла. К фотопластинке прикладывается линейка и по следам вычисляется длина волны. Люди терли янтарем по одежде, и у янтаря появлялась способность притягивать к себе пушинки. Люди выкапывали из земли камни, к которым прилипали легкие железные изделия. Мысль пошла через янтарный флюид, магнитный флюид, через установление внутри флюида легких сгустков, через установление тяжелых сгустков, через модель Нагаоки, через направление легких сгустков в прозрачный кристалл, через подстановку фотопластинок в то место, куда устремляются вылетающие из прозрачного кристалла легкие сгустки, через приставление линейки к отметкам, имеющимся на фотопластинках. Янтарь и камни, выкопанные из земли – это материальное и объективное. Прилипания пушинок и мелких железяк к янтарю и камням – это материальное и объективное. Прозрачный кристалл, фотопластинка, линейка – это материальное и объективное. Прикладывание линейки к следам, имеющимся на фотопластинке, измерение расстояния между следами, вычисление длины волны – это материальное и объективное. Декарт, Ньютон, Гюйгенс, Френель проводили многочисленные опыты над цветами, и ни в одном опыте не было обнаружено вращение цвета по кругу. Круговое движение цвета не выявлено в экспериментах, и поэтому круговое движение цвета – это не материальное и не объективное. В деятельности Луи де-Бройля проявилось интеллектуальное хозяйничанье. Теория, описывающая вращение цвета вокруг атомного ядра, является неполноопытным знанием, т.к. вращение не подтверждено опытом. Луи де-Бройль подтолкнул науку к кризису – кризис проявляется в сомнениях, а теория Луи де-Бройля не может не вызвать сомнения. Следы на фотопластинке – материальны. Они ничего не говорят о материальных и объективных процессах, приведших к их возникновению. В 1661 году Ферма ввел в свое исследование принцип: луч света двигается по той траектории, прохождение по которой займет наименьшее время. Этот принцип, выведенный из мышления, привел к значительному упрощению формул, описывающих оптические явления. У многих физиков принцип Ферма вызывал сильные сомнения – у луча света нет разума и он не может рассчитать траекторию, чтобы затратить минимальное время. Ферма ввел в теорию принцип, являющийся неполноопытным знанием и подготавливающий научный кризис (кризис проявляется в сомнениях, а теория Ферма вызвала поток сомнений). В 1865 году Рудольф Клаузиус ввел в науку новую величину, названную энтропией. Эта величина имела красивую математическую формулировку, но многие физики не видели в ней физического смысла, и не понимали, как ее можно обнаружить в эксперименте. Клаузиус создал неполноопытное знание, внес сомнение в существовании энтропии, и заложил основы будущего научного кризиса. Возьмем два реальных материальных треугольника – первый имеет ровные, прямые стороны, у другого треугольника одна сторона чуть-чуть искривлена. Согласно геометрическим законам, сумма углов первого треугольника равна 180 градусов, у второго – 360 градусов. Если геометрия утверждает о значительно различных свойствах двух почти одинаковых треугольников, то это вызывает сомнение в геометрии. Ученые исследовали прозрачные кристаллы, нагревая и охлаждая их. Ученые обнаружили, что при некоторых температурах внутри кристаллов появляются зоны туманностей, которые способны исчезать и увеличиваться при изменении температуры, и способны перемещаться от одного края кристалла к другому краю кристалла Были обнаружены некоторые закономерности блуждания туманностей, в зависимости от температуры, и установлено, что туманности переносят тепловую энергию из одной части кристалла в другую часть. Поскольку блуждание туманностей внешне похоже на перемещение молекул внутри газов, то ученые решили применить к туманностям формулы, обычно применяемые для расчетов параметров молекул, входящих в состав газов. На основе «газовых» формул ученые придумали мнимые частицы, которые якобы перемещаются внутри кристаллов. Однако известно, что кристаллы прочны, и в них не происходит перемещение частиц. Попытка объяснять перемещение неперемещаемого приводит к сомнения и подготавливает кризис в науке. Энгельнейнер: «Как бы теория ни кажется верной и несомненной, как бы хороши ни объясняла факты, тем не менее никогда не следует думать, что факты действительно совершаются по этой теории. Нельзя забывать, что может существовать другая теория, одинаково хорошо объясняющая те же факты, и что возможно появление третьей теории, еще лучше их объясняющей. Поэтому ученый никогда не должен про свою теорию говорить, что она истинна, а остальное ложь. Ученый всегда должен быть готовым отбросить свою теорию в пользу лучшей. Таким образом он должен питать высшую терпимость к чужим теориям и воззрениям». Энгельнейнер призывает ученых сомневаться в теориях, и тем самым Энгельнейнер закладывает кризисную мину под науку. Биографы великого математика К. Гаусса уже после его смерти отыскали в черновиках подробные разработки неэвклидовой геометрии, а с ними признание ученого, что он не хочет рисковать обнародованием новой теории пространства потому, что опасается возражения со стороны плохо образованных критиков. Гаусс был предусмотрительным человеком, и он скрыл то, что могло вызвать сомнения и спровоцировать кризис в науке. Лобачевский оказался неосмотрительным, и он поставил науку в опасное предкризисное положение. А.И.Герцен: «Скептицизм – противодействие, вызываемое полузаконной догматикой философии; он невозможен там, где невозможны мысли, принятые на авторитет. Но до тех пор, пока в науку будут врываться готовые истины, принятие которых ничем не оправдано, …до тех пор время от времени злой и резкий скептицизм будет поднимать свою голову Секста-Эмпирика или Юма и убивать своей иронией, своей негацией всю науку за то, что она не вся наука. Сомнение – вечно припаянный элемент ко всем моментам развивающегося наукообразного мышления; сомнение мы встречаем вместе с наукой в Греции и последовательно будем встречаться с ним при всякой попытке философского догматизма; оно провожает науку через все века». Герцен тоже приложил свою руку к возникновению научного кризиса. До 1912 году в науке существовало неполноопытное знание – признание за рентгеновскими лучами свойства изменять в широких пределах свою длину волны. Поскольку это свойство не подтверждалось экспериментами, то появлялись сомнения, а от сомнений до кризиса в науке – один шаг. Энгельс признавал наличие в науке неполноопытного знания. Подобно Эрнсту Маху, Фридрих Энгельс требовал от ученых проводить тщательные эксперименты, для подтверждения или опровержения теоретических построений: «Учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме и электричестве может получить твердую почву только посредством скрупулезной генеральной ревизии всех перешедших по наследству недостаточно проверенных опытов»(«Диалектика природы»). В душе Энгельса имелись сомнения по поводу правильности учения об электричестве и магнетизме, и для устранения сомнений был поставлен вопрос о проведении ревизии. Сомнения Энгельса пододвинули науку к краю пропасти, к той пропасти, которую Ленин назвал кризисом в науке, и, если воспользоваться словами Остапа Бендера, внутри которой на протяжении приблизительно 400 лет продолжается падение науки. Карл Маркс выражал сомнения в адрес 10-15 политэкономических теорий, и своими сомнениями Маркс создал условия для возникновения кризиса в науке. Ленину пришлось расхлебывать кашу, заваренную Марксом, Энгельсом, Герценом, Лобачевским, Энгельнейнером, Клаузиусом, Ферма, Нагаоки, Рэлеем, Ньютоном, Декартом, и прочими, сеющими сомнения.
В восемнадцатом веке Ньютон создал корпускулярную теорию света, а Гюйгенс и Френель – волновую теорию света. Каждая теория объясняла все известные оптические явления. Естествоиспытатели могли выбрать для себя ту или иную теорию на основе простоты математических операций или на основе эстетических предпочтений. Или на основе понятности, или на основе осмысленности. В конце девятнадцатого века и в начале двадцатого века положение изменилось. Каждый конкретный естествоиспытатель был вынужден приписывать свету корпускулярные свойства при объяснении одних экспериментальных явлений, и приписывать волновые свойства при объяснении других экспериментальных явлений. По понедельникам, средам и пятницам свет состоял из твердых весомых частиц, по вторникам, четвергам и субботам свет состоял из невесомых волн. Имелись немногочисленные исключения, например, эффект Доплера, когда можно было одновременно применить оба представления о свете. Естествоиспытатели были вынуждены прибегать к искусственным ухищрениям, чтобы объяснить применение то одной теории, то другой теории. Гельмгольц решил не изворачиваться и дал простодушную формулировку: физики применяют условные символы. Когда Гельмгольц произносил слова «условный символ», то Гельмгольц вкладывал в них смысл, близкий к смыслу слова «сомнительно». Гельмгольц подготавливал кризис в науке. Менделеев предсказал существование трех химических элементов, которые не найдены. Необнаружение этих элементов вызывает сомнение в таблице Менделеева, а сомнение вызывает кризис в науке. Мейер догадывался о будущем научном кризисе, и он постарался предотвратить кризис. Мейер поставил заслон сомнениям. В 1910 году Альберт Эйнштейн попытался создать теорию, объясняющую низкую теплоемкость охлажденного алмаза. Эйнштейн не заметил, что его объяснение постулирует высокую теплоемкость охлажденного алмаза. Эйнштейн написал - когда квант тепловой энергии ударяется об атом, то атом не принимает энергию от кванта, и сохраняет прежнюю температуру. Если воздействие тепла на атом не увеличивает температуру атома, то это означает, что охлажденный атом алмаза имеет бесконечно большую теплоемкость. Это прямо противоположно тому, что наблюдается в опыте. Объяснение Эйнштейна вызывает сомнение, и науке угрожает новая волна кризиса. Материалист В.Н.Игнатович иногда произносит фразы, вызывающие недоумение и сомнение. Вот фраза из книги «Введение в диалектико-материалистическое естествознание: «изменение энтропии при удалении непроницаемой перегородки, разделяющей тождественные идеальные газы, равно нулю не потому, что после удаления перегородки «ничего не происходит» [610, с.3], и не потому, что в этом случае «конечное состояние системы макроскопически ничем не отличается от начального» [530, с.138], а потому, что нулевое значение изменения энтропии следует из соответствующих формул». По мнению Игнатовича, природа находится в зависимости от человеческих формул, и формулы указывают природе, какие процессы должны в ней происходить. Мнение Игнатовича порождает сомнение, что расшатывает науку и грозит ее обрушить.
В 1958 году Илья Сергеевич Даревский, сотрудник Зоологического института Академии наук СССР, обнаружил на Кавказе, около озера Севан, популяцию ящериц, среди которых не было самцов, и самки давали жизнь новому поколению без участия самцов. Способность молодого поколения появляться на свет из материнской половой клетки без ее соприкосновения с мужской половой клеткой замечено также у хамелеонов, гекконов, у гигантских ящериц Комодо, родиной которых являются острова возле Индонезии. В 1940-е годы партогенез выявлен у североамериканских ящериц из рода кнутохвостых, семейство тейидов. Акула, именуемая рыбой-молот, мечет икру, и из икринок выводятся акулята, являющиеся точной копией своей мамы; 100-процентное сходство хромосом у мамы-акулы и акулят обеспечивается тем, что в икру не попадают мужские половые клетки и не вносят иные хромосомы. В 1963 году американский птицевод С.Марсден наблюдал, как самки малой белой индейки откладывали яйца без участия самца, из яиц вылуплялись индюшата, которые впоследствии повторяли жизненный цикл и без помощи самцов приносили потомство. Фауна включает в себя 20 видов ящериц, хамелеонов и гекконов, размножающихся партогенетическим образом, 30 видов рыб, 25 видов земноводных, десятки тысяч видов насекомых и червей, чьи популяции состоят только из женских особей.
Мысль должна быть беременной; когда подойдет срок, мысль разрешиться от бремени, и появившееся новое рецептурное знание должно дать людям рекомендацию о совершении новый действий, какие раньше не производились людьми. Если знание не подталкивает к новым действиям, то это – не знание, а схоластика. Мысль бывает легкой, не беременной рецептурным знанием и действиями, схоластической, и для такой мысли не должно быть места в науке. Тем не менее, значительная часть психологии, философии и некоторых других наук оккупирована легкими мыслями. Чем глупее создатели теорий, тем легче и непонятнее их мысли, изложенные на бумаге. Тяжело штудировать философию, так как она до отказа заполнена легкими мыслями. Намного легче изучаются науки, в которых мысли приносят сущность, соотносящуюся с человеческой деятельностью. Следует особо подчеркнуть, что в политэкономии имеется большое количество легких мыслей. С точки зрения идеалистической теории познания, мысль беременеет партогенетическим способом – мысль сама в себе порождает новое знание. Мысль и новое знание первоначально оторваны от опыта, но в конечном счете новое знание должно приблизиться к опыту. В момент рождения нового знания неизвестно, является ли оно ошибочным или неошибочным, и для проверки применяется практический критерий истинности. С точки зрения материалистической теории познания, мысль беременеет традиционным способом, от сочетания мысли и опыта. Опыт, как правило, является безошибочным; свойство безошибочности перетекает от опыта к новому знанию, и новое знание приобретает свойство безошибочности в момент своего рождения. Когда опыт принимает участие в рождении нового знания, то нет оснований сомневаться в новом знании. А.И.Герцен красочно и правдиво обрисовал различие между материализмом и идеализмом в их отношении к объективной правильности нового знания: «Метода Бэкона чрезвычайно скромна: она проникнута уважением к предмету, к нему приступает она с тем, чтоб научиться, а не с тем, чтоб вынудить из предмета насильственное оправдание вперед заготовленной мысли», «Посмотрите на алхимика перед его горном, - на этого человека, окруженного магическими знаками и страшными снарядами: отчего эта бледность щек, этот судорожный вид, это прерывающееся дыхание? Оттого, что в этом человеке не целомудренная любовь к истине, а сладострастное пытание, насилие; оттого, что он делает золото в реторте. Объективность предмета ничего не значила для высокомерного эгоизма средних веков; в себе, в сосредоточенной мысли, в распаленной фантазии находил человек весь предмет, а природа, а события призывались, как слуги, помочь в случае нужды и выйти вон»(«Письма об изучении природы»). Штель и Блэк с уважением относились к природе, и когда их мысли сочетались с опытом и разрешились от бремени, то появились флогистонная теория и теплородная теория. Эти теории безошибочны, потому что их источником является опыт. Уважение к природе трансформировалось в уважение к флогистону и теплороду. Природа научила Штеля и Блэка тому, что в ней, в природе, есть флогистон и теплород. В противоположность этому, объективность природы ничего не значила для Лавуазье и Ломоносова; они догадывались, что природа врет, и что это вранье можно преодолеть сосредоточенной мыслью или распаленной фантазией. Поскольку природа и опыт врут, то мысли нельзя сочетаться с опытом или природой; мысль должна действовать самостоятельно. Лавуазье и Ломоносов смогли доказать лживый характер природы. Через 120 лет Менделеев не поверил в объективность природы, не поверил в сообщения природы об атомных весах некоторых химических элементов. Менделеев сначала распалил свою фантазию, потом начал сосредоточенно мыслить, и при помощи фантазии и мышления нашел иные атомные веса, чем те, которые сообщила ему природа. Химические элементы расставлены в таблице Менделеева не в том порядке, сообщения о котором поступали от природы, а в том порядке, сообщения о котором были извлечены из фантазии и мышления. Менделеев обхитрил природу. Мейер был доверчивым человеком, и, подобно Штелю и Блэку, придавал большое значение объективности предмета. В результате, Мейер расставил химические элементы не в том порядке, в котором расставил Менделеев. Временная последовательность событий имеет объективный характер, и субъективный характер исследования заключается в том, что исследователь пинками отгоняет от себя объективную временную последовательность событий, чтобы очистить от временных последовательностей причинно-следственные связи. Основной вопрос философии таков: разрешается ли мысли пренебречь опытом, критически (эмпириокритически) относится к эмпирии, оторваться от опыта с последующим возвращением к опыту, или мысль обязана идти след в след за опытом, потому что опыт первичен, а мысль вторична? Разрешается ли человеку, не обладающему органом чувств для усматривания в опыте причинно-следственных связей, черпать предположение о причинно-следственных связях из собственной фантазии, не связанной с опытом? Или человек обязан признавать философский принцип объективности предмета, для подтверждения философского принципа делать вид, что он черпает причинно-следственные связи из опыта, и при этом тайком от всех черпать причинность из своего распаленного воображения, оторванного от опыта? Теории состоят из описывающей части, объясняющей части, и предсказывающей части. Математические операции и формулы применяются к обработке (обобщению) данных, имеющихся в описывающей части теории. Незаметным образом формулы прекращают обрабатывать данные из описывающей части, и начинают создавать идеальную модель, обрабатывая данные из мышления (идеальная модель является составной частью объясняющей части теории). Некоторые философы и естествоиспытатели не замечают неприметный переход от описания к мышлению, и в момент возникновения идеальной модели они говорят: модель при помощи математики выведена из описывающей части, т.е. из природного явления, и модель правильна (поскольку она выведена из правильных описывающих данных), и модель безошибочно раскрывает сущность природного явления. Математические операции идут след в след за природными фактами. Такие философы и естествоиспытатели называются материалистами. Некоторые философы и естествоиспытатели видят малозаметный переход от описания к мышлению, и они говорят: модель выведена из человеческого мышления, модель оторвана от опыта, модель имеет сомнительное содержание, у модели есть шанс превратиться в сущность, если она успешно пройдет проверку практикой. Такие философы и естествоиспытатели называются идеалистами. В истории науки встречаются случаи, когда математические операции создают контуры идеальной модели, и при этом неизвестно содержание, которое могло бы находиться внутри контура идеальной модели. В таких случаях произносят слова: физический смысл неизвестен. После осознания отсутствия физического смысла, предпринимаются мыслительные усилия и экспериментальные действия для подбора физического смысла и его внедрения внутрь контура идеальной модели. Процесс подбора выражается словами: придать физический смысл. Поскольку некоторое время модель является бессодержательной, то это вызывает сомнение в правильности модели, со всеми вытекающими последствиями для расшатывания науки. Советский академик Абрам Федорович Иоффе рассказывал об одном эпизоде своей научной деятельности: «Формальную теорию решеток Борна я старался заполнить физическим содержанием». В 1878 году Хендрик Лоренц создает так называемую молекулярно-зарядную теорию. Лоренц исходит из того, что все молекулы любого тела состоят из частиц, заряженных электричеством. Электрические заряды равны по величине и противоположны по знаку. Хендрик Лоренц смог объяснить (исходя из теории Максвелла и из гантелеобразных молекул, концы которых заряжены противоположным электричеством) физический смысл трех математических величин, ранее введенных в физику из экспериментальных данных: диэлектрической постоянной, магнитной проницаемости, теплопроводности. Дотошный читатель поймет, что до 1878 года эти математические величины имели пустоту вместо физического смысла. Эксперименты не смогли заполнить пустоту до 1878 года. Сосредоточенная мысль нашла то, чем можно заполнить пустоту. В процессе построения электродинамической теории Джеймс Максвелл на одном из начальных этапов получил уравнения поля, весьма близкие к современной математической схеме описания электромагнитных явлений. Однако в тот конкретный момент времени он не смог внести физический смысл в математические выражения, входящим в состав формул. В силу неспособности вогнать физический смысл, Максвелл был вынужден прекратить математическую обработку полученных формул, и перейти к другим математическим вычислениям. Через несколько лет он снова вернулся к первоначальным математическим структурам, но на этот раз Максвелл смог догадаться о физическом содержании, которое можно вогнать в формулы. 19 октября 1900 года Макс Планк сообщил на Берлинской конференции физиков, что он разработал математическую формулу, описывающую распространение тепла от нагретого предмета. В тот день Планку не был известен физический смысл формулы, и он на протяжении 25 дней сосредоточенно размышлял над тем, что могут означать математические символы. 14 декабря Планк сделал доклад берлинским физикам о своей догадке относительно физического смысла математической формулы. (В последующей главе «Выбор» имеется подробный рассказ о научном открытии Макса Планка.) Лоренц, Максвелл, Планк, Иоффе совершали действия, запрещенные материалистической теорией познания. Основоположник материалистической гносеологии Фридрих Энгельс заявил: «В теоретическом естествознании запрещается конструировать связи и вносить их в факты»(из книги «Диалектика природы»). Согласно материалистической гносеологии, познание должно начинаться с фактов, мысль должна исследовать факты, извлечь из них сущность и физический смысл; факты безошибочны, и мысль, идя след в след за фактами, безошибочно раскрывает сущность. Физический смысл выводится из фактов. Именно так действовали Штель и Блэк, когда из фактов выводили существование флогистона и теплорода, и верили в реальное существование флогистона и теплорода, так как теория основана на фактах. Материалистическая теория познания запрещает партогенетические процессы в мышлении. Однако это разрешено в идеалистической теории познания. Лоренц, Максвелл, Планк, Иоффе приступали к изучению идеальных моделей и обнаруживали, что внутри них отсутствует физический смысл. Идеальные модели оказались оторванными от опыта, и поэтому не имели внутри себя физического содержания. Факты и идеальные модели не могли подсказать, каково содержание физического смысла. Ничто, кроме мышления, не могло дать подсказку. Лоренц, Максвелл, Планк, Иоффе напрягали ум, и из ума почерпнули физический смысл. Они сделали то, что запретил Энгельс, - они в уме сконструировали связи и внесли их внутрь идеальных моделей. Одной из причин научного кризиса в конце девятнадцатого века было сомнение многих естествоиспытателей в необходимости главенства фактов над мышлением; многие убедились в том, что природа и опыт предоставляют ложные сведения о себе, и поэтому бессмысленно выводить мысли из фактов. Многие естествоиспытатели пришли к выводу, что мышление нужно освободить от оков, которые были наложены фактами и материалистической теорией познания. Фантазия вкладывает мысль (смысл) в математическую формулу (или в описание фактов), и происходит осмысление того, что ранее не содержало мысли (смысла). Затем происходит проверка правильности мысли (смысла). В математических формулах и в описаниях фактов первоначально не содержится смысла, и поэтому невозможно извлечь смысл из формул и фактов.
Фридрих Энгельс: «В области учения об электричестве мы имеем столь же развитую традицию, как и в области теологии. А так как в обеих этих областях результаты новейшего исследования, установление неизвестных до того фактов и неизбежно вытекающие отсюда теоретические выводы безжалостно бьют по старой традиции, то защитники этой традиции попадают в затруднительнейшее положение. Они должны искать спасения во всякого рода ухищрениях, в жалких увертках, в затушевывании непримиримых противоречий и тем самым входят в такой лабиринт противоречий, из которого для них нет никакого выхода» («Диалектика природы»). Энгельс рассмотрел вопрос о том, как старая традиция защищает сама себя. Но Фридрих Энгельс не рассмотрел вопрос о том, как старая традиция нападает на новые исследования. К сожалению, Энгельс не сделал к своим словам добавление примерно такого содержания. Старая традиция выводилась из фактов и проходила проверку практическим критерием истинности, и у старой традиции нет оснований, чтобы сомневаться в себе самой. Философский принцип соответствия возлагает на новые исследования обязанность иметь высокое сходство со старой традицией. Если вдруг оказалось, что новые исследования создают картину мира, значительно отличающуюся от традиционной картины мира, то это означает, что новые исследования пошли по идеалистическому пути и в новых исследованиях произошел отрыв от опыта. Новые исследования фантастичны и надуманы, и являются схоластическим измышлением, не выведенным из фактов. Величина сомнений, относящихся к новому исследованию, намного превышает величину сомнений, относящихся к старой традиции. Старая традиция и новое исследование обнаруживают нечто, что еще не получило объяснение, и начинается процесс выработки объяснения. Происходит конкуренция между объяснениями, придуманными старой традицией и новым исследованием. Старая традиция и новое исследование стараются очернить противника и обвиняют друг друга в том, что противник уклонился в идеализм и сочинил схоластическое ухищрение, оторванное от опыта. Оторванность от опыта – это ужасно. Каждая сторона обвиняет противника в конструировании связей с помощью мышления. Компрометация противника связана с обвинением его в применении идеалистической теории познания. В конкурентной борьбе побеждает объяснение, обладающее наименьшей внутренней противоречивостью. Практический критерий истинности не имеет никакого отношения к победе одного из двух объяснений (старая традиция и новое исследование не спорили друг с другом по поводу рецептурного знания). Интенсивная идеологическая борьба приводит к возникновению слухов о том, что наука погрязла в идеализме и что науку необходимо вытащить из идеалистической трясины. Поползли слухи о том, что применение идеалистической теории познания является компрометирующим обстоятельством. К тому же, распространяются сведения о ничтожном значении практического критерия истинности, поскольку критерий не сыграл роли в движении к победе одного из объяснений (практический критерий истинности с одинаковой силой подтверждает правильность всех объяснений). Тут появляется супермен с развивающимся за плечами плащом и с буквой «Л» на груди, и он мужественно ведет борьбу против ужасных последствий оторванности от опыта, за возрождение великого значения практического критерия истинности. Использование идеалистической теории познания считается компрометирующим обстоятельством, и поэтому все прогрессивное человечество должно отказаться от идеалистической теории познания. Супермен сражается против партогенетических процессов в мышлении, против отрыва от опыта, против пренебрежительного отношения к фактам. Супермен добивается, чтобы мысли шли след в след за природными фактами. Вольность среди мыслей недопустима, потому что в теоретическом естествознании запрещается конструировать в уме причинно-следственные связи и объяснения, и вносить их в недавно обнаруженные, малоизвестные еще факты, у которых пустота вместо объяснения. Естествоиспытатели должны брать пример с Лотара Мейера, который видел пустоту в малоизвестных фактах, у которого в голове вертелись мысли, содержащие объяснения малоизвестных фактов и которые можно было бы воткнуть в малоизвестные факты, но сила воли позволила Лотару Мейеру удержать себя от внесения объяснений в пустующие малоизвестные факты. Позор Менделееву, Лоренцу, Максвеллу, Планку, Иоффе, которые оказались слабовольными исследователями, и пошли поперек материалистической теории познания! В области учения о познании мы имеем столь же развитую традицию, как и в области теологии. А так как результаты новейшей идеалистической теории познания, и неизбежно вытекающие отсюда теоретические выводы безжалостно бьют по старой материалистической традиции, то защитники материалистической теории познания попадают в затруднительнейшее положение. Они должны
17:02 18.03.2014
Глава 14. Медико-анатомическая диалектика. Вера в диалектическую науку.
Основоположник медицины Гиппократ подразделял жилы на две разновидности: кровеносные вены и воздухоносные артерии. Благодаря огромному авторитету за счет сделанных уникальных наблюдений и открытий, его заблуждение принимается как непреложная истина. Аристотель, Праксагор, Эразистрат попадают в сети ложного утверждения. У древних ученых складывается определенное и твердое представление: по венам от сердца к периферии движется кровь, по артериям движется «дух», «жизненная сила». II век нашей эры. Клавдий Гален – зачинатель экспериментальной медицины, простейшим опытом доказывает наличие крови в артериях. Гален создает стройную и законченную теорию: вены берут начало в печени, артерии – в сердце. Вены несут из печени кровь «грубую», предназначенную исключительно для питания организма. Сердце присасывает (через отверстие в перегородке между левым и правым желудочками) из легких «дух», и артерии несут «одухотворенную» кровь, снабжая тело «жизненной силой». Проходит 14 столетий, и Андрей Везалий находит ошибки у Галена. Используя вскрытие трупов, Везалий систематически изучил строение тела человека. При этом он смело разоблачил и устранил многочисленные ошибки Галена (более 200) и этим начал подрывать авторитет господствовавшей тогда галеновской анатомии. Везалий, убедившись в непроницаемости перегородки между желудочками сердца, первым начал критику представления Галена о переходе крови из правой половины сердца в левую якобы через отверстия в межжелудочковой перегородке. Ученик Везалия Реальд Коломбо доказал, что кровь из правой половины сердца в левую попадает не через указанную перегородку с отверстием, а через легкие по легочным сосудам. Везалий уделил основное внимание открытию и описанию новых анатомических фактов, изложенных в обширном и богато иллюстрированном руководстве «О строении тела человека в семи книгах», «Эпитоме» (1543 год). Опубликование книги Везалия вызвало бешеное сопротивление анатомов-галенистов, старавшихся сохранить авторитет Галена. Нечестивец, клеветник, перебежчик, чудовище, отравившее нечистым дыханием Европу, - как только ни называли ученого за непризнание старых взглядов на анатомию! Прошло время, страсти поутихли, и появились желающие примирить учение Галена и учение Визалия. Появилось мнение о том, что во времена Галена люди имели отверстие в межжелудочковой перегородке, но впоследствии отверстие перестало появляться. Таким образом удалось найти аргумент для обоснования правильности мнения, относящегося к определенному периоду времени, о наличии отверстия. Прошло еще три столетия, и подобный принцип объяснения стал популярным среди философов. Например, Фридрих Энгельс дал принципу такую формулировку: «Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь, – эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело, – применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования»(Энгельс Ф., «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302-303). Николай Бердяев изложил принцип таким образом, что получилось значительное сходство с изложением Энгельса. Бердяев сказал примерно так. Критическая и рационалистическая философия превратила бытие в призрак, лишила познающего субъекта эмпирической действительности, превратила познавательный процесс в иллюзионистский феноменализм, призвала познающего субъекта произвольно и субъективно наполнять необязательным содержанием пустоту, образовавшуюся после вытравления действительности. Как могло случиться, что философия, жаждавшая познать бытие, постигнуть мир, дошла до упразднения своего объекта, до признания своей цели иллюзорной? Мышление устремлялось к бытию, а погрузилось лишь в свои собственные психические состояния. Самопогружением в субъект, блужданием по пустыням отвлеченного мышления пытались философы разгадать мировую тайну. Само аналитическое нахождение в субъекте различных формальных категориев есть уже результат неорганичности мышления, болезненного рационализма. Пытались разгадать тайну познания гносеологическим анализом субъекта и его элементов, тщательным отделением субъекта от бытия, выделением «мышления» в замкнутую и самостоятельную область, живущую по своему закону. Весь путь блужданий по пустыням отвлеченного мышления уже пройден европейской философией и дал свои горькие плоды. Все оттенки отвлеченного рационалистического мышления уже изжиты, нового выдумать нельзя ничего, можно только варьировать старое, что и делает на разные лады современная философия. Новейшая философия была не просто ошибкой сознания, а тяжелой и общей болезнью человеческого духа. Очевидно, в механизме восприятия есть какой-то дефект, который мучил всех философов и отражался в ошибках рационализма, эмпиризма и критицизма. Почему же мы чувствуем себя со всех сторон скованными, почему знание наше так ограничено, неудовлетворительно? В чем дефект «опыта» обыденного, ограниченного и неполного? В каком смысле возможно расширение опыта и почему в научном знании это расширение не достигается, вечно наталкивается на непреодолимые препятствия? Необходимо перенести вопрос о дефектах познания на почву онтологическую, увидеть корень зла в самом бытии, в самой живой действительности, а не в том, что субъект конструирует объект и тем совершает подмену. Познание наше болезненно не потому, что субъект конструирует объект, что опыт есть лишь наше субъективное состояние, что знание есть лишь искаженная копия действительности (наш познавательный механизм оказывается кривым зеркалом), а потому что бытие болезненно. Бытие заболело: все стало временным, т. е. исчезающим и возникающим, умирающим и рождающимся.
У читателя есть возможность взойти на ту сторону баррикады, где находятся Энгельс и Бердяев, и вместе с ними считать, что предметы (в том числе человеческое сердце) находятся в непрерывном изменении, что отверстие в межжелудочковой перегородке то возникает, то исчезает (фишка легла таким образом, что во втором веке отверстие находилось в состоянии существования, а в шестнадцатом веке – в состоянии несуществования). У читателя имеется возможность взойти на ту сторону баррикады, где находятся Кант и Авенариус (эти фамилии упоминал Бердяев, как своих философских противников), и вместе с ними считать, что на протяжении последнего миллиона лет не было отверстия в межжелудочковой перегородке у основной массы людей, что перегородка не находится в непрерывном изменении на протяжении столетий или тысячелетий. Отверстие в межжелудочковой перегородке у большинства людей – призрак, субъективизм, условный знак, произвол со стороны Клавдия Галена.
Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия призвала познающего субъекта произвольно и субъективно наполнять необязательным содержанием пустоту, образовавшуюся после вытравления действительности. Николай Бердяев почти не ошибся. Органы чувств человека не способны воспринять причинно-следственные связи, существующие в природе. Органы чувств не передают в ум человека представление о причинно-следственных связях. В природе есть причинно-следственные связи, но в уме человека пустота вместе причинно-следственных связей. Не философы вытравляют причинно-следственные связи из ума человека, а органы чувств не допускают в ум причинно-следственные связи. Человеческий ум из самого себя создает фантазии о возможных причинно-следственных связях, и эти фантазии очень слабо привязаны с действительными причинно-следственными связями. Отвлеченное мышление позволяет отвлечься от временной последовательности событий, чтобы перейти к причинно-следственным связям. Слабая привязанность фантазий к причинности приводит к тому, что фантазии оказываются произвольными и субъективными. Производится проверка фантазий, и не прошедшие проверку фантазии отбрасываются. Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия лишила познающего субъекта эмпирической действительности. Здесь Бердяев ошибся. При помощи органов чувств человек воспринимает некоторые поверхностные, внешние свойства явлений и предметов: тяжелое, твердое, неупругое, шероховатое, холодное, медленное, перемещающееся слева направо, вонючее, светлое, розовое, мутное, короткое, вытянутое по вертикали, далекое, маленькое, горькое, шелестящее, до того как, после того как. Перечисленное является эмпирической действительностью. Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия отделяет субъекта от бытия. Это действительно так. Сначала – отделить субъект от бытия, что узнать сущность субъекта. Потом - отделить бытие от субъекта, на основании знания о сущности субъекта. Разве это плохо – узнать бытие без привнесенных погрешностей, источником которых является субъект? Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия превратила бытие в призрак. Этим же занимаются и естествоиспытатели, далекие от критической и рационалистической философии. Б.М.Кедров превратил в призрак структурную вязкость каучукового латекса. Осталось только установить, кем был Лавуазье, что-то превративший в призрак – критическим философом или рационалистическим философом? И кем был Фридрих Энгельс, морально поддержавший Лавуазье за его усилия по превращению чего-то в призрак? А Ломоносов? А Планк? А Везалий, превративший в призрак отверстие в межжелудочковой перегородке? Николай Бердяев сказал, что философия, жаждавшая постигнуть мир, дошла до упразднения своего объекта, до признания своей цели иллюзорной. По мнению многих философов, исследованием мира занимается не только люди, но и нечеловеческое существо. Оно изучает мир, окружающий человечество, и, исходя из изученного, создает картину мира. Затем нечеловеческое существо производит сравнение двух картин мира, - картины мира, созданной человечеством, и картины мира, созданной нечеловеческим существом. Обнаружив, что первая картина мира по своему содержанию на протяжении веков приближается к содержанию второй картины мира, нечеловеческое существо сообщило об этом Бердяеву. Узнав о приближении, Николай Бердяев начинает критиковать тех философов, которые не признают существование нечеловеческого существа и созданной им картины мира. Некоторые философы считают иллюзией мнение о том, что человеческая картина мира приближается к нечеловеческой картине мира. Николай Бердяев поставил знак равенства между нечеловеческой картиной мира и человеческим объектом, и из отрицания нечеловеческой картины мира сделал вывод об упразднении объекта.
В восемнадцатом веке братья Жозеф и Этьен Монгольфье проводили опыты с воздухоплавательными машинами, представляющими собой куб с размерами 4х4х4 метра, сшитых из ткани и наполняемых горячим дымом. Эти машины поднимались в небо на высоту 300 метров. Обнаружив явление (подъем кубов высоко в небо), братья принялись объяснять его. Они раскрыли такую сущность: сила, поднимающая куб подниматься вверх, возникает благодаря свойству заряженных электричеством тел отталкиваться друг от друга. Заряженный куб отталкивается от заряженной земли. Дабы посильнее зарядить электричеством куб воздухоплавательной машины, братья Монгольфье заполняли его дымом от горящей шерсти и сырой соломы, потому что дым от их сгорания в наибольшей степени заряжался электричеством. Ободренные успешными экспериментами, братья стали увеличивать размеры, и вместо кубов создавали шары диаметром около 15 метров. На таком воздушном шаре, привязанном к земле длинным канатом, в сентябре 1783 года несколько раз поднялся в небо Жак-Франсуа Пилар-де-Розье. 21 ноября 1783 года в корзину воздушного шара взошли Жак-Франсуа Пилар-де-Розье и Лоран д^Арланд, отвязали канат, и пролетели 9 километров за 25 минут. Таким грандиозным успехом завершились теоретические и практические разработки Жозефа и Этьена Монгольфье. Но нашла коса на камень. В 1785 году ученый Бенедикт Соссюр тщательно исследовал характеристики горячего дыма, находящегося внутри воздушного шара, и пришел к выводу, что подъемная сила вызвана не электрическим зарядом, а уменьшением плотности воздуха при нагревании, что действительная подъемная сила не такова, как она представлялась братьям Монгольфье. Ничто не вечно под Луной – подтвержденная практическим критерием истинности теория братьев Монгольфье прекратила свое существование. Монгольфье разработали закон подъемной силы, проверили закон практикой, и утверждали, что этот закон существуют в природе. Другими словами, братья Монгольфье дали природе закон об отталкивании воздушного шара от поверхности земли. Когда Мах, Авенариус, Дюгем, Богданов и другие отрицательные персонажи книги «Материализм и эмпириокритицизм» говорили о том, что естествоиспытатели дают законы природе, то отрицательные персонажи описывали и объясняли то, что делали братья Монгольфье. «Махист благополучно пришел к чисто кантианскому идеализму: человек дает законы природе, а не природа человеку! Не в том дело, чтобы повторять за Кантом учение об априорности, - это определяет лишь особую формулировку идеалистической линии, - а в том, что разум, мышление, сознание здесь является первичным, природа вторичным. Кантианско-махистская формула «человек дает законы природе» есть формула фидеизма»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», с.175). Аристотель говорил, что при свободном падении камня его скорость увеличивается прямо пропорционально пройденному пути. Через тысячелетия Галилей заявил, и это произошло в 1609 году, что скорость падающего камня возрастает пропорционально квадратному корню из пройденного пути. Аристотель дал природе закон о пропорциональности скорости и пути. Аристотель является идеалистом, потому что человеческая деятельность по приданию законов природе является идеалистической деятельностью (разве можно иначе понимать слова Ленина «благополучно пришел к чисто кантианскому идеализму»?). В конце семнадцатого века директор Парижской обсерватории Доменико Кассини имел теоретическое представление о том, что Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Потом произошло изменение этого представления, и появилось новое представление о форме Земли: правнук директора Парижской обсерватории, Доминик Кассини, занимавший тот же пост, имел представление о том, что Земной шар сжат вдоль оси вращения, т.е. Земля по форме напоминает приплюснутый арбуз. Несомненно, Доменико Кассини был идеалистом, так как он дал природе закон о дынеобразной форме Земли. Рассказы о том, как Доменико Кассини приписал природе закон о дынеобразной форме Земли, является замаскированной пропагандой кантианского идеализма. Джозеф Блэк в 1757 году опроверг широко распространенное мнение, что при нагревании льда достаточно довести температуру до температуры плавления льда, так последний растопится и станет водой. Блэк установил, что далее необходимо добавлять тепло в лед, чтобы лет растопился. Из экспериментов было почерпнуто, что во льде существует неизвестное и необъясненное вещество, без нагрева которого не происходит растапливание льда. Это вещество Блэк назвал теплородом. Многочисленные эксперименты с целью обнаружения свойств теплорода подтвердили, что теплород перетекает из предмета в предмет и вызывает охлаждение одного предмета и нагревание другого предмета. В опытах Блэк определил условия, при которых происходит передача тепла от предмета к предмету, и начальные условия Блэк связал с завершающими условиями с помощью процесса, в котором активную роль играет тепловая жидкость – теплород. Впоследствии Планк и Бор установили, что передача тепла происходит при других условиях, и ученые разработали другое объяснение: переход электронов с одной энергетической орбиты на другую орбиту. Блэк действовал в соответствии с кантианско-махисткой формулой, и он дал природе теплород. По мнению Ленина, недопустимо описывать то, как Блэк, Кассини, Аристотель, Монгольфье производили исследование природных явлений, и недопустимо распространять среди широких народных масс описание их деятельности, так как описание является попыткой оправдать кантианско-махистский идеализм. Природа не могла дать человеку закон о теплороде, потому что в природе нет теплорода. Природа не могла дать человеку закон о дынеобразной форме Земли, потому что в природе нет такого закона. Природа не могла дать человеку закон о пропорциональности скорости и пути падающего камня. Природа не могла дать человеку закон об отталкивании воздушного шара от поверхности земли. Материалист должен придерживаться принципа: природа дает человеку свои законы. Когда же выясняется, что в природе нет того, что природа якобы дает человеку, то материалист попадает в затруднительное положение. Материалисту очень трудно объяснить, почему у людей есть законы, которых нет в природе.
В.И.Ленин: «Перед нами, - пишет Пуанкаре, - руины старых принципов, всеобщий разгром научных оснований. Ломка основных представлений показывает (таков ход мысли Пуанкаре), что они не копии с природы, не точные изображения»(«Материализм и эмпириокритицизм», с.274). Ход мысли большинства ученых совпадает с ходом мысли идеалиста Пуанкаре: флогистон, теплород, гравитационные вибрации света возле края непрозрачного диска, дынеобразная форма Земли, прямопропорциональность пройденного пути и скорости падающего камня, электрическая заряженность дыма от горения шерсти и сырой соломы, наличие отверстия в сердечной перегородке у большинства людей, увеличение доходов крестьян при обильных урожаях в условиях капиталистического общества – не копии с природы, не точные изображения реальных процессов. В природе никогда не было флогистона, теплорода, дынеобразной Земли, гравитационных вибраций света возле края непрозрачного диска. Теории о флогистоне, теплороде, заряжающем дыме, - были фикциями, миражами. Есть веские основания предполагать, что и в будущем будут появляться фиктивные, фантомные теории. В.И.Ленин показал, каков ход мысли Пуанкаре, и после этого В.И.Ленин приступил к опровержению хода мысли. Ленин начал доказывать, что теории являются точными изображениями. Ленин прилагал максимум усилий в книге «Материализм и эмпириокритицизм», чтобы воспитать у всех убежденность в человеческой непогрешимости: «Идеи суть копии объектов»(с.132), «Наше восприятие вещи и ее свойств совпадает с действительностью»(с.120), «Отражение (в пределах того, что нам показывает практика) есть объективная, абсолютная истина»(с.204). Можно привести множество аналогичных цитат. Владимир Ильич Ленин источал разнообразную похвалу старым физикам за то, что они видели в физических теориях реальное познание мира и верили в правильность физических теорий (см. с.177 и 316 «Материализма и эмпириокритицизма»), и убеждал новое поколение физиков таким же образом относится к теориям. Ленин столкнулся с проблемой: как же естествоиспытатели, видя регулярный уход в небытие теорий, могут сохранить к ним доверие, желательное для Ленина? Разрешение этой проблемы привело В.И.Ленина к труднопонимаемому умозаключению: «Движению представлений соответствует движение материи»(«Материализм и эмпириокритицизм», с.188). Когда-то люди считали, что вес предмета пропорционален размеру поверхности предмета, и на смену этому представлению пришло новое представление о том, что вес предмета пропорционален его объему и плотности (первым это высказал Исаак Ньютон). Люди перестали считать, что вес предмета пропорционален размеру поверхности. Как это объяснили бы Кант и другие отрицательные персонажи книги «Материализм и эмпириокритицизм»? Кант объяснил бы так: люди перестали придерживаться первого воззрения потому, что обнаружили его ошибочность. Первое воззрение изначально было ошибочным. По ленинской логике, отказ от старого воззрения интерпретируется так: раньше действовал закон природы, согласно которому вес пропорционален поверхности предмета, и действительный мир был таким, каким тогда понимали его люди; потом по причине диалектики природы произошло изменение в природе, и появился новый закон природы, согласно которому вес пропорционален объему и плотности. Изменению представление о весе соответствует изменение реального веса («Движению представлений соответствует движение материи»). Первоначальный закон природы был правильно понимаем людьми. Подтверждается ли фактами мнение о том, что четыре века назад вес предметов не был пропорционален объему и плотности? Нет. Ленин высоко ценил Гегеля за то, что тот придерживался материалистического воззрения на причину изменения представлений. В книге «Философские тетради» можно найти такие хвалебные слова Ленина: «Гегель гениально угадал в смене понятий, в переходе одного понятия в другое, в вечной смене понятий именно такое движение вещей, природы»(с.179). Доменико Кассини имел теоретическое представление о том, что Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Потом произошло изменение этого представления, и появилось новое представление о форме Земли: Доминик Кассини имел представление о том, что Земной шар сжат вдоль оси вращения, т.е. Земля по форме напоминает приплюснутый арбуз. Гениальная догадка Гегеля означает, что в смене понятий относительно дынеобразной и арбузообразной формы Земли содержится движение природы от дынеобразности к арбузообразности. Знания двух директоров Парижской обсерватории истинны, т.е. правильно описывают форму Земли. Действительный Земной шар таков, как он известен директорам. Когда происходит замена одного представления на другое, то и меняемое, и сменяющее представления истинны. Причиной изменения представлений является изменение формы Земного шара. Иной взгляд Иммануила Канта вызвал у Ленина неприязнь, и в книге «Философские тетради» Ленин раскритиковал Канта следующим образом: «Преходящий, временный характер человеческого познания Кант принял за субъективизм, а не за диалектику природы»(с.189). Изменчивый, временный характер знаний объяснялся Кантом при помощи субъективизма: изучая явления, люди обнаруживают случайные (посторонние) черты явления и выдают их за фундаментальные, вносят в теории много фантастического, чего нет в природе, не допускают в теории часть того, что существует в природе, и из-за этого значительная часть знаний имеет ошибочный и субъективный характер. Ошибочность знаний – наиболее частая причина того, что время от времени ученые перестают пользоваться каким-то знанием. Знание о дынеобразности было ошибочным. Не найдены факты, доказывающие изменение формы Земли на протяжении последних четырех веков. Аристотель говорил, что при свободном падении камня его скорость увеличивается прямо пропорционально пройденному пути. Через много столетий Галилей заявил, что скорость падающего камня возрастает пропорционально квадратному корню из пройденного пути. Если диалектически (диалектика понятий в головах людей, как сказал Энгельс, это только отражение действительного развития, совершающегося в природе) объяснять смену этих понятий о скорости, то тогда нужно сказать, что притяжение (и им определяемое ускорение падающего камня) Земли качественно отличалось во время жизни Аристотеля и во время жизни Галилея; но геофизика свидетельствует о том, что притяжение Земли за время существования человечества не претерпевало значительных изменений, и всегда камни падали с одинаковым ускорением. Вывод: материалистическое истолкование изменения понятий является ущербным и неприемлемым. «Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь, – эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело, – применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования»(Энгельс Ф., «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302-303). Трудно ли быть материалистом? Да, трудно. Нужно быть беззаветно преданными и не боятся выглядеть белой вороной, чтобы в каждом отдельном случае применять мысль об изменчивости предметов, и с помощью этого объяснять изменчивость понятий. Материалисту нужно иметь немало мужества, чтобы заявить: Гален не ошибался, Аристотель не ошибался, Монгольфье не ошибались, Доменико Кассини не ошибался. Их взгляды соответствовали действительности. На смену одной правильной теории приходит другая правильная теория; вторая неошибочная теория углубляет знание, полученное первой неошибочной теорией. Быть идеалистом намного легче. Когда перед идеалистом встает вопрос об изменчивости понятий, то идеалист говорит: если старое понятие исчезло и на его развалинах появилось новое понятие, то это означает, что старое понятие было ИЗНАЧАЛЬНО ошибочным. Гален ошибался, когда говорил, что все люди имеют в груди сердце с отверстием между левым и правым желудочками. Аристотель изначально ошибался в своем суждении об увеличении скорости падающего камня прямо пропорционально пройденному пути. Братья Монгольфье ошибались, считая, что подъемная сила возникает от электрического заряда. Доменико Кассини ошибался, когда доказывал, что Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Диалектика природы не причастна к изменению представлений. Ум создает из вещей нечто такое, чем вещи в действительности не являются. В недействительном представлении о вещи имеются ошибки, и удаление некоторой части ошибок вызывает изменение представления.
Много камней разбросано на поле, и каменщик собирает их, намереваясь построить дом. Но на камнях нет никакого следа, указывающего место камней в будущем доме. Поскольку нет знаков о местоположении камней в строящемся доме, то каменщик вынужден напрягать свой ум, и по собственному желанию, произвольно (т.е. независимо от отсутствующих знаков) определять места в фундаменте и в стенах, в которые он будет укладывать камни. Построенный дом развалился, и это свидетельствует о том, что камни состыкованы произвольно. Заказчик дома, для которого каменщик возводил дом, назидательно поучает каменщика: тебе надо было отказаться от произвола, тебе надо было укладывать камни не по собственной прихоти.
В разнообразных физиологических и психических ощущениях, дающим уму информацию о поверхностных свойствах явлений, обнаруживается временная последовательность фактов и явлений. Временная последовательность событий является действительной, и, познавая временную последовательность, люди познают действительное. Однако такая последовательность часто приводит к неудовлетворительным результатам (при вовлечении ее в практическую деятельность). Во временной последовательности как бы зашифрован внутренний процесс, внутренний «механизм» явления, заставляющий развиваться явление от начальных к завершающим условиям. Догадываясь о том, что позади временной последовательности находится иная последовательность, более полезная, ум старается произвести расшифровку, найти причину явлений, прогнозировать дальнейшее развитие явлений. Поскольку одной из составляющих расшифровки является особенность ума, то найденный внутренний «механизм» несет на себе отпечаток человеческой личности. Познание суть «продирание» мысли сквозь временную последовательность к причинно-следственной последовательности (сквозь несущественные свойства к существенным свойствам). Познанное должно быть проверенно на правильность (чтобы произошло устранение отпечатка личности). Временная последовательность событий закрывает собой причинно-следственные связи, подобно тому, как толстый слой льда закрывает воду в пруду или ручье, – надобно ломом прорубиться сквозь лед, выкинуть прочь лед, чтобы сделать полынью и добраться до воды. Люди предъявляют к причине определенные требования, и когда они обнаруживают нечто, удовлетворяющее этим требованиям, то это нечто они объявляют причиной. Но требование к причине одних людей отличается от требований других людей, и это приводит к противоречию между тем, что объявляют причиной одни люди, и тем, что объявляют причиной другие люди. Некоторые предъявляют к причинно-следственной связи настолько высокие требования, что не находят в природе то, что может соответствовать таким требованиям. Им кажется, что в природе в настоящее время невозможно обнаружить требуемые причины. Они говорят: является непомерным бахвальством убеждение, что нам известны причины. Установление внутреннего «механизма» явления есть умственное конструирование, осуществляемое по законам и правилам самого мышления. Так как законы мышления качественно отличаются от законов природы, то созданное мышлением представление (о внутренних процессах природных явлений) во многих случаях отличается от действительных внутренних процессов. Но материалисты не признают это различие. Вот что сказал главный материалист Фридрих Энгельс: «Над нашим теоретическим мышлением господствует тот факт, что субъективное мышление и объективным мир подчиняются одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а согласуются между собой», «если ... поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они - продукт человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счёте тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей»(«Диалектика природы»). Однако на самом деле мышление и мир подчиняются разным законам, и результат мышления иногда противоречит миру. На Чернобыльской атомной электростанции произошел взрыв, причина которого состояла в том, что представление персонала АЭС о происходящих ядерных реакциях оказалась отличающимся от реальных ядерных реакций. Мышление и ядерные реакции подчиняются разным законам, и несогласованность между ними приводит к мелким и крупным авариям на атомных установках. Осознание различия между природными законами и законами мышления заставляет принимать практические меры для того, чтобы в той или иной степени уменьшить вред, наносимый этим различием. Но разве можно принимать меры для уменьшения вреда, если категорически отрицается различие между законами мышления и природы, как это делают материалисты?
Необходимо еще раз привести отрывок из книги «Диалектика природы». Энгельс написал: «Над нашим теоретическим мышлением господствует тот факт, что субъективное мышление и объективным мир подчиняются одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а согласуются между собой». Эта фраза послужила основой мировоззрения Ленина относительно человеческой непогрешимости при познании природы - «Идеи суть копии объектов». В книге «Развитие социализма от утопии к науке» имеется другая фраза Энгельса, легшая в основу ленинского мировоззрения: «Вещь существует вне нас и, как только ваши чувства удостоверили этот факт, вы постигли всю без остатка эту "вещь в себе", – знаменитую кантовскую непознаваемую "Ding an sich". В настоящее время мы можем к этому только прибавить, что во времена Канта наше знание природных вещей было еще настолько отрывочным, что за тем немногим, что мы знали о каждой из них, можно было еще допускать существование особой таинственной "вещи в себе". Но с того времени эти непостижимые вещи одна за другой, вследствие гигантского прогресса науки, уже постигнуты». Смысл этой фразы таков: нынешнее поколение естествоиспытателей (т.е. поколение конца девятнадцатого века) будет жить в условиях полностью известных природных явлений. Знание природных вещей к концу девятнадцатого века перестанет быть отрывочным, и превратиться в полное знание, без белых пятен. Все неизвестное станет известным. Через несколько лет неизвестного в природе не будет. К 1908 году неизвестное уже исчезло, и поэтому В.И.Ленин счел своим долгом вести решительную борьбу против тех, кто не подозревал об исчезновении неизвестного и вносил совершенно ненужный элемент агностицизма.
17:03 18.03.2014
Глава 15. Выбор: или купить сегодня раков по три рубля, которые распроданы вчера, или купить раков по пять рублей, продаваемых сегодня
В 1879 году Иозеф Стефан при исследовании тепла, исходящего от нагретого вещества, выявил закономерность – излучаемая энергия пропорциональна четвертой степени нагрева. В дальнейшем эта закономерность подтвердилась при нагреве до 1500 градусов Цельсия. Зависимость интенсивности энергии от длины волны теплового излучения представляет собой горбатую кривую колоколообразного вида. Вершина колокола смещается налево или направо (т.е. соответствует большей или меньшей длине волны) в зависимости от температуры. Это позволило установить температуру без применения термометра, путем анализа формы колоколообразной кривой, путем нахождения наибольшего излучения в спектре, из чего по заранее составленным таблицам вычисляется температура. Так была измерена температура звезд и планет. Приборы для дистанционного измерения температуры поступили на вооружение шпионов и шпионских самолетов. Возникла необходимость объяснить, почему в экспериментах наличествует именно колоколообразная кривая. Математически преобразовывая второй закон термодинамики с применением закономерности Стефана, Вильгельм Вин в 1894 году рассчитал формулу, описывающую форму колоколообразной кривой. Форма кривой в эксперименте отличалась от формы, предписанной формулой Вина. Чтобы теорию подогнать под практику, в 1898 году Вин вывел из теории еще одну формулу. Через несколько лет Рэлей (он же Уильям Стретт) и другие естествоиспытатели заметили, что вторая формула требует большей интенсивности излучения в области длинных волн, чем экспериментально обнаруженная интенсивность. Рэлей разработал третью формулу (исходя из давно существующей теории теплоты), и получилась простая формула - спектральная плотность излучения должна быть пропорциональна температуре и обратно пропорциональна квадрату длины волны, на которой проводится измерение. Однако и новая формула, полученная Рэлеем, не соответствовала реальности. Формула, приблизительно совпадая с данными опыта на длинноволновом склоне кривой, требовала чрезмерно большого роста энергии по мере укорачивания длины волны. Ведь квадрат длины волны стоял в ней в знаменателе! Хендрик Лоренц разработал четвертую формулу (взяв иные, по сравнению с взятыми Рэлеем, формулы из давно существующей теории теплоты), в которой имелась не квадратичная, а простая пропорциональность. Четвертая формула требовала от металла, имеющего температуру 15 градусов, светиться в темноте. Эта формула тоже не соответствовала действительности. Была создана и пятая формула распределения энергии, предназначенная для устранения рассогласования свойств реального излучения с теорией. В 1899 году совместная формула Макса Планка и Вильгельма Вина подвергнута экспериментальной проверке и была опровергнута. Ученые не хотели мириться с ошибочностью созданных ими формул, в основании которых находились твердо установленные факты, изученные до 1893 года. Многие физики (Хаген, Рубенс, Друде, Джинс) пытались вывести свои формулы излучения, однако эти попытки приводили или к формуле Рэлея, или к формуле Лоренца. Хуже всего то, что вина лежала не на формулах Вина, Рэлея или Лоренца. Формулы лишь вскрыли заблуждение в утвердившейся теории, которое до поры до времени оставалось незамеченным в самих основах классической физики. Так творцы величественного здания классической физики обнаружили под его фундаментом зыбучие пески. XIX век заканчивался трагедией, научным тупиком, из которого не было выхода. В начале века все казалось безупречным: и основные принципы, проверенные многовековым опытом, и математические преобразования, основанные на незыблемых аксиомах. До сих пор они часто приводили к предсказаниям, подтверждавшимся опытом. А если случались расхождения, то всегда обнаруживались погрешности в опыте, или в вычислениях, или в каких-то дополнительных предположениях, не имевших отношения к основам науки. Здесь же было не так. Порок лежал в самих основах, и лежал очень-очень долго. Но в чем он состоял и как его устранить, оставалось неясным. Привычное вещество подавало непонятные сигналы, зашифрованные в ярких линиях спектра и не поддающиеся расшифровке. Привычное вещество вносило совершенно ненужный элемент агностицизма. Наступило тяжелое время, когда ученые пребывали в недоумении. Формула Рэлея была строго логически выведена из существовавшей теории, проверенной экспериментально до 1893 года. Макс Планк взял формулу Рэлея, выкинул из нее некоторые элементы, и вставил элементы, соответствующие экспериментальным данным 1894 года. По сути дела, шестая формула противоречила общепринятой теории (впоследствии противоречие переросло в опровержение общепринятой теории). Планк удачно подогнал формулу под экспериментальные данные. 19 октября 1900 года Планк доложил на Берлинской конференции физиков, что он сконструировал еще одну формулу, связывающую, казалось, несовместимые формулы Вина и Рэлея (первая формула хорошо описывала излучение на коротких волнах, но не соответствовала излучению на длинных волнах, вторая формула не соответствовала излучению на коротких волнах, но хорошо соответствовала излучению на длинных волнах). Новая формула давала формальный выход из драматической ситуации, но она противоречила и термодинамике, из которой выведена формула Вина, и электродинамике, из которой выведена формула Рэлея. 19 октября Планк сделал доклад о математических символах, входящих в состав формулы. После этого на протяжении 25 дней он размышлял над тем, что могут означать математические символы. Из своего мышления Планк почерпнул физический смысл математических знаков: излучение происходит небольшими порциями, прерывисто. На протяжении 25 дней не был известен физический смысл существующей формулы. 14 декабря Планк рассказал берлинским физикам на очередной научной конференции о физическом смысле формулы. Так в науку вошло представление о минимальной порции энергии - кванте. Коперник считал, что показания органов чувств вводят в заблуждение. Планк решил, что должен действовать подобно Копернику, и Планк объявил: показания спектрометра вводят в заблуждение. Выход состоит в том, чтобы исказить показания спектрометра. Искажение искаженного даст истину. Вин, Рэлей, Лоренц и другие разработчики формулы распределения исходили из того, что интенсивность излучения пропорциональна наблюдаемой яркости спектральных линий. Планк ввел искаженную пропорциональность. В коротковолновой части спектра общее количество квантов невелико, но каждый отдельный квант велик и имеет в себе большое количество энергии. В длинноволновой части спектра большое количество квантов, но отдельный квант содержит в себе мало энергии. Фиолетовый и ультрафиолетовый цвет более энергичен, чем красный и инфракрасный цвет (примерно в 2 раза). Из металлов красный цвет не может выбить электроны, но фиолетовый может. От фиолетового цвета выбиваемые электроны приобретают большую скорость, а от синего цвета – меньшую скорость. В некоторых случаях фиолетовый цвет, столкнувшись с электроном и отдав ему часть своей энергии в форме ускорения электрона, имеет уменьшенную собственную энергию и превращается в синий или зеленый цвет. При ударе об атом фиолетовый цвет способен разделиться на два цвета – красный и оранжевый. Цвет колеблется возле определенной точки в пространстве. Точка передвигается в пространстве со скоростью меньшей, чем цвет, который колеблется возле точки. Но это уже эффект близнецов из теории относительности. Постепенно Планк, а вслед за ним и другие ученые примирились с дискретностью излучаемой тепловой энергии, но дискретность механического воздействия долго оставалась под вопросом. Эйнштейн продолжил теоретические изыскания, и он пришел к выводу, что квантовая теория, созданная только для объяснения механизма излучения веществом тепловой энергии, должна быть существенно расширена. Он утверждал в 1905 году, что не только тепло, но и свет излучается квантами. И не только излучается, но и поглощается. Однако квантовая теория света, являющейся реинкарнацией корпускулярной теории Ньютона, имела некоторые недостатки. Она была беспомощной в попытках описать ряд общеизвестных явлений. Например, таких, как возникновение ярких цветов в тонких слоях нефти, разлитой на воде, или существование предельного увеличения микроскопа и телескопа. Это вызвало длительное недоверие к квантовой теории света и тепла. Ее не принял и отец квантов Планк. Он надеялся при помощи компромисса примирить свое тяготение к классическим традициям с настоятельными требованиями опыта. Ему казалось, что все будет спасено, если принять, что свет поглощается не квантами (а в соответствии с классическими волновыми законами), а дискретность есть свойство вещества, и квантование энергии возникает только лишь в процессе излучения света веществом. Планк изложил эту точку зрения в докладе Сольвеевскому конгрессу, состоявшемуся в 1911 году. Точка зрения Планка была обоснованной – в том смысле, что в то время не проводились эксперименты, в которых проявлялся квантовый характер поглощения энергии. Планк считал свою формулу полезной, но несуразной. Планк надеялся на то, что когда-нибудь будет создана новая формула, более красивая, более понятная, соответствующая традиционному миропониманию, и она отправит в отставку уродливую планковскую формулу. Формула Планка – не то, что надо (неудовлетворительна, шатка, и т.д. по первоисточнику). Планк попал в ту немногочисленную когорту естествоиспытателей (поддавшихся воздействию философии Канта и философии Маха, и развивших в себе чувство самокритичности), которые осознают, что в условиях срочного затыкания бреши необходимо на скорую руку соорудить что-нибудь корявое из того, что подвернется под руку, для стремительного затыкания бреши, и после этого в спокойной обстановке, с чувством, паузой, расстановкой найти новое средство для замены временной затычки в бреши. Жизнь выкинула коленце – новое средство не найдено. Есть надежда - до того момента, как потухнет Солнце, новое средство будет изобретено. Георг Штель и Джозеф Пристли слыхом не слыхивали об эмпириокритической философии, и они не опустился до того, чтобы считать флогистонную теорию временным несуразным средством. Планк, хорошо знавший эмпириокритическую философию и ее критическое отношения к теориям, считал свою формулу временным несуразным средством. На чьей стороне симпатии Александра Герцена: на стороне Штеля или на стороне Планка? Планк объявил: показания спектрометра вводят в заблуждение, и необходимо исказить показания спектрометра. Потом Планк пришел к выводу, что совершенное им искажение неправильно, и нужно по-другому искажать показания спектрометра. Теория разделяется на описывающую часть, объясняющую часть, предсказывающую часть. Допустимо после появление определенной объясняющей части, продолжить мыслительную партогенетическую деятельность, и на основании той же самой описывающей части создать иную объясняющую часть (идеалистическая теория познания признает, что описывающая часть теории не играет направляющей и руководящей роли при создании объясняющей части теории). На продолжение мыслительной деятельности и возникновение иной объясняющей части, более правильной, сделал ставку Макс Планк, когда он выражал недовольство созданной им объясняющей частью квантовой теории. Быть недовольным своим созданием – это, во-первых, признак гениальности, и во-вторых, признак эмпириокритицизма, кантианства, символизма, махизма и прочих отрицательных «измов», раскритикованных в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Вин, Рэлей, Лоренц были материалистами, и они считали традиционную теорию правильной. Вин, Рэлей, Лоренц следовали за устоявшейся традицией, и они не захотели стать посмешищами, которыми они стали бы, если бы они пошли поперек традиции. Подобно Лавуазье, Планк признал традиционную теорию удобной фикцией. Планк пошел дальше, чем Лавуазье, - Планк признал фикцией не только традиционную теорию, но и созданную им новую теорию.
Кванты убили второй закон термодинамики. Обнаружение мертвого состояния второго закона термодинамики вызвало панику среди ученых, и они с волнением спрашивали друг друга: как нас угораздило на протяжении половины девятнадцатого века пользоваться мертворожденным законом термодинамики, не соответствующим действительности? Как же мы смогли проморгать признаки мертворожденности? Тут на авансцену выступил Ленин и начал успокаивать ученых, произнося следующее. Нет оснований для паники, и нет оснований огорчаться по поводу того, что не были своевременно обнаружены признаки мертворожденности. Признаки не обнаружены потому, что их не было. Второй закон термодинамики не был мертворожденным. На протяжении второй половины девятнадцатого века в природе не было квантов, и второй закон термодинамики точно соответствовал природным явлениям. Только в начале двадцатого века впервые в природе появились кванты, и только с этого момента второй закон термодинамики перестал соответствовать природным явлениям. На протяжении девятнадцатого века ученые считали закон о непрерывном излучении тепла истинным, и квалификации закона как истинного была правильной квалификацией. Говорят, что формулы Вина, Рэлея, Лоренца вскрыли заблуждение, которое до поры до времени оставалось незамеченным. Но заблуждения не было, и формулы выявили впервые возникшее состояние материи. «…в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях реальное познание материального мира. Новое течение в физике видит в теории только символы…»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»). «…исчезают такие свойства материи, которые раньше казались абсолютными, неизменными, первоначальными... диалектический материализм настаивает на…отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое, по-видимому, с нашей точки зрения, непримиримое с ним... Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики...», «изменчивость всех форм материи и ее движения всегда были опо¬рой диалектического материализма»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»). «Все грани…условны, подвижны… — но это нисколько не доказывает, чтобы природа сама была символом, условным знаком» »(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»). Диалектический материализм настаивает на исчезновении такого свойства теплового излучения, как непрерывность. Диалектический материализм настаивает на превращении непрерывного теплового излучения в дискретное тепловое излучение. Новые физики свихнулись в идеализм потому, что физики отрицали исчезновение в 1894 году непрерывного характера теплового излучения. Новые физики считали, что кванты тепла существовали как до 1894 года, так и после 1984 года, метафизически не изменяясь. Новые физики не знали, что превращение представления о непрерывности в представление о прерывности необходимо объяснять посредством диалектики (изменчивости) природы. Новые физики объясняли отказ от старого представления обычным для них способом: представление о непрерывности было ошибочным, символичным, некой условностью, являющейся продуктом человеческого ума. По мнению новых физиков, непрерывного теплового излучения никогда не было. Новые химики свихнулись в идеализм потому, что химики отрицали исчезновение в 1776 году флогистона. Новые химики считали, что кислород существовал как до 1776 года, так и после 1776 года (не изменяясь, согласно метафизическим представлениям). Новые химики не знали, что превращение представления о флогистоне в представление о кислороде необходимо объяснять посредством диалектики природы (сначала флогистон был, но потом исчез). Новые химики объясняли отказ от старого представления обычным для них способом: представление о флогистоне было ошибочным, символичным, некой условностью, являющейся продуктом ума Георга Штеля. В момент создания теории, Георг Штель внес в нее ошибки, обусловленные ущербностью познающего мышления; на протяжении 95 лет существующие ошибки не были выявлены, но в конце концов ошибки были извлечены на всеобщее обозрение, и в 1776 году теория Георга Штеля была отброшена. Свихнувшиеся в идеализм новые химики были убеждены, что в природе не произошло диалектическое превращение флогистона в кислород. Новые неврологи, занимающиеся анатомией нервной системы, свихнулись в идеализм, с пеной у рта убеждая в неизменной сущности оболочки нервных клеток: в человеческих нервных клетках никогда не было отверстий. Такое представление явно было метафизическим. Новые анатомисты-неврологи отрицали исчезновение в 1891 году отверстий в оболочках, и считали, что человеческие нервные клетки имели целостную оболочку как до 1891 года, так и после 1891 года. Оболочка с отверстиями, через которые вытекают из клетки и втекают в клетки жидкость из соседних клеток – это символ, условный знак оболочки без отверстий. Отверстия – это продукт мышления Камилло Гольджи. Свихнувшиеся в идеализм новые неврологи были убеждены, что в природе не произошло диалектическое превращение отверстий в отсутствие отверстий. Новые инфекционисты-паразитологи свихнулись в идеализм, с натугой силясь обосновать неизменную (т.е. метафизическую) сущность заражения малярией - перенос паразитов от человека к человеку укусами одного-единственного вида комаров. Новые инфекционисты-паразитологи отрицали исчезновение в 1899 году тех комаров, которые впускали в себя малярийных паразитов от больных птиц и затем впрыскивали паразитов людям. Новые инфекционисты-паразитологи отрицали превращение комаров, передающих заразу от птиц к людям, в комаров, передающих заразу только от человека к человеку. Новые инфекционисты-паразитологи были приверженцами метафизики и отказались использовать диалектику (изменчивость) природы для объяснения замены одной теории другой теорией. Новые инфекционисты-паразитологи объясняли отказ от старой теории обычным для них способом: представление о передаче паразитов от птиц к людям через укусы комаров было ошибочным, символичным, некой условностью, являющейся продуктом ума Рональда Росса. В начале 1930-х годов фирмой “Дау Кемикал” (США) был разработан способ получения полихлорфенолов из полихлорбензолов (отходов химпрома) щелочным гидролизом при высокой температуре под давлением, и показано, что эти препараты являются эффективными средствами для консервации древесины (т.е. для защиты от микроорганизмов и насекомых). Началось широкое производство и применение этого консерванта. В 1936 г. появились сообщения о массовых заболеваниях среди рабочих штата Миссисипи, занятых консервацией древесины с помощью полихлорфенолов. Большинство из них страдали тяжелым кожным заболеванием - хлоракне, наблюдавшимся ранее среди рабочих хлорных производств. Их кожа покрылась множеством незаживающих фурункулов, и это было единственное внешнее её проявление. В 1937 г. были описаны случаи аналогичных заболеваний среди рабочих химического завода в Мидланде (штат Мичиган, США), занятых в производстве полихлорфенолов. Расследование причин поражения привело к заключению, что чистые полихлорфенолы относительно безопасны, а болезни вызваны примесями. (Во время войны во Вьетнаме от примесей заболели сотни американских солдат, и примерно 200 000 вьетнамцев умерли от примесей.) Расширение масштабов производства полихлорфенолов было обусловлено их использованием в военных целях. Во время второй мировой войны в США начато производство такого полихлорфенола, как 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота. Объем производства составлял 500-900 тонн в год. Предполагалось использовать этот препарат для уничтожения растительности на территории Японии, путем распыления ядохимикатов с самолетов (эти планы осуществились во время войны во Вьетнаме). В те же годы эта кислота, ее соли и эфиры стали использоваться для химической прополки сорняков в посевах злаковых культур (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза), а смеси других полихлорфенольных эфиров - для уничтожения нежелательной древесной и кустарниковой растительности. Физиологи проанализировали изменения обмена веществ у сорняков и культурных злаков после проникновения 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты, и вот какая картина им представилась. Кислота, попадая на сорняки, резко замедляет дыхание и фотосинтез. Замедляется выработка крахмала, и сорняки вынуждены использовать запасы крахмала. После исчерпания запасов происходит гибель от углеводного голодания. На культурные растения попадает значительно меньше кислоты из-за вертикального расположения листьев, и к тому же у культурных растений точка роста хорошо защищена листьями. Поэтому у них не наблюдается замедление обмена веществ. Спустя десятилетие был выявлен иной механизм действия 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты. У сорняков кислота ускоряла процессы жизнедеятельности, в частности, ускоряла деление и рост клеток вблизи периметра стебля, за счет чего стебель растет в толщину. В эти места доставлялось большое количество крахмала и продукта его переработки – сахара, и вследствие увеличения количества клеток происходило вздутие стебля. Во-первых, вздутия разрушали кору, и кора переставала выполнять защитную функцию – жучки стали проникать вглубь стебля. Во-вторых, вздутия сдавливали центральные части (находящиеся вблизи оси) стебля, в которых находятся сокопроводящие структуры. У культурных растений стебель растет в толщину не за счет деления и появления новых клеток, а благодаря увеличению объема уже существующих клеток. Нет деления – нет ненормального разрастания стебля. Проникновение 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты не влияло на развитие культурных растений. Если бы замену одной теории на другую теорию объяснял философ, поднаторевший в диалектической философии, то он объяснял бы так: сначала 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота оказывала тормозящее действие на сорняки, потом произошли изменения внутри кислоты или внутри сорняков (сорняки начали иначе реагировать на кислоту), и после изменений эффект от применения 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты стал противоположным – ускорение жизнедеятельности сорняков. Но среди биологов мало таких, которые получили высококачественное философское образование, и поэтому они пользуются простым объяснением, свойственным метафизикам: 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота всегда ускоряющее воздействовала на сорняки, но первоначально биологи не смогли обнаружить ускорение, и у них создалось обманчивое впечатление о том, что происходит замедление. На основе обманчивого впечатления создана ошибочная теория. Впоследствии ошибка была обнаружена, и старая ошибочная теория была отброшена, и появилась новая теория об ускоряющем воздействии 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты. Никаких изменений внутри кислоты не было, и не было диалектики (изменчивости) природы. Старая теория о замедлении была продуктом человеческого ума, и была символом, условным знаком ускоренного обмена веществ. Карл Маркс: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих (созерцательных) определений, следовательно, единство многообразно. В мышлении оно выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания… абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» («Капитал», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.С. 37). Первоначально возникло абстрактное определение о замедлении обмена веществ, и при этом конкретное не было исходным пунктом, с которого стартовало определение. Возникла убежденность в том, что конкретное представляет собой действительный исходный пункт абстрактного определения, что конкретное отобразилось в теории о замедлении обмена веществ. Впоследствии выяснилось, что конкретное в форме замедления жизнедеятельности вовсе не является исходным пунктом, а является ошибочным синтезом некоторых абстрактных определений. Были выбраны иные абстрактные определение, и это привело к иному воспроизведению конкретного, - воспроизведению в форме ускорения процессов жизнедеятельности. Ошибка в форме замедления жизнедеятельности свидетельствует, что в процессе воспроизведения конкретного происходит синтез созерцания конкретного и абстрактных определений. Синтез имеет последствием то, что воспроизведение конкретного намного многообразнее, чем созерцание конкретного. Созерцание конкретного не является единственным исходным пунктом воспроизведения конкретного. Созерцание конкретного с последующим синтезом абстрактного вызывает к жизни несколько отличающихся друг от друга воспроизведений конкретного. Материалисты взяли ту небольшую часть суждения Карла Маркса, где идет речь о конкретном, представляющем собой исходный пункт, и на этом построили материалистическую теорию познания. Когда идеалисты обращают внимание на то, что конкретное выступает как результат, а не как исходный пункт, и что на этом нужно строить идеалистическую теорию познания, то материалисты реагируют словами об извращенном миропонимании тех, кто прошел выучку у оголтелых реакционеров.
«...под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму…»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»). Что такое относительность знаний? Проводимые эксперименты и практическое применение научно-технических достижений обладают изменчивостью. Практика то расширяется, то сужается. Первоначально эксперименты и практика демонстрируют некоторые качества, спустя некоторое время демонстрируют иные качества. Кроме изменения демонстрируемого, наблюдается изменение теорий (первоначально ученые пользовались одними теориями, потом их отбрасывают, и начинают пользоваться другими теориями). Замена теорий на фоне изменяющихся экспериментов и практики приводит к мысли, что некоторые теории относятся к экспериментам и практике, существующим в один момент времени, а иные теории относятся к экспериментам и практике, существующим в другой момент времени. Теории соотносятся с определенным периодом времени. К определенному периоду времени относятся те или иные теории. К относительности теорий прикладывается два (иногда три или больше) объяснения: одно объяснение дают материалисты, а другое исходит от идеалистов. Что такое диалектика и диалектико-материалистический релятивизм? Это признание, если взять для примера замену теории о непрерывном излучение на теорию о прерывистом излучении тепла нагретым телом, что сначала излучение было непрерывным, потом оно изменилось и в 1894 году стало прерывистым. Произошедшее в излучении изменение стало воздействовать на теорию, что привело к ее замене в 1900 году – таково объяснение изменчивости теоретических построений. До 1893 года квантов в природе не было. Что такое идеалистический релятивизм? Это признание того, что и до 1894 года, и после тепловое излучение было дискретным. На фоне неизменяющегося излучения произошла замена теорий. Замена теорий не обусловлена изменением излучения. Изменчивость теоретических построений объясняется следующим образом: недостатки человеческого ума привели к тому, что не были своевременно обнаружены фантазии во втором законе термодинамики, и из-за не устраненных фантазий теоретическое построение было ошибочным. Издавна существовавшие ошибки выявились в период с 1894 по 1900 год. Естествоиспытатели видят не все стороны многогранного природного явления. Нечто заслонило от естествоиспытателей кванты, всегда существовавшие в природе, и до 1900 года естествоиспытатели не обнаруживали в природе квантов. В.И.Ленин пишет про Пьера Дюгема, что тот очень много говорит про относительность знаний, и при этом он путается в вопросе об источнике относительности; подобно слепому котенку, Дюгем ищет и не находит, - на что опереть относительность знаний. И Ленин подсказывает Дюгему: относительность нужно опереть на диалектику природы.
Огюстен Френель начал оптические исследования с изучения теней от малых предметов. В наиболее чистом виде это можно сделать при помощи тонких проволок. И Френель обнаружил тень в виде чередующихся полос, хотя господствующая корпускулярная теория требовала образования одной полоски тени. Френель объяснил возникновение светлых и темных полос внутри области тени наложением двух частей световой волны, огибающих проволоку с обеих сторон. Так он самостоятельно пришел к пониманию интерференции света. Впоследствии, узнав о работах Юнга и его опытах с двумя отверстиями и желая полностью отделить явление интерференции от явления дифракции на краях отверстия, Френель придумал опыт с двумя зеркалами и сдвоенной призмой. Это позволило ему расщеплять и вновь сводить вместе световые волны, проходящие через узкую щель, и наблюдать прекрасные интерференционные картины. Он математически доказал, что отдельные участки волнового фронта, исходящего из светящейся точки, порождают вторичные волны таким образом, что они полностью гасят друг друга - все, за исключением небольшой центральной части, расположенной на прямой, исходящей из источника света. Так был разрешен вековой парадокс, стоявший на пути развития волновой теории света. Найдено объяснение прямолинейных световых лучей, возникающих и остающихся узкими, несмотря на волновую природу света. Все волны, отклоняющиеся от прямой, полностью гасят друг друга. Френель сумел математически рассчитать все детали процесса, приводящего к огибанию световых волн вокруг краев предметов, указав, в частности, как этот процесс зависит от длины волны. Так была построена теория дифракции. Френель представляет свои расчеты и теорию на конкурс Парижской академии наук. Работу рассматривает специальная комиссия - Лаплас, Пуассон, Био, Араго, Гей-Люссак. Трое первых - убежденные ньютонианцы, сторонники корпускулярной теории света. Араго склонялся к волновой теории света, но также признавал корпускулярные свойства света. Гей-Люссак занимался исследованием свойств газов, химией и изучением множества частных вопросов, ни один из которых не имел отношения к оптике. Академики понимали, что Гей-Люссак не может являться авторитетом по существу работы Френеля, но, по-видимому, ввели его в комиссию в расчете на его беспристрастие и безупречную честность. Впрочем, научная добросовестность всех членов комиссии была выше всяких подозрений. Сименон Пуассон столь глубоко изучил доклад, что сумел сделать удивительный вывод, следующий из расчетов Френеля и необнаруженный самим Френелем. Из расчетов следовало, что в центре тени от непрозрачного диска должно появиться светлое пятно, если экран, на который попадает тень, будет находиться на определенном расстоянии от непрозрачного диска. Светлое пятно должно исчезать и появляться по мере отодвигания экрана, на котором наблюдается это явление (расстояние должно зависеть от цвета луча). Более того, на оси, соединяющей точечный источник света с небольшим отверстием, тоже должны наблюдаться чередования света и тени. Согласовать такой парадокс с представлением о корпускулах, летящих вдоль луча света, было невозможно. Комиссия Парижской академии наук согласилась с мнением Пуассона о том, что это противоречит общепризнанной световой теории Ньютона, и предложила Френелю подтвердить свою теорию опытом. Доминик Араго помог Френелю выполнить решающий эксперимент, подтвердивший вывод Сименона Пуассона. Парижская академия наук дала положительную оценку теоретическим разработкам Френеля. Однако поляризация света не поддавалась объяснению с позиции волновой теории света. Гюйгенс и другие естествоиспытатели выявили, что свет становится поляризованным как при прохождении через кристалл исландского шпата, так и при простом отражении или преломлении на границе двух сред. Открытие Гюйгенса легко объяснялось свойствами корпускул света, которым Исаак Ньютон приписывал асимметрию. По его выражению, каждый луч света имеет две стороны. Поэтому явления поляризации света считались в то время сильнейшим аргументом в пользу корпускулярной теории. Однако имелись факты, свидетельствующие о волновом характере света. Пренебрегая хронологией событий, обратим внимание на исследования, проводимые через много десятилетий после открытия поляризации света. В конце девятнадцатого века обнаружилось неизвестное ранее явление: свет, направленный на цинковую пластинку, выбивает из нее электроны. Эти электроны вылетают со скоростью, которая зависит от цвета светового потока, но не зависит от интенсивности света. От усиления яркости света увеличивалась количество электронов, но не их скорость. Такой результат аналогичен результату стрельбы по кирпичной стене из нескольких одинаковых винтовок. Размеры и скорость кусочков, отлетающих от кирпичной стены, не зависят от того, сколько пуль попадает в стену (исключая редкий случай, когда две пули попадают в одно место одновременно). Если применить винтовки другого типа, стреляющие более легкими или более тяжелыми пулями, то размеры и скорость высекаемых из стены кусочков кирпичей изменится, но останутся приблизительно равными (если пули одной массы). Увеличение или уменьшение количества винтовок также не влияет на размер и скорость кирпичных осколков. Были выдвинуто два объяснения характеристик вылетающих из цинковой пластинки электронов: 1) свет представляет собой струю корпускул (твердых частичек), энергия которых зависит от цвета, и которые высекают электроны из цинка, 2) свет, обладая энергией волны, «накачивает» цинк своей энергией, и «возбужденные» атомы цинка извергают из себя электроны. На протяжении нескольких лет эти два объяснения одновременно существовали в науке. Для проверки второго объяснения исследователи изготовили установку, в которой цинковая пластинка облучалась слабыми рентгеновскими лучами; интенсивность рентгеновских лучей была выбрана такой, чтобы «накачивание» атомов цинка (до состояния, при котором атомы излучают электроны) продолжалось 10 месяцев. Даже при таком слабом облучении происходил вылет электронов из цинковой пластинки. Это означало, что свет является волной. Возвратимся к эффекту поляризации. Френель считал, что свету присущи волновые свойства, и интуиция заставила Френеля пренебречь авторитетом Ньютона. Ньютоновское объяснение поляризации казалось ему столь неубедительным, что он считал объяснение неудовлетворительным, шатким, личным, искусственно сфабрикованным, провоцирующим скептицизм (и т.д. по первоисточнику). Первоначально Френель вместе с Араго (первооткрывателем поляризации рассеянного света неба, хроматической поляризацией света) проводили такие эксперименты с поляризацией, для объяснения которых можно было бы применить волновую теорию. Однако в опытах обнаруживались явления, необъяснимые с точки зрения первоначального варианта волновой теории (в 1821 году Френель и Араго обнаружили, что два луча света, поляризованные перпендикулярно по отношению друг к другу, при соприкосновении не гасили один другого). Френель сделал решительный шаг: он создал еще одну нетрадиционную теорию, в которой вместо продольных колебаний световая волна должна совершать поперечные колебания (такая теория объясняла отсутствие взаимодействия двух соприкасающихся волн, по-разному поляризованных). Араго не согласился на поперечные колебания света, но продолжил вместе с Френелем изучать оптические явления. (Араго не признавал, что новая теория была выведена Френелем из фактов.) Если Араго согласился бы с поперечными колебаниями, то тогда ему пришлось бы предстать в роли безудержного фантазера. Ведь, отказываясь от корпускулярной теории света, он имел только один путь - считать поперечные волны света волнами эфира. Араго знал, что поперечные колебания возможны только в твердых телах. Из этого следовало, что эфир тверд как сталь
10:15 19.03.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Зеникст писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос, что такое разум еще более неясен, чем вопрос, что такое коммунизм. Вы готовы назвать разумными существ по 500 000 человек ежегодно гибнущих в автоавариях, или вы назовете разумными существ постоянно затевающих военные свары, в которых гибнут мирные люди.
> По вашему человека нельзя будет назвать разумным если с ним случится несчастный случай или он проголосовал за войну с фашизмом? Неужели непонятно что я имею ввиду ПРАВИЛЬНОЕ решение людей ускоряющее наступление коммунизма (хотя я считаю что он и так неизбежен - просто ждать долго) .
Ну так дайте ПРАВИЛЬНОЕ определение разума, но только без либеральной уболтологии. Лично я дал следующее определение разума у человека. Разум - это способность предвидеть будущее и на этом основании строить сегодняшнее поведение. И простейший пример. Весной крестьянин предвидит, что если сейчас посадить картошку, то к осени будет урожай который позволит ему, крестьянину, перезимовать.
Вы насколько я понял это решение знаете. Но по любому для наступления коммунизма необходимо изобилие товаров, что бы с человека была снята озабоченность о своей семье и ее будущем!
И наступит беззаботная жизнь??? А что тогда будет заставлять юношу осваивать профессию??? Родители???? Или что??? Что такое изобилие??? Вот у меня колбаски и хлебушка на столе в волю, а у соседа машина на которой он ездит сажать картошку. Где грань между роскошью и необходимым изобилием?
А насчет негра - вообще фантастика! Если бы у него было изобилие еды как вы думаете - в Африке давно покончили с голодом!
Ну, у нас бананы не растут, как не растут в африканских пустынях.
> Разум - это способность предвидеть будущее и на этом основании строить сегодняшнее поведение. > И простейший пример. Весной крестьянин предвидит, что если сейчас посадить картошку, то к осени будет урожай который позволит ему, крестьянину, перезимовать. > Вы насколько я понял это решение знаете. Но по любому для наступления коммунизма необходимо изобилие товаров, что бы с человека была снята озабоченность о своей семье и ее будущем! > > И наступит беззаботная жизнь??? А что тогда будет заставлять юношу осваивать профессию??? Родители???? Или что??? > Что такое изобилие??? Вот у меня колбаски и хлебушка на столе в волю, а у соседа машина на которой он ездит сажать картошку. Где грань между роскошью и необходимым изобилием?
> А насчет негра - вообще фантастика! Если бы у него было изобилие еды как вы думаете - в Африке давно покончили с голодом! > > Ну, у нас бананы не растут, как не растут в африканских пустынях.
Ваше определение разума идеально. Человек всегда стремится делать разумные поступки, но если он ошибся это еще не значит что он не разумен. По большому счету нет не разумных людей а есть их ошибки (неразумные поступки) Я практически не читал классиков и для меня нет авторитетов. я просто стараюсь думать логично, но в рассуждениях надо опираться на какие то аксиомы, как в математике, и если эти аксиомы не верны, то и все рассуждения будут не правильны. Попробую еще раз. Для наступления коммунизма необходимо прежде всего - что бы с человека была снята озабоченность о своей семье и ее будущем - Раз человечество откажется от накопления в одних руках значительных денежных средств и откажется от них как не нужных - насколько высока будет его культура! -культурный человек не может ничего не делать - спорт. хобби, искусство - к его услугам -наука которая как раз и движет человеческий прогресс - самое интересное занятие в мире для одаренных людей - они и сейчас способны от многого отказаться ради занятия ею! Воспитанный человек не возьмет у общества лишнего если он воспитан давать а не брать! итак технический прогресс и культурное воспитание, просвещение - вот залог наступления коммунизма. (хочу сказать что с техпрогрессом проще-он необратим, а вот с человеком - задачка с кучей неизвестных! ).
22:50 19.03.2014
kkamliv Если честно, так надоела вся та информация, которая льется из телевизора, что хочется обычного общения, а Вы, как Вы сказали своими извилинами в голове, повторяете эту информацию 100 летней давности, может она и важна , но лично мне не нужна, т.к. я думаю о завтрашнем дне, сегодняшний я уже прожила. а вчерашний мне уже не интересен, "демократы" мне оставили одну извилину, помнить, что было вчера о завтрашнем дне и не сметь думать.
17:39 20.03.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
>Попробую еще раз. Для наступления коммунизма необходимо прежде всего
> - что бы с человека была снята озабоченность о своей семье и ее будущем
> - Раз человечество откажется от накопления в одних руках значительных денежных средств и откажется от них как не нужных - насколько высока будет его культура! > -культурный человек не может ничего не делать - спорт. хобби, искусство - к его услугам > -наука которая как раз и движет человеческий прогресс - самое интересное занятие в мире для одаренных людей - они и сейчас способны от многого отказаться ради занятия ею! Воспитанный человек не возьмет у общества лишнего если он воспитан давать а не брать!
Ключевое слово - воспитанный.
18:25 20.03.2014
Зеникст писал(а) в ответ на :
> КПРФ > > Ключевое слово - воспитанный.
если я правильно понял вы имели ввиду Поведение человека определяется тремя факторами - воспитанием, общественным окружением и врожденным характером. Причем, если поведение одних определяется только воспитанием, то вторых - только врожденным характером, а третьих - только настроением общества. Врожденный характер я бы откинул пока не доказано что он у нас в генах сидит, а влияние общества - это то же самое воспитание- оно включает все влияние- родителей, товарищей с улицы,школы и т,д. оно достается каждому человеку в разных дозах - поэтому мы такие разные.А вот классические знания о строении мира общества,законов природы могут сыграть решающую роль в воспитании человека!
23:59 21.03.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
>Врожденный характер я бы откинул пока не доказано что он у нас в генах сидит,
> а влияние общества - это то же самое воспитание- оно включает все влияние- родителей, товарищей с улицы,школы и т,д. оно достается каждому человеку в разных дозах - поэтому мы такие разные.А вот классические знания о строении мира общества,законов природы могут сыграть решающую роль в воспитании человека!
У вас сколько детей? У меня было трое и куча племянников. Так вот, еще в колыбельке,еще агукающие они такие разные. Одни злые, вторые пугливые, третьи веселые... и т.д. Так что для меня - это доказанный факт. У каждого человека есть врожденный характер и воспитуемость и зависимость от общественной среды. Весь вопрос, как эти три качества соотносятся, какое преобладает.
а влияние общества - это то же самое воспитание
Ну какое же это воспитание, если в школе человек ведет себя так, дома иначе, на улице опять иначе, а переехав - снова иначе, короче, откуда ветер подует.
А вот классические знания о строении мира общества
Вы сознательно игнорируете биологию и медицину, или под внушением???
07:55 22.03.2014
Валентина Павловна писал(а) в ответ на :
> kkamliv > Если честно, так надоела вся та информация, которая льется из телевизора, что хочется обычного общения, а Вы, как Вы сказали своими извилинами в голове, повторяете эту информацию 100 летней давности, может она и важна , но лично мне не нужна, т.к. я думаю о завтрашнем дне, сегодняшний я уже прожила. а вчерашний мне уже не интересен, "демократы" мне оставили одну извилину, помнить, что было вчера о завтрашнем дне и не сметь думать.
Нет Валентина Павловна, это не «демократы» Вам оставили одну «извилину» – это Вы сами используете только «извилину» с памятью о вчерашнем дне не отвлекаясь на сегодняшние события. Человек так устроен, что он всегда недоволен чем-то достигнутым (я имею в виду человека с нормальной психикой) и, достигнув чего-то, он сразу включается в усовершенствование достигнутого. Именно благодаря этому и осуществляется прогрессивное развитие общества. Если бы человек был доволен теплом и уютом пещеры и не делал попыток улучшить свой быт, то он так бы и был сейчас на уровне пещерного человека. Раздумья о завтрашнем дне не могут останавливать человека только на раздумьях о вчерашнем дне, даже если ему там было комфортно. Человек постоянно думает, как можно устранить тот дискомфорт, который он ощущает и если он чувствует в себе силы для устранения дискомфорта, то непременно будет делать попытки к устранению. Общение на форуме это и есть та самая попытка устранения дискомфорта. Физически многие из нас уже изменить ничего не могут, но интеллект ещё требует и даёт возможность делать попытки к устранению дискомфорта хотя бы уж тем что побуждает тех кто может физически менять.
08:19 22.03.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Врожденный характер я бы откинул пока не доказано что он у нас в генах сидит,
Я поддержу Зеникст. Пролетарий 2014, Если бы Вы имели удовольствие общаться с близнецами, то Вам бы не потребовалось никакого доказательства. Не имеет значения это однояйцовые или разнояйцовые близнецы, но разница в характере у них существенная, несмотря на то, что они практически везде и всюду вместе, по крайней мере, до совершеннолетия. Не буду углубляться в подробности отличия, их может быть масса, но главное отличие это то, что один из них ведущий, а другой ведомый и это дано от рождения.
> а влияние общества - это то же самое воспитание- оно включает все влияние- родителей, товарищей с улицы,школы и т,д. оно достается каждому человеку в разных дозах - поэтому мы такие разные.А вот классические знания о строении мира общества,законов природы могут сыграть решающую роль в воспитании человека!
Не надо откидывать ни один из факторов – сумма влияний этих факторов и является определяющей поведение человека и определить который фактор сильнее воздействует практически невозможно (может быть это зависит от врождённой предрасположенности).
> а влияние общества - это то же самое воспитание > > Ну какое же это воспитание, если в школе человек ведет себя так, дома иначе, на улице опять иначе, а переехав - снова иначе, короче, откуда ветер подует.
> А вот классические знания о строении мира общества > > Вы сознательно игнорируете биологию и медицину, или под внушением???
Человек по природе существо великолепно обучаемое и внушаемое. На мой взгляд.эти понятия не отделимы. О внушаемости многое могут гипнотизеры рассказать. А без обучаемости человек даже разговаривать не сможет, а следовательно и логично думать. С первых дней рождения на него прежде всего влияет фактор здоровья и забота его родителей. Его характер просто приспосабливается к окружению. Поэтому и дети с первых дней разные. Это конечно моя гипотеза. Но и ваша вполне работает. Когда будет доказана одна из них это может иметь очень важные изменения в подходе воспитания ребенка! Насчет медицины и биологии возможно я просто запятую не поставил .= классические знания о строении мира ,общества- Это и есть знания хотя бы аксиом принятых в науке всех предметов изучаемых человечеством.Без них может быть построено не правильное представление об окружающем мире что очень важно в течении всей жизни человека.
10:07 22.03.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Я поддержу Зеникст. Пролетарий 2014, Если бы Вы имели удовольствие общаться с близнецами, то Вам бы не потребовалось никакого доказательства. Не имеет значения это однояйцовые или разнояйцовые близнецы, но разница в характере у них существенная, несмотря на то, что они практически везде и всюду вместе, по крайней мере, до совершеннолетия. Не буду углубляться в подробности отличия, их может быть масса, но главное отличие это то, что один из них ведущий, а другой ведомый и это дано от рождения.
>> а влияние общества - это то же самое воспитание- оно включает все влияние- родителей, товарищей с улицы,школы и т,д. оно достается каждому человеку в разных дозах - поэтому мы такие разные.А вот классические знания о строении мира общества,законов природы могут сыграть решающую роль в воспитании человека!
>Не надо откидывать ни один из факторов – сумма влияний этих факторов и является определяющей поведение человека и определить который фактор сильнее воздействует практически невозможно (может быть это зависит от врождённой предрасположенности).
А на мой взгляд вы поддержали как раз мое мнение об отсутствии врожденного характера у ребенка и глобальном воздействии на его поведение (воспитание) окружающей среды.Теоретически ведь у однояйцевых близнецов должен быть совершенно одинаковый характер!
11:55 22.03.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
>Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я поддержу Зеникст. Пролетарий 2014, Если бы Вы имели удовольствие общаться с близнецами, то Вам бы не потребовалось никакого доказательства. Не имеет значения это однояйцовые или разнояйцовые близнецы, но разница в характере у них существенная, несмотря на то, что они практически везде и всюду вместе, по крайней мере, до совершеннолетия. Не буду углубляться в подробности отличия, их может быть масса, но главное отличие это то, что один из них ведущий, а другой ведомый и это дано от рождения.
Прочтите внимательнее этот мой абзац. В нём я пишу о том, что очень многое закладывается в человека от рождения, так близнецы по этой причине имеют различие в характере, именно из-за этого, ведь всё остальное у них одинаково или почти одинаково за исключением некоторых мелочей.
> А на мой взгляд вы поддержали как раз мое мнение об отсутствии врожденного характера у ребенка и глобальном воздействии на его поведение (воспитание) окружающей среды.Теоретически ведь у однояйцевых близнецов должен быть совершенно одинаковый характер!
Нет, я не поддержал отсутствие врождённого характера, хотя называть задатки характером вряд ли правильно. Именно благодаря задаткам у человека складывается определённый характер и у близнецов, у каждого свои задатки, хотя бы в том что один более уступчив а другой более агрессивен и это очень хорошо видно со стороны.
