Вы опять не о том! Ну например, какая главная потребность человека умирающего с голода? Еда, причём почти любая. При достаточно сильном голоде он может дойти и до людоедства. А если еды даже не изобилие, а достаточное количество? Потребность остаётся, но видоизменяется в соответствии с индивидуальными особенностями. Одному подавай мясо, другому рыбу, третий принципиальный вегетарианец, чётвёртый во всё сыплет немерянное количество перца и так далее и т. п.. Сколько людей, столько и вкусов. Возникает спектр потребностей в еде. Тоже самое происходит со всеми потребностями. С уважением Слон
21:09 23.05.2009
Мля.... Пример. При капитализме все потребности обслуживаются при помощи частных лиц. Они несут ответственность перед госорганами. При социализме(упрощаю дико) те же люди обслуживают потребности, но оги не являются частниками, и несут такую же ответственность.
22:30 23.05.2009
Так всё таки, возможно ли в рамках распределительной системы учесть все интересы людей? На мой взгляд, чем более развита страна, тем труднее это сделать. На определённом этапе развития возникает кризис неудовлетворённых потребностей, непреодолимый в рамках классического социализма. С уважением Слон
> Так всё таки, возможно ли в рамках распределительной системы учесть все интересы
> людей? На мой взгляд, чем более развита страна, тем труднее это сделать. На > определённом этапе развития возникает кризис неудовлетворённых потребностей, > непреодолимый в рамках классического социализма.
Можно. Если раньше всё упиралось в человеческий фактор, то теперь всё(или большинство так называемых проблем) можно решить благодаря ИТ.
11:07 24.05.2009
Что такое ИТ? С уважением Слон
11:28 24.05.2009
Слон писал(а):
> Что такое ИТ?
12:37 22.09.2009
Да просто Сталин его извратил на столько, что конечно жить было не всем в кайф... Но сама система работает и очень даже неплохо. Посмотрите на КНР, как они поднялись, их кризис практически некоснулся, армия круче даже чем у Америке, огромный бюджет.. А вы говорите коммунизм не работает.
P.S. Проголосуйте здесь. Кому не базразлична Россия):
> Сегодня, в рамках Марксизма – Ленинизма, нет ответов на основные вопросы современной истории. > 1. Почему авангард рабочего класса - коммунистическая партия предала народ и завоевания социализма? Этот вопрос не относится ко многим и многим честным рядовым коммунистам лично, он относится к политической организации КПСС. > 2. Почему социалистический способ производства в СССР оказался все же несостоятельным перед капиталистическим способом производства в США? (На 2008 г., социалистический Китай имеет высшие в мире темпы экономического роста.) > 3. Почему названный самый сознательный и передовой рабочий класс не произвел никакой достойной уважения пролетарской культуры, и в начале девяностых годов продал себя и страну буржуазии лишь за посулы материальных благ? Опять же, если найдется организованная сотня рабочих (а не пенсионеров, которым нечего терять), которые сознательно протестуют и борются с демократией от начала ее проникновения в советское общество – то ответ этим будет частично дан. Честь многомиллионного рабочего класса могла бы быть спасена горсткой борцов. Но даже этой горстки борцов во всем СССР не оказалось. Шахтеры стучали в Москве касками о горбатый мост, требуя всего лишь зарплаты. > 4. Куда девалась историческая общность советский народ? И почему в критический момент все старые национальные конфликты и все сохранившиеся этнические традиции в СССР, вдруг оказались самым жизнеспособным двигателем истории на границах бывшего СССР?
> 5. Почему так же случилось во всех странах системы социализма в Европе? > Сегодня идеологи коммунизма не хотят даже задаваться этими вопросами. > Лично мои попытки получить у коммунистов ясные ответы на эти вопросы не дали результатов...
Ответы по пунктам: 1. Никто никого не предал. Произошла естественная большая чистка компартии. Партия снова стала способна вырабатывать новые идеи. 2. Потому, что мы прошли только первый ранний, \"детский\" этап социализма, который характеризовался не народным самоуправлением, а всевластием сталинской командно-административной системы. Сейчас настал период перехода ко второму всемирному этапу социализма, который начнётся с краха капитализма от мирового кризиса. 3. Крушение СССР, не есть крушение социализма. Лидеры партии пошли на крушение СССР, чтобы завалить Запад, так как Запад последние десятилетия только и развивался благодаря тому, что воровал идеи развития у коммунистов. Результат: Был СССР, - Запад процветал. Нет СССР - Запад загибается от кризиса. Рабочий класс ешё своё слово скажет. Мы находимся на пороге мировой пролетарской революции. 4. Все конфликты в СССР породили чиновники, которые делили власть, сталкивая народы. 5. Потому, что условия и технология перехода ко второму всемирному этапу социаолизма такие. Допустить ядерной войны никак было нельзя, вот и пошли новым путём. Теперь об этом можно говорить открыто, так как капиталисты ничего уже против предпринять не в силах.
>> 1. Почему авангард рабочего класса - коммунистическая партия предала народ и завоевания социализма?
> > > А вот и ответ >
>> он относится к политической организации КПСС.
> > > В руководстве было мало тех людей, которые действительно \"строили\" коммунизм. > > Велимир писал(а): >
>> 2. Почему социалистический способ производства в СССР оказался все же несостоятельным перед капиталистическим способом производства в США?
> > > Потому что социализм так и не построили. > > Велимир писал(а): >
>> 3. Почему названный самый сознательный и передовой рабочий класс не произвел никакой достойной уважения пролетарской культуры, и в начале девяностых годов продал себя и страну буржуазии лишь за посулы материальных благ?
> > > Это называется \"эффект перенасыщения\", тк государство не смогло им всё это дать. > > Велимир писал(а): >
>> 4. Куда девалась историческая общность советский народ?
> > > Спросите у западных провокаторов(хотя несмотря на это \"сознательные представители своих народов\" на всё это \"не ведутся\") > > Велимир писал(а): >
>> 5. Почему так же случилось во всех странах системы социализма в Европе?
> > > Если не было социализма в СССР, то откуда же ему взяться в странах Восточной Европы? > > Велимир писал(а):
>
>> Т.е. в лучшем случае требуется ревизия учения.
> > > Всё требует развития, в том числе и теория коммунизма.
Какая теория коммунизма требует развития?????
01:56 24.09.2009
В защиту социализма. 2. Про то что социализм достаточно эффективен сказала даже Маргарет Тэтчер
Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
В наших суровых климатических условиях эффективным было использование хозяйственных объектов производственного назначения для социальных нужд, что давало существенную экономию средств. При капитализме такое врядли возможно.
15:38 28.08.2013
Теория познания? Это очень просто! (Глава 1) Ниже
размещена
моя
статья,
в
которой
изложены
соображения
о
марксисткой
и
ленинской
философии
15:46 28.08.2013
Теория познания? Это очень просто! (Глава 1) Эпиграф
В 1970-е годы сдавали экзамены одной экзаменационной комиссии три студента-медика: американец, немец, и советский студент. Первым вызывают американского студента, показывают ему два скелета, и спрашивают:
- Что о них Вы можете сказать?
Американский студент ответил, что слева скелет мужчины 60 лет, имевший перелом бедра, а справа скелет мужчины 45 лет, имевший на одну пару ребер больше, чем у большинства людей, и перенесший черепно-мозговую травму.
Экзаменаторы поставили студенту пятерку, вызвали немецкого студента, и задали тот же вопрос.
Немецкий студент ответил, что слева скелет мужчины 60 лет, имевший перелом бедра и недоразвитые пяточные кости, а справа скелет мужчины 45 лет, имевший на одну пару ребер больше, чем у большинства людей, перенесший черепно-мозговую травму, и умерший от необратимого нарушения обмена веществ.
Экзаменаторы поставили студенту пятерку, вызвали советского студента, и задали тот же вопрос. В ответ – молчание.
Экзаменаторы говорят:
- Ну, поглядите внимательно на скелеты. Неужели Вам нечего сказать?
Советский студент продолжает молчать.
Экзаменаторы обращаются к студенту:
- Постарайтесь вспомнить, о чем рассказывали на лекциях!
- Господи, неужели это Карл Маркс и Фридрих Энгельс?
Глава 1. Объективная реальность, которая не дана нам в ощущениях
В Библии, в 14 главе книги, называемой «Первая книга царств», рассказывается о поиске человека, нарушившего запрет. Военные отряды филистимлян собрались возле города Михмас, планируя атаковать еврейские войска. Небольшой отряд Ионафана, сына еврейского царя Саула, вышел на разведку и вступил в бой с филистимлянами. В то время, когда Ионафан и его отряд находились в тылу врага, царь Саул собрал еврейское войско и обратился с речью, вдохновляющую на победу, и при этом Саул запретил воинам принимать пищу до наступления темноты. Через некоторое время Ионафан вернулся в расположение еврейского войска, и вместе со всем войском пошел в атаку на филистимлян. Войска Саула разгромили филистимлян возле города Михмас, и стали их преследовать. Отряд Ионафана погнался за бежавшими филистимлянами, и оказался в лесу. В дупле дерева Ионафан заметил гнездо пчел с сотами. Он расковырял соты палкой, выдавил мед, зачерпнул палкой мед, и вкусил меда. После наступления ночи Саул соорудил жертвенник Богу, на этом жертвеннике священник закалывал овнов и тельцов, воины развели костры и на вертелах готовили себе еду. Войско насытилось, и царь Саул задумал предпринять ночную вылазку против филистимлян, находившихся в городе Беф-Авен. Саул и священник стали вопрошать Бога, даст ли Он победу над филистимлянами в руки Израиля? Бог не ответил. Саул догадался, что кто-то согрешил, вкусив еды до захода солнца, и этот причине Бог не отвечает. По просьбе Саула, священник взял турим и им стал бросать жребий среди евреев, чтобы знамение указало на согрешившего; бросание жребия вывело на Ионафана, и тот признался, что ел мед в дневное время.
Причинно-следственная связь между нарушением запрета Ионафаном и молчанием Бога была установлена, и при этом использовался предмет, который можно было воспринимать с помощью органов чувств. Турим есть часть объективной реальности, данной нам в ощущениях. Спустя приблизительно 3000 лет после описываемых событий, люди перестали использовать для поиска причин то, что дано в ощущениях. Для поиска причин применяется неощущаемое.
При помощи органов чувств человек воспринимает некоторые поверхностные, внешние свойства явлений и предметов: тяжелое, твердое, шероховатое, холодное, медленное, перемещающееся слева направо, вонючее, светлое, розовое, мутное, вертикальное, далекое, короткое, маленькое, сладкое, шелестящее, до того как, после того как. Может ли человек при помощи органов чувств познать нечто иное, например, причинно-следственные связи? Нет. Эволюция живого мира на Земле пошла таким путем, который не привел к возникновению органов чувств, воспринимающих причинно-следственную связь.
Возможно, на других планетах эволюция пошла другим путем, и обитатели далеких планет обладают органами чувств, воспринимающими связь между причиной и следствием.
Как же человек может отличить причину от следствия, если его органы чувств молчат об этом? Восприняв поверхностные свойства, ум человека создает в себе (в уме) образы предметов (явлений), и именно из этих психических образов ум извлекает информацию о том, что есть причина и что есть следствие. Установление причин и следствий производится умом; впоследствии в обязательном порядке должно быть подвергнуто проверке то, что установлено как причина.
Подобной точки зрения придерживались Юм, Авенариус, Пирсон и Богданов. С их мнениями мы можем ознакомиться с помощью книги «Материализм и эмпириокритицизм», написанной В.И.Лениным: «Все, что мы ощущаем, это – что одно появляется после другого. Перед нами – юмовская точка зрения в самом чистом виде: ощущения ничего не говорят нам ни о какой причинности»(с.171), «Законы отнюдь не принадлежат сфере опыта…они не даны в нем, а создаются мышлением»(с.182), «Причинность принадлежит миру понятий, а не миру восприятий»(с.174).
В.И.Ленин не согласен с такой точкой зрения. Ее апологетов Ленин обвиняет в идеализме: «Выводить причинность из мышления есть идеализм»(с.180).
Людвиг Фейербах: «Чувство дает только видимость, а мышление – истину», «Чувствами мы читаем книгу природы, но понимаем ее не чувствами», (Избранные философские сочинения, т.1, с.237, с.271); на странице 237 Фейербах высказался в том смысле, что мышление накладывает мысленную связь на сущность реального явления, называемого причиной, и на сущность реального явления, называемого следствием. Согласно мировоззрению Людвига Фейербаха, причинно-следственная связь, - это объективная реальность, которая не дана нам в ощущениях.
Поскольку мировоззрение Фейербаха по этому вопросу почти совпадает с точкой зрения Юма, Авенариуса, Пирсона, Богданова и других идеалистов, то Фейербаха необходимо причислить к когорте идеалистов.
Под подозрение подпадает и А.И.Герцен. Он высказал суждение, отдаленно напоминающее точку зрения Юма, Авенариуса, Пирсона, Богданова: «Логический процесс есть единственное средство человеческого понимания; природа не заключает в себе всего смысла своего - в этом ее отличительный характер; именно мышление и дополняет его»(«Письма об изучении природы»). По мнению Герцена, природа, соприкасаясь с органами чувств, не полностью отражается в ощущениях, а именно, смысл остается недоступен для органов чувств; познанное органами чувств нуждается в дополнении, неисходящего из ощущений, но исходящего из мышления. Другими словами, человек вынужден домысливать нечто, что не передано от природы в мышление через органы чувств.
«Речь идет у него о принципах, выведенных из мышления, а не из внешнего мира, о формальных принципах, которые должны применяться к природе и человечеству, с которыми должны, следовательно, сообразоваться природа и человек. Но откуда берет мышление эти принципы? Из самого себя? Нет, ибо сам г-н Дюринг говорит: область чисто идеального ограничивается логическими схемами и математическими формами (последнее, как мы увидим, вдобавок неверно). Но ведь логические схемы могут относиться только к формам мышления, здесь же речь идет именно о формах бытия, о формах внешнего мира, а эти формы мышление никогда не может черпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира»(Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 33-34).
Причинно-следственная связь, являясь формой бытия, не может быть почерпнута из внешнего мира, потому что у человека нет инструмента для этого. Внешний мир воздействует на органы чувств, но органы чувств не являются инструментом для черпания причинно-следственных связей. (Последнюю фразу можно изложить другими, не совсем правильными словами: органы чувств являются преградой между причинно-следственными связями, имеющимися в природных явлениях, и человеческим умом.) Идеалист Дюринг правильно сказал, что причинность черпается из мышления (мышлением из самого себя).
Представим завод, выпускающий механические часы, наручные и настольные. В заготовительном цехе изготовляются отдельные детали (стрелки, пружины, шестеренки, анкеры, искусственные камни, стекло, корпуса часов). В сборочном цехе детали собираются воедино, и отправляются в отдел технического контроля. В отделе контроля осуществляется проверка часов: явный брак отправляется в заготовительный цех для разборки на части, корректируется ход стрелок спешащих и отстающих часов, и нормально работающие часы отправляются в магазины на продажу. Источник существования часов – сборочный цех. Источник достоверности времени, показываемого часами – ОТК. Часы начинают свое существование до того, как они попали в ОТК, и поэтому нельзя считать ОТК источником существования часов. Часы обязаны пройти через ОТК, но этот факт не превращает ОТК в источник существования часов.
Знание о причинно-следственной связи первоначально появляется в мышлении, и именно поэтому мышление является источником существования знания о причинно-следственной связи. Выявленная причинно-следственная связь впоследствии подвергается проверке на правильность с помощью ощущений, однако применение ощущений к связи (после того, как связь выявлена) вовсе не означает, что ощущения являются источником обнаружения причинно-следственной связи.
15:55 28.08.2013
Теория познания? Это очень просто! (Глава 2) Глава 2. Взгляд Герцена на ученых
В книге «Письма об изучении природы» Александр Иванович Герцен исследовал отношение ученых к теориям и гипотезам. Вначале Герцен обратил внимание на древних греков. Он выяснил, что для греков характерно серьезное отношение. Идея о строении предметов из атомов для греческих мыслителей не была шуткой, и атомы представляли для них истину; атомизм составлял убеждение, верование Левкиппа, Демокрита и других древних мыслителей. Физики, современные Герцену, имеют иное отношение. Они с первого же слова согласны, что их атомарная теория, может быть, вздор, но вздор облегчительный. А почему же они предают атомарную теорию и соглашаются, что может быть вещество не из атомов? На том же прекрасном основании лени и равнодушия, на котором принимают всякого рода предположения! Если откровенно выразиться, то это можно назвать цинизмом в науке. Рассказывая о строении вещества из атомов, вас предупреждают обыкновенно на первой же странице статьи, что естествоиспытатели не уверены, в самом ли деле тела состоят из крупинок чрезвычайно неделимых, невидимых, но имеющих свойства, объем и вес. Не уверены, а существование атомов принимают для удобства. Таким ленивым приниманием они сами уронили свою теорию. По их мнению, физика абстрактна по своим вопросам, и потому она представляет торжество ипотетических объяснительных теорий (т. е. таких, о которых вперед знают, что они вздор). С самого начала в понимании гибнет эмпирический предмет; являются одни общие свойства; материя, силы; потом вводятся какие-то посторонние агенты: электричество, магнетизм и пр., даже бедную теплоту попробовали олицетворить - в теплотворе. А теория света? Что за жалкое определение света! "Да это все одни временные определения для того, чтоб как-нибудь не растеряться; мы сами этим теориям не придаем важности". Очень хорошо, но ведь когда-нибудь надобно же и серьезно заняться смыслом явлений; нельзя все время шутить: принимая для практической пользы неосновательные ипотезы, наконец, совершенно собьемся с толку. Сюда принадлежат насильно стесняемые представления, будто бы для вящей понятности: "Если мы представим себе, что луч света состоит из бесконечно малых шариков эфира, касающихся друг друга..." Зачем же я стану себе представлять, что свет солнца падает на меня так, как дети яйца катают, когда меня уверяют, что это лишь предположение? В физических науках принято за обыкновение допускать подобного рода ипотезы, т. е. условную ложь для объяснения; но ложь не остается вне объяснения (иначе она была бы вовсе не нужна), а проникает в него, и вместо истины получается странная смесь из эмпирической правды с логической ложью; эта ложь рано или поздно обличается и заставляет сомневаться в истине. Перечисленное отразилось в теориях: они личны, шатки, неудовлетворительны. Принимая всякую теорию за личное дело, за удобное размещение частностей, натуралисты отворяют дверь убийственному скептицизму. Александр Иванович Герцен разделяет естествоиспытателей на две группы: на серьезных ученых, и на несерьезных циников. Одни уверены в том, что теории правильно обрисовывают действительный мир, и пишут статьи и книги, которыми убеждают в правильности рисунка. Другие действуют по-противоположному, и своими статьями и книгами распространяют скептические настроения, учат не придавать важности объяснениям. Создается впечатление, что для Герцена не важно, какое содержание имеют теории; но важно то, какими словами излагается содержание – серьезными словами, внушающими уважение к теории, или легкомысленными словами, допускающими возможность отбросить теорию как ненужную вещь для замены ее на другую новомодную теорию. У некоторых людей развивается болезнь, именуемая манией величия. У больного возникает непоколебимое убеждение в своем высоком предназначении, в том, что им сделано (или скоро будет сделано) теоретическое или практическое открытие, имеющее необычайно важное, универсальное значение, и его внедрение облагодетельствует человечество. Больной считает себя великим изобретателем, значимым персонажем, и сравнивает себя с великой исторической личностью; уверяет об особых отношениях со знаменитостью. От его желания зависит – быть войне или вечному благоденствию. С ним все советуются. У больного имеется неправдоподобно-грандиозное преувеличение своих духовных и физических сил, здоровья, социального положения, он открывает у себя незаурядные способности, собирается прославить себя в качестве выдающегося исследователя, артиста, писателя, художника. Открытой для сознания остается только великолепная личность, лишенная изъянов; больной обращает внимание только на те факты, которые подкрепляют или объясняют имеющийся у него аффект, пробелы восполняются вымыслом. Больные постоянно напоминают другим о своих особенностях, без конца рассказывают все более и более новые подробности о своем величии, они как бы мечтают вслух, как бы грезят. Мания величия проявляется горделивыми позами, величественной осанкой, специально придуманными и вычурными костюмами, созданием атрибутов власти или богатства, повелительным обращением с окружающими, высокомерием. Некоторые физики (химики, биологи, астрономы и т.д.) заболевают манией величия, и им кажется, что созданные ими теории имеют всемирно-историческое значение и являются непоколебимо-истинными. Другие физики (химики, биологи и т.д.) догадываются о том, что их коллег обуяла мания величия, и они начинают действовать подобно психиатрам – они убеждают страдающих манией величия в том, что их теории не является непоколебимо-истинными. Вследствие этого ученый мир разделяется на две группы: группу физиков, химиков, биологов (и т.д.), страдающих манией величия, и группу физиков-психиатров, химиков-психиатров, биологов-психиатров (и т.д.) Теория познания – это наука, изучающая закономерности рождения, развития и смерти теорий. Поскольку ученый мир разделяется на две части, то каждая часть разрабатывает свою теорию познания. В научной деятельности перед Герценом стоял выбор: или встать на сторону физиков (химиков, биологов, и т.д.) с манией величия и взять на вооружение созданную ими теорию познания, или встать на сторону физиков-психиатров, химиков-психиатров, биологов-психиатров, и взять на вооружение их теорию познания. Андрей Иванович Герцен встал на сторону болеющих манией величия. Попытки физиков-психиатров, химиков-психиатров, биологов-психиатров поставить под сомнение теории, были расценены Герценом как убийственный скептицизм, принижающий значение науки. Чтобы обосновать свои науковозвышающие устремления, Герцен поведал о принципе: «Необходимо понять, что разумение человека не вне природы, а есть разумение природы о себе, что его разум есть разум в самом деле единый, истинный, так, как все в природе истинно и действительно в разных степенях, и что, наконец, законы мышления -- сознанные законы бытия, что, следственно, мысль нисколько не теснит бытия, а освобождает его; что человек не потому раскрывает во всем свой разум, что он умен и вносит свой ум всюду, а, напротив, умен оттого, что все умно». С позиции двух теорий познания интересно рассмотреть отношение к теориям Д.Пристли и А.Лавуазье. В 1679 году Георг Штель, профессор университета в Галле (Германия), решил разобраться, каким образом ржавеют металлы, и происходит горение. Проведя опыты с многими сгораемые материалами, он констатировал: в процессе сгорания образуются огонь и шлам. Подумав как следует над начальными и завершающими условиями экспериментов, Штель сделал вывод: в процессе сгорания предметы разлагаются на золу и теплоту; при этом теплота выделяется в форме особого вещества, которое горит. Это вещество Штель назвал флогистоном. С его помощью профессор объяснял процесс ржавления: при нагревании металлов из них изгоняется флогистон и образуется ржавчина. В 1774 году биолог Джозеф Пристли обнаружил неизвестную ранее разновидность воздуха, которая исчезает, когда в ней сжигают какой-нибудь предмет, и об этом Пристли сообщил научной общественности. Антуан Лавуазье заинтересовался этим научным открытием и стал исследовать его. В ходе опытов по сжиганию предметов Лавуазье создал иные условия, чем созданные Штелем условия, и Лавуазье обнаружил иные эффекты. Вывод Лавуазье существенно отличался от вывода Штеля: при горении не выделяется флогистон, а наоборот, в предмет входит разновидность воздуха, обнаруженная Джозефом Пристли. Эту разновидность воздуха Лавуазье назвал «кислород». Антуан Лавуазье должен быть отнесен к циникам и скептикам, ибо он не доверял существовавшим в его время теориям: «Я решил, что обязан рассматривать все, сделанное до меня, как намеки. Я поставил перед собой цель: все повторить с предосторожностью». Лавуазье повторил почти все химические исследования и обнаружил в них ошибку, а именно, он обнаружил, что в природе нет вещества «флогистон». Лавуазье доказал надуманность, фантастичность флогистонной теории. «Спорный вопрос состоит в том, должны ли те гипотезы, лежащие в основе наиболее распространенных научных теорий, быть рассматриваемы как точные описания устройства мира, окружающего нас, или только как удобные фикции»(из книги «Материализм и эмпириокритицизм», с.296). Флогистонную теорию Лавуазье рассматривал как намек, как удобную, полезную фикцию, и это помогло ему сделать открытие (кислород, соединяющийся с горящими веществами), золотом вписавшее его имя в скрижали истории. Джозеф Пристли решал этот спорный вопрос противоположным образом. Он, являясь серьезным ученым, был уверен в том, что теории правильно обрисовывают действительный мир. Пристли писал статьи и книги, которыми убеждал в правильности рисунка. Джозеф Пристли рассматривал флогистонную теорию как точное описание химических явлений, и догматическая вера в эту теорию помешала Пристли правильно разобраться в химических реакциях и по достоинству оценить открытие кислорода, его роль в процессах горения и ржавления. Развивающаяся наука ушла вперед, а Пристли оказался привязанным к несовершенным химическим представлениям. Это отрицательный пример поведения естествоиспытателя. Герцен высказывал симпатии ученым, подобным Пристли, не усматривающих изъяны в утвердившихся научных представлениях, и выражал порицание ученым, подобным Лавуазье. Подобные Лавуазье ученые, говорящие об ошибках в существующих научных теориях, дискредитировали науку, и это не нравилось Герцену. Нежелательна дискредитация науки и ученых, полагает Александр Иванович, но желательно доверие к ним. Физики-психиатры писали, что ими создаваемые теории являются миражом, фантомом. Герцен установил, что фантомные теории обладают множеством недостатков. Поэтому А.И.Герцен отрицательно относился к фантомным теориям. А.И.Герцен отказал фантомным теориям в праве на существование. Позиция В.И.Ленина в данном вопросе немного отличается от позиции А.И.Герцена. К борьбе против фантомных теорий В.И.Ленин добавил борьбу против философов, которые оправдывали существование таких теорий и которые пытались втолкнуть в науку фантомные теории. Любопытно, что Фридрих Энгельс проявлял терпимость к фиктивным теориям, в которых проявляется недостаточность знаний. В книге «Диалектика природы» он сказал: «…Чтобы избавиться от необходимости указать действительную причину изменения, вызванного какой-нибудь функцией…, мы подсовываем некоторую фиктивную причину, некоторую так называемую силу, соответствующую этому изменению. Мы переносим затем этот удобный метод также и на внешний мир и, таким образом, сочиняем столько же сил, сколько существует различных явлений. …Таким образом, прибегая к понятию силы, мы этим выражаем не наше знание, а недостаточность нашего знания о природе закона и о способе его действия. В этом смысле, в виде краткого выражения ещё не познанной причинной связи, в виде уловки языка, слово «сила» может допускаться в повседневном обиходе. Что сверх того, то от лукавого».
15:57 28.08.2013
Теория познания? Это очень просто! (Глава 3) Глава 3. Фантазии
Деятельность мозга – один из вопросов, издавна интересующих исследователей. Особенности мозговой деятельности подразделяются на положительные и отрицательные (т.е. одобряемые или осуждаемые теми, кто описывал и систематизировал деятельность мозга), и на нейтральные особенности. Сложилось так, что объяснение мозговой деятельности получило наименование «теория познания». Создатели теорий познания относили к категории одобряемых и осуждаемых, различные особенности мозговой деятельности. Многочисленность создателей теорий привела к многообразию теорий познания. При изучении теорий познания необходимо в первую очередь обращать внимание на те стороны теорий познания, которые осуждают особенности мозговой деятельности. Характерной чертой материалистической теории познания является то, что способность мозга фантазировать объявлена осуждаемой особенностью. Чтобы скомпрометировать эту особенность, материалисты убеждают в том, что во всех случаях фантазирующий мозг приводит к возникновению пустых фантазий. Познание природы тогда действительно, когда познающий отказывается пользоваться той частью своего мозга, которая подталкивает к созданию фантазий. Материалистической теории познания противостоит идеалистическая теория познания. Идеалисты говорят о том, что без фантазирования не обойтись, что не во всех случаях фантазии оказываются пустыми. Идеалисты делают акцент на том, что с помощью органов чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания и т.д.) невозможно выявить причинно-следственные связи, имеющиеся в природе. Чтобы их выявление произошло, идеалисты дают совет: дайте волю своей фантазии, и пусть возникнут фантастические представления о том, какие причинно-следственные связи имеются в природе. Впоследствии нужно произвести проверку нафантазированного; выбросить фантазии, оказавшиеся пустыми, и пустить в дело фантазии, оказавшиеся непустыми.
Бывают случаи, когда представление людей о природе, созданные без участия фантазий и с участием оных, противоречат друг другу. Для чего применялись пытки к Галилео Галилею? Для того чтобы подвергнутый пыткам Галилей отказался от представления о природе, основанного на фантазии, и вернулся к использованию традиционного, нефантастического представления о природе, согласующегося с показаниями органов чувств. В теории, созданной Лавуазье, было больше фантастичности, чем в теории, созданной Штелем. Наука с течением времени развивается таким образом, что в теориях увеличивается фантастический компонент. Известно, что падающая на экран тень от круглого непрозрачного предмета имеет равномерный темный цвет. Огюстен Френель нафантазировал теорию, согласно которой свет является волной, и из этой теории Френель сделал вывод: волны могут изгибаться возле края препятствия, и если препятствие имеет форму круга, то изогнувшиеся волны попадут в центр тени и осветят центр. Вывод был фантастическим, так как ранее никто не видел освещение центра тени. Френель поставил эксперименты, и получил от круглого диска тень неравномерного цвета – края тени были темными, а в центре тени находилось светлое пятно. Фантазия превращена в факт. В 1930 году Вальтер Боте облучал альфа-частицами (которые теперь рассматриваются как ядра гелия) различные элементы, в том числе бериллий, и получили сильное вторичное излучение, являющемся гамма-лучами (родственными рентгеновским лучам). В 1931 г. супруги Жолио-Кюри, продолжая исследования Боте, изучали прохождение излучения бериллия (вызванного облучением бериллия альфа-частицами) через вещества, богатые водородом, наблюдали образование интенсивных потоков протонов (атомов водорода), они истолковали это как отрыв протонов от атома под воздействием мощных гамма-лучей. Джеймс Чедвик также исследовал образование протонов под действием вторичного излучения бериллия и пришел к выводу, что наблюдаемый эффект трудно объяснить воздействием гамма-излучения. Чедвик теоретически доказал, что крайне мало вероятно, чтобы при столкновениях альфа-частиц с бериллием могли возникать гамма-лучи с энергией, достаточной для того, чтобы выбивать протоны. Поэтому он оставил идею о гамма-лучах и сосредоточился на иной теории. Приняв существование нейтрона, он показал, что в результате захвата альфа-частицы ядром бериллия может образоваться ядро элемента углерода, причем освобождается один нейтрон. То же самое исследование было проделано и с бором – еще одним элементом, порождавшим проникающую радиацию при бомбардировке альфа-лучами. Альфа-частица и ядро бора соединяются, образуя ядро азота и нейтрон. Высокая проникающая способность потока нейтронов возникает потому, что нейтрон не обладает зарядом и, следовательно, при движении в веществе не испытывает влияния электрических полей атомов, а взаимодействует с ядрами лишь при прямых столкновениях. Нейтрону требуется также меньшая энергия, чем гамма-лучу, чтобы выбить протон, поскольку он обладает большим импульсом, чем квант электромагнитного излучения той же энергии. Результаты экспериментов, проведенных Чедвиком в Кавендишской лаборатории в Кембридже, были опубликованы им в 1932 г. Прав ли был А.И.Герцен, когда сказал, что некоторые создают вздорные, неудовлетворительные (т.е. сомнительные) и шаткие теории? Да, прав. Чедвик пошатнул и уронил теорию Жолио-Кюри о вылете гамма-излучения из атомов бериллия, и доказал вздорность этой теории. Теория о вылете гамма-излучения была создана для удобства, для удовлетворения личных интересов Жолио-Кюри. Фредерик и Ирен Жолио-Кюри принимали теорию за личное дело, и не положили в основу теории факт вылета нейтронов. Мышление Жолио-Кюри было не связано с таким внешним обстоятельством, как вылет нейтронов из бериллия. Чедвик своими экспериментами доказал, что временное определение о гамма-лучах является фантастическим, что у Жолио-Кюри отсутствовало знание о природе излучения, исходящего из бериллия. Доказав отсутствие знания, Чедвик внес совершенно ненужный элемент агностицизма.
Лев Николаевич Толстой написал рассказ о жеребенке, который родился поздней осенью и первые месяцы своей жизни провел в конюшне с полом, покрытой толстым слоем сена; жеребенок был недоволен тем, что сено мешает ему быстро переставлять ноги и бегать с большой скоростью по конюшне. С наступлением лета жеребенок был выведен из конюшни на лужайку, и жеребенок стал стремительно бегать по лужайке. Отсутствие сена под ногами привело к тому, что жеребенок много раз поскальзывался и падал. Сено имеет, делает вывод Л.Н.Толстой, и положительные, и отрицательные стороны: имеющееся под ногами сено не дает копытам скользить, что не приводит к падению, однако сено не позволяет быстро бегать; отсутствие сена дает возможность быстро бегать, и при этом нет защиты от проскальзывания копыт.
Подобная коллизия имеется и в познании: допущение фантазий в познание имеет и положительную, и отрицательную сторону. Увеличение количества фантазий приводит к ускоренному выявлению новых причинно-следственных связей, но с этим увеличивается количество пустых фантазий и усиливается скептическо-сомнительное отношение к познанию. Можно уменьшить скептицизм и количество пустых фантазий, но это чревато замедлением научного прогресса. А.И.Герцен, сторонник материалистической теории познания, вел борьбу против способности мозга фантазировать, против скептического отношения к науке, и таким образом А.И.Герцен создал угрозу стагнации науки в одной, отдельно взятой стране, занимающей шестую часть суши.
Материалистическая теория познания направлена на создание науки без скептицизма. Идеалистическая теория познания направлена на создание науки, насыщенной скептицизмом (насыщенной шаткими, неудовлетворительными, вздорными, включающими личные причуды теориями).
14:28 29.08.2013
Первые ПЯТЬ вопросов обращены в прошлое с непониманием того, что любую работу надо ЗНАТЬ, УМЕТЬ ДЕЛАТЬ и быть СПОСОБНЫМИ сделать... Учение не знали, а потому и не умели, а когда начали делать РАБОТУ довели до абсурда... Спрашивая, Вы и сами не знаете, ЧТО и КАК надо было делать. Отсюда возникли следующие ДВА детских вопроса.Не буду их повторять. КОММУНИЗМ, как формацию, никто и нигде в мире не построил, поэтому безграмотно говорить так об УЧЕНИИ... Беритесь за перо и критикуйте со знанием ДЕЛА! Кратко о КОММУНИЗМЕ скажу так: 6. КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ является дальнейшим развитием социалистического способа производства и основан на полной собственности общества не только на средства производства, но и на предметы потребления. На что человек способен, что он должен сделать конкретно за каждый день и каковы его потребности будут определяться обществом. В таком обществе на добровольной основе захотели бы жить многие, но никак не все. В коммунистическом обществе человек будет работать в интересах общества, а уровень и результаты работы будут поставлены в зависимость от целей, установленных развитием страны. Есть УКЛАД жизни народов достойнее коммунистического и реальный для воплощения в любой стране, с любого дня и в конкретные сроки. Это - СТРОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ РАЗУМА , который основан на свободе выбора деятельности каждым человеком, на предоставлении каждому человеку возможностей в раскрытии его способностей, на владении каждым результатом своего труда, на равных правах, обязанностях и ответственностью перед обществом и законом. При таком строе отсутствует эксплуатация работника как со стороны отдельного человека, так и со стороны государства и общества. Такой строй может быть установлен как в любой, отдельно взятой стране, с любого, сознательно установленного отрезка времени, так и во всем мире - постепенно, по мере принятия такого строя в отдельно взятых странах. Такой уклад жизни может быть достигнут не в отдаленной перспективе, а в течение нескольких лет. Если принять к реализации предлагаемое УСТРОЙСТВО СТРАНЫ, то уже через десять дней все могут знать и ясно представлять ЧТО, КОГДА и КАК ДЕЛАТЬ по обустройству своей жизни. Применить ВСЁ ПРЕДЛОЖЕННОЕ ВЕЗДЕ и СРАЗУ – в этом заложен успех дела по обустройству ЦАРСТВА РАЗУМА на планете Земля и тогда СПРАВЕДЛИВОСТЬ СТАНЕТ СИЛОЙ, СИЛА БУДЕТ- СПРАВЕДЛИВОЙ, А МИР БУДЕТ ДЕЛОМ ПРАВДЫ! Для понимания стоящих проблем и их решения написан Манифест. МАНИФЕСТ «РАЗУМ И МИР»
1.ОБЩАЯ ЧАСТЬ.... 2. ГОСУДАРСТВЕ.....3. О ЗАКОНАХ СТРАНЫ ... 4. О БЛАГОСОСТОЯНИИ НАРОДА .... 5. О НОВОМ ВРЕМЕНИ СТРАНЫ ... Всего СЕМЬ страниц текста... Могу их изложить здесь по конкретной просьбе. Они и заменят другой Манифест...!!!
Первые ПЯТЬ вопросов обращены в прошлое с непониманием того, что любую работу надо ЗНАТЬ, УМЕТЬ ДЕЛАТЬ и быть СПОСОБНЫМИ сделать... Учение не знали, а потому и не умели, а когда начали делать РАБОТУ довели до абсурда... Спрашивая, Вы и сами не знаете, ЧТО и КАК надо было делать. Отсюда возникли следующие ДВА детских вопроса.Не буду их повторять. КОММУНИЗМ, как формацию, никто и нигде в мире не построил, поэтому безграмотно говорить так об УЧЕНИИ...
