> как не странно прямое . или что по твоему такое - государство?
Вы сначала скажите, что такое –школа, и что такое – пенсия.)
01:41 10.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> как не странно прямое . или что по твоему такое - государство?
> > Вы сначала скажите, что такое –школа, и что такое – пенсия.)
. элементы государства .
01:47 10.02.2012
Duke писал(а) в ответ на :
> Ну тогда Вам только остается смириться с тем, что я вижу свои права иначе чем Вы. А насчет защиты - кто будет защищать, если государства нет?
Мы с вами приблизительно одинаково чувствуем боль, у нас есть представление о своем – чужом. Мы не хотим чувствовать боль и лишиться своего. Да, нам обычно выгодно обратиться к третьим лицам для защиты нас от боли и лишений. Но мы можем сделать это добровольно, и эти лица могут конкурировать для оказания нам этой услуги, и это отличие их от государства которое есть – нерыночная монополия.
01:51 10.02.2012
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> элементы государства
Т.е. без государства люди не могут учить своих детей и делать сбережения?
01:55 10.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> элементы государства
> > Т.е. без государства люди не могут учить своих детей и делать сбережения?
. конечно нет. . или по твоему государство это только развитой капитализм .? .
01:58 10.02.2012
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> конечно нет.
Почему нет-то? Когда, да!
02:09 10.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> конечно нет.
> > Почему нет-то? Когда, да!
. тогда скажи - зачем людям делать сбережения если нет государства.? . они что.?- сами для себя деньги печатают.? . да и школа предусматривает и программу и совместное обучение- кто это всё и где разрабатывает и т.д. .
12:58 10.02.2012
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> тогда скажи - зачем людям делать сбережения если нет государства.? > они что.?- сами для себя деньги печатают.?
"Сбережения" - это, Похуфигист с Преображенки, могут быть вовсе и не "дензнаки"... будь ты поумнее - то понял бы, что сами по себе никакие "дензнаки" вообще никому не нужны: ведь эти самые знаки ЦЕНЯТСЯ только потому, что их можно ПОМЕНЯТЬ НА РЕАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ (еду, одежду, тепло, защиту...)! Надеюсь - это не слишком сложная для тебя мысль....
14:54 10.02.2012
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> тогда скажи - зачем людям делать сбережения если нет государства.?
Не скажу.)
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> они что.?- сами для себя деньги печатают.?
Деньги без государства тоже не бывают? А как же золото, например? Зачем золоту государство?
15:52 10.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда скажи - зачем людям делать сбережения если нет государства.?
> > Не скажу.) >
. и не надо .
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> они что.?- сами для себя деньги печатают.?
> > Деньги без государства тоже не бывают? А как же золото, например? Зачем золоту государство?
. вот именно посему государство было испокон веков в том или ином виде. . даже племя первобытных людей своего рода государство и Рабинзон с Пятницей тоже так как было разделение труда .
16:10 10.02.2012
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> вот именно посему государство было испокон веков в том или ином виде.
На мой пример, существования денег без государства, вы пишите «посему государство было испокон веков»… Я вас не понимаю.
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> даже племя первобытных людей своего рода государство и Рабинзон с Пятницей тоже так как было разделение труда
Блин. Какое отношение разделение труда имеет к государству? По-вашему любое общество это государство? Я же под государством понимаю, территориальную монополию на насилие.
16:47 10.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> вот именно посему государство было испокон веков в том или ином виде.
> > На мой пример, существования денег без государства, вы пишите «посему государство было испокон веков»… Я вас не понимаю. >
. какой нахрен пример. Деньги без государства могут существовать только в виде кладов ушедших государств.Сами по себе деньги нужны именно только в государстве. .
> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> даже племя первобытных людей своего рода государство и Рабинзон с Пятницей тоже так как было разделение труда
> > Блин. Какое отношение разделение труда имеет к государству? По-вашему любое общество это государство? Я же под государством понимаю, территориальную монополию на насилие.
. а территориальная монополия на благоденствие к кому относится.? .
19:42 10.02.2012
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> Деньги без государства могут существовать только в виде кладов ушедших государств.Сами по себе деньги нужны именно только в государстве.
Вообще-то до того как деньгами стали называть бумажки, деньги были просто удобным для обмена и накопления товаром. Государство какое имеет отношение к золоту?
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> а территориальная монополия на благоденствие к кому относится.?
Не знаю. К хоббитам, может? Или другим каким, сказочным персонажам.
01:43 11.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Duke писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну тогда Вам только остается смириться с тем, что я вижу свои права иначе чем Вы. А насчет защиты - кто будет защищать, если государства нет?
> > Мы с вами приблизительно одинаково чувствуем боль, у нас есть представление о своем – чужом. Мы не хотим чувствовать боль и лишиться своего. Да, нам обычно выгодно обратиться к третьим лицам для защиты нас от боли и лишений. Но мы можем сделать это добровольно, и эти лица могут конкурировать для оказания нам этой услуги, и это отличие их от государства которое есть – нерыночная монополия.
Все не так. И боль мы чувствуем по разному - одни голыми руками кирпи ломают, другие пальчик ушибить боятся. И представление о своем и чужом у всех разное - то что одни считают своим, другие считают наворованным у народа, т.е. и у него лично. Не говоря уже о том, что один и тот же человек в зависимости от ситуации будет петь разные песни - своя рубашка ближе к телу, да и вранье это норма жизни людей - "Жена мужу - "Ты куда - в поликлинику, а сам на футбол."
И потом, Вы в своем примере похоже не видите порочного круга - ну наняли Вы кого-то, так я и на него чихал, так же как и на всех остальных вместе и поотдельности взятых, а стало быть опять принуждение, мордобой и опять конец анархии.
06:09 11.02.2012
"Право сильного" - это ЕДИНСТВЕННОЕ "право" в природе. Человек (отдельная особь) - хил, слаб и беспомощен: нет ни скорости гепарда, ни силы обезьяны, ни шерсти медведя, ни плодовитости крысы... и лишь "складывая" свои невеликие "индивидуальные силы" ВМЕСТЕ (организуясь в коллектив/общество) - человек может победить своих врагов (голод, холод, врагов, стихию). Чем больше и чем структурированней общество людей - тем оно СИЛЬНЕЕ... 200-м даже ОЧЕНЬ БОГАТЫМ людям - никогда не сделать то, что смогут сделать 200000000 (200 миллионов - для неграмотных) людей, суммарно гораздо более бедных!
И когда вдруг появляется человек, заявляющий: "А нахрена это вообще нужно - жить в обществе? Жить каждому в одиночку - это же иметь намного больше свободы!" - то у меня сразу возникает вполне закономерный вопрос "кто этот человек: враг сразу ВСЕГО человечества - или враг лишь ЭТОГО конкретного общества (страны, народа)?" Вариант "да он просто дурак - и не понимает о чём говорит" - не рассматривается принципиально: дураки таких "глупостей с дальним прицелом" - НЕ ПРЕДЛАГАЮТ никогда!
