> Все не так. И боль мы чувствуем по разному - одни голыми руками кирпи ломают, другие пальчик ушибить боятся. И представление о своем и чужом у всех разное - то что одни считают своим, другие считают наворованным у народа, т.е. и у него лично.
Я там выше задавал вопрос, - где та граница, когда уже можно ограничивать личные свободы?
Если уж, по-вашему, все равно придется писать произвольные правила, чтобы люди не били друг друга, то почему бы не записать только запрет на агрессивное насилие? Это уже не будет являться анархией.
22:32 11.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
>И когда вдруг появляется человек, заявляющий: "А нахрена это вообще нужно - жить в обществе? Жить каждому в одиночку - это же иметь намного больше свободы!"
Я нигде не говорил, что не нужно жить в обществе, и что люди не должны объединяться для решения каких-то проблем. Я тут говорю, что люди могут это делать добровольно. И что не нужно их заставлять, если они этого делать не хотят.
>> Все не так. И боль мы чувствуем по разному - одни голыми руками кирпи ломают, другие пальчик ушибить боятся. И представление о своем и чужом у всех разное - то что одни считают своим, другие считают наворованным у народа, т.е. и у него лично.
>
> Я там выше задавал вопрос, - где та граница, когда уже можно ограничивать личные свободы? > > Если уж, по-вашему, все равно придется писать произвольные правила, чтобы люди не били друг друга, то почему бы не записать только запрет на агрессивное насилие? Это уже не будет являться анархией.
Ну наконец Вы осознали, что анархии нежизнеспособна. Теперь Вам осталось выбрать для себя ту модель устройства общества, которая существует в реале.
22:53 11.02.2012
Duke писал(а) в ответ на :
> Ну наконец Вы осознали, что анархии нежизнеспособна.
Дело в том, что анархо-капитализм, как часть либертарианства, не имеет отношения к анархизму. Вернее, если ввести в анархизм понятие частной собственности, то это будет сильно отличаться от того анархизма, о котором вы говорите.
Duke писал(а) в ответ на :
> Теперь Вам осталось выбрать для себя ту модель устройства общества, которая существует в реале.
Или существовала. Америка, 100 лет назад, например. С учетом их опыта, и тех данных, которые мы получили, развивая экономическую теорию.
23:03 11.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Дело в том, что анархо-капитализм, как часть либертарианства, не имеет отношения к анархизму. Вернее, если ввести в анархизм понятие частной собственности, то это будет сильно отличаться от того анархизма, о котором вы говорите.
Все дело в том, что огонь полить водой, то он перестанет гореть. Либо анархия, либо уже не анархия - посередине сидеть не получиться. jarf писал(а) в ответ на :
>Или существовала. Америка, 100 лет назад, например. С учетом их опыта, и тех данных, которые мы получили, развивая экономическую теорию.
Не понял, что хорошего Вы в начале 20 века увидели в США. От свободы далеко, негры все еще имеют ограниченные права, власть в стране окончательно захватывает финансовая олигархия - создается ЧАСТНЫЙ центральный банк ФРС, который начинает зарабатывает деньги на всем мире печатая зеленные бумажки. Я бы на Вашем месте ориентировался на Швейцарию - там хотя бы УСТОЙЧИВАЯ ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
23:28 11.02.2012
Duke писал(а) в ответ на :
> Либо анархия, либо уже не анархия - посередине сидеть не получиться.
Ну, даже самый анархичный анархист подчиняется законам природы. Падает вниз, а не вверх. Я говорю об «анархии» рынка. Т.е. «анархии» менового общества. Это означает, что все же может быть внешний «закон». Само по себе признание мной, чьей либо собственности на самого себя, уже означает, что тут нет никакой анархии.
Duke писал(а) в ответ на :
> Не понял, что хорошего Вы в начале 20 века увидели в США. От свободы далеко, негры все еще имеют ограниченные права, власть в стране окончательно захватывает финансовая олигархия - создается ЧАСТНЫЙ центральный банк ФРС,
Ну, это условная граница, после которой все было совсем плохо. Ну и опыт все же мы получили. Например, с неграми разобрались, в конце концов.
09:29 12.02.2012
Duke писал(а) в ответ на :
> Ну наконец Вы осознали, что анархии нежизнеспособна. Теперь Вам осталось выбрать для себя ту модель устройства общества, которая существует в реале.
Вам известно, что ваш "реал" становится нереален, как только вы покинули свою родину - Фактландию и углубились во Внутреннюю Область (ОАП)?
Вам неначто ориентироваться во Внутренней Области, куда вы добровольно мигрировали с Границы ОАП.
09:36 12.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Я тут говорю, что люди могут это делать добровольно. И что не нужно их заставлять, если они этого делать не хотят.
Угу: вот собралась СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО некая бандочка - и (по твоей логике) никто не будет иметь права их НАСИЛЬНО ограничивать в их "свободе действий"? Сам понимаешь, наверное: слово "обязанности" подразумевают отнюдь не "желание" или "нежелание" того, на кого они были возложены - а "обязательность исполнения порученного дела"! А вот если ты "возведёшь добровольность в принцип жизни" - то НИ О КАКИХ ОБЯЗАННОСТЯХ и речи быть не может... соответственно - никакого общества на таком "отсутствии основания" создать попросту НЕ ПОЛУЧИТСЯ (подобный эксперимент - имел место и в реальной жизни: Нестор Махно - попробовал)!
10:54 12.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> а территориальная монополия на благоденствие к кому относится.?
>>Не знаю. К хоббитам, может? Или другим каким, сказочным персонажам.
К каким хоббитам??! К чиновникам - казнокрадам и мздоимцам!
12:56 12.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Дело в том, что анархо-капитализм, как часть либертарианства, не имеет отношения к анархизму. Вернее, если ввести в анархизм понятие частной собственности, то это будет сильно отличаться от того анархизма, о котором вы говорите.
Ну, а зачем нужна частная собственность, когда можно разумнопользоваться общенародной собственностью??!
18:21 12.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Угу: вот собралась СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО некая бандочка - и (по твоей логике) никто не будет иметь права их НАСИЛЬНО ограничивать в их "свободе действий"?
В свободе какого действия? Грабить и убивать? Будут ограничивать. Минархисты оставляют за государством функцию защиты от грабежа и убийств. Анархо-капиталисты предполагают, что свобода других людей собираться и противостоять насилию, сможет обеспечить такую защиту.
souser писал(а) в ответ на :
> Сам понимаешь, наверное: слово "обязанности" подразумевают отнюдь не "желание" или "нежелание" того, на кого они были возложены - а "обязательность исполнения порученного дела"!
Ну да, но я говорю, что само взятие такого обязательства должно быть добровольным, а не навязанным.
souser писал(а) в ответ на :
> А вот если ты "возведёшь добровольность в принцип жизни" - то НИ О КАКИХ ОБЯЗАННОСТЯХ и речи быть не может... соответственно - никакого общества на таком "отсутствии основания" создать попросту НЕ ПОЛУЧИТСЯ
А куда денутся обязанности? Они останутся. Но это обязанности, приобретенные в результате свободных договоров. И общество никуда не денется. Да, возможно, не будет коллайдеров, олимпиад и полетов на луну (что вовсе не факт). Короче, исчезнут проекты, исполнение которых происходит на недобровольной основе.
18:26 12.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Ну, а зачем нужна частная собственность, когда можно разумно пользоваться общенародной собственностью??!
Дело в том, что у меня есть уверенность, приобретенная в результате чтения экономической литературы, что разумно пользоваться общенародной собственностью не получится.
>> Ну наконец Вы осознали, что анархии нежизнеспособна. Теперь Вам осталось выбрать для себя ту модель устройства общества, которая существует в реале.
>
> Вам известно, что ваш "реал" становится нереален, как только вы покинули свою родину - Фактландию и углубились во Внутреннюю Область (ОАП)? > > Вам неначто ориентироваться во Внутренней Области, куда вы добровольно мигрировали с Границы ОАП.
Вы бы все-таки прежде чем использовать сокращения их расшифровывали, если конечно хотите содержательного ответа. И естественно хоть как-то обосновали свое заявление. Вы ведь компьтером пользуетесь, так он целиком основан на научной методологии, на работе с фактами, постановке экспериментов и т.п. и реально работает, а то что Вы безаппеляционно пишете основывается похоже только на фантазии.
22:54 12.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Ну, а зачем нужна частная собственность, когда можно разумно пользоваться общенародной собственностью??!
> > Дело в том, что у меня есть уверенность, приобретенная в результате чтения экономической литературы, что разумно пользоваться общенародной собственностью не получится.
Каковы же причины невозможности использовать разум в деле распоряжения общенародной собственностью?
23:18 12.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Каковы же причины невозможности использовать разум в деле распоряжения общенародной собственностью?
Разум использовать можно и нужно для всего… Но как использовать разум в условиях неопределенности? Наш мир и наши желания постоянно меняются. Единственная возможность для планировщика учесть все факторы, это уменьшить неопределенность хотя бы в одном, в желаниях людей. Это значит, чем меньше желаний, тем лучше можно планировать. Лишние желания бесят планировщика, отсюда все разговоры о «обществе безумного потребления», потери духовности и т.д. и т.п.
В отсутствии рыночных цен, невозможно определить стоимость (ценность) благ. Свободные цены предполагают наличие частной собственности.
