> Дело в том, что Вы пригласили людей высказаться. Представьте: Вас приглашают в гости, но предупреждают: Водка - моя собственность, пить нельзя!!
Ну да, пригласил высказаться. Водку пить не приглашал. И заранее предупредил что водки не будет.)
21:13 01.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> А примеры морального насилия можете привести?
Это то, что сегодня видишь по нашему ТВ.
> Свобода слова вообще имеет отношение только к государству и общественной собственности. На частную, она не распространяется. Какие тут вопросы могут быть?
Извини, но по моему, ты не прав. Либертарианство подразумевают все свободы. Ты приглашаешь меня в гости обсудить выборы и ставишь условие, что говорить будешь только ты.
21:25 01.02.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Либертарианство подразумевают все свободы. Ты приглашаешь меня в гости обсудить выборы и ставишь условие, что говорить будешь только ты.
Ну допустим даже такие условия… Хотя они не такие.) Но вы можете не ходить на таких условиях. Как ваша свобода слова тут будет нарушена? Я же говорил на территории частной собственности никакой свободы слова нет. Вернее она может быть по решению собственника, но может и не быть...
21:39 01.02.2012
большинство проблем тебе придется решать самому.
Зачем уважать все свободы, если это не решаеь никаких проблем?
Я же говорил на территории частной собственности никакой свободы слова нет
То есть все по договору как договоритесь так и будет. А кто меня заставит выполнять договор, если это уже принуждение. Кто меня накажет за изначальный обман при заключении договора. И, наконец, кто укажет где моя частная собственность,а где нет? А если, "я - поэт и на всем белом свете живу", распространяется ли повсюду моя свобода слова? Какая-то малость непродуманная идеология, мне кажется.
>> "Все системы, пытающиеся устроить человека без Бога, “исходя из безграничной свободы, заканчивают безграничным рабством "
> > > Речь не идет о безграничной свободе. Речь о системе человеческих взаимоотношений в меновом обществе, которая обеспечивает наиболее возможную свободу для каждого.
Вы специально умалчиваете про современный вариант мены, что мены как таковой нет, а есть бумажные деньги цена которых в конечном счёте стремится к нулю, в зависимости от того кто их печатает. Вот вам и итог мены. Это называется подмена понятий с целью ввести в заблуждение. Не будь денег у ваших братьев по разуму не возникло бы идеи либертарианства, потому что отсутсвует возможность обмануть.
22:06 01.02.2012
Политик Радикал писал(а) в ответ на :
> То есть все по договору как договоритесь так и будет. А кто меня заставит выполнять договор, если это уже принуждение.
Дело в том, что не выполнять договор невыгодно. С вами никто больше не будет иметь дело. Кроме того, при наличии каких-то сомнений, обычно приглашается третья сторона в качестве арбитра. И наконец, заключая договор вы добровольно соглашаетесь на санкции за нарушение этого договора.
Политик Радикал писал(а) в ответ на :
> Кто меня накажет за изначальный обман при заключении договора.
Кто накажет тоже может указываться в договоре.
Политик Радикал писал(а) в ответ на :
> И, наконец, кто укажет где моя частная собственность,а где нет?
Существуют титулы частной собственности – всякие таблички, заборы и т.д.
Политик Радикал писал(а) в ответ на :
> А если, "я - поэт и на всем белом свете живу", распространяется ли повсюду моя свобода слова?
Что вы понимает под свободой слова? Возможность орать мне в ухо свободные слова?
22:12 01.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Но вы можете не ходить на таких условиях. Как ваша свобода слова тут будет нарушена?
Как считаешь, правильно ли делает власть. когда говорит людям, желающим провести митинг, где собираться? в законе написано. что организаторы должны уведомлять власти. Именно не спрашивать, где провести. а уведомлять! Власти ссылаются на то, что в их задачу входит обеспечения порядка и не ущемление других прав граждан. Разве ты не улавливаешь уловки властей? Входит в ваши обязанности не ущемление прав других. так обеспечти! Но не за счет прав митингующих! Так получается и у тебя, не нравится мои условия - не ходи.
22:20 01.02.2012
Кто накажет тоже может указываться в договоре.
взял и не выполнил договор
Существуют титулы частной собственности – всякие таблички, заборы и т.д.
посшибал и повесил свои, или, ладно, повесил везде, где еще не успели повесить, но при этом таким шустрым оказался...
22:21 01.02.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Вы специально умалчиваете про современный вариант мены, что мены как таковой нет, а есть бумажные деньги цена которых в конечном счёте стремится к нулю, в зависимости от того кто их печатает. Вот вам и итог мены.
Большинство либертарианцев за «золотой стандарт».
Использование людьми необеспеченных бумажных денег есть результат прямого государственного запрета на другие средства платежа. Государственные деньги обязательны к приему. В нормальной ситуации (при отсутствии запретов), люди вряд ли будут использовать эти деньги для обмена и накопления.
22:32 01.02.2012
Бред всё. Подростковые мечты о свободе. Утопия. Нет, не было и не будет никакой свободы. Это человеческое общество, общество млекопитающих, а не светлых эльфов.
22:35 01.02.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Как считаешь, правильно ли делает власть. когда говорит людям, желающим провести митинг, где собираться? в законе написано. что организаторы должны уведомлять власти. Именно не спрашивать, где провести. а уведомлять!
Если в законе записано уведомлять, то не правильно. Улицы и площади находятся в государственной собственности. Т.е. как бы принадлежат всем. В этом разница между государственным запретом и моим личным. Перегораживать улицу для митинга, нарушая права, например, автомобилистов, тоже можно в зависимости от норм закона – можно ли нарушать эти права или нет. Хочу заметить, что в случае если площадь или дорога находится в частной собственности, таких вопросов не может возникнуть. Площадь может быть сдана в аренду или предоставлена бесплатно митингующим, независимо от чьих-то желаний.
22:44 01.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Большинство либертарианцев за «золотой стандарт».
Шаг назад... Привязка к золотому стандарту доказала свою несостоятельность. Если пришедшая ей на смену система тоже оказалась невнятной и ущербной, то это не повод возвращаться в прошлое.
22:48 01.02.2012
iingvarr писал(а) в ответ на :
> Бред всё. Подростковые мечты о свободе. Утопия.
Я это постоянно слышу. Скажите в чем «подростковость» предложения о снижении налогов, разрешения скрытого ношения гражданского оружия, отказа от, например сетрифицирования продуктов питания, обязательной регистрации брака и т.д и т.п. Где вы увидели тут эльфов?
ingvarr писал(а) в ответ на :
> Нет, не было и не будет никакой свободы.
Вы это американцам расскажите.
22:50 01.02.2012
ingvarr писал(а) в ответ на :
> Привязка к золотому стандарту доказала свою несостоятельность.
Когда она это доказала?
22:59 01.02.2012
jarf Ты упираешь на частную собственность, я то же за ее неприкосновенность. Но постановкой своих условий, ты сам отступаешь от принципов либерализма. у тебя так; За воротами я либерал, а дома тиран. Вот если за разговорами у тебя дома. я положу в карман вилки. тогда и бей.
