> Само понятие – собственность, предполагает владельца, могущего ей распоряжаться и нести риски. Общенародная собственность – это бред. Мы всегда можем проследить, кто является владельцем «общенародной собственности». Тот, кто принимает решения в отношении этой собственности. И это не народ.
Надо полагать - разницу между понятиями "право на управление" и "право на владение" ты до сих пор не узнал? Поясняю - типичным примером подобного состояния может служить водитель на казённой машине: управлять машиной он ИМЕЕТ ПРАВО - а вот продавать/сдавать в аренду ДОВЕРЕННЫЙ ему автомобиль он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. В случае нанесения ущерба вверенной ему технике - он ОТВЕЧАЕТ перед собственником вверенного ему имущества (всем народом сразу): СВОИМ ТРУДОМ компенсирует нанесённые общенародной собственности ущерб.
Ещё чего-то непонятно?
11:33 03.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
>jarf писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Само понятие – собственность, предполагает владельца, могущего ей распоряжаться и нести риски. Общенародная собственность – это бред. Мы всегда можем проследить, кто является владельцем «общенародной собственности». Тот, кто принимает решения в отношении этой собственности. И это не народ.
>Надо полагать - разницу между понятиями "право на управление" и "право на владение" ты до сих пор не узнал? Поясняю - типичным примером подобного состояния может служить водитель на казённой машине: управлять машиной он ИМЕЕТ ПРАВО - а вот продавать/сдавать в аренду ДОВЕРЕННЫЙ ему автомобиль он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА.
>Ещё чего-то непонятно?
Непонятно, как этот комментарий связан с репликой Джарфа? -
>
Мы всегда можем проследить, кто является владельцем «общенародной собственности». Тот, кто принимает решения в отношении этой собственности. И это - не народ.
Либертарианцы отличаются от либерал-предпринимателей, либерал-коммунистов и либерал-верующих тем, что являются более искренними, открытыми людьми, т.е более способными от природы понимать суть явлений.. Им только нужно ещё учиться и учиться, а чутья им не занимать.
Либералов перечисленных направлений объединяет природная наклонность к поверхностной формализации условий жизни общества, что существенно уменьшает его жизнеспособность.
Например, "общенародная собственность" как условность приравнивается либерал-коммунистами к собственности народа по сути.
13:16 03.02.2012
Вы, Определяющий оч. видно шибко вумный чел., видать. Но само понятие "либертен" принадлежит некоему небезызвестному персонажу. И когда сам он прочитал в Конвенте своё "великое" воззвание под названием "Французы, ещё одно усилие и мы наконец станем республиканцами". В нём он он предполагал отменить вообще все законы морали , государства , права .... вощем отменить вообще всё, что тока возможно. Ну так вот - аж даже сам Робеспьер , представляющий центристское крыло вощем-то, слегка офигел и кричал тока одно- "камрад Донасьен, угомонитесь, ради бога". Но камрад не унимался и заваливал своими листовками всю Францию. Не подскажете ли, как звали этого персонажа и в добавок почему же так бесятся наши безграмотные "либералы", когда я их прямо называю именем данного персонажа? Ещё, конечно, не менее "грамотные" модеры умиляют, гы....
19:32 03.02.2012
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Не корректное сравнение. Поскольку на данном "автомобиле" ездит неопределенное количество человек, да и создан он для массового использования.
Изначально мне был задан вопрос, почему я, выступая за свободу слова, ввожу ограничения этой свободы в своей теме. Я ответил, что свобода слова не распространяется на частную собственность. Автомобиль это пример частной собственности.
19:36 03.02.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Объясните, пжлсторазницу между либертен и либертеанец.
Эта разница в гугле не гуглится? Попробуйте написать слово либертарианец правильно.
Еще раз. Меня тут не интересует чья-то мораль и внутренний мир. Я пытаюсь рассмотреть систему позволяющую взаимодействовать, допустим, двум субъектам, независимо от их морали. Такое взаимодействие и означает максимально возможную свободу.
19:41 03.02.2012
Тот еще волчара писал(а) в ответ на :
> Тот, кто считает, что у него есть право на самого себя, просто - Ago ist. Вряд-ли моей жене и моим детям, такое понравилось бы.
Ваша принадлежность вашей жене и детям, это ваш сознательный выбор или результат «законотворческого» процесса? И нужно ли меня обязать не быть эгоистом, и принадлежать кому-то?
Эгоист - это человек, который любит себя, а не меня… (с) )
19:45 03.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Что считают многие люди, то не должно нас интересовать, потому что они считают, не понимая.А вот со "следовательно" нам нужно разобраться.
Мое «следовательно» входит в состав предложения, и означает «следовательно» для людей верящих в Бога. Поэтому не нужно тут ни с чем разбираться.
19:49 03.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
> "Выносить ребёнка" - это "труд"? Определённо - "труд"!Тогда: новорожденный - есть "результат труда"?И родители - (по твоему же определению "о праве собственности на результаты своего труда") ВПРАВЕ этот самый "результат своего труда" употребить в пищу? Вполне вправе... а могут - продать другим голодным (кто ж в твоей парадигме сможет ЗАПРЕТИТЬ людям "распоряжаться плодами своего труда"?)!Ты, jarf, лучше бы не лез в философию (ведь т.н. "право собственности" - целиком и полностью находится в ведении философии) - а то в этой дисциплине и более страшные вещи узнать можешь...
Есть много трудных философских вопросов, например – что было раньше, курица или яйцо? Вопрос, с какого момента считать зародыш человеком, тоже сложный и философский. Если существо признается человеком, то на него распространяется принцип самопринадлежности и есть его нельзя. Можно рассматривать процесс вынашивания плода как договор, заключаемый в одностороннем порядке матерью ребенка. При этом, мать осознает существующие в обществе нормы, о том с какого возраста уже нельзя поедать свое потомство. И согласна с этим. И кстати, вы можете привести еще один пример обоснования людоедства из принципа самопринадлежности?
21:57 03.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Объясните, пжлсторазницу между либертен и либертеанец.
> > Эта разница в гугле не гуглится? Попробуйте написать слово либертарианец правильно.
Ещё раз повторю. Нету там в западных языках такого липа суффиксов. Там просто "либертен"="либертианец&q uot; А что такое этот "либертен" спросите у маркиза де Сада, непонятливый наш вы. Ну что ? Предыдущие посты стали понятнее? Там и о чюйствах до фига
22:10 03.02.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Ещё раз повторю. Нету там в западных языках такого липа суффиксов. Там просто "либертен"="либертианец&q uot;
Ну что я могу вам сказать? Может анекдот про «нет такого слова»? Вы чего хотите-то?
01:19 04.02.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Непонятно, как этот комментарий связан с репликой Джарфа? -
>> Мы всегда можем проследить, кто является владельцем «общенародной собственности». Тот, кто принимает решения в отношении этой собственности. И это - не народ.
Поясняю: решения - ВСЕГДА принимает конкретный человек (даже - если они оформлены как "уоллективные"). Однако этот факт - вовсе не означает, что "принимающий решения" является собственником имущества, относительно которого принималось его решение.
jarf писал(а) в ответ на :
> Есть много трудных философских вопросов, например – что было раньше, курица или яйцо?
Что - думаешь: нашёл "трудный вопрос"?... разумеется - первым было яйцо: ведь яйца существовали уже тогда, когда ни о каких курах и помыслить-то некому было! Или - ты вдруг захочешь переформулировать вопрос?
> Можно рассматривать процесс вынашивания плода как договор, заключаемый в одностороннем порядке матерью ребенка.
Что за бред? "Договор, заключаемый в одностороннем порядке" - никаким "договором" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ принципиально... уж бучше бы ты вынашивание и рождение ребёнка - "подарком бы обозвал!
> При этом, мать осознает существующие в обществе нормы, о том с какого возраста уже нельзя поедать свое потомство. И согласна с этим.
Эй, jarf - а с чего ты взял, что ВО ВСЕХ обществах - существующие в них нормы одинаково ЗАПРЕЩАЮТ поедать своё потомство матерям? Ты уж не считай, пожалуйста, СВОЁ общество - "эталонным"!
> И кстати, вы можете привести еще один пример обоснования людоедства из принципа самопринадлежности?
В сказках частенько встречается ситуация: "и персонаж, отрезав от себя кусок мяса, накормил своего спутника"... ну так как: кормление другого СВОИМ телом - является ли предосудительным поступком? Сиречь: вправе ли человек - подобным образом распорядиться СВОИМ телом?
01:53 04.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Что - думаешь: нашёл "трудный вопрос"?... разумеется - первым было яйцо: ведь яйца существовали уже тогда, когда ни о каких курах и помыслить-то некому было!
Да что вы говорите?) Речь о куриных яйцах. Это должно быть понятно из вопроса. Кто снес куриное яйцо? Крокодил што-ле?
souser писал(а) в ответ на :
> Что за бред? "Договор, заключаемый в одностороннем порядке" - никаким "договором" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ принципиально... уж бучше бы ты вынашивание и рождение ребёнка - "подарком бы обозвал!
Ну хорошо, пусть будет добровольное обязательство, которое мать берет на себя, что это меняет?
01:57 04.02.2012
Нажал отправить, случайно.
souser писал(а) в ответ на :
> Эй, jarf - а с чего ты взял, что ВО ВСЕХ обществах - существующие в них нормы одинаково ЗАПРЕЩАЮТ поедать своё потомство матерям? Ты уж не считай, пожалуйста, СВОЁ общество - "эталонным"!
Если вы еще раз перечитаете, то увидите, что об одинаковых нормах для всех обществ, я не писал. Я писал, что мать осознает эти нормы. Не запрещают поедать, - да, ради Бога, пусть едят.)
souser писал(а) в ответ на :
> В сказках частенько встречается ситуация: "и персонаж, отрезав от себя кусок мяса, накормил своего спутника"... ну так как: кормление другого СВОИМ телом - является ли предосудительным поступком? Сиречь: вправе ли человек - подобным образом распорядиться СВОИМ телом?
Да, вправе. А вот другой человек, без разрешения первого, не вправе от него ничего отрезать.
05:56 04.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Да что вы говорите?) Речь о куриных яйцах. Это должно быть понятно из вопроса. Кто снес куриное яйцо? Крокодил што-ле?
Точно - jarf решил поменять формулировку... jarf писал(а) в ответ на :
> Есть много трудных философских вопросов, например – что было раньше, курица или яйцо?
Цитата - корректна? Тогда - где и как ты указал, что речь в вопросе идёт именно о "курином" яйце? "Должно быть понятно из вопроса" - именно что ДОЛЖНО БЫТЬ ПОНЯТНО... а у тебя - АБСОЛЮТНО НЕ УТОЧНЯЕТСЯ! "Просто яйцо" - и "просто курица". Кстати: на самом деле (только не падай в обморок, jarf) яйцо, из которого вылупилась ПЕРВАЯ курица - было снесено вовсе даже НЕ "курицей" (или ты веришь в то, что мир создан за 6 дней?).
> Ну хорошо, пусть будет добровольное обязательство, которое мать берет на себя, что это меняет?
Какое, нафиг, "обязательство"? Ты о чём вообще пишешь, jarf? По-твоему - получается, что и корова "берёт на себя обязательство"? Чего ж тебя так в юриспруденцию-то потянуло, а? Ну нет у тебя понимания этих тонкостей - так и не лез бы к людям со своими глупостями...
> Да, вправе. А вот другой человек, без разрешения первого, не вправе от него ничего отрезать.
Ну вот - с "правом вкушать человеческую плоть" ты уже согласился... Да, кстати: не хочешь ли ты (чтоб заодно уж) заявить и что-нибудь типа "человек не вправе убивать другого человека" - а?
06:11 04.02.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз повторю. Нету там в западных языках такого липа суффиксов. Там просто "либертен"="либертианец&q uot;
> > Ну что я могу вам сказать? Может анекдот про «нет такого слова»? Вы чего хотите-то?
Чтоб вы почитали маркиза на предмет вашего вопроса. Совет- запаситесь бромом для начала. Вы ж тоже либералист(иль как вас там), видимо
