>>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>>>>>> Умник, ты наш диванный, Нанкинская резня — это военное преступление или акт терроризма… а Хатынь… а Бабий Яр… а резня в Дахау?
>>>>>>>>> По «моей ссылке» — «ТЕРРОР — насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения» >>>>
>>>> >>>>>>>> А куда остальное потерял из твое же ссылки …. Различают индивидуальный и групповой террор (например, действия экстремистских политических группировок) и государственный террор (репрессии диктаторских и тоталитарных режимов). В 70 — 90-х гг. 20 в. получил распространение международный террор (убийства или похищение глав иностранных государств и правительств, их дипломатических представителей, взрывы помещений посольств, миссий, международных организаций, взрывы в аэропортах и вокзалах, угон воздушных судов).
>>>>>>> Н-да… что-то с тобой не то сегодня! Речь идёт, подсказываю, об ИНДИВИДУАЛЬНОМ терроре, а не о государственном! Итак… Относятся ли, согласно определению террора, резня в Нанкине, Хатынь и Бабий Яр к актам терроризма! >>>>>>> ОТВЕЧАТЬ!!! >>>
>>>>>> Могу тебя в очередной раз поздравить и отправить обсыхать….
>> >>
>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>> Индивидуальный террор -это убийство отдельных людей с целью продвижения политического движения, провокации политических изменений, вплоть до политической революции.
>>> >>>>> Ну, как над тобой не ржать, историк ты наш диванный — Ты «скромно не заметил», что это форма РЕВОЛЮЦИОННОГО ТЕРРОРА… В левой терминологии индивидуальный террор, форма революционного террора. А речь идёт не о частных случаях (народовольцы и левые эссеры), а об общем!!!
>>> >>> >>>>> Итак… Относятся ли, согласно определению террора, резня в Нанкине, Хатынь и Бабий Яр к актам терроризма!
> > >
>>>>> ОТВЕЧАТЬ!!!
>
>
>>>> Ты бошкой то думай... по твоему получается Хатынь , Бабий яр, Нанкинская резня это был революционный террор
>>>> Иди уже в лес по дальше >>> Это был не революционный террор, а индивидуальный террор... террор против индивидуума!!! Но тебе, с твоим уровнем грамотности, это сложно понять...
>> Ты бошкой то думай... по твоему получается Хатынь , Бабий яр, Нанкинская резня это был индивидуальный террор... террор против индивидуума >> Жги далее
>Ну, это диванные историки полагают, что если «террор против индивидуума», то это против ОДНОГО человека, а образованные люди понимают, что это террор, направленный против членов общества (индивидуумов)! Но, повторюсь, с твоим уровнем образования, тебе это сложно понять…
Умник может хватит уже выдумывать на ходу всякую чушь ? Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем
18:49 02.11.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Умник может хватит уже выдумывать на ходу всякую чушь ? > Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем
ЧЁТКИЕ определения, как не странно, так же предназначены для умных людей, а не для диванных историков...
19:01 02.11.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Умник может хватит уже выдумывать на ходу всякую чушь ? >> Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем
>ЧЁТКИЕ определения, как не странно, так же предназначены для умных людей, а не для диванных историков...
Ты уже достал елозить выдумывая всякую чушь ..ссылки в студию на твою трактовку определения...или слив тебе зачтен
19:08 02.11.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Умник может хватит уже выдумывать на ходу всякую чушь ? >>> Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем
>>ЧЁТКИЕ определения, как не странно, так же предназначены для умных людей, а не для диванных историков...
> Ты уже достал елозить выдумывая всякую чушь ..ссылки в студию на твою трактовку определения...или слив тебе зачтен
Ой, я так испугался, что кто-то малограмотный мне "слив засчитает"... спасу нет!!! Тебе же РУССКИМ языком указали, что это "левая терминология", а не научная общепринятая! Или ты уже и русский язык понимать перестал? Тогда мне тебя жалко...
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Умник может хватит уже выдумывать на ходу всякую чушь ?
>>>> Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем >>> ЧЁТКИЕ определения, как не странно, так же предназначены для умных людей, а не для диванных историков...
>> Ты уже достал елозить выдумывая всякую чушь ..ссылки в студию на твою трактовку определения...или слив тебе зачтен
>Ой, я так испугался, что кто-то малограмотный мне "слив засчитает"... спасу нет!!! Тебе же РУССКИМ языком указали, что это "левая терминология", а не научная общепринятая! Или ты уже и русский язык понимать перестал? > Тогда мне тебя жалко...
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Умник может хватит уже выдумывать на ходу всякую чушь ?
>
>
>>>>> Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем
>>>> ЧЁТКИЕ определения, как не странно, так же предназначены для умных людей, а не для диванных историков... >>> Ты уже достал елозить выдумывая всякую чушь ..ссылки в студию на твою трактовку определения...или слив тебе зачтен
>>Ой, я так испугался, что кто-то малограмотный мне "слив засчитает"... спасу нет!!! Тебе же РУССКИМ языком указали, что это "левая терминология", а не научная общепринятая! Или ты уже и русский язык понимать перестал? >> Тогда мне тебя жалко...
> Мне к добавить нечего
Ты лично можешь считать что угодно – как сказал, мнение малограмотных диванных историков мне неинтересно! А образованные люди прекрасно знают, что белые развернули на занятых ими территориях жесточайший террор и этому есть масса свидетельств!
19:36 02.11.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Ты если сам умный то меня не причисляй к себе
Так я и не причисляю, любитель стучать по кнопке Мах Сим. Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Где ты увидел резолюцию то ?
Батюшки, не знали, что такая есть, информатор модераторов Мах Сим? Ладно, если уж Ваш альтернативный интеллект не позволяет Вам поискать самому, любитель барабанить по кнопке Мах Сим, найду. Итак.
Библиографическое описание 2 сентября. Резолюция ВЦИК по поводу покушения на Председателя СНК В. И. Ленина // П р о е к т, у т в е р ж д е н н ы й В Ц И К : Подлинник. Архив, ф. 86, oп. 1, ед. хр. 49, лл. 1—4. «Протоколы», стр. 87—88. Р е з о л ю ц и я: «Известия» № 189, 3 сентября; «Правда» № 187, 3 сентября; «Протоколы», стр. 10—11.
Там и скан печатной резолюции имеется. Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Резолюцию в студию сначала предоставь .а то как то забавно получается самой резолюции нет а вот каракули выдаваемые за резолюцию есть
См. выше, любитель стучат модератору Мах Сим. Понятно, что альтернативный интеллект не позволяет Вам, любитель барабанить по кнопке Мах Сим, поискать "Резолюция ВЦИК от 2.09.1918", но не настолько же...
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
19:38 02.11.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> что вы к человеку привязались
К человеку или антисоветчику? Разница то, всё таки, есть. Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> вы только что сказали:
Прикиньте, я НАПИСАЛ, причё, по несколько иному поводу, а если Вам в переписке слышится речь, то не повод ли, это задуматься о визите к врачу-свидиатру?
>>>>>> Есть четкие определения ...твоего там нет от слова совсем >>>>> ЧЁТКИЕ определения, как не странно, так же предназначены для умных людей, а не для диванных историков...
>>>> Ты уже достал елозить выдумывая всякую чушь ..ссылки в студию на твою трактовку определения...или слив тебе зачтен >>> Ой, я так испугался, что кто-то малограмотный мне "слив засчитает"... спасу нет!!! Тебе же РУССКИМ языком указали, что это "левая терминология", а не научная общепринятая! Или ты уже и русский язык понимать перестал? >>> Тогда мне тебя жалко...
>> Мне к добавить нечего
>Ты лично можешь считать что угодно – как сказал, мнение малограмотных диванных историков мне неинтересно! А образованные люди прекрасно знают, что белые развернули на занятых ими территориях жесточайший террор и этому есть масса свидетельств!
Мне к добавить нечего
19:48 02.11.2021
Wester (Wester) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не так….пока мы не вычудили"большевизм", Россия была органичной частью политического мира, постоянно с кем-то конкурируя, с кем-то сотрудничая.
>И, чо? Вы не задумывались, что бы было, не приди к власти большевики? При всех тех противоречиях, накопившихся, что на селе, что в городах? При тех подлянках, которые нам постоянно строили «союзники» при поддержке тех же будущих белых вождей. > При нежелании ВСЕХ иных партий решать земельный вопрос. > Подумайте.
Думал.И много. Период диктатуры для страны был необходим. Попытка Корнилова, это понявшего, к сожалению оказалась неудачной. Большевики также ввели диктатуру-и это было неизбежно и необходимо. Не в том их вина-а в создании экономически и политически несостоятельной системы. Годной только для периода мобилизации."бури и натиска". И абсолютно закономерно проигравшей именно мирное соревнование. Все прочее, всевозможные происки <nobr>и т. п.</nobr>-лишь внешний антураж, заслоняющий для многих любителей «простых объяснений"факт- только слабая модель общества легко поддается внешнему воздействию.
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И отсутствие частной собственности на средства производства, ограничение частной инициативы-именно таким квадратом и были. Как черт ладана. большевики боялись"мелкобуржуазной стихии"на селе и в городе. Религиозный прям какой-то страх. И борьба-прямо с религиозным рвением велась, только что костров не палили на площадях с «еретиками». Вот на это и тратились силы впустую….вот почему насилие было необходимо постоянно. А без него механизм и вовсе заржавел и развалился. Не от внешних причин-от собственной порочности.
>Частная собственность для нынешних булкохрустов — это альфа и омега. > А вот про артели при Иосифе Виссарионовиче читали? Про то, что частная собственность существовала и при нём, не слышали? Часовщики, сапожники, стоматологи, портные, они ведь частниками были. И даже народ к себе в помощь принимали. > Так, что не всё так просто, как Вы тут пытаетесь написать.
Если не просто (упрощенно)писать-так это формат книги, в лучшем случае, статьи, а не коммента на форуме. Я артели Хозяина не застал. Кое-что еще в60−70-х оставалось. Частные стоматологи, сапожники, портные, репетиторы полуподпольные, отдельные артели….это никак не стержень экономики, а так… специи на стол. Мясо не заменяющие. Это была весьма незначительная часть производства, сугубо вспомогательная, и тесно зажатая в рамки советской системы. Ничего похожего на реальное частное производство. А дурь плановой экономики и тотальной госсобственности, ее нелепости успел увидеть без книжек. И уже к середине 80-х имел четкое убеждение-эта экономическая (и политическая, что не столь важно. но) модель не работает, она нас тянет на дно. И, к сожалению, утянула. Развал СССР-это прежде всего именно экономическая катастрофа. А уж вторично пошли вопросы политические, национальные… Посмотрите на КНР-вот пример того, как даже при политической диктатуре (несомненной)и наличии также внутренних социальных и национальных противоречий, оздоровление экономическое ведет страну к успеху, а не краху.
>> А вот про артели при Иосифе Виссарионовиче читали? Про то, что частная собственность существовала и при нём, не слышали? Часовщики, сапожники, стоматологи, портные, они ведь частниками были. И даже народ к себе в помощь принимали.
>
> А вот что писал сам Сталин в книге "Экономические проблемы социализма в СССР": > > "В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная , которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить..."
Ну, так я о чём? Была собственность государственная. Была общественная - артели, колхозы, общественные организации- Союз писателей, композиторов и пр. Была частная - мелкие ремесленники, производящие товары и услуги. Были охотники-промысловики, сбывающие на рынке или в организации, добычу. Даже частники в сельском хозяйстве были. Где то около процента от ощего числа, но были. И Вы, любитель белых ублюдков Жук, приводя очередную цитату, как обычно, не вдумались в её содержание. Что написал Иосиф Виссарионович? Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная
2 ОСНОВНЫЕ..., а значит были и не основные, а т.с. дополнительные. Частники. Что, собственно и требовалось доказать. Советую Вам, любитель пособников интервентов Жук, внимательней читать то, что постите и не будете, в очередной раз, ткнуты фэйсом в то, чем ваша антисоветская братия, пытается мыслить.
>Так я и не причисляю, любитель стучать по кнопке Мах Сим. > Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где ты увидел резолюцию то?
>Батюшки, не знали, что такая есть, информатор модераторов Мах Сим? > Ладно, если уж Ваш альтернативный интеллект не позволяет Вам поискать самому, любитель барабанить по кнопке Мах Сим, найду.
> Итак. > > Библиографическое описание 2 сентября. Резолюция ВЦИК по поводу покушения на Председателя СНК В. И. Ленина // П р о е к т, у т в е р ж д е н н ы й В Ц И К: Подлинник. Архив, ф. 86, oп. 1, ед. хр. 49, лл. 1—4. «Протоколы», стр. 87—88. Р е з о л ю ц и я: «Известия» № 189, 3 сентября; «Правда» № 187, 3 сентября; «Протоколы», стр. 10—11.
хватит уже тупить тут подсовывая какую чушь пропихивая мол это подлинный документ который никем не утвержденный
> Там и скан печатной резолюции имеется.
Ты сам то смотрел типа этот скан
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Резолюцию в студию сначала предоставь .а то как-то забавно получается самой резолюции нет, а вот каракули выдаваемые за резолюцию есть
>См. выше, любитель стучат модератору Мах Сим. Понятно, что альтернативный интеллект не позволяет Вам, любитель барабанить по кнопке Мах Сим, поискать «Резолюция ВЦИК от 2.09.1918», но не настолько же…
Глаза разуй и .сам изучи что ты дал Если это скан документа то тебе идти обысхать… бошкой соображай
Резолюция — документ, состоящий из надписи на документе (визирование ), сделанной каким-либо уполномоченным и должностным лицом .
>> Wester (Wester) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вот про артели при Иосифе Виссарионовиче читали? Про то, что частная собственность существовала и при нём, не слышали? Часовщики, сапожники, стоматологи, портные, они ведь частниками были. И даже народ к себе в помощь принимали.
>>
> >
>> А вот что писал сам Сталин в книге "Экономические проблемы социализма в СССР": >> >> "В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная , которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить..."
>Ну, так я о чём? Была собственность государственная. Была общественная - артели, колхозы, общественные организации- Союз писателей, композиторов и пр. Была частная - мелкие ремесленники, производящие товары и услуги. Были охотники-промысловики, сбывающие на рынке или в организации, добычу. Даже частники в сельском хозяйстве были. Где то около процента от ощего числа, но были. > И Вы, любитель белых ублюдков Жук, приводя очередную цитату, как обычно, не вдумались в её содержание. Что написал Иосиф Виссарионович?
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная
>2 ОСНОВНЫЕ..., а значит были и не основные, а т.с. дополнительные. Частники. > Что, собственно и требовалось доказать. > Советую Вам, любитель пособников интервентов Жук, внимательней читать то, что постите и не будете, в очередной раз, ткнуты фэйсом в то, чем ваша антисоветская братия, пытается мыслить.
И Вы, любитель ублюдков ⍟ Wester (Wester), Оно и понятно, это профессиональное
20:15 02.11.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Вот и получается, что партия во главе со Сталиным была своеобразной мафиозной структурой - занимала промежуточное положение между средствами производства и производственными отношениями. Иначе говоря, делила (на каком основании?) произведенный общественный продукт между трудящимися (и себя не забывая).
Угу. Как и ВСЕ управленческие структуры. Только управленческие структуры при капитализме обслуживают исключительно правящие классы, а при социализме - весь народ. Даже этого понять не можете? Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Это от бессилия, что ли... или от уязвлённого самолюбия
Это от альтернативного интеллекта и упертости, доставшейся от свидомых предков, переселившихся в Область Всевеликого войска Донского и принимавших участие в расказачивании. А потомок вон, чо чудит, отрицая очевидное. Как там у Владимир Семеныча? Он то плакал, то смеялся То щетинился как ёж Он над нами издевался Ну сумасшедший — что возьмёшь! (с)
