На какое свойство властвующих персоналий следует опираться, давая общую оценку их социально-политической деятельности?
15:37 24.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> То же, что и от любого другого человека, - покажи, как ты пришёл к этим утверждениям.
так как и все люди пришел, ничего нового - путем осмысления, т.е на основе своих размышлений сделал умозаключения. ты хочешь чтобы я показал тебе эту дорогу? типа той-ли дорогой я шел? этот показ ты примешь от меня за обоснование? а как ты узнаешь правильная (прямая на свет) была эта дорога или ошибочная (кривая в тупик)? или обоснованием будет уже одно то что я тебе сумею показать дорогу, и не важно какая она и куда?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В России же главная проблема - эффективность и устойчивость именно самой системы. >> >> Россия, вообще, не понимает, зачем нужны системы, когда можно поступать, как хочется?!
>на Западе (да и на Востоке тоже) в основе системы (фундаментом) лежит подчинение > в России же основа это дисциплина > Чем различаются? показываю наглядно на армейском примере: > 1. солдатик который подчиняется - подчинится любому приказу своего офицера-командира > 2. дисциплинированный солдатик - выполнит лишь тот приказ офицера которые посчитает правильным, а в случае неправильного приказа просто пристрелит нафиг своего офицера-командира и займет его место отдавая уже правильные приказы.
> Как нетрудно догадаться, примером из истории иллюстрирующим п.1 - немецко-фашистские солдатики, а иллюстрирующим п.2 - советские солдатики. > Из более свежего - НАТО основано на подчинении, а вот ВС РФ на дисциплине. > и т.п
Ну, и к чему это "объяснялово", когда ты не коснулся главного момента?
На Западе когда-то было "правильно" то, что соответствовало "правилам", а в России до сих пор "правильно" то, что исходит от начальника.
16:00 24.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Поскольку у нас - "демократия" и нам приходится выбирать правящих нами впоследствии персоналий, а "В людях ошибаться нельзя!", то во избежании страшных ошибок, к которым ведёт неправильный кадровый выбор, надобно решить, чем следует руководиться при выборе "представителей народных интересов".
>>
Представители народных интересов, аж ухо режет. Прежде всего перед кем? Мои предложения. 1. создание государственной социальной сети граждан. Где и форумы были бы и обсуждения и т. д. Соответственно по активности и занимаемой позиции можно было бы определяться при выборе. 2. Нужно переходить к Советам. Там где у нас сегодня лидер нужен Совет. И председатель Совета. Если в Думе 480 депутатов надо увеличить до 4800 а может и до 48000, с тем же бюджетом и упразднить их привилегии. Укрупнение. Все это снизит риск ошибок о которых Вы говорите. 3.Выставлять кандидатуру должен не сам кандидат как сегодня (противоречие с лучшими человеческими качествами), а как в СССР чтобы коллектив кандидатуру предлагал. 4. Научный подход. Нужна система отбора и обучения граждан на руководящие должности. Аналогия - спорт.
16:11 24.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То же, что и от любого другого человека, - покажи, как ты пришёл к этим утверждениям.
>так как и все люди пришел, ничего нового - путем осмысления, т.е на основе своих размышлений сделал умозаключения. > ты хочешь чтобы я показал тебе эту дорогу? типа той-ли дорогой я шел? этот показ ты примешь от меня за обоснование? а как ты узнаешь правильная (прямая на свет) была эта дорога или ошибочная (кривая в тупик)? > или обоснованием будет уже одно то что я тебе сумею показать дорогу, и не важно какая она и куда?
Здесь Правило одно, -
"Всё познаётся в сравнении".
Совокупность твоих представлений против совокупности моих представлений. Критерий тоже один, - чья совокупность лучше отвечает на вопросы и удовлетворительнее разрешает неопределённости, та и должна считаться более правильной.
Все - честно, без подлости.
16:37 24.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> "Всё познаётся в сравнении". > > Совокупность твоих представлений против совокупности моих представлений.
Ну вот видишь ты уже начал догонять что чтобы затребовать обоснования от собеседника (маршрут его дороги) у тебя уже самого должен быть на руках ответ, т.е контрутверждение, и ты должен знать как ты прошел путь к этому контрутверждению (маршрут твоей дороги) т.е собеседники сравнивают свои маршрутные карты вот что такое обоснование - это сравнение а затребовать вот так вслепую "обоснуй" - это удел слабоумных ты сначала свое контрутверждение двинь, покажи его мне, вот тогда и начнем терки тереть если тебе так уж интерсно
> что чтобы затребовать обоснования от собеседника (маршрут его дороги) > у тебя уже самого должен быть на руках ответ, т.е контрутверждение, и ты должен знать как ты прошел путь к этому контрутверждению (маршрут твоей дороги) > т.е собеседники сравнивают свои маршрутные карты
> вот что такое обоснование - это сравнение > а затребовать вот так вслепую "обоснуй" - это удел слабоумных > ты сначала свое контрутверждение двинь, покажи его мне, вот тогда и начнем терки тереть если тебе так уж интересно.
Этим "предложением" ты ставишь меня в неравное с тобой положение, объясню почему: совокупность представлений, случайным юзером которой я являюсь, позволяет мне обосновать любое своё утверждение в области социальных отношений, а также обоснованно ответить на любой твой вопрос из этой же области.
И поскольку обоснованность наших утверждений будет выявляться путём сравнения совокупностей наших с тобой представлений, то могу утверждать, то тебе не удастся обосновать ни одного нетривиального утверждения, в котором не будут представлены понятия физической реальности.
Понятно, что начать следует с более простой задачи - с одного твоего утверждения, тем паче, что его уже сделал и получил предложение от меня обосновать его.
Так что, ты можешь приступать к обоснованию, т.е просто показать, как ты пришёл к нему, - ...
18:46 24.12.2014
нет, если мы говорим про нормальный равновесный рынок, то не так интересы сотрудников и руководителей фирмы совпадают, так как постоянное место работы со всеми вытекающими бонусами делает сотрудников заинтересованными в эффективности компании вы опять кривую ситуацию нынешней россии пытаетесь экстраполировать на нормальный мир Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ваше неверие понятно, постольку поскольку вы живете там, где живете >> и вы странным образом выделяете внешние интересы в отдельную категорию, да еще и противопоставляете внутренним
>ну, давай проверим > коммерческая фирма, имеет те же самые два интереса:
> 1. интересы работников фирмы (иначе они работать откажутся, или будут работать плохо) > 2. прибыль владельцу фирмы, а величина прибыли зависит от конкуренции, т.е интересы самой фирмы среди других фирм. > Чем эта модель отличается от государств на планетке? что в ней не так? директор фирмы (президент государства) должен обеспечить баланс между п.1 и п.2. Разве нет?
18:48 24.12.2014
тогда не стоит употреблять выражения вроде "в свете моего поста выше - ошибаешься*?:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а никто, кроме вас, не согласился с вашим утверждением выше
>а разве я кого-то подталкивал к такому на согласию? > зачем оно мне? на хлеб его не намажешь.
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> так вот с моей точки зрения ошибаетесь вы
>аналогично > твое мнение ни на грамм не уменьшит масла на моей корочке хлеба.
18:51 24.12.2014
разумеется, это не чушь так как если чья-то точка зрения не получила в данный момент поддержки большинства, он может ее продолжать продвигать, пока она не станет принадлежать большинству а так как люди принимают решение жить в демократическом обществе, они априори соглашаются с принятием точки зрения большинства в каждый конкретный момент - это и является консенсусом
с тремя пунктами соглашусь - и что? Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> да, решение большинства, если вас устроит
>ну, вот видишь, ты же понял эту очевидность > так зачем было нести чушь про какое-то там "общее согласие" и некий "консенсус"? Нет этого в реально жизни, забудь. > А есть такая ситуация - покорность у одних жить по чужим законам (западный менталитет), или совершеннейшее наплевательство на чужие законы (российский менталитет). > > Кстати, подмечу: > 1. Запад - жить по закону
> 2. Россия - жить по понятиям > 3. Восток - жить по традициям > (это чтобы ты не путал - на Востоке тоже прибор клали на всякие законы, профессия юриста там малозначимая, не то что на Западе где юрист это системообразующая профессия).
18:57 24.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Поскольку у нас - "демократия" и нам приходится выбирать правящих нами впоследствии персоналий, а "В людях ошибаться нельзя!", то во избежании страшных ошибок, к которым ведёт неправильный кадровый выбор, надобно решить, чем следует руководиться при выборе "представителей народных интересов". > > Хотелось бы услышать обоснованные мнения людей здравомыслящих...
Демократия, как ее понимают сейчас а не в Древней Греции ИМХО - это американское шоу. Что-то вроде реслинга. Американская политсистема, если бы она была трехпартийной:
19:02 24.12.2014
не соглашусь я лучшего мнения о соотечественниках Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вы действительно не понимаете сути демократии
>> вам понятна только автократия, и слепое пятно на всем остальном
>зачем > я прекрасно понимаю и суть демократии, и всё вытекающее-растущее из этой сути > просто России эта система не подходит, демократия у нас не работает и работать никогда не будет, вот и не особо-то интересна мне.
19:08 24.12.2014
не тот случай:) и вы не правы по обоим пунктам - видимо, опять недостаток опыта сказывается Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а это маленькое чудо, точнее природное явление (достаточно хорошо изученное наукой)
> 1. обеврееный русский (обычно русский мужик женатый на еврейке, общие дети) - начинает думать как еврей (думать на еврейском языке, даже если его не знает). > 2. обрусевший еврей (обычно мужик еврей выросший в среде русских) - начинает думать как русский (не побоюсь сказать - думать даже лучше чем русский). > Так уж природа чудит - самые фанатичные и непримиримые русофобы - русские по крови, ровно как и самые злостные антисемиты - евреи по крови.
нет, просто 2+2=4, если мы говорим про арифметику если мы говорим про фрактальные проявления, то может быть все, что угодно логика одна - предпосылки разные Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вот, видишь, ты уже заговорил как типичный еврей, начал доказывать что еврейская логика 2+2=5 самая правильная логика (точнее уверовал в то, что твое =5 это =4, но это не так на самом деле). > А видишь какие мы, русские, (я в смысле как типичный их представитель тут) спокойные как удавы - даже не начинаю доказывать тебе твою ошибку и не начинаю подтверждать что моя логика 2+2=3 правильнее твоей логики 2+2=5. Да мне совершенно плевать чья логика правильная. Денег я с тобой не делаю, так чего мне париться переубеждать тебя. Верь себе наздоровье в свою =5.
19:11 24.12.2014
общая оценка любой конституции? Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вы какие именно положения имеете ввиду?:) >> и, я так понимаю, вы говорите про конституцию россии?
> > Это её общая оценка, основанная на понимании причины того, почему "Основной Закон" не смогли его сочинители выразить короче и разумнее.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> вы какие именно положения имеете ввиду?:) >>> и, я так понимаю, вы говорите про конституцию россии?
>> >> Это её общая оценка, основанная на понимании причины того, почему "Основной Закон" не смогли его сочинители выразить короче и разумнее.
Можно сделать общую оценку любой конституции при желании и умении.
09:25 25.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> В США КОГДА-ТО работала система социально политического устройства, позже плюрализм мнений и специализация социальных отношений привели Запад к утрате системности и необходимости вводить "ручное управление", как самый дебильный вариант в руках экстравертов. > Теперь Запад ничем не отличается от России по качеству управления... > Гризли и бурый мишка могут оказаться в одной берлоге, что Запад, видимо, не очень устраивает, но что делать, когда у управляльцев отсутствует умение рассуждать?!
Об этом можно сколько угодно рассуждать и спорить, если не учитывать один "маленький" нюанс: в современном мире главной детерминирующей силой в экономике и политике являются транскорпорации и мировые банкиры и нередко их интересы и интересы отдельных государств и объединений не совпадают.
