На какое свойство властвующих персоналий следует опираться, давая общую оценку их социально-политической деятельности?
14:02 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> "Подлость" - свойство человеческой натуры мыслить и действовать в ущерб разумным людям(1), прикрываясь мнимыми достоинствами и оправдываясь неблагоприятными обстоятельствами(2).
1. Замени "в ущерб разумным людям" на "в ущерб чужим людям" и в целом тогда всё будет правильно. 2. Это явно лишнее уточнение. Не обязательно вообще прикрываться или оправдываться. Настоящий подлец поступит так, что ты даже не узнаешь что он совершил подлость. Вот например я бы тебе в карман подкинул наркоту и позвонил ментам... но я бы продумал и осуществил это так, чтобы ты подумал что наркоту тебе подкинул твой сосед (т.е я бы подставил твоего соседа, а с учетом что и он мне не нравился - я бы одним выстрелом убил двух зайцев). Видишь как мыслит голова у подлеца? да такого на руках носить надо!
14:05 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> ну все-таки классическая формулировка описывает не свойство личности, а поведенческую особенность > поэтому продолжу утверждать, что это субъективная оценка
Это называется косвенный метод измерения. Для того чтобы узнать проводимость материала тебе достаточно пропустить через него эл.ток определенной величины и замерить падение напряжения на этом материале - вот косвенным измерением ты узнал значение параметра материала. С людьми - аналогично. Загоняй их в ситуации и смотри как они реагируют = ты будешь надежно знать все их личные качества.
дальше твоё не читал изложи кратко чего сказать хотел
14:09 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Представления о "общем" у разумных людей и подлецов различествуют.
Прекрати ты использовать этот термин "разумные люди" Любой подлец - это совершенно разумный чел, просто у него другие критерии принятия решений (у него больше пространство для маневров в жизни). Проще говоря - большинство подлецов в разы разумнее чем ты. Они соображают быстрее и точнее чем ты, у них лучше память и все такое. Короче на эволюционной гонке они будут лидерами, а ты будешь аутсайдером.
14:12 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> К этому его неизбежно склонит реализующаяся его мышлением методика принятия решений.
ты забываешь - что ЦЕЛЬ (т.е необходимость вообще принимать решение) это главное а уж по какой методике оно будет приниматься (выбрано средство достижения цели) - это вторично, несущественно, малоинтересно.
Вот давай рассмотрим простую ситуацию - ты имеешь возможность спасти человека от смерти но только если поступишь подло а если не поступишь подло - то возможности спасти нет. Что ты выберешь? станешь подлецом? или останешься рукопожатным?
14:14 22.12.2014
Кстати, напомню времена ВОВ, партизаны - они поступали подлейшим образом по отношению к фашистам, это факт. Ну так как, будем их осуждать? или их цель все же оправдывала выбранное ими средство достижения цели?
14:37 22.12.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
вы так и не понимаете, о чем говорите вы предлагаете измерять даже не личностные характеристики, а поведенческие нюансы это не измеряется у каждого конкретного человека более точную оценку можно дать на статистике, но выборка из 50 тысяч человек с определенным распределением вероятности ничего не скажет о поведении и качествах конкретного человека Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> так ведь и не один вольтметр, амперметр, частотомер не "измерит точно" > все дело по роге точности достаточной для практического применения > ну так вот в арсенале современных "приборов" психологии (тестов и др.) достаточно тех, точность измерений которых годна к практическому применению.
настолько в курсе по какой шкале вы рекомендуете диагностировать подлость?:)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну да ну да > вижу что ты в курсе деталей > причем настолько "в курсе", что даже изложить свои мысли аргументированно не можешь
да, у вашей грузоподъемность намного больше:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> совесть это не аргумент > взывать к ней - это просто выставлять себя глупцом на посмешище публики > ведь любому понятно что твоя совесть ничем не качественнее совести моей
14:59 22.12.2014
не могу согласиться знаю глупых, но честных и добрых людей Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Подлец чаще всего рассчитывает на то, что стало общим. Общим - общепринятым в обществе. Поэтому подлость - это всегда преступление против общества.
> > Представления о "общем" у разумных людей и подлецов различествуют. > У подлецов - "общее" - то, что можно и должно сделать своим. > У разумных людей "общее" - главный ресурс развития индивидов и всего сообщества.
> > Глупец с необходимостью должен стать подлецом. > К этому его неизбежно склонит реализующаяся его мышлением методика принятия решений.
15:01 22.12.2014
это называется оценка и, еще раз, поскольку психология не точная наука, параллели с физикой не проходят одна и та же реакция может быть следствием совершенно различных процессов более того, как правило, так и есть в психологии и реакция на давление или фрустрацию опять же абсолютно различна у людей с почти совпадающим профилем Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Это называется косвенный метод измерения. > Для того чтобы узнать проводимость материала тебе достаточно пропустить через него эл.ток определенной величины и замерить падение напряжения на этом материале - вот косвенным измерением ты узнал значение параметра материала. > С людьми - аналогично. Загоняй их в ситуации и смотри как они реагируют = ты будешь надежно знать все их личные качества.
> > дальше твоё не читал > изложи кратко чего сказать хотел
15:13 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> вы предлагаете измерять даже не личностные характеристики, а поведенческие нюансы > это не измеряется у каждого конкретного человека > более точную оценку можно дать на статистике, но выборка из 50 тысяч человек с определенным распределением вероятности ничего не скажет о поведении и качествах конкретного человека
Ты сильно путаешь. Показываю упрощенно: 1. психология личности (т.е одного отдельного человека) 2. психология толпы или микросоциумов (небольших неустойчивых групп или коллективов) 3. психология социумов (больших устойчивых групп, например народов или государств) это три совершенно разные научные дисциплины. И междисциплинарность здесь весьма условна, прямой связи между п.1 и п.2 и 3 нет, ровно как и нет прямой связи между п.2 и 3. Можешь смело считать вот такую аналогию, соответственно: 1. квантовая физика 2. геология 3. космология надеюсь тебе понятно что открытия в квантовой физике п.1 напрямую не пришьешь к модели скоплений галактик п.3
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> по какой шкале вы рекомендуете диагностировать подлость?:)
как обычно, в диапазоне 0-100, где 0 и 100 недостижимые идеальные состояния. если человек не допускает применить подлость ни в одной из ситуаций ни к одному из 7млр. =0, если чел без всякой целесообразности вообще всем делает подлости = 100. По этой шкале мы с тобой можем и старушку Шепокляк, и крокодила Гену с Чебурашкой оцифровать. Т.е отдельного человека (п.1). Или например оцифровать подлость фанатов-болельщиков "Спартака" (п.2). Или например подлость еврейского народа (п.3) Всё можно оцифровать совершенно объективно. Верифицируемо, проверяемо. Было бы желание и необходимость заниматься такими научными исследованиями. Впрочем, возможно и имеет смысл, например чтобы получить ответ на пару вопросов: "оптимально для прибыли когда подлость директора коммерческой фирмы в промежутке 43-68", или "оптимально для государства когда подлость президента государства в промежутке 51-62"
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> да, у вашей грузоподъемность намного больше:)
эт точно хорошо хоть ты это понимаешь и заметь - я не всегда тебя кусаю когда ты хотя бы пытаешься быть хоть сколь разумным я с тобой разговариваю почти без смеха
15:14 22.12.2014
влезу - fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> не могу согласиться > знаю глупых, но честных и добрых людей
во, ты уже начинаешь видеть слабости Дифи это первый звоночек присмотреться к собеседнику - а не шут ли он?
15:18 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> и, еще раз, поскольку психология не точная наука, параллели с физикой не проходят > одна и та же реакция может быть следствием совершенно различных процессов
Обрати внимание - я как раз психологию личности ассоциировал с квантовой физикой там тоже при столкновении материи на разные кусочки разлетается однако физика вполне смогла создать "стандартную модель" то же самое, подобная модель, и давным давно создана в психологии личности
наука - страшная сила это я, верующий в бога человек, тебе говорю!
15:38 22.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Подлость" - свойство человеческой натуры мыслить и действовать в ущерб разумным людям(1), прикрываясь мнимыми достоинствами и оправдываясь неблагоприятными обстоятельствами(2).
>1. Замени "в ущерб разумным людям" на "в ущерб чужим людям" и в целом тогда всё будет правильно.
Это у социоидиотов будет "правильно", не просто же так сделано это уточнение, разумные люди могут определить масштабы причинённого им ущерба, а дуракам, как говорится, закон не писан.
> 2. Это явно лишнее уточнение. Не обязательно вообще прикрываться или оправдываться. Настоящий подлец поступит так, что ты даже не узнаешь что он совершил подлость.
Как бы не так, я подлеца разгляжу сразу не только глазами, теперь к этому привлечён ещё и слух. Представь себе, что весь народ научился быстро распознавать подлецов и фальшь нигде не могла бы найти себе пристанища, вот, это была бы жизнь!
> Вот например я бы тебе в карман подкинул наркоту и позвонил ментам... но я бы продумал и осуществил это так, чтобы ты подумал что наркоту тебе подкинул твой сосед (т.е я бы подставил твоего соседа, а с учетом что и он мне не нравился - я бы одним выстрелом убил двух зайцев). Видишь как мыслит голова у подлеца? да такого на руках носить надо!
Согласен, надо нести на руках ... на кладбище.
15:44 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с чего вы взяли, что у нас демократия? А вы слыхали про события 1993-го года?
> > С того, что у нас "демократия" признаётся ОФИЦИАЛЬНО, а всё "официальное" в России условно считается "правильным", потому что о другом каком-то "правильном" у россиян нет представлений, по крайней мере, мне такие представления не встречались. >
> А что вы хотели привязать к 1993 году? > Есть какое-то соображение? > Поделитесь им, если не затруднит.
Ну вроде хотели реально сделать принципы демократии: отдельно исполнительная власть, отдельно законодательная и судебная. А получается как в старой сказке (может помните такой фильм? Там Даль играл). - Королевство у нас маленькое, так что я и судья, я и прокурор. Вы будете смеяться, но адвокат тоже я. - Так может вы еще и палач? - Нет, палач у нас настоящий. Я вас потом познакомлю.
15:52 22.12.2014
вы не понимаете?:) то, что можно спрогнозировать на статистическом уровне у очень большой группы людей, нельзя сделать на примере одной личности в этом смысле ситуация инвертирована по отношению к физике - там чем больше тел взаимодействует, тем сложнее задача, в психологии, социологии с точностью до наоборот и ваш список выглядит... странно у вас не техническое образование?:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ты сильно путаешь. Показываю упрощенно: > 1. психология личности (т.е одного отдельного человека) > 2. психология толпы или микросоциумов (небольших неустойчивых групп или коллективов) > 3. психология социумов (больших устойчивых групп, например народов или государств) > это три совершенно разные научные дисциплины. И междисциплинарность здесь весьма условна, прямой связи между п.1 и п.2 и 3 нет, ровно как и нет прямой связи между п.2 и 3. > Можешь смело считать вот такую аналогию, соответственно: > 1. квантовая физика
> 2. геология > 3. космология > надеюсь тебе понятно что открытия в квантовой физике п.1 напрямую не пришьешь к модели скоплений галактик п.3
это сырые баллы или уже приведенные? но я не спрашиваю, в каком диапазоне, я спрашиваю, по какой шкале ну есть общепризнанные 10 основных шкал и три валидности есть до фига дополнительных, но вот "подлости" там нет:) и вы не в курсе, что любой тест требует интерпетации?:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> как обычно, в диапазоне 0-100, где 0 и 100 недостижимые идеальные состояния. > если человек не допускает применить подлость ни в одной из ситуаций ни к одному из 7млр. =0, если чел без всякой целесообразности вообще всем делает подлости = 100. > По этой шкале мы с тобой можем и старушку Шепокляк, и крокодила Гену с Чебурашкой оцифровать. Т.е отдельного человека (п.1). Или например оцифровать подлость фанатов-болельщиков "Спартака" (п.2). Или например подлость еврейского народа (п.3) > Всё можно оцифровать совершенно объективно. Верифицируемо, проверяемо.
> Было бы желание и необходимость заниматься такими научными исследованиями. > Впрочем, возможно и имеет смысл, например чтобы получить ответ на пару вопросов: > "оптимально для прибыли когда подлость директора коммерческой фирмы в промежутке 43-68", или "оптимально для государства когда подлость президента государства в промежутке 51-62"
да смейтесь на здоровье, от меня не убудет:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> и заметь - я не всегда тебя кусаю > когда ты хотя бы пытаешься быть хоть сколь разумным > я с тобой разговариваю почти без смеха
15:52 22.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Представления о "общем" у разумных людей и подлецов различествуют.
>Прекрати ты использовать этот термин "разумные люди" > Любой подлец - это совершенно разумный чел, просто у него другие критерии принятия решений (у него больше пространство для маневров в жизни). > Проще говоря - большинство подлецов в разы разумнее чем ты. Они соображают быстрее и точнее чем ты, у них лучше память и все такое. Короче на эволюционной гонке они будут лидерами, а ты будешь аутсайдером.
Но только не в дискуссии, здесь подлецам делать нечего, поэтому они вынуждены предпочитать монологи.
К примеру, ты же не рискнёшь обосновать в публичной дискуссии со мной какое-либо свое мнение из области социальных отношений, сразу начнёшь искать оправдание, что, как раз, и свойственно тем, кто в разы умнее меня...
