> Если тебе удастся раскритиковать и Свидомый с тобой согласиться,
Свидомый никогда не согласится. Когда он чует слив -сразу начинается обильный и бездумный копипаст!
20:54 20.03.2017
Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на :
> Возьми любой кусок инфы, который ты считаешь ошибочным и на академическом уровне ( при помощи работ российских лингвистов) покажи на научном материале,что в этом конкретном месте автор ошибается.
Жорж, а ты согласен с мнением лингвистов, что древнекиевский говор относился к южновеликоруским акающим говорам, когда как мова появилась в Киеве только к 16 веку и поглотила древнекиевские говора галицианским языком?
20:57 20.03.2017
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> > Лола (HoroWolf) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати вохождение Украины в состав Эстонии, это самый быстрый способ попасть Украинцам в Европу)
>Вообще то, там по соседству уже есть пара-тройка кандидатов на перемещение свидомых в европы.
татарин джедай (310178) писал(а) в ответ на :
> > Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А как ты относишься к белорусскому языку,как он для тебя звучит?
> > Вообще не как. Я его не слышал не разу. Это вы своими флагами и мовой. Всех уже задрали.
Могу выложить фрагмент текста на белорусском языке,чтобы ты мог сложить о нём своё мнение...
20:58 20.03.2017
Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на :
> Могу выложить фрагмент текста на белорусском языке,чтобы ты мог сложить о нём своё мнение
Нащет беларуского языка есть академическое мнение, но украм конечно же ВОНО не интересно. У нех свои домыслы.
20:59 20.03.2017
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если тебе удастся раскритиковать и Свидомый с тобой согласиться,
>
> Свидомый никогда не согласится. Когда он чует слив -сразу начинается обильный и бездумный копипаст! > >
Ну значит тебе не судьба ...не сочувствую!
21:00 20.03.2017
Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на :
> Свидомый никогда не согласится. Когда он чует слив -сразу начинается обильный и бездумный копипаст!
>> >>
>Ну значит тебе не судьба ...не сочувствую!
А я и не стремлюсь. Со Свидом все давно ясно.
21:07 20.03.2017
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Возьми любой кусок инфы, который ты считаешь ошибочным и на академическом уровне ( при помощи работ российских лингвистов) покажи на научном материале,что в этом конкретном месте автор ошибается.
> > Жорж, а ты согласен с мнением лингвистов, что древнекиевский говор относился к южновеликоруским акающим говорам, когда как мова появилась в Киеве только к 16 веку и поглотила древнекиевские говора галицианским языком?
Для того,чтобы ответить.мне необходим оригинал того материала где это утверждается. Если я не смогу разобраться,то я обращусь к Свидомому за разъяснением.После этого я дам тебе ответ. Но с общих позиций.когда давно был Киев,то никаких " североруССких" говоров не было. Были многие другие говора севернее территории Киевской Руси,совсем не обязательно славянские. А русского языка тогда абсолютно не было,а значит не могло быть ни южновеликорусского или просто великорусского языка.До времён Петра 1 и Ломоносова. .Это известный факт для русского языка.
21:09 20.03.2017
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Свидомый никогда не согласится. Когда он чует слив -сразу начинается обильный и бездумный копипаст!
>>>
>>>
>>Ну значит тебе не судьба ...не сочувствую!
> > А я и не стремлюсь. Со Свидом все давно ясно. >
И мне ясно- он тебе не по отсутствующим зубам ( в том смысле.что у тебя нет "зубов" в виде реальных фактов.чтобы " укусить " Свидомого.)
21:12 20.03.2017
Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на :
> Для того,чтобы ответить.мне необходим оригинал того материала где это утверждается. Если я не смогу разобраться,то я обращусь к Свидомому за разъяснением
> > капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Возьми любой кусок инфы, который ты считаешь ошибочным и на академическом уровне ( при помощи работ российских лингвистов) покажи на научном материале,что в этом конкретном месте автор ошибается.
>> >> Жорж, а ты согласен с мнением лингвистов, что древнекиевский говор относился к южновеликоруским акающим говорам, когда как мова появилась в Киеве только к 16 веку и поглотила древнекиевские говора галицианским языком?
>Для того,чтобы ответить.мне необходим оригинал того материала где это утверждается. Если я не смогу разобраться,то я обращусь к Свидомому за разъяснением.После этого я дам тебе ответ. > Но с общих позиций.когда давно был Киев,то никаких " североруССких" говоров не было. Были многие другие говора севернее территории Киевской Руси,совсем не обязательно славянские. А русского языка тогда абсолютно не было,а значит не могло быть ни южновеликорусского или просто великорусского языка.До времён Петра 1 и Ломоносова. .Это известный факт для русского языка.
Дык и тебе про что? Был древнекиевский говор. И выходит так, что он ближе современному русскому языку, чем мове
А значит таки сбежали древние кияне на север, а поднепровье заселилось вновь довольно поздно, и уже другим этносом
21:32 20.03.2017
Все шоле Жорж?
Слился?
21:46 20.03.2017
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> > Георгиу (Георгиу) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для того,чтобы ответить.мне необходим оригинал того материала где это утверждается. Если я не смогу разобраться,то я обращусь к Свидомому за разъяснением
>
> Вуаля. Академик Соболевский: > >
Как только я вижу у авторов давнюю спекуляцию- подлог вместо руский или руський - русский,то мне сразу понятно- это нечистоплотный в своих работах человек!И куда он " ведёт" после этого совершенно понятно. В ОБМАН читателя великорусским имперским шовинизмом. У него " имперский дальтонизм".
21:48 20.03.2017
Трубецкой Н. С. К украинской проблеме
Петровская реформа составляет резкую грань между двумя эпохами истории русской культуры...Если окинуть взглядом все эти доказываемые историками связующие нити между допетровской и послепетровской культурой, то получается картина, которую можно описать так: о резком и полном перерыве традиции можно говорить только в том случае, если под «русской культурой» разуметь только ее великорусскую разновидность; в культуре же западнорусской (в частности украинской) при Петре резкого перерыва традиции не произошло, а поскольку эта украинская культура и до Петра начала проникать в Москву, порождая там определенные сочувственные ей течения, можно считать, что культурная реформа Петра была подготовлена и в Великоруссии.
В течение XV, XVI и первой половины XVII века культура Западной Руси и культура Руси Московской развивались настолько разными путями, что к половине XVII-го века различие между этими двумя культурами стало чрезвычайно глубоким. После присоединения Украины на очередь стал вопрос о слиянии обеих этих редакций русской культуры воедино. При этом, однако, вопрос ставился в форме довольно обидной, как для великорусского, так и для малорусского национального самолюбия: думали не столько о слиянии обеих редакций русской культуры, сколько об упразднении одной из них, как редакции «испорченной», и сохранении другой, как единственной «правильной» и подлинной. Украинцы считали моcковскую редакцию русской культуры испорченной благодаря безграмотности москвичей, попрекали москвичей отсутствием школ и кичились перед ними постановкой школьного дела. Москвичи же считали украинскую (вообще западнорусскую) редакцию русской культуры испорченной благодаря еретическому латинско-польскому влиянию. М.б. благоразумные люди понимали, что в этом споре каждая из сторон была одновременно и права и неправа, что великороссам надо было заводить школы, а украинцам – избавиться от многих черт, позаимствованных у поляков. Hо благоразумных было мало, а большинство и с той и с другой стороны занимало непримиримую позицию. Поэтому, практически вопрос сводился к тому, – какую из двух редакций русской культуры следует целиком принять, и какую целиком отвергнуть. Решать должно было правительство, т.е., в конечном счете, царь. Правительство встало на сторону украинцев, – что с точки зрения политической было совершенно правильно: неизбежное недовольство великороссов могло привести разве только к бунтам чисто местного характера, тогда как неудовольствие украинцев могло значительно затруднить и даже сделать невозможным настоящее воссоединение Украины. Hо, вставши на сторону украинцев, московское правительство сделало в направлении признания «правильности» украинской редакции русской культуры только первые шаги. Правда, это были самые ответственные шаги, – «исправление» богослужебных книг (т.е. замена московской редакции этих книг редакцией украинской) и вся реформа Hикона. В этой области была проведена полная унификация, при чем великорусское было заменено украинским. Hо в остальных областях культуры и жизни такой унификации до Петра проведено не было: в Украине царила чистая западнорусская редакция культуры без всякой великорусской примеси, в Великороссии – смесь московской культуры с западнорусской, при чем в этом подмешивании западнорусских элементов к великорусской культуре одни представители высшего класса (тогдашние «западники») шли довольно далеко, другие же (тогдашние московские националисты), наоборот, старались соблюдать чистоту великорусской традиции.
21:50 20.03.2017
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
Слюшай! У меня нет обязанности читать,отвечать,писать на этом форуме! Поэтому сложи свои чатовские примочки- " исчез,значит слился" и другие в уголок и не практикуй,когда общаешься со мной. Здесь форум для взрослых людей!
