Это совковая чушь. В США никто никому не подчиняется. Есть законы, и эти законы не всегда отражают теперешнее мнение 'большинства'. Большинство меняется а законы остаются.
> Да, существует. > > Как механизм оформления законного статуса решений, принимаемых правящим классом.
Кто в Швейцарии является "правящим классом", и при помощи какого механизма они делают так, чтобы граждане Швейцарии голосовали так, как надо этому "правящему классу"?
07:41 29.11.2021
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У каждого своя.
>Есть признаки отсутствия Демократии в стране. > 1. Когда нет сменяемости власти. > 2. Когда есть гонения на политическую оппозицию.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
>> А меньшинство обязано подчиниться большинству.
>Это совковая чушь. > В США никто никому не подчиняется. > Есть законы, и эти законы не всегда отражают теперешнее мнение 'большинства'. Большинство меняется а законы остаются.
Законы и являются результатом победы законодательного "большинства" над законодательным "меньшинством". А чтоб стать законодателем, надо получить одобрение "большинства" избирателей. Так что, в США еще как меньшинство подчиняется большинству! Но поскольку есть перевыборы, то есть и возможность поменять и законодателей, и законы.
08:05 29.11.2021
LuckyTruck (LuckyTruck) писал (а) в ответ на :
> > Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. В виде власти которая управляет в интересах БОЛЬШИНСТВА народа.
> > А вы верите в справедливость мнения большинства?
Мнение (в данном случае - воля) большинства есть совокупное выражение интересов большинства. Концепция справедливости, как соответствия каким-то нормам или представлениям здесь вообще не работает. У вас есть свои интересы и у меня есть свои интересы, и наши интересы различаются - где здесь место для справедливости?
> Три волка и ягнёнок выбирают, кого съесть на ужин.
Два трудящихся и один бездельник решают, сколько каждый из них должен положить в общий котёл. Трудящимся общий котёл вообще не нужен, у каждого из них есть свой (и полный). Другое дело - бездельник...
> > Лично я верю в квалифицированное меньшинство.
Верить можно во что угодно, никто не запрещает.
> Я не верю, что кухарка может принимать участие в управлении страной.
А при демократии такого и не бывает. Такое только при социалистической диктатуре может быть, где узурпировавшая власть правящая партия может посадить в парламент хоть доярку или ткачиху, как в СССР, хоть спортсменку, как в РФ. Парламент-то всё равно бутафорский. Почему бы и не поразвлекаться?...
08:07 29.11.2021
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У каждого своя.
>Есть признаки отсутствия Демократии в стране. > 1. Когда нет сменяемости власти. > 2. Когда есть гонения на политическую оппозицию.
Вы про США? Оппозиционного политика Трампа блокируют в соц.сетях. Кто выходит протестовать — убивают и дают огромные сроки, как возле Капитолия 6 января. Какая может быть сменяемость власти в стране, где десятилетиями рулят избранные кланы: Кеннеди, Бушей, Клинтонов….
Удивительное умение не видеть леса за деревьями: рузвельта ИЗБИРАЛИ 4 раза (а потом законодательно ограничили количество переизбраний), а маккартизм был прекращен вполне демократическим путем - доказательством и признанием нарушения гражданских прав.
08:14 29.11.2021
LuckyTruck (LuckyTruck) писал (а) в ответ на :
> > Большинство совсем не обязательно бывает право.
Большинство преследует собственные интересы. У вас лично тоже есть какие-то интересы, и вы - по возможности - стараетесь действовать соответственно им. Вы правы в этом или нет?
> Чаще правым оказывается тот, кто сильнее, хитрее, шустрее. > У кого дубинка крепче. Армия, сми, прокуратура. Какая разница?
> Власть - всё. > Народ - ничто. > В любом месте шарика.
Я опять про Швейцарию...
Знаете, почему все более-менее серьёзные разговоры о демократии всегда начинаются с Древней Греции, не проходят мимо Третьего Рейха и неизбежно упираются в Швейцарию? Или знаете почему вся невежественная и пустая болтовня о демократии Швейцарию всегда упорно игнорирует?
>> В разных странах утверждают, что у них демократия. Но так ли это? >> >> >> >> >> Во первых строках своего поста хочу определиться с терминологией, во избежание и т.п. >> >> демократия - полное или частичное участие граждан в управлении государстовом. >> >> Моё мнение, демократии нет и не может быть в принципе. В самом деле, разве можно решать большинством голосов или референдумом необходимость идти в атаку или отступать? >> Разве может быть успешным выбранный народом директор завода? >>
>> Но, если не демократия, то что? >> Не беспокойтесь, я вам помогу. Упрощу задачу. >> Какие решения должны приниматься на государственном, на высшем уровне, а какие местным самоуправлением?
>
>
>> >> А у нас есть местное самоуправление? >> НЕ думаю. А почему?
>Демократия - она как правда. У каждого своя.
Правда - это соответствие действительности. Поэтому она одна на всех, примерно как погода в данной местности. У каждого свои могут быть лишь представления о действительности (плохая погода, нормальная или вообще отличная).
> Но главный признак истинной демократии - не лезть к другим со своей демократией.
Именно поэтому Швейцария является нейтральной страной...
08:22 29.11.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> При демократии государство создаётся волей большинства населения и делает волю большинства законом. А меньшинство обязано подчиниться большинству.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Не большинство, а весь народ. На основе демократического равенства прав всех человеков, сообществ (организаций) и народов. "Демократического" в смысле выборов, где и проявляется сила большинства здесь-и-сейчас.
Технические проблемы выборов сегодня можно решить с помощью электронного политического паспорта.
>> В самом деле, разве можно решать большинством голосов или референдумом необходимость идти в атаку или отступать? > Большинством голосов принимается решение о необходимости вступления в войну или объявлении мира.
Подобное решение может быть принято высшей исполнительной властью сразу, но должно быть подтверждено парламентом и конституционным большинством народа (референдум) и проконтролировано всем народом (целесообразность, эффективность, последствия).
>> Разве может быть успешным выбранный народом директор завода? > Не стоит переносить экономические отношения в политику. Экономика и политика - разные вещи. Но, всё-таки, если отвечать на поставленный вопрос, то - да, может. Директор (или совет директоров), назначаемые акционерами могут быть успешными, но могут оказаться и неуспешными. Только тут нужно заметить, что директора выбирает не весь народ, а только акционеры. Не акционеры не могут управлять заводом точно так же, как ваш сосед не может управлять вашим бюджетом. Если, конечно, вы сами такого чуда не захотите.
1. Тут нужно заметить, что экономика государства - это часть государства, а государство принадлежит всему народу. И сверхприбыли - в таком ракурсе - аналогичны нахождению клада на общественной земле и облагаться должны соответствующе.
2. Финансовая и промышленная элита (меньшинство, примерно 0,1% населения) хочет иначе. Чтобы налоги меньше, чтобы государство не мешало им своей демократией рулить экономикой (где вся власть - это стартовый капитал и доля рынка), чтобы сбрасывать риски (новаций, провалов, плохой конъюнктуры) на государство (то есть на весь народ), чтобы получать преференции и вкусные гос.заказы. Паразиты - в общем.
3. Проблема выбора - это часть механизма управления. Решается публичным рациональным конкурсом на все общественно значимые должности-проекты-дизайны. Другая часть - полный контроль происходящего владельцем. Это азбука бизнеса. То есть все общественно значимые проекты-процессы должны быть полностью открыты всему народу - в удобной для контроля и принятия решений форме.
При этом действует демократическое равенство личной, кооперативной и государственной собственности.
Все конкретные проблемы "предпринимателей" имеют хорошие конкретные решения. Если будет хорошо народу, то будет хорошо и предпринимателям.
>> Но, если не демократия, то что? > То диктатура.
Выбор шире. По минимуму - это власть высшей элиты (0,01% населения), власть народных партий (по существу - власть производителей и профсоюзов) и власть народа (пока случалась только фрагментарно).
>> Какие решения должны приниматься на государственном, на высшем уровне, а какие местным самоуправлением? > На высшем уровне - принятие законов, вопросы внешней политики, государственного устройства и расходование государственного бюджета. > На уровне местного самоуправления - расходование местного бюджета.
Иначе говоря - на высшем уровне делится федеральный бюджет и федеральные возможности. И этот уровень прямо заинтересован, чтобы на местах оставалось поменьше.
В этом смысле вся межпартийная борьба - это борьба местных бюджетов и отраслевых. Понятно, что отрасли всегда побеждают. В силу своего государственного и трансгосударственного масштаба и соответствующих ресурсов. Поэтому нынешнюю развитую демократию можно смело назвать властью крупных производителей.
Полная демократия - это власть покупателей. То есть переход именно в экономическую сферу и всемерная кооперация покупателей. Это и есть задача №1 народной власти.
>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> У каждого своя.
>>> Есть признаки отсутствия Демократии в стране.
>>> 1. Когда нет сменяемости власти. >>> 2. Когда есть гонения на политическую оппозицию.
>> >> 1. Рузвельта избирали 4 раза.
> >
>> 2. Маккартизм. >>
>> Пффф .... пффф ... это другое!
> > Удивительное умение не видеть леса за деревьями: > рузвельта ИЗБИРАЛИ 4 раза (а потом законодательно ограничили количество переизбраний), а маккартизм был прекращен вполне демократическим путем - доказательством и признанием нарушения гражданских прав.
Вот это вы себе адресуйте тогда. ИЗБИРАЛИ 4 раза а маккартизм был прекращен вполне демократическим путем - мы ошиблись.
>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> У каждого своя.
>>> Есть признаки отсутствия Демократии в стране.
>>> 1. Когда нет сменяемости власти. >>> 2. Когда есть гонения на политическую оппозицию.
>> >> 1. Рузвельта избирали 4 раза.
> >
>> 2. Маккартизм. >>
>> Пффф …. пффф … это другое!
> > Удивительное умение не видеть леса за деревьями: > рузвельта ИЗБИРАЛИ 4 раза (а потом законодательно ограничили количество переизбраний), а маккартизм был прекращен вполне демократическим путем — доказательством и признанием нарушения гражданских прав.
То есть вы согласны, что до 60-х годов прошлого века США не были демократическим государством?
08:30 29.11.2021
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А меньшинство обязано подчиниться большинству.
>Это совковая чушь.
В совке не было демократии. А в Швейцарии, например, есть
В Швейцарии состоялся референдум, на котором с небольшим перевесом победили сторонники закона о запрете закрывать лицо в общественных местах. После того, как соответствующее законодательство будет принято, в стране больше нельзя будет носить женскую мусульманскую одежду, скрывающую лицо, в том числе паранджу и никаб.
Принятие закона поддержали 51,2% участников референдума, против высказались 48,8%. Голосование было проведено по инициативе правой Швейцарской народной партии, которая вела агитацию под лозунгом "Нет экстремизму".
