>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>>>>> кто-нибудь судил бы навального за какие то экономические преступления, если б он не влез в политику? >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> А с чего бы это его не судить, если есть факт преступления? И при чем здесь политика? Мухи отдельно, а котлеты отдельно… Тем более, если решил заняться политикой, то не воруй!!! Хотя, политика и Навальный — понятия несовместимые… Олошенька просто попытался политикой прикрыть свои воровские делишки, но не срослось!
>>>>> Да и политики никакой у Олошеньки нет — это называется инсайдерская деятельность! Политику к Навальному приплели его малограмотные сектанты… не уподобляйся им! >>>> не фантазируй…
>>>> в россии могут посадить любого, при желание, а факты найдут. >>> Ух ты… и откуда же такая сногсшибательная информация? И много посадили на за что? >>> Хотя, по мнению сидельцев, они все сидят «ни за что»!!! Это ещё Николай I зафиксировал, когда приказал помиловать ЕДИНСТВЕННОГО, кто признал, что сидит за убийство… все остальные сидели «ни за что»!!! Не смеши меня, Руди…
>>хотя бы из дела навального.. >> >> как насчет этого?
>> >> Доследственная проверка по фактам возможного хищения в «Кировлесе» началась в августе 2009 года.[26] Инициатором расследования стал Сергей Карнаухов — тогдашний вице-губернатор Кировской области по безопасности и борьбе с коррупцией.[27][28] >>
>
>
>> 9 декабря 2010 года материалы проверки были переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кировской области[26]. О завершении проверки стало известно в конце января 2011 года. Согласно заявлению помощника руководителя СУ СК России по Кировской области, «Навальный сотрудничал со следствием, давал объективные показания. Состава преступления выявлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано»[29]. Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в СКР по Приволжскому федеральному округу[30]. 3 марта Следственный комитет по Приволжскому федеральному округу также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Навального состава преступлений[31]. >> >> но потом его осудили, ибо надо было... это же россия, о чем я и писал.
>А о такой процедуре как опротестование решения СК слышать не доводилось? В деле Фургала, жулик, как и Навальный, ещё тот, опротестовать решение краевой Прокуратуры удалось только через пять лет... Мне интересно, Руди, хоть ты-то скажешь - в ЧЕМ увидел нарушение прав человека в деле Навльного?
это ты про россию пишешь? навальный политик? ну да, он в оппозиции власти. его судили за экономические преступления? ну да, нашли что то и осудили.. так вот, если б навального судили бы за его политическую деятельность, согласно вашему законодательству, то это одно.. а по факту, его как политика осудили по каким то надуманным делам.. то есть по факту - нарушили его права, он по сути политический заключенный.. и это видят все, за исключением патриотов россии.. в том числе и на западе конечно..
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Также, согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова.
>>> >>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Да я лучше посмотрю как ты опровергнуть попробуешь и сумеешь ли
> >
>>>> А ЧТО мне «опровергать», если ты до сих пор не удосужился сказать КАКИЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА нарушены в деле Навального?
>>>
>>> Я тебе весь остальной текст убрал, чтобы облегчить задачу. теперь в выделении видишь право человека нарушенное или нет?
>>А как же быть с САМИМ РЕШЕНИЕМ ЕСПС, юрыст ты наш диванный, который в п. 90 прямо указал, что «90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.» >> УЧИ МАТЧАСТЬ!!! Ржу чё-то…
> > Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Также, согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова.
>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Да я лучше посмотрю как ты опровергнуть попробуешь и сумеешь ли
>> >>
>>>>> А ЧТО мне «опровергать», если ты до сих пор не удосужился сказать КАКИЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА нарушены в деле Навального? >>>>
> >
>>>> Я тебе весь остальной текст убрал, чтобы облегчить задачу. теперь в выделении видишь право человека нарушенное или нет?
>>> А как же быть с САМИМ РЕШЕНИЕМ ЕСПС, юрыст ты наш диванный, который в п. 90 прямо указал, что «90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.» >>> УЧИ МАТЧАСТЬ!!! Ржу чё-то…
>>
>> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
>Да хоть тысячу порций > > П.90-й найдёшь, юрыст диванный… или подсказать?
Какой пункт - ты уже ссылку уже не можешь вставить ... а высокодуховного сколько из тебя прёт то ... как будто читать на английском умеешь не по слогам
>>>>>>>>> кто-нибудь судил бы навального за какие то экономические преступления, если б он не влез в политику? >>>>>
>> >>
>>>>>
>>>>>>>> А с чего бы это его не судить, если есть факт преступления? И при чем здесь политика? Мухи отдельно, а котлеты отдельно… Тем более, если решил заняться политикой, то не воруй!!! Хотя, политика и Навальный — понятия несовместимые… Олошенька просто попытался политикой прикрыть свои воровские делишки, но не срослось!
>> >>
>>>>>>> а может факт преступления просто нашли, ведь за политику навального не судили, не так ли? >>>>
>>>>>>> я вверху привел даты. посмотри на них. >>>>>> Руди, ну как можно найти ФАКТ преступления без самого ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Сам-то понял, что ляпнул? >>>
>>> >>>>>> Да и политики никакой у Олошеньки нет — это называется инсайдерская деятельность! Политику к Навальному приплели его малограмотные сектанты… не уподобляйся им! >>>>> не фантазируй…
>>>> Ух ты… и откуда же такая сногсшибательная информация? И много посадили на за что? >>>> Хотя, по мнению сидельцев, они все сидят «ни за что»!!! Это ещё Николай I зафиксировал, когда приказал помиловать ЕДИНСТВЕННОГО, кто признал, что сидит за убийство… все остальные сидели «ни за что»!!! Не смеши меня, Руди…
>>> хотя бы из дела навального.. >>> >>> как насчет этого?
> >
>>>
>>> Доследственная проверка по фактам возможного хищения в «Кировлесе» началась в августе 2009 года.[26] Инициатором расследования стал Сергей Карнаухов — тогдашний вице-губернатор Кировской области по безопасности и борьбе с коррупцией.[27][28] >>>
>>
> >
>>
>>> 9 декабря 2010 года материалы проверки были переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кировской области[26]. О завершении проверки стало известно в конце января 2011 года. Согласно заявлению помощника руководителя СУ СК России по Кировской области, «Навальный сотрудничал со следствием, давал объективные показания. Состава преступления выявлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано»[29]. Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в СКР по Приволжскому федеральному округу[30]. 3 марта Следственный комитет по Приволжскому федеральному округу также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Навального состава преступлений[31]. >>> >>> но потом его осудили, ибо надо было... это же россия, о чем я и писал.
>>А о такой процедуре как опротестование решения СК слышать не доводилось? В деле Фургала, жулик, как и Навальный, ещё тот, опротестовать решение краевой Прокуратуры удалось только через пять лет... Мне интересно, Руди, хоть ты-то скажешь - в ЧЕМ увидел нарушение прав человека в деле Навльного?
>это ты про россию пишешь? > навальный политик? > ну да, он в оппозиции власти. > его судили за экономические преступления? > ну да, нашли что то и осудили.. > так вот, если б навального судили бы за его политическую деятельность, согласно вашему законодательству, то это одно.. > а по факту, его как политика осудили по каким то надуманным делам..
> то есть по факту - нарушили его права, он по сути политический заключенный.. > и это видят все, за исключением патриотов россии.. > в том числе и на западе конечно..
Ну, какие же они НАДУМАННЫЕ, Руди? ОТКУДА ты взял, что они НАДУМАННЫЕ? Одному такому юрысту диванному я уже привел решение ЕСПЧ по такому "надуманному" делу
Найди там - где ЕСПЧ говорит что-то о НАДУМАННОСТИ или ПОЛИТИЗИРОВАННОСТИ? Русофобия, Руди, должна так же быть вменяемой... хотя бы, что бы смешной не выглядеть!
>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Также, согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова.
>>
>> >>
>>>>> >>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Я тебе весь остальной текст убрал, чтобы облегчить задачу. теперь в выделении видишь право человека нарушенное или нет?
>>>> А как же быть с САМИМ РЕШЕНИЕМ ЕСПС, юрыст ты наш диванный, который в п. 90 прямо указал, что «90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.» >>>> УЧИ МАТЧАСТЬ!!! Ржу чё-то… >>>
>>> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
>> Да хоть тысячу порций
>> >> П.90-й найдёшь, юрыст диванный… или подсказать?
> > Какой пункт — ты уже ссылку уже не можешь вставить … а высокодуховного сколько из тебя прёт то … как будто читать на английском умеешь не по слогам
Н-да… трудновато с деревенскими юристами, когда они вместо того, что бы быкам хвосты крутить, берутся что-то толковать!!! IV. OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
90. The Court has examined the remaining complaints submitted by the second applicant. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Перевести? Или сам сможешь?
02:24 02.02.2021
⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть — поймёшь — уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу — я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше. вот там прям так и написал — представляешь?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> я добрый, окуну ещё разик. > > Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше"
> и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова. >
> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также, согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова. > >
А ты — как я и предполагал (о чём тоже написал) про Кировлес возразить пытаешься … а гонору то. гонору …
Видишь мои слова … до твоей ссылки? Нет. а ты поищи
Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
> ⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть - поймёшь - уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу - я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше .. вот там прям так и написал - представляешь ? > > Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше» и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова. >>
> >
>> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также,согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова . >> >>
> > А ты - как я и предполагал ( о чём тоже написал) про Кировлес возразить пытаешься ... а гонору то .. гонору ... >
> Видишь мои слова ... до твоей ссылки ? Нет .. а ты поищи > > Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
А я тебе по какому делу решение ЕСПЧ привел, юрист ты наш деревенский? Или ты уже и по ссылке кликнуть не можешь?
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть - поймёшь - уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу - я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше .. вот там прям так и написал - представляешь ? >> >> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше» и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова. >>>
>> >>
>>> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также,согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова . >>>
>>>
>> >> А ты - как я и предполагал ( о чём тоже написал) про Кировлес возразить пытаешься ... а гонору то .. гонору ... >>
>
>
>> Видишь мои слова ... до твоей ссылки ? Нет .. а ты поищи >> >> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
>А я тебе по какому делу решение ЕСПЧ привел, юрист ты наш деревенский? Или ты уже и по ссылке кликнуть не можешь?
высокодуховное то как фонтанирует ... блеск ... по Кировлесу ты решение привёл .. видишь номер дела .. сам на ссылку нажми
>>>>>>>>> А с чего бы это его не судить, если есть факт преступления? И при чем здесь политика? Мухи отдельно, а котлеты отдельно… Тем более, если решил заняться политикой, то не воруй!!! Хотя, политика и Навальный — понятия несовместимые… Олошенька просто попытался политикой прикрыть свои воровские делишки, но не срослось!
>>>>>>>> я вверху привел даты. посмотри на них. >>>>>>> Руди, ну как можно найти ФАКТ преступления без самого ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Сам-то понял, что ляпнул? >>>>
>>>>>>> Да и политики никакой у Олошеньки нет — это называется инсайдерская деятельность! Политику к Навальному приплели его малограмотные сектанты… не уподобляйся им! >>>>>> не фантазируй…
>>
>>
>>>>>> в россии могут посадить любого, при желание, а факты найдут. >>>>> Ух ты… и откуда же такая сногсшибательная информация? И много посадили на за что? >>>>> Хотя, по мнению сидельцев, они все сидят «ни за что»!!! Это ещё Николай I зафиксировал, когда приказал помиловать ЕДИНСТВЕННОГО, кто признал, что сидит за убийство… все остальные сидели «ни за что»!!! Не смеши меня, Руди…
>>>> Доследственная проверка по фактам возможного хищения в «Кировлесе» началась в августе 2009 года.[26] Инициатором расследования стал Сергей Карнаухов — тогдашний вице-губернатор Кировской области по безопасности и борьбе с коррупцией.[27][28] >>>> >>>
>>> >>>> 9 декабря 2010 года материалы проверки были переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кировской области[26]. О завершении проверки стало известно в конце января 2011 года. Согласно заявлению помощника руководителя СУ СК России по Кировской области, «Навальный сотрудничал со следствием, давал объективные показания. Состава преступления выявлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано»[29]. Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в СКР по Приволжскому федеральному округу[30]. 3 марта Следственный комитет по Приволжскому федеральному округу также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Навального состава преступлений[31].
>>>> >>>> но потом его осудили, ибо надо было... это же россия, о чем я и писал. >>> А о такой процедуре как опротестование решения СК слышать не доводилось? В деле Фургала, жулик, как и Навальный, ещё тот, опротестовать решение краевой Прокуратуры удалось только через пять лет... Мне интересно, Руди, хоть ты-то скажешь - в ЧЕМ увидел нарушение прав человека в деле Навльного?
>>это ты про россию пишешь? >> навальный политик? >> ну да, он в оппозиции власти. >> его судили за экономические преступления?
>> ну да, нашли что то и осудили.. >> так вот, если б навального судили бы за его политическую деятельность, согласно вашему законодательству, то это одно.. >> а по факту, его как политика осудили по каким то надуманным делам..
> >
>> то есть по факту - нарушили его права, он по сути политический заключенный.. >> и это видят все, за исключением патриотов россии.. >> в том числе и на западе конечно..
>Ну, какие же они НАДУМАННЫЕ, Руди? ОТКУДА ты взял, что они НАДУМАННЫЕ? > Одному такому юрысту диванному я уже привел решение ЕСПЧ по такому "надуманному" делу
> > Найди там - где ЕСПЧ говорит что-то о НАДУМАННОСТИ или ПОЛИТИЗИРОВАННОСТИ? > Русофобия, Руди, должна так же быть вменяемой... хотя бы, что бы смешной не выглядеть!
еспч рассматривал конкретно это уголовное дело, судя по его решению, признал, что дело сфабриковано.. еспч - это суд, он не играет в политические игры.. а вот на основание его решений видно, что дело в россии политизированно, надо было убрать навального, состряпали дело.. надо будет еще одно дело, тоже состряпают..
>>> ⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть - поймёшь - уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу - я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше .. вот там прям так и написал - представляешь ?
>>> >>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> я добрый, окуну ещё разик.
>>>> >>>> Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше» и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова. >>>> >>>
>>> >>>> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также,согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова . >>>>
> >
>>>>
>>> >>> А ты - как я и предполагал ( о чём тоже написал) про Кировлес возразить пытаешься ... а гонору то .. гонору ... >>>
>>
> >
>>
>>> Видишь мои слова ... до твоей ссылки ? Нет .. а ты поищи >>> >>> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил
>>А я тебе по какому делу решение ЕСПЧ привел, юрист ты наш деревенский? Или ты уже и по ссылке кликнуть не можешь?
>
> высокодуховное то как фонтанирует ... блеск ... по Кировлесу ты решение привёл .. видишь номер дела .. сам на ссылку нажми > > вот прям вот на эту .. пока не переделал ты ))
Не... трудно всё же с деревенскими юристами!!! Объясняю на пальцах... 1. Кликай про ссылке
2. Читай п.13 и п.14 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA.
14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012. Перевести, юрыст диванный... или осилишь? Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
>>>>>>>>>> А с чего бы это его не судить, если есть факт преступления? И при чем здесь политика? Мухи отдельно, а котлеты отдельно… Тем более, если решил заняться политикой, то не воруй!!! Хотя, политика и Навальный — понятия несовместимые… Олошенька просто попытался политикой прикрыть свои воровские делишки, но не срослось! >>>>
>>>>>>>> Да и политики никакой у Олошеньки нет — это называется инсайдерская деятельность! Политику к Навальному приплели его малограмотные сектанты… не уподобляйся им! >>>>>>> не фантазируй… >>>
>>>>>>> в россии могут посадить любого, при желание, а факты найдут. >>>>>> Ух ты… и откуда же такая сногсшибательная информация? И много посадили на за что? >>>>>> Хотя, по мнению сидельцев, они все сидят «ни за что»!!! Это ещё Николай I зафиксировал, когда приказал помиловать ЕДИНСТВЕННОГО, кто признал, что сидит за убийство… все остальные сидели «ни за что»!!! Не смеши меня, Руди…
>>>>> Доследственная проверка по фактам возможного хищения в «Кировлесе» началась в августе 2009 года.[26] Инициатором расследования стал Сергей Карнаухов — тогдашний вице-губернатор Кировской области по безопасности и борьбе с коррупцией.[27][28]
>>> >>>> >>>>> 9 декабря 2010 года материалы проверки были переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кировской области[26]. О завершении проверки стало известно в конце января 2011 года. Согласно заявлению помощника руководителя СУ СК России по Кировской области, «Навальный сотрудничал со следствием, давал объективные показания. Состава преступления выявлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано»[29]. Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в СКР по Приволжскому федеральному округу[30]. 3 марта Следственный комитет по Приволжскому федеральному округу также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Навального состава преступлений[31].
>>>>> но потом его осудили, ибо надо было... это же россия, о чем я и писал. >>>> А о такой процедуре как опротестование решения СК слышать не доводилось? В деле Фургала, жулик, как и Навальный, ещё тот, опротестовать решение краевой Прокуратуры удалось только через пять лет... Мне интересно, Руди, хоть ты-то скажешь - в ЧЕМ увидел нарушение прав человека в деле Навльного? >>> это ты про россию пишешь?
>>> навальный политик? >>> ну да, он в оппозиции власти. >>> его судили за экономические преступления?
>>> так вот, если б навального судили бы за его политическую деятельность, согласно вашему законодательству, то это одно.. >>> а по факту, его как политика осудили по каким то надуманным делам..
>> >>
>>> то есть по факту - нарушили его права, он по сути политический заключенный..
>>> и это видят все, за исключением патриотов россии.. >>> в том числе и на западе конечно..
>>Ну, какие же они НАДУМАННЫЕ, Руди? ОТКУДА ты взял, что они НАДУМАННЫЕ? >> Одному такому юрысту диванному я уже привел решение ЕСПЧ по такому "надуманному" делу
> >
>> >> Найди там - где ЕСПЧ говорит что-то о НАДУМАННОСТИ или ПОЛИТИЗИРОВАННОСТИ? >> Русофобия, Руди, должна так же быть вменяемой... хотя бы, что бы смешной не выглядеть!
>еспч рассматривал конкретно это уголовное дело, судя по его решению, признал, что дело сфабриковано..
> еспч - это суд, он не играет в политические игры.. > а вот на основание его решений видно, что дело в россии политизированно, надо было убрать навального, состряпали дело.. > надо будет еще одно дело, тоже состряпают..
Где это ВИДНО тебе? Процитируй... ссылку я тебе дал.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть - поймёшь - уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу - я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше .. вот там прям так и написал - представляешь ?
>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> я добрый, окуну ещё разик. >>> >>> >>>>>
>>>>> Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше» и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова. >>>>> >>>>
>>>>> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также,согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова . >>>>>
>>> >>>> Видишь мои слова ... до твоей ссылки ? Нет .. а ты поищи
>>>> >>>> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил >>> А я тебе по какому делу решение ЕСПЧ привел, юрист ты наш деревенский? Или ты уже и по ссылке кликнуть не можешь?
>>
> >
>> высокодуховное то как фонтанирует ... блеск ... по Кировлесу ты решение привёл .. видишь номер дела .. сам на ссылку нажми >> >> вот прям вот на эту .. пока не переделал ты ))
>Не... трудно всё же с деревенскими юристами!!! Объясняю на пальцах... > 1. Кликай про ссылке > > 2. Читай п.13 и п.14 > 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA. >
> 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012. > Перевести, юрыст диванный... или осилишь? > Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
a зачем ты запостил? это просто ссылка на дело из россии.. суд же не согласился с этим делом, иначе бы не присудил денежную компенсацию не только фигурантам дела, но и их адвокатам..
>>>>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>> >>>>>>>>>>> А с чего бы это его не судить, если есть факт преступления? И при чем здесь политика? Мухи отдельно, а котлеты отдельно… Тем более, если решил заняться политикой, то не воруй!!! Хотя, политика и Навальный — понятия несовместимые… Олошенька просто попытался политикой прикрыть свои воровские делишки, но не срослось! >>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>>>>> а может факт преступления просто нашли, ведь за политику навального не судили, не так ли? >>>>>>>
>>>>>>>>>> я вверху привел даты. посмотри на них. >>>>>>>>> Руди, ну как можно найти ФАКТ преступления без самого ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Сам-то понял, что ляпнул? >>>>>> >>>
>>>>>>>>> Да и политики никакой у Олошеньки нет — это называется инсайдерская деятельность! Политику к Навальному приплели его малограмотные сектанты… не уподобляйся им!
>>>> >>>>>>>> в россии могут посадить любого, при желание, а факты найдут. >>>>>>> Ух ты… и откуда же такая сногсшибательная информация? И много посадили на за что? >>>>>>> Хотя, по мнению сидельцев, они все сидят «ни за что»!!! Это ещё Николай I зафиксировал, когда приказал помиловать ЕДИНСТВЕННОГО, кто признал, что сидит за убийство… все остальные сидели «ни за что»!!! Не смеши меня, Руди… >>> >>> >>>
>>>>>> хотя бы из дела навального.. >>>>>> >>>>>> как насчет этого?
>>>>>> Доследственная проверка по фактам возможного хищения в «Кировлесе» началась в августе 2009 года.[26] Инициатором расследования стал Сергей Карнаухов — тогдашний вице-губернатор Кировской области по безопасности и борьбе с коррупцией.[27][28]
>>>>> >>>>>> 9 декабря 2010 года материалы проверки были переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кировской области[26]. О завершении проверки стало известно в конце января 2011 года. Согласно заявлению помощника руководителя СУ СК России по Кировской области, «Навальный сотрудничал со следствием, давал объективные показания. Состава преступления выявлено не было. В возбуждении уголовного дела отказано»[29]. Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в СКР по Приволжскому федеральному округу[30]. 3 марта Следственный комитет по Приволжскому федеральному округу также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Навального состава преступлений[31].
>>>>>> но потом его осудили, ибо надо было... это же россия, о чем я и писал. >>>>> А о такой процедуре как опротестование решения СК слышать не доводилось? В деле Фургала, жулик, как и Навальный, ещё тот, опротестовать решение краевой Прокуратуры удалось только через пять лет... Мне интересно, Руди, хоть ты-то скажешь - в ЧЕМ увидел нарушение прав человека в деле Навльного? >>>> это ты про россию пишешь?
>>>> ну да, нашли что то и осудили.. >>>> так вот, если б навального судили бы за его политическую деятельность, согласно вашему законодательству, то это одно.. >>>> а по факту, его как политика осудили по каким то надуманным делам..
>>> >>> >>>> то есть по факту - нарушили его права, он по сути политический заключенный..
>>>> и это видят все, за исключением патриотов россии..
>>>> в том числе и на западе конечно.. >>> Ну, какие же они НАДУМАННЫЕ, Руди? ОТКУДА ты взял, что они НАДУМАННЫЕ? >>> Одному такому юрысту диванному я уже привел решение ЕСПЧ по такому "надуманному" делу
>>
>>
>>> >>> Найди там - где ЕСПЧ говорит что-то о НАДУМАННОСТИ или ПОЛИТИЗИРОВАННОСТИ? >>> Русофобия, Руди, должна так же быть вменяемой... хотя бы, что бы смешной не выглядеть!
>>еспч рассматривал конкретно это уголовное дело, судя по его решению, признал, что дело сфабриковано..
>
>
>> еспч - это суд, он не играет в политические игры.. >> а вот на основание его решений видно, что дело в россии политизированно, надо было убрать навального, состряпали дело.. >> надо будет еще одно дело, тоже состряпают..
>Где это ВИДНО тебе? Процитируй... ссылку я тебе дал.
81. The Court has found above that the criminal law was extensively and unforeseeably construed to the detriment of the accused in the determination of the criminal charges against the applicants and that such an interpretation cannot be said to have constituted a development consistent with the essence of the offence, in breach of Article 7 of the Convention (see paragraph 68 above). The applicants’ complaint under Article 6 of the Convention concerning the allegedly arbitrary application of criminal law shall be examined in the light of those findings.
81. Суд установил выше, что уголовное право было широко и непредвиденно истолковано в ущерб обвиняемому при рассмотрении уголовных обвинений против заявителей и что такое толкование не может считаться развитием, согласующимся с сущностью преступление в нарушение статьи 7 Конвенции (см. пункт 68 выше). Жалоба заявителей по статье 6 Конвенции относительно предположительно произвольного применения уголовного закона должна быть рассмотрена в свете этих выводов.
перевод конечно не очень, гуглу еще надо учиться и учиться...
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть — поймёшь — уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу — я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше. вот там прям так и написал — представляешь?
>>>>>> Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше» и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова.
>>>>> >>>>>> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также, согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова. >>>>>> >>>
>>>>> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил >>>> А я тебе по какому делу решение ЕСПЧ привел, юрист ты наш деревенский? Или ты уже и по ссылке кликнуть не можешь? >>>
>> >>
>>> высокодуховное то как фонтанирует … блеск … по Кировлесу ты решение привёл. видишь номер дела. сам на ссылку нажми >>> >>> вот прям вот на эту. пока не переделал ты))
>>Не… трудно всё же с деревенскими юристами!!! Объясняю на пальцах… >> 1. Кликай про ссылке >>
>> 2. Читай п. 13 и п. 14 >> 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA. >>
> >
>> 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012. >> Перевести, юрыст диванный… или осилишь?
>> Правильно говорил тов. Шарапов, что «Упрямство — это признак тупости!!!»
>a зачем ты запостил? > это просто ссылка на дело из россии. > суд же не согласился с этим делом, иначе бы не присудил денежную компенсацию не только фигурантам дела, но и их адвокатам.
Так деревенский юрист не верит, что это решение ЕСПЧ по делу по «Ив Роше»… надо ему на курсы по английскому записаться! А по поводу твоего «суд не согласен», как любимому сыну лейтенанта Шмидта, посоветую прочитать п. 58. «В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.» Если не понял, то ЕСПЧ подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения. Продолжим разбор… См. п. 63 и п. 64 «63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения. 64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.» То бишь, если перевести судебный сленг на обычный человеческий, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество. И если встать на позицию ЕСПЧ, то получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Обоснованно сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире… ТЕПЕРЬ ДОШЛО, Руди?
03:03 02.02.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Не... трудно всё же с деревенскими юристами!!!
Как самокритично
Barents (Barents) писал (а) в ответ на : Объясняю на пальцах...
> 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA. > > 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012.
Вообще-то я б сказал ну и что, ведь там потом там ещё пункт 17 есть относящийся к Кировлесу .. но верю-верю ... убедили Вы меня это прочитать, поэтому поздравляю - вынужден уточнить - оказывается юрист там в газете неправильно выразился, и на самом то деле, согласно Вашей ссылке, тааа-дааам (перевод в тексте ниже)
3. Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of fair hearing as regards both applicants;
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
Это значит Вы сейчас последуете моему примеру, и там, где ошиблись, громко скажете - да, ЕСПЧ как и процитировано по ссылке выше признал единогласно нарушение права Навального на справедливое судебное разбирательство ( статьи 6 европейской конвенции по правам человека)
