Наивный вопрос: зачем Запад поддерживает Навального?
03:05 02.02.2021
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> > Так вот у меня вопрос: зачем Запад поддерживает Навального?
Потому что прежний плохо работать для них стал… Бабла насосался… Почувствовал себя сильным, отвязным… У них с этим постоянно проблемы с марионетками… У янки и с марионетками принцип ротации… А этот уходить не хочет, хотя обещал им… Значит будут убирать его…
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не... трудно всё же с деревенскими юристами!!!
> > Как самокритично > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: > Объясняю на пальцах...
>> 1. Кликай про ссылке >> >> 2. Читай п.13 и п.14
> >
>> 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA. >> >> 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012.
> > Вообще-то я б сказал ну и что, ведь там потом там ещё пункт 17 есть относящийся к Кировлесу .. но верю-верю ... убедили Вы меня это прочитать, поэтому поздравляю - вынужден уточнить - оказывается юрист там в газете неправильно выразился, и на самом то деле, согласно Вашей ссылке, тааа-дааам (перевод в тексте ниже) > > 3. Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of fair hearing as regards both applicants; > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
>
> Это значит Вы сейчас последуете моему примеру, и там, где ошиблись, громко скажете - да, ЕСПЧ как и процитировано по ссылке выше признал единогласно нарушение права Навального на справедливое судебное разбирательство ( статьи 6 европейской конвенции по правам человека) > > Да?
А в чём же заключается это "несправедливое разбирательство", карма прочитать не позволяет? Тогда смотри мой пост для Руди!!! Я там подробно разбираю это "несправедливое разбирательство" для "особо, особо, особо глупых"!!! Но мне всё же интересно, в чем заключается "нарушение прав человека" якобы определённое ЕСПЧ? Или для деревенских юристов понятия "процессуальная ошибка" и "нарушение прав человека" идентичны?
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ⍟ Barents (Barents), поскольку ты так и не понял, и вряд-ли, если тебя не тыкнуть — поймёшь — уточняю, чтобы ты осознал глубину своего залезания в лужу — я тебе процитировал слова юриста из решение ЕСПЧ по делу Ив Роше. вот там прям так и написал — представляешь? >>> >>>
>>>>>> >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> я добрый, окуну ещё разик.
>>>>>>> Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Алексея Навального по делу «Ив Роше» и обязал РФ выплатить оппозиционеру больше 20 тысяч евро, сообщила во вторник его адвокат Ольга Михайлова. >>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>> По словам юриста, ЕСПЧ постановил, что содержание Навального под домашним арестом было излишней мерой пресечения и осуществлялось по политическим мотивам. Также, согласно решению суда, в отношении оппозиционера было нарушено право на свободу слова. >>>>>>> >>>>
>>>>>> >>>>>> Ты б это — опровергал бы цитатами из решения суда или ссылками на юристов. а то кто тебя знает — может ты опять о кировлесе заговорил >>>>> А я тебе по какому делу решение ЕСПЧ привел, юрист ты наш деревенский? Или ты уже и по ссылке кликнуть не можешь? >>>> >>> >>> >>>> высокодуховное то как фонтанирует … блеск … по Кировлесу ты решение привёл. видишь номер дела. сам на ссылку нажми >>>> >>>> вот прям вот на эту. пока не переделал ты))
>>> Не… трудно всё же с деревенскими юристами!!! Объясняю на пальцах… >>> 1. Кликай про ссылке >>>
>>> 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA.
>>>
>> >>
>>> 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012. >>> Перевести, юрыст диванный… или осилишь?
>>> Правильно говорил тов. Шарапов, что «Упрямство — это признак тупости!!!»
>> a зачем ты запостил? >> это просто ссылка на дело из россии. >> суд же не согласился с этим делом, иначе бы не присудил денежную компенсацию не только фигурантам дела, но и их адвокатам.
>Так деревенский юрист не верит, что это решение ЕСПЧ по делу по «Ив Роше»… надо ему на курсы по английскому записаться! > А по поводу твоего «суд не согласен», как любимому сыну лейтенанта Шмидта, посоветую прочитать п. 58. > «В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.» > Если не понял, то ЕСПЧ подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения. > Продолжим разбор… > См. п. 63 и п. 64 > «63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения. > 64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.»
> То бишь, если перевести судебный сленг на обычный человеческий, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество. > И если встать на позицию ЕСПЧ, то получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Обоснованно сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире… > ТЕПЕРЬ ДОШЛО, Руди?
спасибо, конечно за оригинал.. но ты пересказываешь ход дела, который был описан в еспч, а вот начиная с 81 пункта, который я запостил и ниже, там же четко все, что дело по русски говоря, притянуто за уши.. ну и в конце материальная компенсация.. но это опять же о самом деле.. я повторю, что писал ранее.. если б дело возбудили сразу в 2009 или в начале 2010 года ( а его и возбудили) и на основание его именно тогда навального бы осудили, то это одно.. но ждать пока навальный создаст свой фонд и начнет разоблачать, а уж потом снова брать это тухлое дело и судить по нему - это другое.. это уже бассманное правосудие.. к слову оно тоже упоминается там..
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не... трудно всё же с деревенскими юристами!!!
>> >> Как самокритично >> >> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >> Объясняю на пальцах...
>>> 1. Кликай про ссылке >>> >>> 2. Читай п.13 и п.14
>> >>
>>> 13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA. >>> >>> 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment. On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012.
>> >> Вообще-то я б сказал ну и что, ведь там потом там ещё пункт 17 есть относящийся к Кировлесу .. но верю-верю ... убедили Вы меня это прочитать, поэтому поздравляю - вынужден уточнить - оказывается юрист там в газете неправильно выразился, и на самом то деле, согласно Вашей ссылке, тааа-дааам (перевод в тексте ниже) >>
>> 3. Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of fair hearing as regards both applicants; >> >> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
>>
> >
>> Это значит Вы сейчас последуете моему примеру, и там, где ошиблись, громко скажете - да, ЕСПЧ как и процитировано по ссылке выше признал единогласно нарушение права Навального на справедливое судебное разбирательство ( статьи 6 европейской конвенции по правам человека) >>
>> Да?
>А в чём же заключается это "несправедливое разбирательство", карма прочитать не позволяет? > Тогда смотри мой пост для Руди!!! Я там подробно разбираю это "несправедливое разбирательство" для "особо, особо, особо глупых"!!! > Но мне всё же интересно, в чем заключается "нарушение прав человека" якобы определённое ЕСПЧ? Или для деревенских юристов понятия "процессуальная ошибка" и "нарушение прав человека" идентичны?
Аллё гараж .. говорю ж - в приведённой домашним юристом ссылке написано, что по решению ЕСПЧ в отношении Навального нарушена статья 6 европейской конвенции по правам человека. Там же специально написано Заключение
разбирательство по настоящему делу не было просто непредвиденно истолкованным и в корне несправедливым в нарушение статей 6 и 7, но оно также содержало оскорбительный элемент и могло послужить незаконной и недемократической цели: заставить замолчать критика правительства и помешать ему участвовать в политической деятельности.
На языке оригинала:
the proceedings in the present case were not simply unforeseeably construed and fundamentally unfair, in violation of Articles 6 and 7, but that they also contained an abusive element and may have served an illegitimate and undemocratic purpose: to silence a government critic and prevent him from engaging in political activities.
> Аллё гараж .. говорю ж - в приведённой домашним юристом ссылке написано, что по решению ЕСПЧ в отношении Навального нарушена статья 6 европейской конвенции по правам человека. Там же специально написано Заключение > > разбирательство по настоящему делу не было просто непредвиденно истолкованным и в корне несправедливым в нарушение статей 6 и 7, но оно также содержало оскорбительный элемент и могло послужить незаконной и недемократической цели: заставить замолчать критика правительства и помешать ему участвовать в политической деятельности. > >
> На языке оригинала: > > the proceedings in the present case were not simply unforeseeably construed and fundamentally unfair, in violation of Articles 6 and 7, but that they also contained an abusive element and may have served an illegitimate and undemocratic purpose: to silence a government critic and prevent him from engaging in political activities.
"Могло послужить" или "послужило"? Или в деревне Гадюкино это идентичные понятия? УЧИ МАТЧАСТЬ и не лезь в вопросы, в которых некомпетентен!!!
>> Аллё гараж .. говорю ж - в приведённой домашним юристом ссылке написано, что по решению ЕСПЧ в отношении Навального нарушена статья 6 европейской конвенции по правам человека. Там же специально написано Заключение >>
>> разбирательство по настоящему делу не было просто непредвиденно истолкованным и в корне несправедливым в нарушение статей 6 и 7, но оно также содержало оскорбительный элемент и могло послужить незаконной и недемократической цели: заставить замолчать критика правительства и помешать ему участвовать в политической деятельности. >> >>
> >
>> На языке оригинала:
>> >> the proceedings in the present case were not simply unforeseeably construed and fundamentally unfair, in violation of Articles 6 and 7, but that they also contained an abusive element and may have served an illegitimate and undemocratic purpose: to silence a government critic and prevent him from engaging in political activities.
>"Могло послужить" или "послужило"? Или в деревне Гадюкино это идентичные понятия? > УЧИ МАТЧАСТЬ и не лезь в вопросы, в которых некомпетентен!!!
и тем не менее, еспч - это отметил... это все же в решение суда записано. для доказательства этого, надо уже другой суд..
03:26 02.02.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> "Могло послужить" или "послужило"? Или в деревне Гадюкино это идентичные понятия?
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
Против решения суда о нарушении статей 6 и 7 конвенции по правам человека возразить ничего не можете ? Против специальной отметки в заключении, что это не просто какая-то-там ошибка, а вообще офигеть что, которое вполне возможно ещё кое-чему нехорошему служило - тоже ?
Ну и идите себе куда-нибудь, все-равно Вы калибром не вышли - признать, что права Навального гарантированные Россией согласно европейской конвенции по правам человека нарушены были - согласно решению ЕСПЧ
> спасибо, конечно за оригинал.. > но ты пересказываешь ход дела, который был описан в еспч, а вот начиная с 81 пункта, который я запостил и ниже, там же четко все, что дело по русски говоря, притянуто за уши.. > ну и в конце материальная компенсация.. > но это опять же о самом деле.. > я повторю, что писал ранее.. если б дело возбудили сразу в 2009 или в начале 2010 года ( а его и возбудили) и на основание его именно тогда навального бы осудили, то это одно..
> но ждать пока навальный создаст свой фонд и начнет разоблачать, а уж потом снова брать это тухлое дело и судить по нему - это другое.. > это уже бассманное правосудие.. > к слову оно тоже упоминается там..
Руди, давай не будем присваивать себе компетенции суда… ЕСПЧ подчеркивает, что это дело внутренних судов, но не его! А уж тем более не диванных ырыстов имеющих самое смутное представление о юриспруденции! Лично я это решение ЕСПЧ разобрал довольно подробно – было и интересно и для того, что бы поглумиться над такими как наш Закулисинъ, юристами диванными! И самое потешное в этом деле, что Олошенька попытался и ЕСПЧ надуть (у него и правда, что-то с головой не в порядке)! Дело, как раз, в упомянутой тобой компенсации за «моральные страдания» - страдальцы требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что: «94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.» То бишь, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных. А самый потешный момент касается компенсации расходов на юридические услуги… Оцени «97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.» Оценил? Недотравленный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу «Ив Роше» 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей. То бишь, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей… Олошенька утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще «дело Кировлеса», на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Имеем, если не понял, два варианта - либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги. История с ЕСПЧ, Руди, если быть непредвзятым, доказывает, как Олошенька последовательно загонял себя в тупик. Но разве волнуют его хомячкрв все перечисленные мной неувязки? Главное – не рефлексировать! И я от всей души хочу что бы этот незадачливый жилик сегодня загремел «по полной»!!! Не за его липовые «разоблачения» (таких «разоблачателей» в России вагон и маленькая тележка), а именно за его беспримерную наглость!!!
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> "Могло послужить" или "послужило"? Или в деревне Гадюкино это идентичные понятия?
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильно говорил тов.Шарапов, что "Упрямство - это признак тупости!!!"
>
> Против решения суда о нарушении статей 6 и 7 конвенции по правам человека возразить ничего не можете ? Против специальной отметки в заключении, что это не просто какая-то-там ошибка, а вообще офигеть что, которое вполне возможно ещё кое-чему нехорошему служило - тоже ? > > Ну и идите себе куда-нибудь, все-равно Вы калибром не вышли - признать, что права Навального гарантированные Россией согласно европейской конвенции по правам человека нарушены были - согласно решению ЕСПЧ
Да ладно тебе выкручиваться - обгадился по самое "не балуй", так и сиди спокойно! "Могло послужить" или "послужило" в деревне Гадюкино - это идентичные понятия? Ответь коротко и ясно!!!
>> спасибо, конечно за оригинал.. >> но ты пересказываешь ход дела, который был описан в еспч, а вот начиная с 81 пункта, который я запостил и ниже, там же четко все, что дело по русски говоря, притянуто за уши..
>> ну и в конце материальная компенсация.. >> но это опять же о самом деле.. >> я повторю, что писал ранее.. если б дело возбудили сразу в 2009 или в начале 2010 года ( а его и возбудили) и на основание его именно тогда навального бы осудили, то это одно..
> >
>> но ждать пока навальный создаст свой фонд и начнет разоблачать, а уж потом снова брать это тухлое дело и судить по нему - это другое.. >> это уже бассманное правосудие.. >> к слову оно тоже упоминается там..
>Руди, давай не будем присваивать себе компетенции суда… ЕСПЧ подчеркивает, что это дело внутренних судов, но не его! А уж тем более не диванных ырыстов имеющих самое смутное представление о юриспруденции! > Лично я это решение ЕСПЧ разобрал довольно подробно – было и интересно и для того, что бы поглумиться над такими как наш Закулисинъ, юристами диванными! И самое потешное в этом деле, что Олошенька попытался и ЕСПЧ надуть (у него и правда, что-то с головой не в порядке)! Дело, как раз, в упомянутой тобой компенсации за «моральные страдания» - страдальцы требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что: «94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.» > То бишь, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.
> А самый потешный момент касается компенсации расходов на юридические услуги… Оцени «97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.» Оценил? > Недотравленный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу «Ив Роше» 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей. То бишь, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей… Олошенька утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще «дело Кировлеса», на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Имеем, если не понял, два варианта - либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги. > История с ЕСПЧ, Руди, если быть непредвзятым, доказывает, как Олошенька последовательно загонял себя в тупик. Но разве волнуют его хомячкрв все перечисленные мной неувязки? Главное – не рефлексировать! И я от всей души хочу что бы этот незадачливый жилик сегодня загремел «по полной»!!! Не за его липовые «разоблачения» (таких «разоблачателей» в России вагон и маленькая тележка), а именно за его беспримерную наглость!!!
во, видишь, сколько еще возможностей у бассманного правосудия есть.. к слову у вас есть миша 2%, его даже путин упоминал, дело против него завели?
03:54 02.02.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> "Могло послужить" или "послужило" в деревне Гадюкино - это идентичные понятия? > Ответь коротко и ясно!!!
Так ты ж в деревне этой - ты и отвечай. Я то тебя расплющил ответом на вопрос о том, какие права Навального нарушены были (напоминаю, для страусов - права гарантированные статьями 6 и 7 конвенции) ... а уж что там ещё могло помимо этого быть нарушено - или было нарушено вторично .
04:38 02.02.2021
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> А у нас есть "внешняя политика" ?
У вас, в отличие от России - нет.
04:59 02.02.2021
Запад - капиталистический. У власти президенты. конгресс и иже с ними - все они выполняют желания небольшой группы капиталистов. Их цель - деньги. Поставить у власти человека, который будет выполнять их приказы и доить страну - их мечта. Как с Венесуэлой, Ливией, Ираком, Югославией и т.д.Прибыльность - колоссальная! Та же Белоруссия "стоит" 50 миллиардов долларов год. Не жалко потратить на Гуаидиху ради этого и миллиард. А Россия подороже: больше триллиона. Колоний в мире не осталось, экономика колониальная, а жить хочется как раньше. Поэтому - Навальный. И прочие предатели. За предательство Родины хорошо платят.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А когда и чем Платошкина травили? Я опять всё пропустил
>>Платошкина не травили и Навального не травили, если откатить на год назад. Но тогда поддержка Навального была со стороны Запада.
>
> И в чём же конкретно то «поддержка запада» выражалась об ту пору. я всё жду жду когда Вы тайну эту раскроете, а Вы всё стесняетесь. > > Может в том, что в ЕСПЧ Навальный суды выигрывал, и нехороший запад интересовался — почему решения ЕСПЧ не выполняются? Ну скажите, что в этом — посмеяться очень хочется.
а какие такие решения еспч не выполняются по Навальному?
06:46 02.02.2021
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> а какие такие решения еспч не выполняются по Навальному?
Да всё тот же Кировлес ... КМСЕ уже об этом написал, и в Навальный уже на второе решение в ЕСПЧ подал жалобу и опять её выиграет
Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) заявил о неисполнении Россией решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе Алексея Навального. Речь идет об уголовном преследовании оппозиционера по делу «Кировлеса» за деятельность, «не отличимую от предпринимательской». Российским властям предложено срочно устранить последствия «произвольного и недобросовестного» осуждения политика — в частности, запрет на участие в президентских выборах.
