> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тоесть у тебя своя религия?
> а что, разве я здесь пропагандирую какую-то религию? разве я похож на очередного мессию?... хотя знаешь, твоя мысль заставила меня призадуматься - а чё, может и взаправду организовать мне "религию атеизма", хотя, конечно, я бы её назвал "наука об атеизме", пока есть лохи-атеисты, и пока у них в кармане есть денежки - так почему бы их не вытрясти их них таким вот способом! > как говорится "с атеиста по нитке = Косто рубаха" > может бог создал атеистов не только для того чтобы я над ними смеялся, а еще и для того чтобы они меня кормили и поили?
полагаясь в своем мировозрении на чужие авторитетные заявления это верить в то что они истина. а верить это уже не наука.
выше видел впечатляющие картинки про кругозоры) это конечно все здорово но видишь ли в чем дело нам не надо видеть и щупать весь мир что бы понять законы по которым он работает.
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тоесть у тебя своя религия?
> а чё, может и взаправду организовать мне "религию атеизма", хотя, конечно, я бы её назвал "наука об атеизме", пока есть лохи-атеисты, и пока у них в кармане есть денежки - так почему бы их не вытрясти их них таким вот способом! > как говорится "с атеиста по нитке = Косто рубаха" >
Косто, ты опоздал, перефразируя известную фразу, "все уже реализовано до нас".
23:24 14.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> выше видел впечатляющие картинки про кругозоры) это конечно все здорово но видишь ли в чем дело нам не надо видеть и щупать весь мир что бы понять законы по которым он работает.
А мы давно уже не видим и не щупаем, мы долбим этт мир из больших адронных пушек. Самый большой мелкоскоп который построило человечество, БАК, обошелся налогоплательщику примерно в 8 миллиардов долларов. И строили его с одной целью, что бы заткнуть последнюю дыру в "стандартной модели". Дыру похоже закрыли, но уже во время строительства этого мелкоскопа появились принципиальные проблемы с самой теорией "стандартной модели". То есть, проблем стало больше чем было. Теперь что бы двинутся дальше, некоторые эксперты предполагают, что нам потребуется мелкоскоп размером с экватор. Вот такая арифметика.
23:39 14.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> выше видел впечатляющие картинки про кругозоры) это конечно все здорово но видишь ли в чем дело нам не надо видеть и щупать весь мир что бы понять законы по которым он работает.
>А мы давно уже не видим и не щупаем, мы долбим этт мир из больших адронных пушек. Самый большой мелкоскоп который построило человечество, БАК, обошелся налогоплательщику примерно в 8 миллиардов долларов. И строили его с одной целью, что бы заткнуть последнюю дыру в "стандартной модели". Дыру похоже закрыли, но уже во время строительства этого мелкоскопа появились принципиальные проблемы с самой теорией "стандартной модели". То есть, проблем стало больше чем было. Теперь что бы двинутся дальше, некоторые эксперты предполагают, что нам потребуется мелкоскоп размером с экватор. > Вот такая арифметика.
а другой способ наблюдения не возможен и придумать его нельзя?))
23:59 14.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> а другой способ наблюдения не возможен и придумать его нельзя?))
Можно! Но я писал свою заметку не для того что бы придумывать способы наблюдения, а как демонстрацию тезиса, что в познавательной практике вопросы появляются гораздо быстрее, чем мы способны получать на них ответы. Это к вопросу о познаваемости Мира. Вероятней всего наша познавательная деятельность закончится с концом самого Мира, а дальше Суд.
00:03 15.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а другой способ наблюдения не возможен и придумать его нельзя?))
>Можно! Но я писал свою заметку не для того что бы придумывать способы наблюдения, а как демонстрацию тезиса, что в познавательной практике вопросы появляются гораздо быстрее, чем мы способны получать на них ответы. Это к вопросу о познаваемости Мира. Вероятней всего наша познавательная деятельность закончится с концом самого Мира, а дальше Суд.
давайте так. если лично вы чего-то не понимаете то это не значит что ни кто не понимает. если вы чего-то не знаете то это не значит что ни кто не знает. если вы не можете что-то придумать/изобрести то это не значит что ни кто не может.
давайте не будем пытаться предсказать будущее что там будет а чего не будет не дано нам знать.
00:18 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> ...щупать весь мир что бы понять законы по которым он работает.
ты так и не понял главной научной проблематики, которая уже сейчас решена наукой - не существует законов по котором работает мир. Нечего щупать-то! иди хоть разберись с суперпозицией, с неопределенностью, начни хоть своё личное просвещение с простеньких научных вещей. Может тогда и поймешь всю наивность своей надежды, и бреда что ты тут из в теме исторгаешь.
ох, вот воистину - что не атеист, то мракобес! мир перевернулся! в СССР хоть атеисты более были образованные чем религиозные старушки, а в современной РФ атеист это практически гарантированно существо застрявшее научными знаниями (да и мозгами) в прошлом веке.
00:22 15.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Косто, ты опоздал, перефразируя известную фразу, "все уже реализовано до нас".
да знаю я что опоздал хотя, если честно, я бы нашего отечественного Невзорова подвинул на этом бизнес-поприще этот лох даже копейку серьезную не может замолотить на такой сладкой теме а я бы атеистам такое устроил, что они бы меня своими деньгами просто закидали, я бы купался в их деньгах... эх, сколько б я золота мог купить на эти их бумаги-денег... ну а чё, в аду мне все равно гореть, так хоть было бы что вспомнить!
00:26 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> а другой способ наблюдения не возможен и придумать его нельзя?))
чудило - куда не смотрит наука (хоть в телескопы, хоть в микроскопы) - она видит одно и то же. Проблематика вовсе не в качестве наблюдения, проблематика современной науки - в интерпретации увиденного. Ну на твоем простом языке - наука видит 2+2, тут проблем нет, но вот =4 не получается.
00:27 15.08.2016
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а другой способ наблюдения не возможен и придумать его нельзя?))
>Можно! Но я писал свою заметку не для того что бы придумывать способы наблюдения, а как демонстрацию тезиса, что в познавательной практике вопросы появляются гораздо быстрее, чем мы способны получать на них ответы. Это к вопросу о познаваемости Мира.
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а другой способ наблюдения не возможен и придумать его нельзя?))
>чудило - куда не смотрит наука (хоть в телескопы, хоть в микроскопы) - она видит одно и то же. > Проблематика вовсе не в качестве наблюдения, проблематика современной науки - в интерпретации увиденного. > Ну на твоем простом языке - наука видит 2+2, тут проблем нет, но вот =4 не получается.
повторю ещё раз если сейчас чего то нет то это не значит что это не появится завтра.
00:30 15.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну а чё, в аду мне все равно гореть, так хоть было бы что вспомнить!
Ну у тебя и планы! Только где же ты сейчас найдешь такого богатого негодяя который взялся бы финансировать твою мегаавантюру. Все уже при деле, негодяи сейчас нарасхват.
00:33 15.08.2016
влезу - Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> давайте так. если лично вы чего-то не понимаете то это не значит что ни кто не понимает. если вы чего-то не знаете то это не значит что ни кто не знает. если вы не можете что-то придумать/изобрести то это не значит что ни кто не может. > > давайте не будем пытаться предсказать будущее что там будет а чего не будет не дано нам знать.
вот то что мы сейчас слышим от тебя, Рыжий - это твоя личная слепая вера в науку. По сути ты веришь в науку как в бога. Совершенно даже не понимая этой сущности которая называется наукой. Оно не жалко, верь. Просто вот заметь - я, верующий в бога, здесь не разговариваю про вопросы религии (=образов бога), просто что бы не позориться (ибо я даже библий не читал). Рекомендую то же самое и тебе - если уж ты веришь в науку (=образ природы, искусственную проекцию реального мира), то не залазь вообще в эти научные вопросы, чтобы не позориться. Ходи где-то по краю.
00:35 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> повторю ещё раз если сейчас чего то нет то это не значит что это не появится завтра.
Очень мудро. А завтра грохнет иллинойский вулкан, и наивных простофиль на земле станет в два раза меньше. Это вполне научные данные.
> > влезу - > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> давайте так. если лично вы чего-то не понимаете то это не значит что ни кто не понимает. если вы чего-то не знаете то это не значит что ни кто не знает. если вы не можете что-то придумать/изобрести то это не значит что ни кто не может. >> >> давайте не будем пытаться предсказать будущее что там будет а чего не будет не дано нам знать.
>вот то что мы сейчас слышим от тебя, Рыжий - это твоя личная слепая вера в науку. > По сути ты веришь в науку как в бога. Совершенно даже не понимая этой сущности которая называется наукой.
> Оно не жалко, верь. > Просто вот заметь - я, верующий в бога, здесь не разговариваю про вопросы религии (=образов бога), просто что бы не позориться (ибо я даже библий не читал). > Рекомендую то же самое и тебе - если уж ты веришь в науку (=образ природы, искусственную проекцию реального мира), то не залазь вообще в эти научные вопросы, чтобы не позориться. Ходи где-то по краю.
я не верю в абстрактные бездушные построения. я верю в людей и человеческий разум. а вы можете верить во все что вам покажется привлекательным. мне это не интересно.
