>> А чего еще уметь то надо? Косить, доить, пахать, да вилами кидать на свежем здоровом воздухе. Не работа а одно удовольствие
> Да элементарно. Хоть какой-то интерес к развитию надо было иметь. Кто этот интерес имел, тот механизатором стал - самым высокооплачиваемым в деревне.
quoted1

> Не было в деревне механизаторов. Вроде кое где возле городов тракторные парки организовали, так это практически как отдельные предприятия работали со своими рабочими. В нашей деревне тракторов не было, пахали лошади, а перед войной быков с Украины пригнали.
> Колхозников в деревне удерживала только книжка колхозника. С ней в городе не устроишься - паспорт нужен. Бывает что по согласованию с заводом уходили, но дело муторное и колхоз тогда землю забирает вместе с домом, если его в город не вывезешь. Короче была фактическая диктатура пролетариата именно над крестьянами. Пролетариат же в целом получил именно то, за что боролся.
quoted1

> В вашей деревне может и не было. Тогда откуда МТС брались? Работал в них кто, если не тот же сельский житель?
> Кто стремился к новому, осваивал новое, у того и жизнь была интереснее.
quoted1

> Все дело не в интересе, а в возможности.В то время у крестьян такой возможности на порядок было меньше, как сейчас у бедных по сравнению с богатыми. Детям вообще не до учебы было, работали лет с девяти по полной.
quoted1

> рудно представить человека, в здравом уме и твердой памяти, который искренне верил бы, и ни на секунду в этом не усомнился, что произошел в результате случайной игр бездушной природы
quoted1

> Как раз всё дело в интересе, в стремлении познать и освоить.
> Видимо в вашей деревне никто к этому не стремился.
quoted1

> У них там радио провели! Один парнишка на гармошке все что слышал исполнял без проблем. Думаешь он не стремился музыкантом стать? Для начала нудно ЗНАТЬ как это делается. На пятьдесят процентов именно серость и юридическая безграмотность низших классов не позволяет им идти правильным путем, а не отсутствие желания.
quoted1

> А школы в деревнях, по вашему, для чего открывались? В первую очередь для того, чтобы дать возможность каждому.
quoted1

> Согласен. Правда до школы было 9км. и работала она с октября до мая, но не важно. Все равно рабочими становились ровно столько людей, сколько нужно а не все желающие. Вот к примеру все захотят закончить определенный институт, разве от этого студентов будет больше. Все эти передряги в малой степени связаны с желанием и стремлением населения. Они связаны с потребностью страны и конкуренция увеличит лишь качество специалистов, а не жизненный уровень населения.
quoted1

> Что за подходы? Когда это было, чтобы все хотели закончить какой-то один институт, когда вокруг масса разных институтов?
> И конкуренция никогда качество специалистов не увеличивало и увеличивать не собирается. В конкуренции всегда проще убрать лучшего, чем самому этим лучшим стать. Потому только наглые и беспринципные побеждают в конкуренции.
quoted1

> Хорошо. Другой пример. Я школу с тройками закончил. У нас ВСЕ хотели учиться дальше, но трое вынуждены были идти работать. Я закончил с тройками а на вышку сдал на одни пятерки. Один пред мне объяснил, что мои школьные тройки тянули на красный диплом из какого нибудь захолустья. Красные дипломы не раздают всем поголовно не зависимо от уровня знаний. Вот тебе и конкуренция и качество выпускников. Качество зависит от принимающего. Если ему нужны лучшие, он их выберет. А нужны взятки, то возьмет других.
quoted1

> Так всё и сводится сегодня к одному: кто больше взятку дал, тот и победил в конкуренции.
> А попробовал бы тот же препод взятку взять в СССР. Где бы он оказался?
quoted1