>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>> так как на данный момент процентов пять населения могут обеспечить всех остальных стандартными "ништяками"
>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> Нет, не могут. Пока что на физические ништяки первого мира работает весь третий мир. А весь второй мир снабжает их сырьём. Население Глобального Запада - максимум полтора миллиарда человек. Из семи. Пропорцию сами посчитаете?
>>>>>>>>> это не так.. и "вынос производства" называемый куда выгоднее местам, куда выносят, чем тем, откуда выносят >>>>>> >>>>
>>>>>> >>>>>>>>> вы просто не пробовали прикинуть.. сколько людей, например, занято в сельхозяйстве
>>
>> >>
>>>>>>>> Он выгоден только по одной простой причине - вчера без вынесенного производства тамошнее население третьего мира жило намного хуже чем сегодня с вынесенным производством. Собственно, по этой причине подобный перенос и выгоден корпорациям: можно платить жителю Бангладеш копейки, а ему и норм - он с этими копейками уже по сравнению с самим собой вчерашним бохатый и успешный чувак. >>>>>>> именно
>>>>>>> но мощностей и возможностей хватило бы, чтобы несколько раз накормить, одеть, обудь и развлечь население земного шара
>> >>
>>>>>>> так что экономика вполне себе постиндустриальная.. и нынешний локдаун это в очреденой раз подтвердил >>>>>>
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Нет, не хватило бы. Ибо общество потребления не имеет верхней планки в своём потреблении - и потребление может расти по экспоненте до бесконечности: людям всегда будет хотеться большего, чем вчера. И даже если они однажды наедятся, они не успокоятся, а сунут два пальца в рот, срыгнут и начнут потреблять снова. Проверенно. >>>
>>>>> ....хватило бы >>>>> в сельском хозяйстве в израиле, например, задействовано 2% населения, включая сезонных и иностранных рабочих.. а израиль обеспечивает свою продовольственную безопасность на 95%
>>>
>>> >>>>> тоже самое и со всеми остальными областями.. итог - 10% населения могут обеспечить все население земли всем...
>> >>
>>>> А вот представим на минутку, что все, что распологалось за пределами границ Израиля, вдруг исчезло. Совсем. И Израиль начал существовать автономно.
>>>> Как думаете, в какое состояние придет его постиндустриальная экономика через неделю - да и сохранится ли она, эта экономика, вообще?
>>>> Даже бог с ним, маленьким и бедным на ресурсы Израилем - представим в этой роли США. И я вас уверяю, что в такой ситуации уже через месяц в большой, богатой и самодостаточной стране 90% сферы услуг просто испарится, как и не было, не говоря уж о всей социалке.А все население дружно встанет к станку и к сохе - ну, если не захочет сдохнуть от голода.
>>> сохранится, не переживайте >>> израиль несколько десятков лет в таком жил, и только развился
>>Что -прямо-таки в таком? >> Сам себе нефть и железо добывал, сам себе зерно выращивал, сам себе доллары печатал?
>...а зачем доллары??? при таком-то раскладе
Это ненавязчивый намек на ежегодное спонсирование Израиля в течение всех тех "десятков лет" - то бишь, упрощая, предоставления ему немалых материальных ресурсов из-за рубежа. По остальным пунктам, я так понимаю, вы согласны, что все перечисленное (и множество не упомянутого) Израиль добывал внутри своих границ?
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>> Нет, не могут. Пока что на физические ништяки первого мира работает весь третий мир. А весь второй мир снабжает их сырьём. Население Глобального Запада - максимум полтора миллиарда человек. Из семи. Пропорцию сами посчитаете?
>>> >>>>>>>>> Он выгоден только по одной простой причине - вчера без вынесенного производства тамошнее население третьего мира жило намного хуже чем сегодня с вынесенным производством. Собственно, по этой причине подобный перенос и выгоден корпорациям: можно платить жителю Бангладеш копейки, а ему и норм - он с этими копейками уже по сравнению с самим собой вчерашним бохатый и успешный чувак.
>>>>> >>>>>>> Нет, не хватило бы. Ибо общество потребления не имеет верхней планки в своём потреблении - и потребление может расти по экспоненте до бесконечности: людям всегда будет хотеться большего, чем вчера. И даже если они однажды наедятся, они не успокоятся, а сунут два пальца в рот, срыгнут и начнут потреблять снова. Проверенно. >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>> ....хватило бы >>>>>> в сельском хозяйстве в израиле, например, задействовано 2% населения, включая сезонных и иностранных рабочих.. а израиль обеспечивает свою продовольственную безопасность на 95%
>>>>>> тоже самое и со всеми остальными областями.. итог - 10% населения могут обеспечить все население земли всем... >>>
>>> >>>>> А вот представим на минутку, что все, что распологалось за пределами границ Израиля, вдруг исчезло. Совсем. И Израиль начал существовать автономно.
>>>
>> >>
>>> >>>>> Как думаете, в какое состояние придет его постиндустриальная экономика через неделю - да и сохранится ли она, эта экономика, вообще?
> >
>>>>> Даже бог с ним, маленьким и бедным на ресурсы Израилем - представим в этой роли США. И я вас уверяю, что в такой ситуации уже через месяц в большой, богатой и самодостаточной стране 90% сферы услуг просто испарится, как и не было, не говоря уж о всей социалке.А все население дружно встанет к станку и к сохе - ну, если не захочет сдохнуть от голода.
> > >
>>>> сохранится, не переживайте
>>>> израиль несколько десятков лет в таком жил, и только развился
>>> Что -прямо-таки в таком? >>> Сам себе нефть и железо добывал, сам себе зерно выращивал, сам себе доллары печатал?
>>...а зачем доллары??? при таком-то раскладе
>Это ненавязчивый намек на ежегодное спонсирование Израиля в течение всех тех "десятков лет" - то бишь, упрощая, предоставления ему немалых материальных ресурсов из-за рубежа. > По остальным пунктам, я так понимаю, вы согласны, что все перечисленное (и множество не упомянутого) Израиль добывал внутри своих границ?
...ваш ненавязчивый намек не имеет ничего общего с действительностью... все "немалые ресурсы" - это военный комплекс, который, при отсутствии врагов, просто не нужен
16:48 22.12.2020
Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на :
> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это первый шаг к вырождению
>так и есть , чем больше прав у женщин , тем хуже рождаемость , это очевидный факт
нет, не очевидный. женщины в средние века могли и государствами управлять. и пользовались куда большими правами чем сейчас кое-где. и рожали по 15 раз.
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Женщина сама уже давно в срстоянии оставить имущество, сама давно решает с кем спать, а кого лесом послать и сама решает рожать или не рожать.
>
>
>>>>
>>>> Но это не так. Пока что по статистике только 25% женщин приблизились к мужчинам в имущественном вопросе. Прошу заметить - приблизились, а не сравнялись. Ей попросту нечего оставлять - в отличии от Древнего Египта, где родовая принадлежность - и как следствие принадлежность имущества - определялась по матери, как впоследствии евреи унаследовали. И именно по этой причине именно патриархальное общество определяет с кем женщине спать можно, а с кем - предосудительно. Прогресс только в том, что раньше в качестве осуждения женщину бы камнями с палками забили, а сейчас только устраивают словесную травлю. >>> не могли бы вы привести ссылку на вашу статистику?
>> >> Увы не мог бы. Во первых искать надо, во вторых лень. Могу только по памяти сказать что была аналитика по среднему классу на Западе - евросовок и сышыа срез делали. По самым богатым и самым бедным расклад иной, но мы же берём максимальное количество по популяции, а это средний класс.
>в третьих, потому что придумали
Нет, не придумал.
> Меньше половины женщин в мире имеют работу, а те, кто трудится, в среднем на треть зарабатывают меньше мужчин. О природе и масштабах гендерной и возрастной дискриминации на рынке труда в интервью "Российской газете" рассказала заместитель генерального директора Международной организации труда (МОТ) по вопросам политики Дебора Гринфилд.
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>> так как на данный момент процентов пять населения могут обеспечить всех остальных стандартными "ништяками"
>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> Нет, не могут. Пока что на физические ништяки первого мира работает весь третий мир. А весь второй мир снабжает их сырьём. Население Глобального Запада - максимум полтора миллиарда человек. Из семи. Пропорцию сами посчитаете?
>>>>>>>>> это не так.. и "вынос производства" называемый куда выгоднее местам, куда выносят, чем тем, откуда выносят >>>>>> >>>>
>>>>>> >>>>>>>>> вы просто не пробовали прикинуть.. сколько людей, например, занято в сельхозяйстве
>>
>> >>
>>>>>>>> Он выгоден только по одной простой причине - вчера без вынесенного производства тамошнее население третьего мира жило намного хуже чем сегодня с вынесенным производством. Собственно, по этой причине подобный перенос и выгоден корпорациям: можно платить жителю Бангладеш копейки, а ему и норм - он с этими копейками уже по сравнению с самим собой вчерашним бохатый и успешный чувак. >>>>>>> именно
>>>> >>>>>> Нет, не хватило бы. Ибо общество потребления не имеет верхней планки в своём потреблении - и потребление может расти по экспоненте до бесконечности: людям всегда будет хотеться большего, чем вчера. И даже если они однажды наедятся, они не успокоятся, а сунут два пальца в рот, срыгнут и начнут потреблять снова. Проверенно. >>>
>>> >>> >>>>> ....хватило бы
> >
>>>>> в сельском хозяйстве в израиле, например, задействовано 2% населения, включая сезонных и иностранных рабочих.. а израиль обеспечивает свою продовольственную безопасность на 95%
>>>>> тоже самое и со всеми остальными областями.. итог - 10% населения могут обеспечить все население земли всем...
>>>> Это не так. Просто с течением прогресса человек изобрёл и приспособил к своим потребностям уйму механизмов, которые с одной стороны сильно облегчают ему жизнь - а с другой потребляют уйму всего, в том числе рабочих часов человека. В этих условиях 2% населения чего угодно могут обеспечить деятельность сельского хозяйства. А смогут они обеспечить деятельность этого хозяйства без нефти, удобрений и с поломанными с/х машинами - по старинке, мотыгой? Нет, не смогут. И снова придётся отправлять на сельхозработы 50% популяции минимум.
>>> да не потребляют они рабочих часов >>> в том-то и дело
>> >>
>>> сейчас задача - занять 90% населения деятельностью, ну хоть какой-нибудь
> >
>>> что вы ерунду про мотыги несете?
>>> мы живем тогда, когда мы живем
>> >> Вон чуть повыше ИГ вам правильный вопрос задал - могу его усугубить и расширить. Но в целом - вы попросту не поняли о чем вам говорят: 2% занимаются с/х только по одной причине - они могут это делать при условии что остальное население занимается тем что обслуживает комбайны, добывает и перерабатывает нефть, делает удобрения, обеспечивает логистику от грядки до полки магазина и так далее. Не было бы этого - и вы получили бы классическую торговку рыбой с рынка. Которая с утра наловила, к обеду отволокла на базар, до вечера проторговала, ночью приползла домой, упала замертво спать до утра. Утром - повторить в той же последовательности.
>не все остальное население, а еще 2% > и еще 2% их обшивают > а еще 2% строят дома..
> вот и получается - 10% производительного труда > и все > просто вы не поняли, в каком мире живете
Гениальная математика. Напомнило:
17:06 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение:
>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> это первый шаг к вырождению
>>так и есть , чем больше прав у женщин , тем хуже рождаемость , это очевидный факт
> > нет, не очевидный. женщины в средние века могли и государствами управлять. и пользовались куда большими правами чем сейчас кое-где. и рожали по 15 раз.
И какой у них был возраст, до которых лет они доживали, помните?
>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> это первый шаг к вырождению >>> так и есть , чем больше прав у женщин , тем хуже рождаемость , это очевидный факт
>> >> нет, не очевидный. женщины в средние века могли и государствами управлять. и пользовались куда большими правами чем сейчас кое-где. и рожали по 15 раз.
>И какой у них был возраст, до которых лет они доживали, помните?
конечно. только какое это имеет отношения к правам женщин?
> Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> это первый шаг к вырождению
>>>> так и есть , чем больше прав у женщин , тем хуже рождаемость , это очевидный факт
>>> >>> нет, не очевидный. женщины в средние века могли и государствами управлять. и пользовались куда большими правами чем сейчас кое-где. и рожали по 15 раз.
>>И какой у них был возраст, до которых лет они доживали, помните?
> > конечно. только какое это имеет отношения к правам женщин?
К тому, что мало кто доживал при таком раскладе как вы описали до 50.. а в 40 лет старухи были.. Какие уж там права тогда надобны.
17:12 22.12.2020
taraki (taraki) писал (а) в ответ на :
> Нет, зыблемы. Если откинуть всё прочее - им всего сто лет сегодня в обед исполняется - краткий миг в истории всемирного патриархата.
А хочется что ли назад вернуть? Весь патриархат зиждется на том что женщина без мужчины бы просто сдохла, а сейчас это не так и качание прав не на пустом месте возникает.
