>> 3.5 Модераторы обязуются следить за выполнением данных Правил в пределах своих компетенций. Модераторы обязуются сами следовать данным Правилам. В случае нарушений правил, Совет форума и Администрация оставляет за собой право привлекать к ответственности модераторов в плоть до вечного бана. >> Правда тут не совсем понятно, исходя из контекста, модератор обязан следовать всем правилам форума или раздела 3.
> > Если только формулировка может ввести в заблуждение, но, безусловно, обязан следовать всем правилам форума. > > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Безусловно и Советники и Модератор в общении на форуме приравнены к обычным пользователям. >> Соответственно могут и во всё тяжкие наверно пуститься, но тогда другой вопрос, как вы считаете, если модератор пустился во всё тяжкие он может быть модератором форума?
> > Лимит в два накопительных бана существует как раз для того, чтобы модераторы не пускались во все тяжкие без последствий для своего нахождения на должности. Но тут мы с Натали писали ранее, что есть обстоятельства, которые могут повлиять на этот порядок. Все оценивается тоже с точки зрения правил, разумеется. > > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> добавлю немного к предыдущему, мы изменили подход к личным оскорблениям на форуме с формулировкой, нужно обсуждать тему, повышать уровень общения, снизили количество дней бана в результате, накопительного. >> Т. Е. Ужесточили 1.2.5 немного ради поднятия уровня дискуссии. >> При это, уж скажу как есть подзабили на провокационные темы. >> Т. Е. 1.1.5.
>> >> У нас на одну новость открываться теперь может и 5 тем >>
> >
>> Со снятием количества тем в сутки для одного ТС, у многих авторов вообще нет смысла следить за темой. Одной больше, одной меньше, не велика потеря.
>> Да форуму удалось, а если честно, то больше Совету наверно, снизить количество жалоб от тех кого не обидели, привести систему модерации к тому, что жалуются преимущественно только те, кого оскорбили( уж не знаю уменьшилось ли количество жалоб на которые Совет должен отреагировать). >> Однако не ушли от охоты за пользователем , ушли от того, что сами пользователи не хотят видеть некий условный ресурс по типу цензор по содержанию в темах, мне кажется, что преимущественно пользователям всё равно стало на уровень обсуждения, т. Е. не пришли к к качественным темам в их обсуждении.
> > Вы затронули очень важный вопрос для Форума. В Совете это плотно обсуждалось несколько раз. Обсуждения были вместе с владельцем ресурса. Есть предложения, каким путем идти, чтобы изменить ситуацию с качеством тем в лучшую сторону. Этот вопрос необходимо реализовывать комплексно, так как точечные действия не меняют серьезно ситуацию.
Да, я помню и обсуждение по темам на заре этой конкретной темы. Предложений тогда и от пользователей было не мало. Волвад, вот честно не понимаю, что мешает комплексной реализации? Ведь были же все предпосылки. Даже не было группового противостояния о котором так часто любят вспоминать. Было и остаётся личное, от него никуда не денешься и сейчас вернулось политическое. Которого ещё полгода назад не было!
01:50 24.01.2022
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Да, я помню и обсуждение по темам на заре этой конкретной темы. > Предложений тогда и от пользователей было не мало. > Волвад, вот честно не понимаю, что мешает комплексной реализации?
Мешает отсутствие единства мнений.
06:40 24.01.2022
⍟ Volvad (volvad),
Лимит в два накопительных бана существует как раз для того, чтобы модераторы не пускались во все тяжкие без последствий для своего нахождения на должности. Но тут мы с Натали писали ранее, что есть обстоятельства, которые могут повлиять на этот порядок. Все оценивается тоже с точки зрения правил, разумеется.
Не могли бы вы объяснить, что это за "обстоятельства". И не пространными выражениями, а на конкретных примере. Например возьмем эдельвейса и Максима Кузина, либо еще кого-нить. Почему одних сняли после двух банов, а другого нет. С анализом их действий, сообщений и т.д. С точки зрения Правил, разумеется.
13:30 24.01.2022
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не могли бы вы объяснить, что это за «обстоятельства». И не пространными выражениями, а на конкретных примере. Например возьмем эдельвейса и Максима Кузина, либо еще кого-нить. Почему одних сняли после двух банов, а другого нет. С анализом их действий, сообщений и т. д. С точки зрения Правил, разумеется.
Давать пояснения по по тем или иным вопросам работы Совета должны те советники, в в чьей компетенции эти вопросы находятся согласно регламента работы администрации. Только именно пояснения, так как отчет, который по Вашим словам об анализе действий, сообщений и т. д., они давать не обязаны.
14:45 24.01.2022
Доброго времени суток!
Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> Давать пояснения по по тем или иным вопросам работы Совета должны те советники, в в чьей компетенции эти вопросы находятся согласно регламента работы администрации.
насколько мне известно, у советника, который работает с модераторами нет технической возможности наделять выбранного кандидата модерской кнопкой или ее снять. т.е. кандидатура одобряется/ не одобряется советником, но окончательное решение все таки за вами.
сейчас некое негласное правило "после двух накопительных" снимается модератор- нарушено. формулировка- наказание было излишни суровым по некоторым сообщениям, из-за чего накопительный возник, тоже вызывает вопросы. особенно после того, как Эдельвейс сам просил снять с него модераторство в этой теме. прецедент создан очень интересный. вы же понимаете, что многие модераторы, которые имели два накопительных бана, сейчас могут начать задавать вопросы по своим черепам? наверняка есть те, кто считает, что у них тоже были слишком суровые наказания. в чем была сложность соблюдения данного негласного правила? и для чего был таким образом выделен Эдельвейс? с чего такие привилегии?
еще вопрос.
у нас сейчас модератор Печерский мост находится в трехдневном накопительном бане. т.е. за месяц он уходит во второй накопительный. История его модерства очень интересна тем. что он легко скидывал с себя модерство, выйдя из группы. мягко говоря, несколько легкомысленное отношение к возложенным обязанностям, для чего из раза в раз назначать его модератором? и будет ли он снят после двух накопительных в связи с последними событиями?
> насколько мне известно, у советника, который работает с модераторами нет технической возможности наделять выбранного кандидата модерской кнопкой или ее снять. т.е. кандидатура одобряется/ не одобряется советником, но окончательное решение все таки за вами.
У Совета никогда не было технических возможностей по реализации тех или иных своих решений. Если решение Советом принято, то администратор его исполняет. Ничего не изменилось. Изменилось только то, что право финального решения, в рамках своих компетенций, получили еще и советники. Эта установка и была заложена владельцем ресурса в новый регламент работы администрации. Никаких окончательных решений за администратором нет. Форум администрирует Совет и советники, наделенные определенными полномочиями. Я Вам это объяснял уже много раз, когда Вы обращались ко мне.
> сейчас некое негласное правило "после двух накопительных" снимается модератор- нарушено. формулировка- наказание было излишни суровым по некоторым сообщениям, из-за чего накопительный возник, тоже вызывает вопросы. особенно после того, как Эдельвейс сам просил снять с него модераторство в этой теме. прецедент создан очень интересный. вы же понимаете, что многие модераторы, которые имели два накопительных бана, сейчас могут начать задавать вопросы по своим черепам? наверняка есть те, кто считает, что у них тоже были слишком суровые наказания. в чем была сложность соблюдения данного негласного правила? и для чего был таким образом выделен Эдельвейс? с чего такие привилегии? > > > еще вопрос.
> > у нас сейчас модератор Печерский мост находится в трехдневном накопительном бане. т.е. за месяц он уходит во второй накопительный. История его модерства очень интересна тем. что он легко скидывал с себя модерство, выйдя из группы. > мягко говоря, несколько легкомысленное отношение к возложенным обязанностям, для чего из раза в раз назначать его модератором? и будет ли он снят после двух накопительных в связи с последними событиями?
Эти вопросы необходимо задавать советнику Натали.
16:45 24.01.2022
Можете обьяснить, каким образом реализовывать это решение?
Между принятым решением и баном будет какой-то промежуток времени, чтобы юзер мог опротестовать свой бан? Или выразить несогласие или привести доводы?
Потомучто опротестовывать, когда наказание исполнено, смысла особого нет.
17:00 24.01.2022
Aska (aska) писал (а) в ответ на :
> Можете обьяснить, каким образом реализовывать это решение?
А как всегда это делалось? Пользователь, который не мог зайти на Форум, создавал клона и писал Администратору. Если это была проблема с основным ником, которая не решалась, то блокировали основной. Если по вопросу, связанному с наказанием - после разговора по существу, банили клона.
17:12 24.01.2022
Aska (aska) писал (а) в ответ на :
> у нас сейчас модератор Печерский мост находится в трехдневном накопительном бане. т.е. за месяц он уходит во второй накопительный. История его модерства очень интересна тем. что он легко скидывал с себя модерство, выйдя из группы. > мягко говоря, несколько легкомысленное отношение к возложенным обязанностям, для чего из раза в раз назначать его модератором? и будет ли он снят после двух накопительных в связи с последними событиями? >
Назначением и снятием Модераторов занимается Совет. Баны Модераторов тоже в его ведении. Решения в отношении каждого принимаются индивидуально. Но это - внутреннее дело Совета.
21:04 24.01.2022
Добрый день, ⍟ Volvad (volvad),
Прошу Вас отменить это решение, как антиконституционное
Натали является одновременно и нелогичным и предлагающим нарушить действующие правила Форума. Нелогичным потому что ни один уважающий себя нормальный человек в случае несправдливого бана не будет создавать клона (как это вообще делать с одним email-oм?) и унизительно просить снисхождения у тех же самых, кто его забанил. Предлагающим нарушить правила потому что нынешние правила позволяют создать клона исключительно в случае технических проблем.
1.2.22 Запрещается регистрация более чем одного аккаунта. Выявленные клоны блокируются, пользователь, зарегистрировавший более одного аккаунта получает порицание вплоть до бана. а) Не является нарушением регистрация дополнительного аккаунта в случае возникновения технических проблем с основным аккаунтом. Использовать дополнительный аккаунт допускается для переписки в личный сообщениях с Администратором форума или владельцем ресурса для решения технической проблемы.
Админбан, очевидно, не является технической проблемой.
Кроме этого решение носит настолько нехороший характер, что мне ничего не остается, как процитировать хорошо известные слова Мартина Нимёллера
Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. Потом они пришли за членами профсоюза, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
Вы в самом деле хотите законодательно запретить форумчанам вступиться за своих товарищей??? Волвад, нельзя так... многие и так уже ушли. Таких законов нет и не было при самых темных режимах
>> Можете обьяснить, каким образом реализовывать это решение?
>А как всегда это делалось? > Пользователь, который не мог зайти на Форум, создавал клона и писал Администратору. Если это была проблема с основным ником, которая не решалась, то блокировали основной. Если по вопросу, связанному с наказанием - после разговора по существу, банили клона.
Я тут, кстати, на днях чисто из спортивного интереса решил впервые в жизни клона создать. Просуществовал он ровно три секунды с момента входа на форум. Мне даже неинтересно разбираться, что я сделал не так)) Та же ans не знала, как прочитать решения Совета, будучи забаненной. Думаете, она станет заморачиваться с созданием клонов?
21:48 24.01.2022
Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на :
> Та же ans не знала, как прочитать решения Совета, будучи забаненной. Думаете, она станет заморачиваться с созданием клонов?
Думаю, ей предлагается стать асом в этом деле и изучить все возможные способы о том, как обходить клоноловки
22:23 24.01.2022
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Прошу Вас отменить это решение, как антиконституционное
Решение перекликается с п. 4.5.1, где сказано:
Право на обжалование решения по чужим комментариям, по любому пункту Правил, имеют только те пользователи, кто отправлял сообщение на проверку и по ее итогам, считает оценку модератора мягкой.
Примечание.
Право на подачу претензий в Модераторскую, и жалоб в Совет, по п.п. 1.2.5 и 1.2.21, имеют только те пользователи, в отношении которых непосредственно допущено нарушение — оскорбление, либо искажение ника.
Какую норму Правил Форума нарушает этот пункт? Какой пункт Правил нарушило Решение, которое было сегодня опубликовано?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Предложение Натали является одновременно и нелогичным и предлагающим нарушить действующие правила Форума. > Нелогичным потому что ни один уважающий себя нормальный человек в случае несправдливого бана не будет создавать клона (как это вообще делать с одним email-oм?) и унизительно просить снисхождения у тех же самых, кто его забанил. > Предлагающим нарушить правила потому что нынешние правила позволяют создать клона исключительно в случае технических проблем.
Натали высказала мнение, этого нет в Решении Совета.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> уважающий себя нормальный человек в случае несправдливого бана не будет создавать клона (как это вообще делать с одним email-oм?) и унизительно просить снисхождения у тех же самых, кто его забанил.
Уважающий себя нормальный человек не будет злостно нарушать Правила Форума. Несправедливость при административных банах сведена к минимуму, ибо решения по этим банам принимаются не на основании личных представлений советников (хотя именно для такой процедуры и создан Совет), а по регламенту административных банов. Постоянно подавая прошения о снятии административных банов с пользователей, Вы не учитываете совсем, что применяются они в отношении пользователей, которые грубым образом или многократно нарушают правила. И для нарушителей просить снисхождения является нормальной практикой, нормальным прошением об амнистии. Возможность для пересмотра решений Совета была всегда. И пользователям снижалось или снималось наказание зачастую не столько потому, что не было ничего нарушено, а по причине того, что пользователь давал гарантии на исправление ситуации с нарушениями.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Кроме этого решение носит настолько нехороший характер, что мне ничего не остается, как процитировать хорошо известные слова Мартина Нимёллера
Этот пафос совершенно неуместен в этом вопросе.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Вы в самом деле хотите законодательно запретить форумчанам вступиться за своих товарищей??? > Волвад, нельзя так… многие и так уже ушли. > Таких законов нет и не было при самых темных режимах
Речь идет о том, что только тот, кого непосредственно коснулось решение Совета, может внятно, подробно и ответственно сказать что-то за себя. Вы считаете пользователей недееспособными, что за них должны говорить другие? Обращаю Ваше внимание, что Вами ничего не сказано о том, что же нарушает Решение. Вы написали пафосный пост, но никакой конкретики я не увидел в нем. Разве Вы не знаете, что жалобы и прошения по административным банам никак не регламентированы в Правилах? Я не буду говорить, что это кому-то было не нужно, когда писались Правила, ибо есть совершенно очевидный факт, что Совет создавался для того, в частности, чтобы обсуждать этот вопрос и принимать по нему решение. И Правилами предусмотрено право вето, чтобы решение можно было отменить. Есть четко прописанный механизм. Ничего из этого механизма не было убрано. Добавлено только то, что подвергшийся административным мерам пользователь имеет полное право говорить от своего имени.
> Добрый день, ⍟ Volvad (volvad), > > Прошу Вас отменить это решение, как антиконституционное > > Предложение Натали является одновременно и нелогичным и предлагающим нарушить действующие правила Форума. > Нелогичным потому что ни один уважающий себя нормальный человек в случае несправдливого бана не будет создавать клона (как это вообще делать с одним email-oм?) и унизительно просить снисхождения у тех же самых, кто его забанил. > Предлагающим нарушить правила потому что нынешние правила позволяют создать клона исключительно в случае технических проблем. > 1.2.22 Запрещается регистрация более чем одного аккаунта. Выявленные клоны блокируются, пользователь, зарегистрировавший более одного аккаунта получает порицание вплоть до бана. > а) Не является нарушением регистрация дополнительного аккаунта в случае возникновения технических проблем с основным аккаунтом. > Использовать дополнительный аккаунт допускается для переписки в личный сообщениях с Администратором форума или владельцем ресурса для решения технической проблемы. > Админбан, очевидно, не является технической проблемой. > > Кроме этого решение носит настолько нехороший характер, что мне ничего не остается, как процитировать хорошо известные слова Мартина Нимёллера > > Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. > Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. > Потом они пришли за членами профсоюза, я молчал, я же не член профсоюза. > Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. > А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
> Вы в самом деле хотите законодательно запретить форумчанам вступиться за своих товарищей??? > Волвад, нельзя так... многие и так уже ушли. > Таких законов нет и не было при самых темных режимах
Вопрос не мне, но тыщу раз уже обсуждали это. Ну давай все сначала. Какова процедура обжалования? Прям по пунктам.
22:27 24.01.2022
Уважаемые советники и Админ!
в части оспаривания самим забаненным своего наказания все логично. никакие защитники не скажут лучше самого нарушителя в свою защиту. и доводы он тоже приведет в свою защиту лучше всех.
с созданием клонов вопросы. у нас бывают и у незабаненных проблемы с акком, да такие, что приходится чуть ли не в ручном режиме восстанавливать акк, или даже регистрировать новый.
я тут подумала над несколькими вариантами.
вариант 1.
когда выносится решение о наказании в виде бана кому-то из юзеров, дать временный интервал между вынесенным решением и наказанием. например сутки. если в течении данного времени юзер не обратился со своими доводами, решение вступает в силу и обжалованию не подлежит. вот тут как раз юзеру помогут друзья, которые планировали его защищать. сообщив о том, что есть решение и необходимо шевелиться.
вариант 2. не знаю всего функционала технического, но раз есть возможность закрывать доступ в определенные разделы, то и это можно осуществить. юзеру закрывается доступ ко всем разделам форума. т.е. писать на форуме он не сможет. оставляется открытым профиль и возможность написать личное сообщение с обращением. после приведенных доводов, если юзер убедил в своей правоте- доступ открыть. если не убедил. уже бан.
вариант 3. завести резервную почту, единую для таких случаев. и в случае бана юзер сможет написать на почту свое обращение. в случае бана форум доступен для чтения, и адрес этой почты прописать в верхней строке форума- например- если вы забанены обращаться сюда- ну и там адрес.
вариант 4. полагаю доступен только при участии Босса. сделать что-то типа тайной комнаты, которая незарегистрированным пользователям недоступна. в случае бана юзер под своим акком оттуда может написать свое обращение, проявлять активность на основном форуме не сможет.
> Прошу Вас отменить это решение, как антиконституционное
> > Предложение Натали является одновременно и нелогичным и предлагающим нарушить действующие правила Форума. > Нелогичным потому что ни один уважающий себя нормальный человек в случае несправдливого бана не будет создавать клона (как это вообще делать с одним email-oм?) и унизительно просить снисхождения у тех же самых, кто его забанил
может хватит уже обострять? ты же прекрасно понимаешь, что решения. которые публикуются в админразделе, это коллегиальные решения! и принимает их совет, сейчас в составе двух человек, послезавтра может в совете будет 5 человек и вот что они решат то и опубликуют, а ты все по старой привычке на одного валишь. и согласно правилам предлагается апелляцию подавать не советникам, а непосредственно Админу, только он может или согласится с решением совета. или отменить его.
45.jpg
многие и так уже ушли.
