>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну что же? Рад помочь разобраться с понятием «духовность».
>>> >>> А с понятием «Васильев Владимир «не поможете разобраться? Все пишут сначала имя, а после фамилию. А у вас наоборот. Являетесь ли вы «человеком наоборот»?
>> >> Я отвечу на Ваш вопрос, если Вы обоснуете Ваш довод от том, что ВСЕ пишут сначала имя, а после фамилию.
> > > Говорите ли Вы по-русски? — 1. Порядок написания имени и фамилии > > Научимся ли мы когда-нибудь писать правильно, хотя бы, собственные имена? В советское время у нас вошло в обычай писать своё полное имя в порядке: Фамилия, Имя, Отчество. Кто-то пишет, начиная с имени, но подавляющее большинство, похоже, даже, не знают, как надо. > > Главное у человека — имя. Отчество и фамилия необходимы ему как дополнения к имени, дающие сведения, из какого он дома и рода. Написание, начиная с фамилии, происходит от телефонных справочников и прочих списков. В этом случае имя и отчество, идущие позади фамилии, обязатально должны отделяться от неё запятой. У нас же, даже, на титульных страницах книг часто пишут не «Иван Петрович Сидоров» и не «Сидоров, Иван Петрович», но «Сидоров Иван Петрович»! > > В телефонном порядке написания употребляемом на месте титульного или презентационного есть ещё и некоторый оттенок неуважительности. > > В Древнем Риме мужчин, стоящих социально неизмеримо выше женщин, именовали полными именами с отчеством и родовым именем (т.е., фамилией) и/или Прозвищем. Женщинам же имён на давали; они обходились, лишь, отчеством и фамилией. Если девочек в семье было больше одной, то они получали нумерацию: Прима, Секунда, Тертия, Куарта <nobr>и т. д.</nobr> Как отсутствие имён у римлянок, так и постановка имени позади фамилии у нас показывают небольшое уважение к человеку. > >
> > В правильной русской речи, когда говорится о живом человеке, следует указывать сначала имя и отчество (или сокращенные инициалы), а затем фамилию. О мертвом — наоборот. Это действительно для большинств языком. Исключение составляет японский язык, где всегда первой называется фамилия человека. >
Пустая работа. Мнение Димы о правописании не довод и меня не интересует. Таких мнений довольно много и они противоречивые. Но есть деловой стандарт, согласно которому:
"В официальных документах принято писать сначала фамилию, а потом имя и отчество"
09:07 26.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну что же? Рад помочь разобраться с понятием "духовность".
>> >> А с понятием "Васильев Владимир " не поможете разобраться? Все пишут сначала имя, а после фамилию. А у вас наоборот. Являетесь ли вы "человеком наоборот"?
> > Я отвечу на Ваш вопрос, если Вы обоснуете Ваш довод от том, что ВСЕ пишут сначала имя, а после фамилию.
Что вы ему пытаетесь доказать? Ведь он самый умный на Земле, так как у него гугол за плечами (все библиотеки мира). Жаль только за плечами, а не в голове. На мой вопрос из "Капитала" когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости он мне скинул весь первый том "Капитала". Видел, видел, но такого идиотизма - впервые.
09:10 26.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>>> А с понятием «Васильев Владимир «не поможете разобраться? Все пишут сначала имя, а после фамилию. А у вас наоборот. Являетесь ли вы «человеком наоборот»? >>> >>> Я отвечу на Ваш вопрос, если Вы обоснуете Ваш довод от том, что ВСЕ пишут сначала имя, а после фамилию.
>> >> >> Говорите ли Вы по-русски? — 1. Порядок написания имени и фамилии >> >> Научимся ли мы когда-нибудь писать правильно, хотя бы, собственные имена? В советское время у нас вошло в обычай писать своё полное имя в порядке: Фамилия, Имя, Отчество. Кто-то пишет, начиная с имени, но подавляющее большинство, похоже, даже, не знают, как надо. >> >> Главное у человека — имя. Отчество и фамилия необходимы ему как дополнения к имени, дающие сведения, из какого он дома и рода. Написание, начиная с фамилии, происходит от телефонных справочников и прочих списков. В этом случае имя и отчество, идущие позади фамилии, обязатально должны отделяться от неё запятой. У нас же, даже, на титульных страницах книг часто пишут не «Иван Петрович Сидоров» и не «Сидоров, Иван Петрович», но «Сидоров Иван Петрович»! >> >> В телефонном порядке написания употребляемом на месте титульного или презентационного есть ещё и некоторый оттенок неуважительности. >>
>> В Древнем Риме мужчин, стоящих социально неизмеримо выше женщин, именовали полными именами с отчеством и родовым именем (т.е., фамилией) и/или Прозвищем. Женщинам же имён на давали; они обходились, лишь, отчеством и фамилией. Если девочек в семье было больше одной, то они получали нумерацию: Прима, Секунда, Тертия, Куарта <nobr>и т. д.</nobr> Как отсутствие имён у римлянок, так и постановка имени позади фамилии у нас показывают небольшое уважение к человеку. >> >>
> >
>> >> В правильной русской речи, когда говорится о живом человеке, следует указывать сначала имя и отчество (или сокращенные инициалы), а затем фамилию. О мертвом — наоборот. Это действительно для большинств языком. Исключение составляет японский язык, где всегда первой называется фамилия человека. >>
> > > Пустая работа. Мнение Димы о правописании не довод и меня не интересует.
> Таких мнений довольно много и они противоречивые. > Но есть деловой стандарт, согласно которому: > "В официальных документах принято писать сначала фамилию, а потом имя и отчество"
Интернет, а тем более форум, это не "официальные" отношения между людьми.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Ну что же? Рад помочь разобраться с понятием «духовность».
>>>>> >>>>> А с понятием «Васильев Владимир «не поможете разобраться? Все пишут сначала имя, а после фамилию. А у вас наоборот. Являетесь ли вы «человеком наоборот»? >>>> >>>> Я отвечу на Ваш вопрос, если Вы обоснуете Ваш довод от том, что ВСЕ пишут сначала имя, а после фамилию. >>> >>> >>> Говорите ли Вы по-русски? — 1. Порядок написания имени и фамилии >>> >>> Научимся ли мы когда-нибудь писать правильно, хотя бы, собственные имена? В советское время у нас вошло в обычай писать своё полное имя в порядке: Фамилия, Имя, Отчество. Кто-то пишет, начиная с имени, но подавляющее большинство, похоже, даже, не знают, как надо. >>> >>> Главное у человека — имя. Отчество и фамилия необходимы ему как дополнения к имени, дающие сведения, из какого он дома и рода. Написание, начиная с фамилии, происходит от телефонных справочников и прочих списков. В этом случае имя и отчество, идущие позади фамилии, обязатально должны отделяться от неё запятой. У нас же, даже, на титульных страницах книг часто пишут не «Иван Петрович Сидоров» и не «Сидоров, Иван Петрович», но «Сидоров Иван Петрович»!
>>> >>> В телефонном порядке написания употребляемом на месте титульного или презентационного есть ещё и некоторый оттенок неуважительности. >>>
>>> В Древнем Риме мужчин, стоящих социально неизмеримо выше женщин, именовали полными именами с отчеством и родовым именем (т.е., фамилией) и/или Прозвищем. Женщинам же имён на давали; они обходились, лишь, отчеством и фамилией. Если девочек в семье было больше одной, то они получали нумерацию: Прима, Секунда, Тертия, Куарта <nobr>и т. д.</nobr> Как отсутствие имён у римлянок, так и постановка имени позади фамилии у нас показывают небольшое уважение к человеку.
>>> >>>
>> >>
>>> >>> В правильной русской речи, когда говорится о живом человеке, следует указывать сначала имя и отчество (или сокращенные инициалы), а затем фамилию. О мертвом — наоборот. Это действительно для большинств языком. Исключение составляет японский язык, где всегда первой называется фамилия человека.
>>>
>> >> >> Пустая работа. Мнение Димы о правописании не довод и меня не интересует.
> >
>> Таких мнений довольно много и они противоречивые.
>> Но есть деловой стандарт, согласно которому: >> «В официальных документах принято писать сначала фамилию, а потом имя и отчество»
> > Интернет, а тем более форум, это не «официальные» отношения между людьми.
Так же как и утверждение Димы и Ваше о том, что надо писать ранее.
В такой последовательности (фамилия, а потом имя) я именуюсь в Свидетельстве о рождении, в паспорте. А что придумают собиратели лайков, мне по — барабану. И мне такая последовательность ближе и понятнее, поскольку в ней заложен логический прием перехода от общего (род) к частному (имя)-наиболее рациональный и точный прием идентификации личности.
09:16 26.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> В такой последовательности (фамилия, а потом имя) я именуюсь в Свидетельстве о рождении, в паспорте. > А что придумают собиратели лайков, мне по - барабану.
> > Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У нас через суд нет проблем взыскать
>> >> Ах уже вы признаете задержки зарплат у вас. А на предыдущей странице вы делали вид, что у вас их нет.
> > Ох божешь ты мой…. единичные случаи у мелких работодателей….
> И не путай «задержки зарплаты» с окончательным расчётом. Потому как у нас при первой-же задержке зарплаты ни кто продолжать работать не будет. > По этому, задержки зарплаты в пол года у нас просто не может быть ну ни как…. > Нп представляю каким надо быть идиотом, что-б пол года работать бесплатно….
Да пол страны в девяностые так работали. Я то же офигивал над людьми, карьеру инженера бросил, лишь бы семью халтурами кормить, но вокруг меня народ упорно верил, что им заплатят хоть что-то и работу не бросал
09:27 26.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ведь в чём суть марксизма: материальное изобилие для всех — это то, ради чего стоит жить и умирать.
>>
>>
>>>>> >>> >>>>>
> >
>>>>> Это суть ревизионизма марксизма. Суть марксизма в критике…
> >
>>>>
> >
>>>> Вы малость туповат, наверное. Кому по зубам эта критика? Отдельным образованным людям. Для них Маркс сочинял. Но это смешно!
>>> >>> Спасибо за прогон тупости, но твоей, подтвержденной признанием того, что критика тебе не по зубам.
>> >> Ну что вы, марксисты, скажете трудящимся — идите за нами, мы приведём вас к обществу материального изобилия для всех (коммунизму).
> > Повторю еще раз: под коммунизмом марксисты понимают не цель и не самоцель, а непрерывное движение вперед. Общество материального изобилия в твоей теории-цель.
>> А трудящиеся вам ответят: каждого из нас нынешний капитализм устремляет к материальному благополучию, поэтому мы и без вас идём к обществу материального изобилия. Всё идём, идём, так же, как и при вас в СССР, всё шли, шли.
> > Да уж! Если тебе на время удалось при капитализме достичь материального изобилия, то это совсем не означает, что в таком же положении находятся миллионы людей. Но никогда никому не будет хорошо, если рядом миллионам плохо. Таков социальный закон. > Билл Гейтс: Капитализм не работает. Нам нужен социализм, чтобы спасти планету. > > "То что основатель Майкрософт вряд ли идиот, понятно было достаточно давно, а любой человек с мозгами, а так же обладающий достаточной полнотой информации о реальном положении дел в мире, непременно придет к одному из двух выводов: > Либо надо срочно сокращать население и устраивать тут многоэтажное человечество. > > Либо нужно решать накопившиеся вопросы всем миром, тянуть наверх всех, независимо от имущественного ценза, расы и вероисповедания. Давать шанс каждому реализовать свой творческий потенциал, и на основании этого потенциала вытаскивать человечество из той дыры, в которую оно себя ударными темпами загоняет. > > А какой же строй, простите меня, может обеспечить это самое максимальное развитие творческих способностей КАЖДОГО человека?"
> > > Напомню о коммунизме. Он движение не к материальному, а к духовному изобилию.
Но это возможно только при материальном изобилии, иначе шансы обучения у всех будут разные. А то что человечество каким либо путем, но придет к материальному изобилию, сомневаться не приходится. Это же цель любой страны и всех стран вместе. Отсюда вывод, что коммунизм неизбежен не зависимо, будет социализм в стране или нет.
09:38 26.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке.
Тогда, что такое Дух?
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства.
Значит отсылая к «духовности» имеется ввиду Религия — то есть то, что является чистой фантазией.
09:41 26.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке.
Отсылка на себя же, а дух спорное понятие.
С моей точки зрения дух, духовность есть работа с психическим отражением мира…. как в виде образов, так и в виде понятий….
Конструирование из отраженного психического идеальных сущностей которые могут быть зафиксированы в материальных носителях и транслированы другим людям в зависимости от уровня развития культуры….
Идеализация психического отражения может проводиться с помощью личных бессознательных переживаний, художественных образов и научных теорий.
Духовность есть весь целостный комплекс этих разнородных процессов……
Результаты ведут к более точному и глубокому пониманию мира и даже к появлению идеальных проектов по переустройству мира.
Частое аппелирование к духовности, по поводу и без повода, мне не нравится.
Это примитивизирует это явление, упрощает его и искажает.
По этому поводу с сочувствием вспоминаю известных людей.
"Когда я слышу слово «культура», у меня рука тянется к пистолету", — эта фраза ошибочно приписывается Йозефу Геббельсу
И ещё запомнилось как Маркс кому-то рассказывает о беседах с русской аристократкой.
"Ей, как и всем русским, была свойственна претензия на духовность.
Ирония Маркса понятна… на самом деле духовность это сложная и напряженная работа….и добавить что-то действительно ценное в созданный людьми Мир Идей может меньшинство людей….остальные или повторяют за ними или говорят глупости и банальности….
Чтобы изменить страну нужно изменить МАССОВОЕ сознание людей живущих в ней….а для этого нужен прогресс в СОЦИАЛЬНОЙ культуре прежде всего… культуре взаимодействия между людьми, культуре их самоорганизации для достижения общих целей, культуре доверия друг другу, культуре национальной этнической солидарности….
А духовность это вишенка на торте…… и с этим у России с 19 века всё было в порядке…. расцвет литературы, поэзии, музыки, живописи, науки…. но всё это развивал УЗКИЙ слой аристократии и интеллигенции…. но этот процесс НИКАК не влиял на обычную СОЦИАЛЬНУЮ культуру русских людей….
Высшая духовная и социальная массовая культура, культура массового взаимодействия людей между собой, живут в разных мирах….
Однако процесс деградации в социальной культуре в конечном итоге приводит и к деградации духовной культуры…. РФ тому пример.
09:43 26.09.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Да пол страны в девяностые так работали.
Я в курсе — сам видел… Но то 90-ые…. хоть как-то простительно… СССР в головах…. Но сегодня….
09:45 26.09.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Отсюда вывод, что коммунизм неизбежен не зависимо, будет социализм в стране или нет.
Есть мнение, что коммунизм губителен для человечества. Для этого достаточно изучить опыты на мышах.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ведь в чём суть марксизма: материальное изобилие для всех — это то, ради чего стоит жить и умирать. >>>
>>>>> Вы малость туповат, наверное. Кому по зубам эта критика? Отдельным образованным людям. Для них Маркс сочинял. Но это смешно! >>>>
>>>> Спасибо за прогон тупости, но твоей, подтвержденной признанием того, что критика тебе не по зубам. >>> >>> Ну что вы, марксисты, скажете трудящимся — идите за нами, мы приведём вас к обществу материального изобилия для всех (коммунизму).
>> >> Повторю еще раз: под коммунизмом марксисты понимают не цель и не самоцель, а непрерывное движение вперед. Общество материального изобилия в твоей теории-цель.
>>> А трудящиеся вам ответят: каждого из нас нынешний капитализм устремляет к материальному благополучию, поэтому мы и без вас идём к обществу материального изобилия. Всё идём, идём, так же, как и при вас в СССР, всё шли, шли.
>> >> Да уж! Если тебе на время удалось при капитализме достичь материального изобилия, то это совсем не означает, что в таком же положении находятся миллионы людей. Но никогда никому не будет хорошо, если рядом миллионам плохо. Таков социальный закон. >> Билл Гейтс: Капитализм не работает. Нам нужен социализм, чтобы спасти планету. >> >> «То что основатель Майкрософт вряд ли идиот, понятно было достаточно давно, а любой человек с мозгами, а так же обладающий достаточной полнотой информации о реальном положении дел в мире, непременно придет к одному из двух выводов: >> Либо надо срочно сокращать население и устраивать тут многоэтажное человечество. >>
>> Либо нужно решать накопившиеся вопросы всем миром, тянуть наверх всех, независимо от имущественного ценза, расы и вероисповедания. Давать шанс каждому реализовать свой творческий потенциал, и на основании этого потенциала вытаскивать человечество из той дыры, в которую оно себя ударными темпами загоняет. >> >> А какой же строй, простите меня, может обеспечить это самое максимальное развитие творческих способностей КАЖДОГО человека?»
> >
>>
>> >> Напомню о коммунизме. Он движение не к материальному, а к духовному изобилию.
> > Но это возможно только при материальном изобилии, иначе шансы обучения у всех будут разные. А то что человечество каким либо путем, но придет к материальному изобилию, сомневаться не приходится. Это же цель любой страны и всех стран вместе. Отсюда вывод, что коммунизм неизбежен не зависимо, будет социализм в стране или нет.
Коммунизму присуще общественное самоуправление и отсутствие государства. Чтобы перейти обществу к такой организации необходимо единство людей на всей планете и отсутствие угроз. Перспектива возможная, но неопределенно отдаленная. Коммунизм невозможен, пока существует государство и необходимость в нем. Достижение материального изобилия не чуждо социализму, к которому и движется постепенно человечество.
09:47 26.09.2021
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Чтобы изменить страну нужно изиенить МАССОВОЕ сознание людей живущих в ней….а для этого нужен прогресс в СОЦИАЛЬНОЙ культуре прежде всего… культуре взаимодействия между людьми, культуре их самоорганизации для достижения общих целей, культуре доверия друг другу, культуре национальной солидарности….
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ведь в чём суть марксизма: материальное изобилие для всех — это то, ради чего стоит жить и умирать. >>>
>>>>> Вы малость туповат, наверное. Кому по зубам эта критика? Отдельным образованным людям. Для них Маркс сочинял. Но это смешно! >>>>
>>>> Спасибо за прогон тупости, но твоей, подтвержденной признанием того, что критика тебе не по зубам. >>> >>> Ну что вы, марксисты, скажете трудящимся — идите за нами, мы приведём вас к обществу материального изобилия для всех (коммунизму).
>> >> Повторю еще раз: под коммунизмом марксисты понимают не цель и не самоцель, а непрерывное движение вперед. Общество материального изобилия в твоей теории-цель.
>>> А трудящиеся вам ответят: каждого из нас нынешний капитализм устремляет к материальному благополучию, поэтому мы и без вас идём к обществу материального изобилия. Всё идём, идём, так же, как и при вас в СССР, всё шли, шли.
>> >> Да уж! Если тебе на время удалось при капитализме достичь материального изобилия, то это совсем не означает, что в таком же положении находятся миллионы людей. Но никогда никому не будет хорошо, если рядом миллионам плохо. Таков социальный закон. >> Билл Гейтс: Капитализм не работает. Нам нужен социализм, чтобы спасти планету. >> >> «То что основатель Майкрософт вряд ли идиот, понятно было достаточно давно, а любой человек с мозгами, а так же обладающий достаточной полнотой информации о реальном положении дел в мире, непременно придет к одному из двух выводов: >> Либо надо срочно сокращать население и устраивать тут многоэтажное человечество. >>
>> Либо нужно решать накопившиеся вопросы всем миром, тянуть наверх всех, независимо от имущественного ценза, расы и вероисповедания. Давать шанс каждому реализовать свой творческий потенциал, и на основании этого потенциала вытаскивать человечество из той дыры, в которую оно себя ударными темпами загоняет. >> >> А какой же строй, простите меня, может обеспечить это самое максимальное развитие творческих способностей КАЖДОГО человека?"
> >
>>
>> >> Напомню о коммунизме. Он движение не к материальному, а к духовному изобилию.
> > Но это возможно только при материальном изобилии, иначе шансы обучения у всех будут разные. А то что человечество каким либо путем но придет к материальному изобилию, сомневаться не приходится. Это же цель любой страны и всех стран вместе. Отсюда вывод, что коммунизм неизбежен нее зависимо, будет социализм в стране или нет.
Сейчас изобилие такое, что мы тонем в товарном мусоре и казалось бы материальная основа для коммунизма есть, но чем большее изобилие, тем больший беспредел. Практика показывает, что чем больше материального у молодых людей, тем меньше ему хочется развиваться интеллектуально. Сознание нужно воспитывать, а оно пущено на самотёк. Понятие "коммунизм" ассоциировалось у людей с понятием высокоморальным, сознательным, справедливым обществом, а потом материальным благополучием.
09:55 26.09.2021
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Практика показывает, что чем больше материального у молодых людей, тем меньше ему хочется развиваться интеллектуально.
Всё верно. Трудности (в самом широком смысле) — стимулируют интеллект и развитие. Изобилие — его тормозит.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Понятие «коммунизм» ассоциировалось у людей с понятием высокоморальным, сознательным, справедливым обществом, а потом материальным благополучием.
Не верно. Ни когда коммунизм с этим не ассоциировался. Строго наоборот ! Сначала с всеобщим материальным благополучием, а всё остальное как следствие.
