> Вопрос собственности появился вместе с началом изготовления каменных орудий. И уже не исчезнет никогда (ну если только за нас не начнут всё делать роботы). > Да и тогда останется искусство и авторские права
А социализм не против собственности, а за. А против только одного вида собственности — одной только частной собственности, порождающей социальное неравенство — эксплуатацию одним слоем (сословием, классом, кланом, группой и другими) огромные массы других.
>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Исходя из этого, ни о каком равенстве результата — коммунизма, когда все люди одинаково счастливы — речи быть не может.
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>> Равенство потребления. Результат разный.)) >>>>
> >
>>>> Равенство? Разумное ограниченное материальное потребление и неограниченное духовное.
>>>
>>> Вы с дуба рухнули?
>> >> Скорее ты, если способен лишь на подобные слова…
> > Без обид. Слова правильные.
Без обид. Слова тупые, наглые, писькомерские, не по-существу, не выражают знание предмета обсуждения.
> ПушечноеЕдро71 (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> С исторической перспективы мы уже по факту убедились, что теории Маркса и его коммунизм не более как миф и утопия.
>> >> А я убедился что его:
>
>> «нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради прибыли в 300%» >>
>> тоже неверное. Применительно к России цифру надо поменять на 100.
> Иэ-за своего ну очень низкого уровня образования ты опять ОБЛАЖАЛСЯ. > Эту фразу Маркс скопировал ну примерно как ты >
Ты тут регулярно все копипакостишь и ничего. Типа героем ходишь. Двойные стандарты?
13:16 23.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Если нет эксплуатации, то почему такой разрыв в материальном положении тех кто получает зарплату, и теми, кто выдает её?
Потому что вклад разный. У одних только их труд, а у других капитал и риски.
13:17 23.09.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос собственности появился вместе с началом изготовления каменных орудий. И уже не исчезнет никогда (ну если только за нас не начнут всё делать роботы). >> Да и тогда останется искусство и авторские права
> А социализм не против собственности, а за.. > А против только одного вида собственности - одной только частной собственности, порождающей социальное неравенство - эксплуатацию одним слоем (сословием, классом, кланом, группой и другими) огромные массы других.
И не просто частной собственности, а частной собственности на основные средства производства.
13:18 23.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> Исходя из этого, ни о каком равенстве результата — коммунизма, когда все люди одинаково счастливы — речи быть не может. >>>
>>> >>>>>> Равенство потребления. Результат разный.))
>>>>>
>> >>
>>>>> Равенство? Разумное ограниченное материальное потребление и неограниченное духовное. >>>>
> >
>>>> Вы с дуба рухнули?
>>>
>>> Скорее ты, если способен лишь на подобные слова…
>> >> Без обид. Слова правильные.
> > Без обид. Слова тупые, наглые, писькомерские, не по-существу, не выражают знание предмета обсуждения.
Так в этом то и цимус. Ужас.... Прикинь все одинаковые. Как в Госдуме... Яровые...
13:19 23.09.2021
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если нет эксплуатации, то почему такой разрыв в материальном положении тех кто получает зарплату, и теми, кто выдает её?
> > Потому что вклад разный. > У одних только их труд, а у других капитал и риски.
Ну как вклад разный? Например значительная доля акционеров, получающая часть прибыли за счет эксплуатации труда наемных работников, может вообще не знать о местонахождении эмитента и лежать с утра до вечера круглогодично на теплом пляже, вкладывая свой зад в пляжный песок.
13:21 23.09.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> А социализм не против собственности, а за. > А против только одного вида собственности — одной только частной собственности, порождающей социальное неравенство — эксплуатацию одним слоем (сословием, классом, кланом, группой и другими) огромные массы других.
Понятие — «средство производства» — понятие эфемерное и выдуманое специально для порабощения человека.
13:23 23.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Ну как вклад разный? Например значительная доля акционеров, получающая часть прибыли за счет эксплуатации труда наемных работников, может вообще не знать о местонахождении эмитента и лежать с утра до вечера круглогодично на теплом пляже, вкладывая свой зад в пляжный песок.
Так ! Они вкладывают свой капитал(акции) и принимают на себя риски(банкротство). Работник на следующий день выходит на работу на соседний завод. А акционер теряет миллион который заработал и скопил его папа.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну как вклад разный? Например значительная доля акционеров, получающая часть прибыли за счет эксплуатации труда наемных работников, может вообще не знать о местонахождении эмитента и лежать с утра до вечера круглогодично на теплом пляже, вкладывая свой зад в пляжный песок.
>
> Так ! Они вкладывают свой капитал (акции) и принимают на себя риски (банкротство). > Работник на следующий день выходит на работу на соседний завод. > А акционер теряет миллион который заработал и скопил его папа.
Акционером может быть государство. Эффективность бизнеса зависит не от акционеров, а от менеджмента. А последний, обычно, наемный, перед которым стоит задача получить прибыль. Не получит-свободен. А прибыль поступает в актив не пляжного лежака, а в актив общества. Мне такой порядок больше нравится.
13:34 23.09.2021
На самом деле с экономической точки зрения коммунизм вполне обоснован и более того, является естественным состоянием. Только это коммунизм не по Марксу (он и не дал никакого развёрнутого описания устройства и путей достижения), а по Хрущёву.
> С исторической перспективы мы уже по факту убедились, что теории Маркса и его коммунизм не более как миф и утопия.
> > Однако ещё есть немало сторонников убеждённых в её возможности. > К сожалению, научные доказательства утопичности его теории появились уже после его смерти:
Тебе бы рассуждать о марксизме, мракобес. Прежде чем прикоснуться к Марксу — изучи его, не неси ахинею, не пытайся цеплять Марксу хвост и обвинять его в том к чему он совершенно не причастен (в СССР марксизмом и не пахло, лишь прикрывались им).
13:37 23.09.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А следовательно - несостоятельность концепции "эксплуатации труда капиталом".
> > > Если нет эксплуатации, то почему такой разрыв в материальном положении тех кто получает зарплату, и теми, кто выдает её?
1) А как должно быть? Поровну? 2) Что заставляет наёмных работников быть именно наёмными работниками? Что не позволяет им открыть собственное дело?
13:37 23.09.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> На самом деле с экономической точки зрения коммунизм вполне обоснован и более того, является естественным состоянием. Только это коммунизм не по Марксу (он и не дал никакого развёрнутого описания устройства и путей достижения), а по Хрущёву.
Вы где учились? В МГУ? Понимаю. Олигофрен конкретный в 8 лет на психологический поступил. Ну там папа с бородой…. Раком профессуру поставят. У меня кстати… Зачетку по вышке в окно выкинул. Типа на три знаешь, а пять не поставлю.
13:39 23.09.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Бём-Баверк убедительно продемонстрировал ошибочность трудовой теории стоимости. А следовательно - несостоятельность концепции "эксплуатации труда капиталом".
Доказать в борьбе идеологий можно всё что угодно, потому что идеология - не наука, все идеологии не науки.. А реальный опыт тысячелетий капитализма противоречит жульническим обоснованиям Бем Баверка..
Разве при зарождении капитализма в Европе крестьян не сгоняли силой с земли (огораживание), превращая их тем самым в попрошаек, воров, разбойников,грабител ей- за что потом по закону "о бедных"загоняли затем в работные дома, где отрезали уши за побег из этого гулага. Это исторические факты - и они противоречат лживым утверждениям этого самого Бем Баверка.
