> Решение считается принятым при сумме положительных балов не менее 2n, где n — количество проголосовавших.
> Нас 8 человек. Таким образом решение будет принято при количеств положительных баллов= +16. То есть трое из нас настроенных резко негативно — любое решение утопят. > При количестве участников — 100 челов, любое решение утопит 21 чел. Тоесть 21% недовольных — заранее непроходное решение. На самом деле этот порог будет находится ниже. в районе 7−10%, т. к. Далеко не все прочие проголосуют по высшему положительному баллу. Да и индифферентных всегда хватает. > Предлагаю к обсуждению и доработке. quoted1
Мне кажется слишком жестким требование такого уровня положительных баллов. Вопросы надо ставить те, которые нужно решать так или иначе. То есть решение не принимать ничего может быть худшим из решений. А при таком ограничении это ситуация очень возможна и может тянуться бесконечно долго.
Изначально Мастер предлагал требование положительного результата. Если все варианты выпали в минус — то, да, дорабатываем и пересматриваем.
Сам же уровень заложен в разнице весов позитивных и негативных оценок. Нет необходимости вводить планку.
> Вопрос в том, что я отвечу, если Кросер с Марго предложат мне 1000 р. за надиктованный ими ответ. > Как Вы думаете? > > Насколько — понятия не имею, но то что прямопропорционально это очевидно.
> Задать можно, но это очевидная истина, большинство людей ответят примерно так же как и я. > В несколькоих темах ТС, прозвучала мысль о необходимости баланса между общественными интересами навязываемыми государством и личным интересом. Ув. Кросер, кстати, привел — идеальный пример. Если мой годовой бонус напрямую зависит от маржинальности (?) моего проекта, то я буду рвать зад гораздо интенсивнее. Что, правда, не спасет мою компанию от перекупа меня конкурентами. > quoted1
Пока 8 участников каждый голос весом и покупкой (или другим убеждением) одного можно склонить решение в свою сторону. Но при массовости, денег не хватит. Нецелесообразно.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мы не понимаем, кого следует считать болтуном. quoted1
По всей видимости тех, кто задаёт пустые (то есть лишённые смысла) вопросы в неимоверном количестве. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Достаточно вести счёт вопросам, на который не был получен осмысленный ответ. > Тогда сразу будет видно, кто есть кто. quoted1
>> Мы собираемся находить решения или топить их? >> И разве может система практически гарантированного диктата меньшинства называться демократией? quoted2
>Откуда диктат меньшинства то? > Типа большинство всегда ЗА, а меньшинство против? > > Нет же. > Может быть как раз наоборот. > > При выборе из двух вариантов. > Да или нет > Такое возможно. >
> Думаю, что к такому категоричному выбору нужно прибегать крайне редко и очень осторожно. > > Обычно будет три и более путей решения одного вопроса, какие-то из которых тебе нравятся, а какие-то ты неприемлишь категорически. quoted1
Представим себе ситуацию. Есть цель, например точка маршрута. Есть два варианта пути, короткий, но трудный и легкий, но длинный. Вариант, А и вариант Б. Предположим голоса разделились так: за А 50%, за Б 30% и 20% не могут определится (и побыстрее хочется, и без трудностей). При моём варианте: — один человек — один голос, формулировка вопроса не имеет значения и мы выберем вариант А. При вашей приобретает ключевое значение. И если на голосование будет поставлен вариант А, то мы никуда не пойдём. На самом деле я понимаю ваши мотивы и уже не раз пытался донести мысль о не серьёзности ваших переживаний. Поймите наконец, активным вовсе не нужен дополнительный вес голосов. Им и сами голоса не нужны. Сила идеи не в том, насколько громко её произносят. И даже не в том, насколько она хороша и правильна. Сила идеи в её последователях, в носителях этой идеи. А их то вы как раз в пассив и записываете. На самом деле именно этот пассив творит историю. И никакого мухлежа не потерпит.
Сила идеи не в том, насколько громко её произносят. И даже не в том, насколько она хороша и правильна. Сила идеи в её последователях, в носителях этой идеи.
> Представим себе ситуацию. Есть цель, например точка маршрута. Есть два варианта пути, короткий, но трудный и легкий, но длинный. Вариант, А и вариант Б. Предположим голоса разделились так: за, А 50%, за Б 30% и 20% не могут определится (и побыстрее хочется, и без трудностей). При моём варианте: — один человек — один голос, формулировка вопроса не имеет значения и мы выберем вариант А. При вашей приобретает ключевое значение. И если на голосование будет поставлен вариант А, то мы никуда не пойдём. > На самом деле я понимаю ваши мотивы и уже не раз пытался донести мысль о не серьёзности ваших переживаний. Поймите наконец, активным вовсе не нужен дополнительный вес голосов. Им и сами голоса не нужны. Сила идеи не в том, насколько громко её произносят. И даже не в том, насколько она хороша и правильна. Сила идеи в её последователях, в носителях этой идеи. А их то вы как раз в пассив и записываете. На самом деле именно этот пассив творит историю. И никакого мухлежа не потерпит. quoted1
Не понимаю. Не вижу никакого списывания или записывания хоть кого-то.
Мне может больше нравится быстрый вариант (Точно Да), но при этом я могу терпимо относиться и к медленному (Да).
А если 10% понимают, что по короткому им точно не пройти, сил не хватит (точно Нет)? Наплюем на них? И потащим этим маршрутом? При том, что и те, кто могут не возражают?
Похоже, что snip6r разделяет точку зрения нобелевского лауреата, статью которого я прочитал… и впал в то же заблуждение относительно двух путей, что и заслуженный профессор психологии Принстонского университа Даниэль Канеман.
Есть два пути… и решения проблем: короткий, но трудный и лёгкий, но длинный. Здесь мы имеем условную параллель метафизического пространства и физической поверхности в нём, которую snip6rпонимает как одно и то же, по сути, но это — НЕ ТАК.
Трудный на физической поверхности - это требующий существенных усилий от ТЕЛА, достаточных для преодоления пути.
Трудный в метафизическом пространстве требует умения ориентироваться в нём от УМА, достаточного для преодоления пути.
Лёгкий на физической поверхности - не требующий особых усилий от тела путешествующих.
Лёгкий в метафизическом пространстве — существует лишь в ничтожных количествах в приграничных областях с физической поверхностью.
За пределами приграничных областей уже требуется умение ориентироваться в пространстве, необходимое для прокладывания маршрутов и своевременного попадания в пункт назначения.
> Не понимаю. > Не вижу никакого списывания или записывания хоть кого-то. > > Мне может больше нравится быстрый вариант (Точно Да), но при этом я могу терпимо относиться и к медленному (Да). >
> А если 10% понимают, что по короткому им точно не пройти, сил не хватит (точно Нет)? > Наплюем на них? И потащим этим маршрутом? При том, что и те, кто могут не возражают? > quoted1
Я разве об этом говорил? Ваша модель голосования допускает возможность установления воли меньшинства над большинством и поэтому не допустима. Разве что вы изначально в эту модель вкладывали возможность манипуляций?
>> А если 10% понимают, что по короткому им точно не пройти, сил не хватит (точно Нет)? >> Наплюем на них? И потащим этим маршрутом? При том, что и те, кто могут не возражают? >> quoted2
>Я разве об этом говорил? Ваша модель голосования допускает возможность установления воли меньшинства над большинством и поэтому не допустима. Разве что вы изначально в эту модель вкладывали возможность манипуляций? quoted1
Может быть стоит рассмотреть категории вопросов? И для каждой категории свою систему? Где-то голосование уместно, где-то оценка с одной шкалой, где-то с другой… или нет?
Еще как пример хочу привести наш с вами пенсионный вопрос недавний.
Одно дело спросить: Согласны ли вы на повышение возраста?
Совсем другое: С увеличением продолжительности жизни и ростом числа пенсионеров в отношении к работающим в течении N лет произойдет ситуация, когда у пенсионного фонда не будет средств на выплату пенсий. Что делаем?
— увеличиваем возраст — увеличиваем отчисления % уплаты — отказываемся от выплаты пенсий — финансируем из бюджета за счет урезания (чего?) — что-то еще
Вместо «что-то ещё» есть более конкретный вариант - Учимся рассуждать и обеспечиваем себя проектами, реализация которых позволит платить людям достойные пенсии.