Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Пока есть время, задам ещё один вопрос к сообществу, — почему мы не хотим даже на время расстаться со своими предубеждениями и не соглашаемся в качестве эксперимента попробовать то, что никогда до этого не пробовали? > > Не интересно?
От экспериментов люди много страдали. Любая эпоха перемен сменяется эпохой консерватизма. Чтобы люди перестали бояться слова «реформа», должно пройти достаточное время — хотя бы одно поколение… И да, конечно решает мотивация: реформы сулят материальные убытки.
20:28 09.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
От экспериментов люди много страдали. Любая эпоха перемен сменяется эпохой консерватизма.
Я же говорю о виртуальных экспериментах, от которых ничего, кроме пользы быть не может, об опытах в метафизическом гиперпространстве.
Можно поставить одну задачу и организовать процесс её решения в сообществе двумя существенно различными способами, а затем сравнить полученные решения, чтобы выяснить, какой способ эффективнее. Если пройти несколько ступеней, то разница между конечными результатами может оказаться даже несомненной...
Насколько демократична боязнь пройти там, где ещё никто не ходил до нас, - спросим себя?
Если такая фобия имеет место, то какими средствами можно её преодолеть?
Если мы представим себе, что находимся в передовом фронте познания, то шаг в любом направлении вперёд окажется шагом в неизведанное... то есть, "опасным" и его надо совершать с осторожностью... чтобы не погибнуть.
Не поэтому ли, сделав шаг вперёд,нам так хочется совершить два шага назад?!
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вряд ли. Всегда будут недовольные решением при любом уровне доверия механизму.
> > правильно, будут
> но путь устранения недовольства — предложение более совершенных решений, и убеждение сограждан в своей правоте > > по-другому никак, на мой взгляд
Полагаю, что вполне достаточной защитой прав меньшинства будет свобода слова и политической деятельности. Подчинившись воле большинства (без чего демократия просто теряет смысл), меньшинство может привлекать внимание к неблагоприятным последствиям реализации воли большинства (при наличии таковых), и агитировать за пересмотр принятого решения. Если меньшинство будет неубедительно, ему придётся смириться.
06:05 10.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>
Полагаю, что вполне достаточной защитой прав меньшинства будет свобода слова и политической деятельности.
Возьмём конкретный пример, — в нашем маленьком демократическом сообществе, состоящем из восьми человек, есть свобода слова при обсуждении цели и задач, декларированных при его возникновении.
У нас пока нет никакого пугающего меньшИнства большинствА. А что есть?
А есть ПРОБЛЕМА с необходимостью молвить слово.
Свобода есть, но нас уже начинает угнетать необходимость!
Нам нечего сказать по существу дела, поэтому оно и стоит, а вовсе не из-за угрозы какого-то мифического большинства. Мы готовы биться с ветряными мельницами…
07:15 10.06.2019
Пока есть время выскажу, почему я настаиваю на отправке своих мнений через личное сообщение.
При этом я считаю, что все голоса участников должны быть вскрыты по окончании процесса голосования, таким образом будет ответственность за свои слова. Чтобы открытие было безопасным нужно принятие мнения другого как общественная норма. Даже если оно кардинально противоположно твоему. Тот, кто думает иначе чем ты — не враг, не вредитель, он просто видит ситуацию по-другому, а потому и решения у него другие. И может так быть, что он прав, а ошибаешься ты…
Почему же тогда голосование в процессе я бы хотела видеть закрытым? Для равного положения всех участников. Если голоса высказываются сразу в открытую, то у тех кто голосует позднее, есть преимущество по сравнениею с теми, кто голосует раньше. Если при этом есть группа людей со своими целями, они могут откладывать свое решение до последнего, просчитать результат без их голосов и выдать такие голоса, которые даже при их немногочисленности будут оказывать существенное влияние на итоговый результат.
Тоже самое и с кандидатами на вступление. При открытых заявках идет оценка не существа ответов, большое влияние оказывает личное отношение, которое дает искажение как в плюс (принятие несмотря на явную слабость кандидата), так и в минус (отказ дельному и стоящему кандидату по причине личной неприязни). В данный момент из-за отсутствия необходимой технической базы, функции черного ящика беру на себя я.
Мы решаем каким будет задание для приема участников, желающий принять участие присылает мне в ЛС это задание, я выставляю его на оценку действующих участников, которые оценивают его, и могут задать по одному своему вопросу после чего высказывают свое мнение о возможности приема кандидата в число участников. Сейчас это можно сделать оценкой всех участников. При большом количестве участников рамдомным 7−12 участникам действительного состава.
Участники не знают какого кандидата они оценивают. Кандидат не знает кто из участников будет его оценивать. В результате получаем оценки свободные от личностного восприятия.
Аналогичным я вижу и систему приема рассмотрения предложений: Предложение попадает в черный ящик и рандомно попадает на оценку к нескольким действующим участникам. Если участники считают его дельным, оно включается в список предложений для рассмотрения всеми участниками… При этом я не считаю, что временной порядок рассмотрения вопросов типа фифо (first in first out), хорошим методом ранжирования. В тайм-менеджменте есть градация задач по важности и срочности:
Именно по этим критериям, на мой взгляд, и нужно дать оценку предложениям.
И систему судейства, я бы заменила на суд присяжных аналогичным же образом. Анонимные обвиняемые, анонимные истцы и ответчики, случайные граждане, принимающие решения только на основании фактов и обстоятельств дела…
07:44 10.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Именно по этим критериям, на мой взгляд, и нужно дать оценку предложениям
По этим критериям только один чел может расставить вопросы по ранжиру. Вы же видели списки вопросов, которые прислали участники. Они все разные. Поэтому ФИФО лучшее из того, что есть. Никто себя ущемленным не почувствует. Только добавить механизм переноса Вопросов в начало списка. ИМХО, конечно.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно по этим критериям, на мой взгляд, и нужно дать оценку предложениям
> > По этим критериям только один чел может расставить вопросы по ранжиру. Вы же видели списки вопросов, которые прислали участники. Они все разные.
> Поэтому ФИФО лучшее из того, что есть. Никто себя ущемленным не почувствует. > Только добавить механизм переноса Вопросов в начало списка. > ИМХО, конечно.
почему только один? ты можешь свою оценку каждому вопросу дать по срочности, со шкалой допустим от «очень срочно» до «вообще не нужно» и по важности от «не важно» до «важно» тут можно простую положительную цифровую шкалу… от 0 до 5 к примеру… или до 10… обсудим когда будем этот вопрос решать…
и я могу, и он может, и она может (дать оценку) находим среднее по двум параметрам таким образом видим и категорию вопроса а внутри каждой категории можно уже и по времени поступления рассматривать
09:26 10.06.2019
На мой взгляд, в той ситуации, в которой мы оказались, начав социальный эксперимент и ступив на территорию, куда ещё не ступала нога человека, для нас есть только одна графа — № 1 ВАЖНО.
Мы же не можем использовать хорошо отлаженные временем схемы для никем не исследованной области… или МОЖЕМ?! - более строгим тоном, внимательно взгядываясь в лица.
09:29 10.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд, в той ситуации, в которой мы оказались, начав социальный эксперимент и ступив на территорию, куда ещё не ступала нога человека, для нас есть только одна графа — № 1 ВАЖНО.
важного много и нужно расставлять приоритеты и по срочности в любом случае, последовательность рассмотрения вопросов
иначе будет каша решая сразу все, не решить ничего. имхо
09:40 10.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
важного много...решая сразу все, не решить ничего.
Разве я предложил решать всё сразу, изъяв из возможного обращения три лишних графы?! Мной предложено выяснить в самом начале, ЧТО же, на самом деле, является НАИБОЛЕЕ важным.
Мне понятно, что для этого, аудитория должна уметь удовлетворительно взвешивать собственные представления, именно поэтому настаиваю на ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ важности процесса обсуждения.
> почему только один? > ты можешь свою оценку каждому вопросу дать по срочности, со шкалой допустим от «очень срочно» до «вообще не нужно» > и по важности от «не важно» до «важно» > тут можно простую положительную цифровую шкалу… от 0 до 5 к примеру… или до 10… > обсудим когда будем этот вопрос решать… >
> и я могу, и он может, и она может (дать оценку) > находим среднее по двум параметрам таким образом видим и категорию вопроса > а внутри каждой категории можно уже и по времени поступления рассматривать
От меня просто ускользает механизм такого действа.
Вот у нас — двести вопросов от двухсот участников предложенные к повестке, сегодня. Заставим расставлять по ранжиру все 200? _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> почему только один?
Потому что это тайм менеджмент. Он для чела, не для группы. Вы самостоятельно достаточно быстро разбросаете собственные вопросы по категориям. А мы? Компромисс — предлагаю начать с ФИФО и скорректироваться по ходу дела, если оно докажет свою несостоятельность. Возможно после определенного количества участников встанет вопрос о создании комиссии по формированию повестки, с безусловной ротацией полномочий по времени, допустим. Месяц эти пятеро отвечают за формирование, месяц следующие и т. д. Прям по списку.
10:01 10.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Вот у нас — двести
не у вас у меня на ниточках у вас наступает помутнение посотри это так и есть
10:08 10.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> От меня просто ускользает механизм такого действа. > > Вот у нас — двести вопросов от двухсот участников предложенные к повестке, сегодня. Заставим расставлять по ранжиру все 200?
в том и вопрос… что сейчас при малочисленности и малом количестве вопросов возможно рассмотрение в любом порядке но как только вопросов станет больше, обязательно нужна будет их сортировка
какое-то агрегирование по группам, схлопывание аналогичных вопросов в один, не знаю насколько в этом сейчас преуспели технические средства…
я вижу этот вопрос одним из самых важных и одним из самых сложных в решении
обсудим у меня по нему больше вопросов, чем ответов
10:10 10.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Компромисс — предлагаю начать с ФИФО и скорректироваться по ходу дела, если оно докажет свою несостоятельность. Возможно после определенного количества участников встанет вопрос о создании комиссии по формированию повестки, с безусловной ротацией полномочий по времени, допустим. Месяц эти пятеро отвечают за формирование, месяц следующие и т. д. Прям по списку.
пока список составляю я, я так или иначе озвучиваю свою приоритетность… и опять же я уже начала с ранжирования, пока количество вопросов позволяет)
10:26 10.06.2019
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> не у вас у меня на ниточках > у вас наступает помутнение посотри это так и есть
Ктулху? ТЫ вернулся?