Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А если это меньшинство понимает, что такое — интересы общества и решительно осуществляет их проведение, то разве не будет такое правление демократией?!
Нет. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Кто в этом случае будет недоволен?
Большинство. По-моему это очевидно…
07:20 11.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Естесно, всегда будут недовольные разных градусов каления и деятельности. Вопрос в том ещё, на что готовы пойти легитимные… >> И ещё: ведь не обязательно snip6r окажется в числе таковых.
>Фокус в том, что при демократии недовольных всегда меньшинство. А значить достигается максимальный уровень общественного согласия. Это не аргумент?
Можно говорить о том, что меньшинство всегда хуже; или всегда лучше; или важны его интересы, а не качества относительно большинства… Качество системы и достоинство её звания «Демократия» зависит ли от того, где окажется snip6r? Вдруг решения большинства не будут соответствовать его решениям и он окажется в числе нелегитимных, и даже маргиналов?
08:34 11.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
>
Заработают схемы принятия законов от противного. И активное меньшинство без проблем будет диктовать свою волю большинству.
Эти схемы уже работают… и работают неустанно на износ.
Повторю ещё раз, —
«противоположности» — УСЛОВНЫ… в том смысле, что служат НЕОБХОДИМЫМ условием начального, АРХАИЧНОГО периода процесса познания.
08:50 11.06.2019
В общем случае необходим реестр запретов. Всё что в него не вошло, считается законным. Списочек запретов можно уже начинать составлять и пополнять (или сокращать) его по ходу пьесы.
08:55 11.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Заработают схемы принятия законов от противного. И активное меньшинство без проблем будет диктовать свою волю большинству.
>
Не сможет оно диктовать свою волю. Не более, чем позволяет институт ветирования. Который придется вводить при системе 1 чел, 1 голос. Цимес заключается в первом вопросе повестки. Кто будет принимать решения. Все мы добровольно приняли на себя обязательства вырабатывать коллективные решения и их принимать. Более того, на данный момент именно такая система и принята нами за временную. Мы и есть активное меньшинство которому требуется договориться между собой. Как видите это не так уж и просто. Мне же, если я хочу добиться принятия решения, которое считаю правильным придется убедить не менее 80% участников. Вам для отклонения этого решения более 21%. Если Вы крайне негативно к предложенному решению относитесь. Помоему все достаточно честно. И не получим-ли мы раскол в нашей небольшой компании если трое, включая Вас, будут резко против, а пятеро немножечко за?
09:04 11.06.2019
Никто не станет отрицать, что всем нравится НАДЁЖНОСТЬ… и не нравится НЕНАДЁЖНОСТЬ.
Поэтому представляется разумным разобраться с двумя существенно различающимися типами НАДЁЖНОСТИ в первую очередь, решая задачу достижения общей договорённости.
09:05 11.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Мне же, если я хочу добиться принятия решения, которое считаю правильным придется убедить не менее 80% участников. Вам для отклонения этого решения более 21%
Эти проценты имеют математическое обоснование, или приняты по наитию? Принцип мне нравится, наверняка можно вывести цифры из нормального распределения Гаусса. Побольше математики для беспристрастности… Нативно - математически представлю так: Минимальное право вето имеет один голос в группе из трёх человек. Поэтому если за вето треть принявших участие в голосовании - вето прошло, а решение - нет.
09:19 11.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Цимес заключается в первом вопросе повестки. Кто будет принимать решения.
Не лучшее занятие — смаковать порок.
Следует интересоваться разумным, здравым вопросом, — КАКИЕ будут приниматься решения, а не бессмысленным, — КТО их будет принимать.
09:24 11.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Следует интересоваться разумным, здравым вопросом, — КАКИЕ будут приниматься решения, а не бессмысленным, — КТО их будет принимать.
Следует работать с тем, что есть — и будь что будет.
09:26 11.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Эти проценты имеют математическое обоснование, или приняты по наитию?
По наитию. Просто 2*n — где n — количество проголосовавших. Можно двигать туда — сюда.
Гауссина тут не поможет, на мой взгляд. В смысле ее экстремум будет приходиться на индифферентных членов общества, на мой взгляд, чаще всего. То есть только брать и обкатывать. Мы не Госдума, слава СТЭ, поэтому всегда можем откатить назад и попробовать идти иным путем.
Так же не совсем очевидно почему, просто не взять 80% - за проходной для принятия решения, при 1 чел — 1 голос. Но чисто интуитивно, более сложная система должна давать более точный результат. Ну и открытое голосование поможет выявить резко не согласных и работать напрямую с ними уже. Ну то есть компромисс искать.
09:32 11.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Не лучшее занятие — смаковать порок.
Трудный путь мне предстоит.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Не лучшее занятие — смаковать порок.
Зато приятное.
Люди у нас есть такие как есть. Других не будет. Система должна учитывать их особенности.
Постулаты: 1. Человек действует исключительно в своих интересах. 2. Человек принужден жить в обществе.
Интересы общества: 1. Выживание. 2. Доминирование над другими сообществами.
Готовы оспорить что-то из выше приведенного?
09:39 11.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Гауссина тут не поможет, на мой взгляд. В смысле ее экстремум будет приходиться на индифферентных членов общества, на мой взгляд, чаще всего.
Вето накладывает не экстремум Гаусса, там много показателей, в которых я не силён. Имхо, если есть право вето, то решения нужно принимать начиная с классического порога 50%+1.
09:48 11.06.2019
Блин, мозги закаменели.)) Право вето можно применять с 13.6×2= 27.2%.)) Конституционный порог — 34.1×2=68.2% Простые решения — 50%+1 от числа принявших участие. 2.2х2=4.4% - маргинально-революционный выброс. )))
10:08 11.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Люди у нас есть такие как есть. Других не будет. Система должна учитывать их особенности.
Класс!
Люди — разные в любое время дня и ночи.
Непонимание этого факта — признак асистематичности воззрений субъекта… рассуждающей о должных качествах системы?!
10:13 11.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
1. Человек действует исключительно в своих интересах.
Стоит учиться продолжать свои предположения.
Человек действует исключительно в своих интересах, как ему КАЖЕТСЯ… когда он не умеет различать кажущееся и действительное.
