Катастрофа Боинга над Украиной: сокрыла ли Голландия место преступления?
10:29 25.11.2017
Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на :
> читайте мой комент ПОЛНОСТЬЮ, а не выдёргивайте нужные вам слова из контекста! Я привёл решение вашего суда (о том, что Украина НЕ сбивала Ту-154) лишь в ответ на ваше обвинение — «Вас устраивает только выгодное вам решение суда, все другие вы не признаете» > Этим самым я показал, что ваша Фемида тоже не без изъянов, как и голландская.
какая наша?
Разговор, повторяю, НЕПОСРЕДСТВЕННО до этого у нас с вами шёл сугубо о качестве (!!!!) национальных Фемид, а не о конкретных случаях сбивания самолётов. Про эти конкретные случаи мы разговаривали намного раньше.
> Да, и конкретный вопрос, после которого можно будет, наверное, закрывать тему — у вас есть КОНКРЕТНЫЕ возражения по логике статьи и по фактам там указанным? > Если такие имеются — хотелось бы их услышать. > Только повторяю — КОНКРЕТНЫЕ (!!!!) ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ЛОГИКЕ И ПО ФАКТАМ ИЗ СТАТЬИ (!!!!). > На всё остальное, не имеющее отношения к статье, скорее всего ничего отвечать не буду: надоело мне уже гонять из пустого в порожнее, отвечая на коменты не имеющие к фактам и логике из статьи никакого отношения.
> Напоминаю, что такая моя просьба звучала ранее, но НИКТО пока ничего конкретного именно по логике и фактам из статьи не ответил. Остаётся надежда только на вас. > Если и вы, после трёх дней дискуссии, не сможете что-либо толковое возразить, то я вправе считать всю статью верной, а дискуссию законченной > Попробуйте для консультаций и возражений кого-нибудь привлечь.
сколько букв!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
11:20 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> сколько букв!
Кажись, на этом вашем удивлении и можно ставить точку всему нашему диалогу — я так и не услышал ни от кого возражений по фактам и логике статьи . И вряд ли услышу. Тему закрываю. Всего вам доброго
11:27 25.11.2017
Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на :
> Кажись, на этом вашем удивлении и можно ставить точку всему нашему диалогу — я так и не услышал ни от кого возражений по фактам и логике статьи. И вряд ли услышу. > Тему закрываю. > Всего вам доброго
по фактам статьи возражения изложены выше. Повторю: невозможно точно посчитать место пуска, поэтому его и не указывают
11:45 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> невозможно точно посчитать место пуска, поэтому его и не указывают
ну наконец-то что-то ТОЛКОВОЕ появилось Что-то я не помню этого возражения из «выше». Может оно НЕ мне было адресовано? Ну, да ладно. Поговорим о точности, как вы и просите. Вы в метрологии разбираетесь? Вы можете узнать про эту науку из интернета. Так вот, основы метрологии гласят, что если измеренное значение есть «около 320 кв. км" (именно так СБ Голландии прописал), то это означает, что это значение находится в промежутке между «около 315 кв. км» и «около 325 кв. км». Если будет значение ВНЕ (!!!) этого промежутка, то измеренное значение уже будет либо «около 310кв. км» либо «около 330кв. км». <nobr>Т. е.</nobr>, при изменении периметра этой площади всего лишь на 1,57% (!!!!!!!) мы получаем совершенно другую площадь — или 310 или 330 кв.км. Вы представляете о какой точности идёт речь??!! И как после этого не задаться вопросом — а где координаты, используя которые достигнута такая большая точность? Я бы не задался вопросом о точности и координатах, если бы Голландия заявила, что площадь составляет «около 300» (т.е., точность была бы ухудшена в 10 раз). При такой точности я бы простил голландцев. Но тут совсем другое дело. Кстати, на основе этих измерений кого-то будут привлекать к суду (может и заочно). А тут выясняется, что Голландия сокрыла место преступления!!! Как такое может быть?
12:52 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> потому что в боинге ехали трупы? >
Я не знаю. Может фотографии студента из Боинга, якобы его сфотографировавшего перед вылетом — это фотографии не того самолета, может, фотографии самолета на земле — это не тот самолет. Почему эти фотографии разных машин выдают за один и тот же Боинг? И еще. Почему не было кадров родственников пассажиров. Когда в марте 14 пропал малазийский борт — было много репортажей с родственниками. Тут — нет их. И не понятно с исками к Украине. Подали или не подали? Какой результат. Под какими номерами хотя бы зарегистрированы заявления в ЕСПЧ?
13:10 25.11.2017
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> И не понятно с исками к Украине. Подали или не подали? Какой результат. Под какими номерами хотя бы зарегистрированы заявления в ЕСПЧ?
1) вот здесь (https://ria.ru/mh17/20170723/1498939063 .html) интервью с самим немецким адвокатом, который от нескольких родственников погибших подал иски в ЕСПЧ. Там многое можно почитать о виновности Украины. Адвокат — профессионал высшего класса по международному праву в области авиакатастроф. Но это ОЧЕНЬ дорогой адвокат — дорого берёт. 2) номера исков (жалоб, дел) ОСОБО не афишируются судом (ЕСПЧ), но о них можно узнать хорошенько покопавшись в самом суде в Страсбурге, либо на сайте суда
13:11 25.11.2017
Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на :
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> невозможно точно посчитать место пуска, поэтому его и не указывают
>ну наконец-то что-то ТОЛКОВОЕ появилось Что-то я не помню этого возражения из «выше». Может оно НЕ мне было адресовано? Ну, да ладно. Поговорим о точности, как вы и просите. > Вы в метрологии разбираетесь? Вы можете узнать про эту науку из интернета. Так вот, основы метрологии гласят, что если измеренное значение есть «около 320 кв. км» (именно так СБ Голландии прописал), то это означает, что это значение находится в промежутке между «около 315 кв. км» и «около 325 кв. км». Если будет значение ВНЕ (!!!) этого промежутка, то измеренное значение уже будет либо «около 310кв. км» либо «около 330кв. км». > <nobr>Т. е.</nobr>, при изменении периметра этой площади всего лишь на 1,57% (!!!!!!!) мы получаем совершенно другую площадь — или 310 или 330 кв.км. Вы представляете о какой точности идёт речь??!!
> И как после этого не задаться вопросом — а где координаты, используя которые достигнута такая большая точность? > Я бы не задался вопросом о точности и координатах, если бы Голландия заявила, что площадь составляет «около 300» (т.е., точность была бы ухудшена в 10 раз). При такой точности я бы простил голландцев. Но тут совсем другое дело. > Кстати, на основе этих измерений кого-то будут привлекать к суду (может и заочно). А тут выясняется, что Голландия сокрыла место преступления!!! Как такое может быть?
не смешно, а грустно читать такие бредни позиция бука определена в овале граница которого определена с точностью ±1,57%
13:12 25.11.2017
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> потому что в боинге ехали трупы? >>
>Я не знаю. Может фотографии студента из Боинга, якобы его сфотографировавшего перед вылетом — это фотографии не того самолета, может, фотографии самолета на земле — это не тот самолет. > Почему эти фотографии разных машин выдают за один и тот же Боинг?
рептилоиды!
13:32 25.11.2017
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> не смешно, а грустно читать такие бредни > позиция бука определена в овале граница которого определена с точностью ±1,57% >
1) бреднями являются ваши умозаключения! В статье (вы статью читали?) есть утверждение и я его повторю, перефразировав в вопрос под ваш ответ — ну и где по-вашему этот «овал граница которого определена с точностью ±1,57%»??!! Где? Предупреждаю, этот «овал» должен быть заявлен от имени СБ Голландии (т.е., самим СБ Голландии, а не киевским НИИ или голландской лабораторией NLR) и этот «овал» должен быть привязан и к площади в 320кв. км и к координатам. Показывайте, где там есть этот овал? 2) Да, и если там где-то в п. 3.8.6 есть этот ваш овал, то почему в выводах Голландия о нём совсем не упоминает, а лишь указывает, что место преступления находится "на востоке Украины"???!!! Почему?
13:35 25.11.2017
Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на :
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не смешно, а грустно читать такие бредни >> позиция бука определена в овале граница которого определена с точностью ±1,57% >>
>1) бреднями являются ваши умозаключения!
> В статье (вы статью читали?) есть утверждение и я его повторю, перефразировав в вопрос под ваш ответ — ну и где по-вашему этот «овал граница которого определена с точностью ±1,57%»??!! Где? > Предупреждаю, этот «овал» должен быть заявлен от имени СБ Голландии (т.е., самим СБ Голландии, а не киевским НИИ или голландской лабораторией NLR) и этот «овал» должен быть привязан и к площади в 320кв. км и к координатам. Показывайте, где там есть этот овал? > 2) Да, и если там где-то в п. 3.8.6 есть этот ваш овал, то почему в выводах Голландия о нём совсем не упоминает, а лишь указывает, что место преступления находится «на востоке Украины»???!!! Почему?
вопрос относительно овала доступен только узким специалистам, поэтому и нарисовали квадратик, чтобы вам понятно было.
> Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на сообщение:
>> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> не смешно, а грустно читать такие бредни >>> позиция бука определена в овале граница которого определена с точностью ±1,57% >>>
>>1) бреднями являются ваши умозаключения!
>
>> В статье (вы статью читали?) есть утверждение и я его повторю, перефразировав в вопрос под ваш ответ — ну и где по-вашему этот «овал граница которого определена с точностью ±1,57%»??!! Где?
>> Предупреждаю, этот «овал» должен быть заявлен от имени СБ Голландии (т.е., самим СБ Голландии, а не киевским НИИ или голландской лабораторией NLR) и этот «овал» должен быть привязан и к площади в 320кв. км и к координатам. Показывайте, где там есть этот овал? >> 2) Да, и если там где-то в п. 3.8.6 есть этот ваш овал, то почему в выводах Голландия о нём совсем не упоминает, а лишь указывает, что место преступления находится «на востоке Украины»???!!! Почему?
> > вопрос относительно овала доступен только узким специалистам, поэтому и нарисовали квадратик, чтобы вам понятно было.
полный бред от слова самый бредовый бред Теперь овал превратился в квадратик Вы хоть в курсе от том, что на основании этих ваших овал-квадратиков будут кого-то привлекать к суду? Любой адвокат разобьёт вдребезги все эти ваши геометрические превращения Все овал-квадратики должны быть изначально доступны в неискажённом виде (если они ОТКРЫТО указываются), либо они могут не указываться (в целях следствия), но об этом делается соответствующая запись в открытом доступе, что «место преступления указано схематично и искажённо в целях не законченного следствия». Так можно. P. S. Кстати, я заметил, что вы кардинально изменили своё мнение — в 11:27 вы утверждали, что "невозможно точно (!!!!) посчитать место пуска, поэтому его и не указывают (!!!!!) «, а в 13:11 вы неожиданно меняете своё мнение на 180 градусов — "позиция бука определена (!!!!!) в овале граница которого определена с точностью (!!!!!) ±1,57%" У вас заметный прогресс наблюдается Ещё немного и вы убедитесь полностью в моей правоте и сами её будете продвигать в России (вы же сейчас из Москвы пишите? Я правильно увидел ваш IP? И как вам в Москве среди ваших врагов?)
14:19 25.11.2017
Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на :
> И как вам в Москве среди ваших врагов?)
Ему пока хорошо. Он думает, что умнее всех.
14:24 25.11.2017
Геннадий Полуян 31681 (31681) писал (а) в ответ на :
>> вопрос относительно овала доступен только узким специалистам, поэтому и нарисовали квадратик, чтобы вам понятно было.
> полный бред от слова самый бредовый бред > Теперь овал превратился в квадратик > Вы хоть в курсе от том, что на основании этих ваших овал-квадратиков будут кого-то привлекать к суду?
привлекать будут сотрудников ПВО сепаратистов сбивших Боинг.
> P. S. Кстати, я заметил, что вы кардинально изменили своё мнение — в 11:27 вы утверждали, что «невозможно точно (!!!!) посчитать место пуска, поэтому его и не указывают (!!!!!) «, а в 13:11 вы неожиданно меняете своё мнение на 180 градусов — «позиция бука определена (!!!!!) в овале граница которого определена с точностью (!!!!!) ±1,57%»
похоже вы гуманитарий? это очень мешает вам в жизни изучайте, элипс погрешностей при определении места
Кажись, на этом вашем удивлении и можно ставить точку всему нашему диалогу — я так и не услышал ни от кого возражений по фактам и логике статьи . И вряд ли услышу. 
Что-то я не помню этого возражения из «выше». Может оно НЕ мне было адресовано? Ну, да ладно. Поговорим о точности, как вы и просите.
бреднями являются ваши умозаключения! 
