термос для того и зеркальный, чтобы излучение отражать назад
а в принципе тема себя исчерпала Морен с решением задачи затруднился потому ждать уже не приходится
Новых убойных фактов за или против лунной экспедиции тоже нет жевать старое нудно
15:52 21.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закрытая воздушная система охлаждения.
>а толку с нее? > в обычной системе тепло от источника переходит на теплоноситель (жидкость) и далее передается на радиатор, который за счет площади рассеивает тепло в пространство.
Аналогично и здесь. Воздух, отводя тепло от двигателей нагревается и поступает в радиатор-излучатель, который находится все время в тени. Он излучает тепло и остывает, охлаждая воздух, который опять поступает к двигателям. В чем проблема то?
> Эффективность этого стремится к нулю. Впрочем, вполне типично для этой аферы)
Во-первых, подтвердите свое утверждение нулевой эффективности такой системы охлаждения. С формулами, расчетами и т. д.
А во-вторых, точно такая же система охлаждения была и на наших луноходах. Только в них она использовалась не для охлаждения ходовых двигателей, а для охлаждения электронной аппаратуры.
16:02 21.10.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> почти без двигателей и без торможения > почему-то не сгорев и не перегревшись в один заход… упали в океан
еще и корпусяка не обгорел особо, емнип. Хотя може я чего-то путаю.
16:08 21.10.2017
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Он излучает тепло и остывает,
сколько он того тепла излучит? Пшык, а не количество. Насколько эффективность циркуляции воздуха ниже эффективности циркуляции жидкости в закрытом пространстве для переноса тепла? Я расчеты не делал, но по моим умозрительным ощущениям оба способа отвода тепла притянуты за уши. На луноход отраженного от поверхности излучения было на порядок больше, чем излучение от «радиаторов». Ну да ладно.
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он излучает тепло и остывает,
>сколько он того тепла излучит? Пшык, а не количество. > Насколько эффективность циркуляции воздуха ниже эффективности циркуляции жидкости в закрытом пространстве для переноса тепла?
> Я расчеты не делал, но по моим умозрительным ощущениям оба способа отвода тепла притянуты за уши. > На луноход отраженного от поверхности излучения было на порядок больше, чем излучение от «радиаторов». > Ну да ладно.
По формуле Стефана — Больцмана.
Абсолютно чёрное тело при T = 100 K излучает 5,67 ватт с квадратного метра своей поверхности. При температуре 1000 К мощность излучения увеличивается до 56,7 киловатт с квадратного метра.
Для 100 С это будет почти 1100 Вт!!!
А у нас движок всего 190 Вт. Излучить избыток тепла надо ну к примеру 50 Вт всего. т. к. остальное на движение идет. Так что с учетом коэффициентов, т. к. у нас все же не абсолютно черное тело, хватит несколько кв. дециметров поверхности узла электродвигателя, чтобы отвести тепло
16:28 21.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> почти без двигателей и без торможения >> почему-то не сгорев и не перегревшись в один заход… упали в океан
>еще и корпусяка не обгорел особо, емнип. Хотя може я чего-то путаю.
У Аполлона конус. Поэтому боковая поверхность не сильно обгорает. А вот днище сильно и на фото это видно.
>>> сергей кротов (анимон) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> сергей кротов (анимон) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> К Земле подходил на скорости 11 кмс >>>>>> Вася, ты эксперт и по снегоходам на Луне и по ракетам, ты не Георгиу ли часом?
>>>>> Признанные СССР, Россией, Китаем. всеми. >>>> Прошу прощения, но если американцы пятьдесят лет назад летали на Луну, то почему они сейчас не могут самостоятельно выйти на орбиту Земли? >>>
>>> А почему наши уже 45 лет не могут послать на Луну ни одного корабля?
>>> Значит наши корабли не были на Луне?
>>> И про Луноходы это все брехня?
>>
>>> Аналогично и про Венеру и Марс.
>>> Раньше туда летали, а теперь не летаем десятки лет. >>> Значит мы и не были там что ли?
>>Ты из Одессы? Много слов и никакого смысла, ты так же и про аккумулятор говорил.
> > Вы вообще ничего не говорите по теме — один бред.
А я думал что тебе соответствую.
17:55 21.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Насколько эффективность циркуляции воздуха ниже эффективности циркуляции жидкости в закрытом пространстве для переноса тепла?
там с жидкостью может быть проблема ночная температура минус 120
19:34 21.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Насколько эффективность циркуляции воздуха ниже эффективности циркуляции жидкости в закрытом пространстве для переноса тепла?
Во-первых -- жидкость -- это лишний вес. Во-вторых -- какую жидкость можно использовать в качестве теплоносителя при — 160 С?
> Я расчеты не делал, но по моим умозрительным ощущениям оба способа отвода тепла притянуты за уши.
На «Венеру» тоже за уши?
Конструкторы советских станций «Венера-5 и -6», например, весьма своеобразно решили задачу об отзоле избыточного тепла в космос. У расположенных в гермоотсеке приборов с наибольшим тепловыделением они установили вентиляторы, начинавшие работать при включении приборов. При повышении температуры до некоторого верхнего предела по команде термодатчика открывался клапан, и воздух с помощью еще одного вентилятора направлялся по специальному каналу к радиационной поверхности. В качестве последней использовалась центральная часть (отражатель) параболоидной антенны станции. Воздух отдавал этой поверхности избыточное тепло, излучавшееся далее непосредственно в космос, и после охлаждения вновь направлялся в гермоотсек. После того как температура приборов снижалась, по команде того же термодатчика клапан закрывался, и отвод тепла прекращался. Интересно, что радиационная поверхность у этих станций была не цилиндрическая, а плоская. Использование такой ее формы стало возможным потому, что станция имела постоянную ориентацию солнечных батарей на Солнце, а антенна (радиационная поверхность) находилась в тени на протяжении всего полета, за исключением некоторых специальных его режимов.
> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> я то как раз не путаю
>>
>>> ибо на шильдике пишется максимальная мощность электропотока. Как правило. Кроме случае когда для кратковременных перегрузок пишется допустимая мощность на краткое время.
>>Для тяговых двигателей? Да ладно вам. Как там считается, я уже писал. поинтересуйтесь вопросом.
>>> Но эта увеличенная мощность определяется не грунтом или еще каким-то свойством среды, а именно повышением подаваемого на двигатель напряжения. О чем речи вроде как не шло.)))
>>Блинн…. это писец какой-то. шедеврально.
>>> так что просто ради уважения к истине перестаём морщить попу)))
>>С вами разговаривать, как со свидомым. Базовые понятия заменены какими-то фантазиями. И на их основе строится что-то абсурдное. >> почитайте хотя бы это и это а то морщить попу… ну глупо же выглядите…
>
> понятно > опять вместо аргументов переход на личности > любезный, ну-ка укажите, что конкретно в ваших ссылках (для техникумов) противоречит тому что я сказал, или тому, что написал Вася?
Да все. Читать и считать надо уметь.
> не надо гнуть пальцы, а то ведь простую задачку по электротехнике предложу
Чего? От жеж оборзела школота… Чудик, который утверждает, что отдаваемая двигателем мощность определяется только напряжением на нем, ещё и потуги на менторство имеет? Мощность электропотока — вообще термин запредельный. Сам придумал? Задачку он ещё предлагает… В школу, физику учить. Момент на валу прямо пропорционален току через двигатель. Максимальный ток через двигатель определяется внутренним сопротивлением обмотки (обмоток). И в режиме разгона или повышения нагрузки на валу ток может достигать величин существенно больших, чем номинальные для этого двигателя, поскольку сопротивление обмоток должно быть как можно меньше для уменьшения потерь и увеличения кпд в целом. А мощность считается как произведение напряжения и тока. Те, в хорошем двигателе разгонная мощность отличается от номинальной на полтора, два порядка. Ровно это же справедливо для нагрузки на валу при которой нивелируется действие противоэдс. Далее, в некоторых типах двигателей по этой причине вообще отсутствует маркировка по номинальной мощности. Например в шуруповерте. Потому как при тех режимах эксплуатации упоминание подобного сферического коня в вакууме является величиной бессмысленной.
21:17 21.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> А у нас движок всего 190 Вт. > Излучить избыток тепла надо ну к примеру 50 Вт всего. т. к. остальное на движение идет.
Вася, все правильно, только кпд двигателя существенно больше. Соответственно излучать надо меньше. Кроме того, потери на двигателе не самые большие, на колесах по лунному грунту существенно больше, а кого это волнует? ;)
> Так что с учетом коэффициентов, т. к. у нас все же не абсолютно черное тело, хватит несколько кв. дециметров поверхности узла электродвигателя, чтобы отвести тепло.
Более того, двигатель имеет механический контакт с другими теплопроводящими поверхностями, что делает его отдельное охлаждение излишним. Там вроде алюминий основной элемент корпуса? Не самый плохой радиатор, надо сказать. Скорее о батарее надо беспокоиться.
21:27 21.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А у нас движок всего 190 Вт. >> Излучить избыток тепла надо ну к примеру 50 Вт всего. т. к. остальное на движение идет.
>Вася, все правильно, только кпд двигателя существенно больше. > Соответственно излучать надо меньше. Кроме того, потери на двигателе не самые большие, на колесах по лунному грунту существенно больше, а кого это волнует? ;)
>> Так что с учетом коэффициентов, т. к. у нас все же не абсолютно черное тело, хватит несколько кв. дециметров поверхности узла электродвигателя, чтобы отвести тепло.
>Более того, двигатель имеет механический контакт с другими теплопроводящими поверхностями, что делает его отдельное охлаждение излишним. Там вроде алюминий основной элемент корпуса? Не самый плохой радиатор, надо сказать. Скорее о батарее надо беспокоиться.
Насколько я понял, там на Луне, где нет воздуха совсем по-другому тепло распределяется… Мы привыкли на Земле, что если жара, то она везде вокруг и тень не спасает…
На Луне же совсем не так… Туда куда попадают лучи солнца, там 80 и выше градусов… Но только тень — и там уже минус 80… Лунный модуль так и был — с одной стороны за 80 тепла, а в тени минус те же 80 примерно…
Поэтому и в лунопеде перегревались только детали, которые не спрячешь от солнца… А двигатель он внутри спрятан всей конструкции. ему от солнца не доставалось, только собственное тепло
00:31 22.10.2017
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Во-первых — > Во-вторых
да хоть в десятых. словами кидаться можно долго. Я уже писал, что заключения умозрительные. Колупать не имею желания. Но и не вижу смысла использовать то, что имеет эффективность стремящуюся к нулю. Ну какой толк использовать технологию и увеличивать вес ради того, чтобы избавиться от 3Вт тепла в минуту к примеру, когда источник генерит три сотни ватт тепла?! Ну вот какой смысел в этом?
00:35 22.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Лунный модуль так и был — с одной стороны за 80 тепла, а в тени минус те же 80 примерно…
подожди, а куда делась лучистая энергия? Ну, в смысле излучение тепла от раскаленной поверхности. или как только тень — так мгновенно минус 80? ЕСли это так, то даже в скафандре не сильно удобно ходить, с дельтой температур от пуза к жёпе в 160 по Цельсию.
>>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> я то как раз не путаю >>> >>>> ибо на шильдике пишется максимальная мощность электропотока. Как правило. Кроме случае когда для кратковременных перегрузок пишется допустимая мощность на краткое время. >>> Для тяговых двигателей? Да ладно вам. Как там считается, я уже писал. поинтересуйтесь вопросом. >>>> Но эта увеличенная мощность определяется не грунтом или еще каким-то свойством среды, а именно повышением подаваемого на двигатель напряжения. О чем речи вроде как не шло.))) >>> Блинн…. это писец какой-то. шедеврально.
>>>> так что просто ради уважения к истине перестаём морщить попу))) >>> С вами разговаривать, как со свидомым. Базовые понятия заменены какими-то фантазиями. И на их основе строится что-то абсурдное.
>>> почитайте хотя бы это и это а то морщить попу… ну глупо же выглядите…
>>
>
>> понятно >> опять вместо аргументов переход на личности >> любезный, ну-ка укажите, что конкретно в ваших ссылках (для техникумов) противоречит тому что я сказал, или тому, что написал Вася?
>Да все. Читать и считать надо уметь.
Что ж, буду отвечать в тон давай посчитаем то-то ты пропал после моего поста, изучал собственные ссылки? думаешь подготовился? сейчас проверим
>> не надо гнуть пальцы, а то ведь простую задачку по электротехнике предложу > Чего? От жеж оборзела школота… Чудик, который утверждает, что отдаваемая двигателем мощность определяется только напряжением на нем, ещё и потуги на менторство имеет?
твердолобый, ты где увидел слово «отдаваемая»? ссылку давай. задачки дам ниже
> Мощность электропотока — вообще термин запредельный. Сам придумал? Задачку он ещё предлагает…
во-во, сразу ясно, что ты только одну книжку читал. Синюю
Иной раз так говорят, когда нужно отличить электрическую мощность от механической. Но просто употребить слово «ток» не вполне корректно. Например, ток не один, например, обмоток несколько… Может тебя вообще смущает слово «поток»? ну так учись. В физике он везде и рядом.
вот тебе пример и ссылка (для техникумов, надеюсь Асилишь )
Расчет мощности электродвигателя
Производители указывают на электрооборудовани все технические параметры. «Зачем тогда делать какой-то расчет?», — скажете вы. Но дело в том, что заявленная мощность — это не фактическая мощность электродвигателя, а максимально допустимая мощность электропотока . Так что, если на вашей технике или инструменте указана мощность, к примеру, в 1000 Вт, это совсем не то, о чем вы думаете.
или
Провода ПВС с большим сечением применяются при потреблении большой мощности электропотока . При выборе кабелей ПВС необходимо рассчитать максимальную мощность, которую сможет выдержать кабель ПВС. Благодаря тому, что провод ПВС 4×1.5 содержит в себе четыре жилы, его чаще всего используют в промышленной сфере.
> В школу, физику учить. Момент на валу прямо пропорционален току через двигатель.
ай молодец! догадался леня типа азы освоил Вот интересно, что ты реально понимаешь. Чуть углубимся прямо пропорциональна это значит:
М=aI + b правильно или нет?
> Максимальный ток через двигатель определяется внутренним сопротивлением обмотки (обмоток). И в режиме разгона или повышения нагрузки на валу ток может достигать величин существенно больших, чем номинальные для этого двигателя, поскольку сопротивление обмоток должно быть как можно меньше для уменьшения потерь и увеличения кпд в целом.
похоже ты никогда сам обмотки не рассчитывал потому как это явно интернет-знания конечно же, есть оптимум. А не «как можно меньше» ведь очевидно, что провод сечением в сантиметр имеет меньшее сопротивление, чем провод сечением в миллиметр. Но где ты видел, чтобы двигатели для шуруповертов мотали проводом, толщиной в палец? оно ж «должно быть как можно меньше»
> А мощность считается как произведение напряжения и тока.
Вау! какие мощные познания!
> Те, в хорошем двигателе разгонная мощность отличается от номинальной на полтора, два порядка. Ровно это же справедливо для нагрузки на валу при которой нивелируется действие противоэдс.
«разгонная мощность»?! а что это? есть пусковые токи, это да есть зависимость момента от скорости, например, для асинхронных (если знаешь что это такое )
и ну-ка покажи мне где пусковые токи отличаются от рабочих в 30−100 раз, как ты заявил? ну в разы, соглашусь. На доли секунды. Но на 2 порядка, это ты загнул. Потому что интернет-эрудит. А в реале будь такое — выбивало бы автоматы на входе Так что для расчета времени разряда аккумуляторов при нагрузке на электродвигатели Васин расчет адекватен. А твои доводы — нет
> Далее, в некоторых типах двигателей по этой причине вообще отсутствует маркировка по номинальной мощности. Например в шуруповерте. Потому как при тех режимах эксплуатации упоминание подобного сферического коня в вакууме является величиной бессмысленной.
ты шуруповерты разбирал? небось путаешь шильдик на шуруповерте с шильдиком на двигателе.
а в реальности опять не понимаешь на сетевом инструменте мощность указывают на аккумуляторном — все определяется аккумуляторной батареей и ее состоянием. У батареи тоже есть шильдик. Причем данные с него снова вернут нас в Васиным расчетам но ты этого не понял
так вот тебе задачки. Не решишь, сразу свободен — иди строчи на швейной машинке.
Первая. Почему электроэнергия с электростанций подается по высоковольтным линиям? ведь казалось бы потери мощности определяются формулой
P= U2/R
напряжение в квадрате - с ростом потери растут как квадрат напряжения и сопротивление в знаменателе. Чем больше сопротивление, тем меньше потери? в чем фокус?
Вторая. Расскажи как и почему в электрофорной машине растет напряжение?
От жеж оборзела школота… Чудик, который утверждает, что отдаваемая двигателем мощность определяется только напряжением на нем, ещё и потуги на менторство имеет? 
