> из числа юных фотолюбителей, кем в своё время был и я))
о, давно искал профессионала! Слушай, на сайте насы есть фотографии. У меня интернет хреновый, а искать там долго (как-то помню искал). Там есть фото, то ли флаг со скафандром, то ли просто флаг на фоне неба черного. Типа лунная такая вот красивая фотография. И вот берешь эту фотографию прям с официального сайта того лунного полета и грузишь в фотошоп. Открываешь уровни и начинаешь вытягивать светлые тона. И опа-ча! Ты ба — а там какая-то непонятная херня, но явно не небесные тела или какая-то темная даль. Там какая-то конструкция или еще что-то такое непонятное. Откуда оно взялось? Понимаешь, если на офсайте лежат фото фейковые, то это как бы намекает. Представь, ты познакомился с девушкой, у тебя полный бумажник сувенирных денег. Она заметила. Потом она обратила внимание на твой игрушечный айфон. И вот ты начинаешь ей рассказывать о 35 см, которые у тебя припрятаны для нее. Как думаешь, если она уйдет и будет рассказывать о тебе, как о фейкометчике — будет ли это справедливо, или же ей обязательно нужно было уединиться с тобой и убедиться лично, что даже и там у тебя малюсенький такой «фейкчик»?
>> из числа юных фотолюбителей, кем в своё время был и я))
>о, давно искал профессионала! > Слушай, на сайте насы есть фотографии. У меня интернет хреновый, а искать там долго (как-то помню искал). Там есть фото, то ли флаг со скафандром, то ли просто флаг на фоне неба черного. Типа лунная такая вот красивая фотография. > И вот берешь эту фотографию прям с официального сайта того лунного полета и грузишь в фотошоп. > Открываешь уровни и начинаешь вытягивать светлые тона. И опа-ча! Ты ба — а там какая-то непонятная херня, но явно не небесные тела или какая-то темная даль. Там какая-то конструкция или еще что-то такое непонятное. > Откуда оно взялось?
> Понимаешь, если на офсайте лежат фото фейковые, то это как бы намекает. > Представь, ты познакомился с девушкой, у тебя полный бумажник сувенирных денег. Она заметила. Потом она обратила внимание на твой игрушечный айфон. И вот ты начинаешь ей рассказывать о 35 см, которые у тебя припрятаны для нее. > Как думаешь, если она уйдет и будет рассказывать о тебе, как о фейкометчике — будет ли это справедливо, или же ей обязательно нужно было уединиться с тобой и убедиться лично, что даже и там у тебя малюсенький такой «фейкчик»?
> о, давно искал профессионала! > Слушай, на сайте насы есть фотографии. У меня интернет хреновый, а искать там долго (как-то помню искал). Там есть фото, то ли флаг со скафандром, то ли просто флаг на фоне неба черного. Типа лунная такая вот красивая фотография. > И вот берешь эту фотографию прям с официального сайта того лунного полета и грузишь в фотошоп. > Открываешь уровни и начинаешь вытягивать светлые тона. И опа-ча! Ты ба — а там какая-то непонятная херня, но явно не небесные тела или какая-то темная даль. Там какая-то конструкция или еще что-то такое непонятное. > Откуда оно взялось?
> Понимаешь, если на офсайте лежат фото фейковые, то это как бы намекает. > Представь, ты познакомился с девушкой, у тебя полный бумажник сувенирных денег. Она заметила. Потом она обратила внимание на твой игрушечный айфон. И вот ты начинаешь ей рассказывать о 35 см, которые у тебя припрятаны для нее. > Как думаешь, если она уйдет и будет рассказывать о тебе, как о фейкометчике — будет ли это справедливо, или же ей обязательно нужно было уединиться с тобой и убедиться лично, что даже и там у тебя малюсенький такой «фейкчик»?
так может быть ссылку найдёшь на такое фото?
00:21 13.10.2017
вот эта фото
но 12 лет назад я лично скачивал ее с сайта насы и в фотошопе убеждался, что на фоне действительно была какая-то дроч. Посмотрел некоторые иные фото — на фоне всякое при осветлении видно, то абсолютная чернота, что вроде и должно быть, то какие-то овалы, видимо галактики блин-банан, то типа метеоритов что-то летящих. Некоторый фон чистый, некоторый зашумлен. Вобщем, нездоровое что-то. Особенно с фото, с которого я начал. На нем был фон, а теперь его нет!
>> из числа юных фотолюбителей, кем в своё время был и я))
>о, давно искал профессионала! > Слушай, на сайте насы есть фотографии. У меня интернет хреновый, а искать там долго (как-то помню искал). Там есть фото, то ли флаг со скафандром, то ли просто флаг на фоне неба черного. Типа лунная такая вот красивая фотография. > И вот берешь эту фотографию прям с официального сайта того лунного полета и грузишь в фотошоп. > Открываешь уровни и начинаешь вытягивать светлые тона. И опа-ча! Ты ба — а там какая-то непонятная херня, но явно не небесные тела или какая-то темная даль. Там какая-то конструкция или еще что-то такое непонятное. > Откуда оно взялось?
> Понимаешь, если на офсайте лежат фото фейковые, то это как бы намекает. > Представь, ты познакомился с девушкой, у тебя полный бумажник сувенирных денег. Она заметила. Потом она обратила внимание на твой игрушечный айфон. И вот ты начинаешь ей рассказывать о 35 см, которые у тебя припрятаны для нее. > Как думаешь, если она уйдет и будет рассказывать о тебе, как о фейкометчике — будет ли это справедливо, или же ей обязательно нужно было уединиться с тобой и убедиться лично, что даже и там у тебя малюсенький такой «фейкчик»?
Ничего тут фейкового нет. Если отретушировали фото, то это не говорит о фейке… если меня фоткают на паспорт, но потом ретушируют, чтобы на роже мешки убрать, сгладить, то это не значит, что моя рожа это фейк и что меня нет…
> но 12 лет назад я лично скачивал ее с сайта насы и в фотошопе убеждался, что на фоне действительно была какая-то дроч. > Посмотрел некоторые иные фото — на фоне всякое при осветлении видно, то абсолютная чернота, что вроде и должно быть, то какие-то овалы, видимо галактики блин-банан, то типа метеоритов что-то летящих. > Некоторый фон чистый, некоторый зашумлен. Вобщем, нездоровое что-то. Особенно с фото, с которого я начал. На нем был фон, а теперь его нет!
> Я не учел, что ты ведь признаешь только те ученые факты, которые подходят под твое видение вопроса.
Что такое «ученые факты»?)) И можешь перечислить научные факты, которые я не признаю. Первоначально ознакомься конечно, что такое «научный факт».
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал (а) в ответ на :
> Что касамо твоей страны, то я знаю лично многих белорусов, если ты вообще белорус, ног таких дятлов среди них нет и быть не может.
В семье не без уродов. Зная тебя, нормальных и адекватных людей в твоём окружении не может быть по определению.
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал (а) в ответ на :
> Да и на форуме обрати внимание есть белорусы, но они адекватные, в отличии от тебя.
Сергей Кротов))) Низкоуровневый тролль, который ничерта не знает о Беларуси и вообще собственной страной не интересуется. Его ли вообще страна Беларусь. Тот ещё «адекват»))
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал (а) в ответ на :
> Не подписывайся за всю страну, ибо стыдно стране за таких вот выродков.
Никто за страну не подписывается, я в отличие от подобной тебе мразоте, всегда подчёркиваю, что выражаю своё собственное мнение. Более того, прекрасно знаю, что кроме говна в России есть и адекватные, умные, образованные люди. Ну разумеется снова не про тебя речь и о тебе подобных.
00:44 13.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> но 12 лет назад я лично скачивал ее с сайта насы и в фотошопе убеждался, что на фоне действительно была какая-то дроч. > Посмотрел некоторые иные фото — на фоне всякое при осветлении видно, то абсолютная чернота, что вроде и должно быть, то какие-то овалы, видимо галактики блин-банан, то типа метеоритов что-то летящих. > Некоторый фон чистый, некоторый зашумлен. Вобщем, нездоровое что-то. Особенно с фото, с которого я начал. На нем был фон, а теперь его нет!
Так а что не так с фото? Погнал по контрастности, уровням, гамме, яркости. Ничего такого не обнаружил. Если тебя смущает, что на некоторых фото могут при изменении уровней появляться артефакты. То тут нет ничего удивительного. НАСА впрочем давно сканировала свои исходники. На разных этапах качество цифровой техники было разным. 10 лет были одни возможности, а сейчас иные. Не забывай, что у тебя доступ не к оригиналам фотоматериала. А к отсканированным изображениям. А тут уже качество определяет развитие техники, программный алгоритм, старания исполнителя.
00:52 13.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Так, а что не так с фото? Погнал по контрастности, уровням, гамме, яркости. Ничего такого не обнаружил.
Это фото уже обработано и не содержит косяков, поэтому ты их и не увидел. Требуй первоначальное фото.
00:56 13.10.2017
Берендей (Берендей) писал (а) в ответ на :
> Это фото уже обработано и не содержит косяков, поэтому ты их и не увидел. Требуй первоначальное фото.
В смысле отсканировано на более совершенном оборудовании. После чего они заменили на сайте устаревший вариант. Вполне себе нормальный ход. А почему нет?
01:01 13.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> В смысле отсканировано на более совершенном оборудовании. После чего они заменили на сайте устаревший вариант. Вполне себе нормальный ход. А почему нет?
Более совершенный сканер покажет ещё больше косяков, я думаю. Разрешение то больше.
> полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но 12 лет назад я лично скачивал ее с сайта насы и в фотошопе убеждался, что на фоне действительно была какая-то дроч.
>> Посмотрел некоторые иные фото — на фоне всякое при осветлении видно, то абсолютная чернота, что вроде и должно быть, то какие-то овалы, видимо галактики блин-банан, то типа метеоритов что-то летящих. >> Некоторый фон чистый, некоторый зашумлен. Вобщем, нездоровое что-то. Особенно с фото, с которого я начал. На нем был фон, а теперь его нет!
>Так, а что не так с фото? Погнал по контрастности, уровням, гамме, яркости. Ничего такого не обнаружил. > Если тебя смущает, что на некоторых фото могут при изменении уровней появляться артефакты. То тут нет ничего удивительного. НАСА впрочем давно сканировала свои исходники. На разных этапах качество цифровой техники было разным. 10 лет были одни возможности, а сейчас иные. Не забывай, что у тебя доступ не к оригиналам фотоматериала. А к отсканированным изображениям. А тут уже качество определяет развитие техники, программный алгоритм, старания исполнителя.
Да Бог с ним-с фотошопом… в нем можно ведьму превратить в красавицу и наоборот! Вот фотография с сайта NASA
где астронавт Эдвин Олдрин-младший, пилот лунного модуля, фотографируется на память у развернутого флага США во время миссии Аполлон 11. Кто возьмется объяснить мне: КУДА подевалась тень от флага США? И самое комичное то, что на «следе астронавта», рядом с флагом, тени есть, а от самого флага, воткнутого РЯДОМ со следом, тени нет… от модуля тень есть, а от флага тени нет… от Эдвина тень есть, а от флага тени нет!!! Прямо мистика какая-то… такое только у призраков бывает-они тени не отбрасывают! Остается надеяться, что ретушеры NASA заметят скоро эту чертовщину!!!
02:22 13.10.2017
А вот еще одна занимательная фотография с того же сайта
здесь уже тень от флага есть… правда, нет продолжения следов от колес лунохода-подкатили, похоже, с другой стороны, но дело даже не в этом! Кто занимался фотографией, тот наверняка знает, что чем дальше источник света от фотографируемых объектов-тем паралельнее тени, падающие от них. На Луне источник света один-Солнце и находится оно черте знает где. Прочертим линии от теней
и получим источник света на «лунной поверхности» сразу за луноходом. Будем надеяться, что и этот ляп будет исправлен…
03:00 13.10.2017
А вот еще занимательнее
это Олдрин-младший спускается по лесенке из лунного модуля, а Нил Армстронг запечатлевает этот исторический момент с поверхности Луны. Где находится Солнце? ЗА ЛУННЫМ модулем, судя по теням! Правильно-возьмите конфетку на буфете? А сможете объяснить, ПОЧЕМУ освещена внутренность премной капсулы лунного модуля, откуда выползает Олдрин? Она же, по всем законам физики, должна быть в тени! Нил фотографировал со вспышкой? Не проходит!!! В этом случае тень от Олдрина должна быть на верхнем срезе и внутри приемной капсулы, а там видна только тень от ЛЕВОГО среза приемной капсулы и это означает, что ЕЩЕ ОДИН источник света находится ЛЕВЕЕ от объекта-положите конфетку обратно! Кстати… обновлена фотография в августе 2017 года, но редактор Джерри Райт опять прохлопал ушами! Так что, не надо никаких фотошопов-просто внимательно присмотритесь к фотографиям на сайте NASA… Даже обидно за американцев-могли бы не так топорно сработать!!!
