> Нет вещества — нет теплопроводности. Если между моим пузом и твоим кусочком льда — тонкая прослойка из вакуума — никакой ожог я не получу. На этом принципе, кстати — делаются термосы.
есть еще излучение
11:38 14.10.2017
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> То есть — открытый космос — идеальный теплоизолятор.
Солнце и Луна и через «идеальный теплоизолятор» поверхность луны нагревается до 150 градусов
11:41 14.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Если холодное пиво оставить на солнце на пляже в сезон — оно очень быстро нагревается. А в космосе — будет нагреваться еще быстрее, потому как нет теплообмена, и солнечная активность гораздо выше. На земле ведь атмосфера забирает часть солнечной энергии.
именно на уровне орбиты Земли мощность солнечного излучения примерно 2 квт на кв. метр а теплоотвода действительно нет
12:34 14.10.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Вы не знакомы с основами логики. Доказать возможно только то, что амеры были на Луне. Доказать, что они там не были, не возможно…
Ну давайте по бруталу. Например кто-то отправляет луноход на наш спутник и садит его в квадрате одной из высадок амеров. Лунаход начинает фото- видеосъёмку. (конечно никто такой фигнёй заниматься не будет, но всё же). И тут выясняется, что в квадрате есть автоматические посадочные модули, кое-какая аппаратура. И ни одного человеческого следа. Ни одного. Невозможно говорите?
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Да какое может быть сомнение в 100%-м факте?
У меня 100% - это когда видел собственными глазами или вообще сам участвовал))) Если не так.. То долю сомнений, пускай и очень маленькую.. всегда оставляю..
12:39 14.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> У меня 100% - это когда видел собственными глазами или вообще сам участвовал)))
Позднее я тебе напомню эту твою фразу…
12:47 14.10.2017
repetitorr (repetitorr) писал (а) в ответ на :
> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня 100% - это когда видел собственными глазами или вообще сам участвовал)))
>Позднее я тебе напомню эту твою фразу…
Попробуй. Когда будешь напоминать не забывай обосновать чем например 100% уверенности отличается от 99,9% уверенности)))
13:35 14.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А как садится наш Союз? >>> а с какой скоростью союз входит в атмосферу
>> >> Около 8 км/с
>разницу не замечаешь?
Разница всего в 40%. Наша Луна не помню номер, с лунным грунтом, тоже возвращаясь с Луны на 11 кмс вошла в атмосферу и не сгорела.
13:38 14.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Ну давайте по бруталу. Например кто-то отправляет луноход на наш спутник и садит его в квадрате одной из высадок амеров. Лунаход начинает фото- видеосъёмку. (конечно никто такой фигнёй заниматься не будет, но всё же). И тут выясняется, что в квадрате есть автоматические посадочные модули, кое-какая аппаратура. И ни одного человеческого следа. Ни одного. > Невозможно говорите?
достаточно спутника на окололунной орбите со стандартной шпиенской фотоаппаратурой коих над землей мотается что собак нерезанных
13:40 14.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Наша Луна не помню номер, с лунным грунтом, тоже возвращаясь с Луны на 11 кмс вошла в атмосферу и не сгорела.
так там крошечеый спускаемый объект несколько килограммов весом, а кстати круглой формы
14:07 14.10.2017
Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наша Луна не помню номер, с лунным грунтом, тоже возвращаясь с Луны на 11 кмс вошла в атмосферу и не сгорела.
>так там крошечеый спускаемый объект несколько килограммов весом, а кстати круглой формы
А тут без разницы. Шаттл и Буран вообще огромные самолеты и явно не шарообразной формы и как-то садились.
14:10 14.10.2017
Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на :
> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну давайте по бруталу. Например кто-то отправляет луноход на наш спутник и садит его в квадрате одной из высадок амеров. Лунаход начинает фото- видеосъёмку. (конечно никто такой фигнёй заниматься не будет, но всё же). И тут выясняется, что в квадрате есть автоматические посадочные модули, кое-какая аппаратура. И ни одного человеческого следа. Ни одного. >> Невозможно говорите?
>достаточно спутника на окололунной орбите со стандартной шпиенской фотоаппаратурой коих над землей мотается что собак нерезанных
Так послали американцы LRO в 2009 г. к Луне и сняли места посадок всех и советские луноходы. Так вы опять не верите.
15:46 14.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А еще ж и радиация есть, которая вполне себе проникает через тонкий слой металла.
> > А как же снимали Чернобыльский реактор? И не засветили пленки.
Если интересно, и во избежание в дальнейшем всех спекуляций по поводу «радиации», очень кратко объясню знАчимость этого фактора для оценки возможности американского полета. Во время полета на Луну астронавты облучаются от 3-х источников — галактические космич. Лучи (ГКЛ), солнечные космич. Лучи (СКЛ), излучение радиационного пояса Земли (РПЗ) и вторичное гамма-излучение (ВГИ). Официальные данные НАСА: время полетов 8−10 суток, время пересечения РПЗ -7 часов, полные дозы, полученные астронавтом -(поглощенная доза) 0.05−0.13 рад, (эквивалентная доза) -~ 50−120 мЗв (милизиверт)). (Для сведения — доза естественного фона — 1 мЗв/год, для персонала категории, А — 20 мЗв/год). Обращаю внимание (!) — официальные цифры по облучаемости астронавтов за время полета очень близки к полной дозе от ГКЛ. Т. е. если бы не было остальных трех источников, то дозы были бы именно такие. Но! Главными источниками облучения являются как раз СКЛ, РПЗ и ВГИ. Рассчитано (и не только мной) для толщины корпуса аппарата 4 см Al: 1) Доза от СКЛ при спокойном Солнце — 10−20 мЗв, в период солнечной активности — ~1 Зв (не смертельно, но лучевая болезнь 1-ой степени). 2) Доза от РПЗ и ВГИ. (Эти два источника связаны — Во внешнем поясе РПЗ электроны от 10 КэВ до 5 МэВ, а ВГИ т. е. вторичные гамма кванты рождаются при торможении электронов, т. е. — рентгеновский аппарат). При спокойном Солнце доза от указанных источников не превышает 10−30% от полной дозы. Но при солнечной вспышке доза от РПЗ и ВГИ составляет несколько зиверт (летальная доза). Таким образом, при минимальной солнечной активности за время полета на Луну и обратно астронавты бы получили около 70−100 мЗв (повышенный риск онкологии). Если солнечная активность повышена, дозы были бы от 1−2 Зв (болезнь) до 10−20 Зв (летально). Какова была солнечная активность? — Апполону 17 предшествовало три магнитных шторма (последний — в ноябре 1972), Полету Апполона 8 предшествовал мощный магнитный шторм в октябре 1968. Кроме того, на 11-летнюю цикличность солнечной активности (а полеты были в максимуме) накладывается вспышки (частота вспышек категории «В» — одна в неделю, т. е. вероятность не попасть во вспышку у астронавтов микроскопическая .) Поэтому главный вопрос — как астронавтам удалось пересечь радиационный пояс во время вспышки не получив дозы несколько Зиверт (болезнь или летальный исход) для профессионалов крайне интересен. Предваряя вопрос -«А как же космонавты летают на косм. станции» отвечаю. Высота орбиты МКС 300−500 км. А РПЗ на высоте от 4000 км до 17000 км. Относительно засветки фотопленки. — Нет, она не засветится. Но ГКЛ и СКЛ при экспозиции на Луне оставят след, обнаруживаемый только приборно. От тормозного рентгена в РПЗ в период вспышки обязательно появится дополнительная вуаль, сильное потемнение будет только при очень мощной солнечной вспышке. Но здесь очень интересен другой момент. Те, кто изучал ядерную физику в институте, знают какие следы в фотоэмульсии оставляют разные излучения. ГКЛ — высокоэнергетические протоны, альфа и тяжелые ядра. Они оставляют в фотоэмульсии жирные сквозные треки. СКЛ — протоны до 100 МэВ, альфа, электроны — треки жирные, частично оканчиваются в фотоэмульсии, РПЗ — электроны треки тонкие. Если фотопленка экспонировалась на Земле, то треки только от нейтронов (точнее, от ядер отдачи в упругих n-ядро взаимодействиях), т. е. редкие жирные и очень короткие треки. Перепутать фотоэмульсии экспонированные на Земле и в космосе невозможно. Таким образом, в любой ядерной фотолаборатории мира по одному квадратному сантиметру фотопленки за полчаса установили бы где фотопленка экспонировалась. Почему американцы этого не сделали чтобы снять все вопросы и сомнения?- Дело в том, что вся фотопленка таинственно пропала.
17:15 14.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Не знаю как каждый, но многие отметят, что ты вообще редко когда пишешь что-либо по теме, мы даже не обсуждаем уровень того, что ты пишешь ибо это реально шлак. По сути единственное чем ты занимаешься на форуме, это переходами на личности и говнометанием в тех, кто не разделяет твои упоротые взгляды…
Это твое мнение с которым считаться-себе дороже. Ты как тот дурак, с которым спорить бесполезно, ибо надо спуститься на дно, до твоего уровня, ну, а потом ты «интеллектом» и опытом задавишь. Мало видно тебе на форуме по соплям давали. Забыл как опускали тебя? Видно быть тебе таким всегда низкопробным. Выход один-изыди, и не позорь свой народ. Уверен, белорусам стыдно за таких.
> То есть Вы хотите сказать, что это идеальная ровная поверхность?
> Вам стяжку под полы тоже такой делают?)) > А ведь достаточно перепадов высот в 3−4 см, чтобы скрыть от взора тень. Тем более камера располагалась низко, на груди у астронавтов. Следы астронавтов как-раз способны обеспечить такие перепады. > Я бы не назвал эту поверхность ровной…. Да и флагшток явно так торчит, что его основание скрывает небольшой бугорок. При этом этот бугорок выглядит так, как буд-то астронавты утрамбовывали грунт вокруг него))
Не знаю, плакать или смеяться над такими «потрясающими» знаниями!!! Это что же, ребята даже тень в грунт утрамбовали? Воткни палку в грунт, утрамбуй его вокруг палки и посмотри-будет от палки тень падать или не будет? И откуда вы, такие «грамотные», только беретесь!!!
> Это также не соответствует действительности. Влага — это не единственное что способствует слипаемости мелких частиц.
Ну ка, просвятите нас темных, что способствует слипанию пыли на Луне, что она не осыпается? А то мы что-то в непонятках… Или слабо «просвятить»?
> Да что вы говорите?)) Я бы даже не отказался от удовольствия посмотреть как Вы строите перспективу. Наверное Вы вначале ведёте строго параллельные линии, а потом они у вас с какого-то момента начинают в точку сводиться)) Для меня это конечно загадка.)) > Ну к примеру так.
Н-да… сурово однако!!! А до такого «вумного» не доходит, что эффект перспективы наблюдается если направление взгляда паралельно направлению расположения предметов (в данном случае-ж.д. путям), а если Вы посмотрите на те же ж.д. пути ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО их направлению, то никого эффекта перспективы не будет-будет просто визуальное уменьшение предметов. На этом принципе, кстати, и строятся эпюры в начерталке!!! Эх Вы, «грамотей»!!!
> В смысле обсуждать фильм?
В смысле, что там дается ПОДРОБНЫЙ разбор Вашему (и не только!!!) бреду…
Хотя сомневаюсь, что с Вашими «потрясающими» знаниями Вы с приводимыми доводами разберетесь-там приводятся физические формулы где-то уровня 8−9 класса средней школы…
