>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Что тебе мешает писать понятно ? Недостаток ума или образования ? >>>> >>> Пусть кинет камнем в меня тот, которому достаточно ума и образования
>>Ну тебе явно не достаточно. Поскольку если бы была такая реальная возможность на тобой быуже возвышался скифский курган
>Не путай самомнение и действительные ум и образование. Неужто себя считаешь таковым?
Ты даже не пытаешься думать. Но длярока разберём ситуацию по полочкам. Начнем с тетя . Ты считаешь ,что у тетя недостаточно ума и образования . Но при этом тете не нравиться ,что об этом заявляет кто-то со стороны, то есть ты не любишь правды и тщательно ее скрываешь. То есть ты показываешь ,что ты уиен и образован , то есть банально лжещь . Теперь о возможности кинуть камень . Люди в основной своей массе подобно тебе стремиться скрывать недостаток ума .Поэтому на призыв о том чтобы тем кому ума хватает кинуть в тетя камень ,несомненно , сделают это чтобы показать себя умными. Таким образом ты будешь засыпан камнями . Есть ещё один момент Например - это будет уже обо мне считаю ли себя достаточно умным образованным - ответ несомненно Считают ли меня достаточно умным и образованным - это большой вопрос Разница тут в том ,что свои потребности в том числе в уме и образованности я определяю сами сам полагаю достаточно мне того что есть или нет. Окружающие же оценивают мои способности и возможности исходя из своих потребностей в них .итут для кого-то они могут быть чрезмерными , а для кого-то явно недостаточными . Но... Человек ,каждый человек живёт для себя Поэтому главное это его самооценка ,которая придомовой психике всегда положительная . Что же касается оценки окружающих ,то тут два варианта первый это создать себе окружение имеющее о тебе положительную оценку и не париться или старательно добиваться того чтобы тебя положительно оценили ,если оценка тебя окружением отрицательная . Как всегда реальность находится между двух этих крайних положений . Но современном с приходом понимания того ,что мнение тех кто имеет для тетя значение о тебе положительно ,тебе становится совершенно фиолетово что думают остальные и ты становишься пофигистом
>>> >>> Smartaleck (Smartaleck) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> 1. Как можно АКТИВНЕЕ де-национализировать и де-русифицировать русских как потенциально опасных для Советской власти…
>>> >>> Я вот всё стеснялся спросить — в чём это выражалось? Большевики наоборот всё национализировали.
>> >>
> >
>> Не путайте «национализацию» в смысле «огосударствление» собственности и усиление или ослабление национального этического сознания….
>> >> Не играйте в игру слов на похожих внешне словах для РАЗНЫХ явлений….
> > Ну так в чём она выражалась. в разрушении Православия — да, можно под это подогнать. А ещё? Но большевики разрушали все религии, включая Ислам.
По мнению большевиков русский народ был "угнетающей нацией". В экономическом плане русские трудящиеся сами угнетались капиталистами, но в плане межнациональных отношений ВЕСЬ русский народ у них выступал угнетателем других народов.
А с угнетением надо бороться. Но для ликвидации такого гнёта другие нации должны получить не равное с русскими представительство во власти, а привилегированное. Потому что их меньше, и при пропорциональном представительстве русские "националов" просто числом задавят.
Отсюда пошла "политика коренизации", вылившаяся в чистую дискриминацию русских по национальному признаку.
10:00 01.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да без разницы, но по моему, это как раз ближе к патриотизму. Гражданский же национализм рационален: если политики считают, что так будет лучше для нации — это и будут продвигать. В этом функция элиты нации, ей за это деньги платят.))
> > Короче как обычно. Общение с применением терминов, которые каждый понимает по своему.
Понятно, поэтому имеет смысл общаться на базе определений Вики.
10:02 01.09.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Отсюда пошла "политика коренизации", вылившаяся в чистую дискриминацию русских по национальному признаку.
Вот я пытаюсь выяснить, в чём это выражалось.
10:03 01.09.2022
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В принципе, национализм — самая сермяжная и древняя идеология. Сравнительно проста… >>
>Ну да, как палка, можно бить своих и чужих.
Любая идеология - инструмент, как выяснилось, даже либерализм этому не чужд.
10:04 01.09.2022
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> > Национализм — сложное общественно-политическое явление. Может быть прогрессивным во время национально-освободительных движений и регрессивным в своих крайних формах — нацизме, расизме.
1) Возможен ли национализм в условиях, когда во всём мире есть только одна страна, и в ней живёт только один народ? Возникнет ли национализм в таких условиях? 2) Немного усложним задачу - во всём мире есть два острова - А и Б - и там обитают два разных народа (каждый на своём). По странной прихоти эволюции народ А чисто физически не может существовать в условиях острова Б, и наоборот. Контакты между народами возможны, но обитание на чужой территории исключено. Появится ли национализм в этих условиях?
>> Полагаю, что не мне одному хотелось бы разобраться в том, что такое национализм, чего хотят настоящие националисты, и чем они отличаются от людей, лишь называющих себя националистами и/или патриотами. >> >> >> Самое главное — базовые определения. Если определения правильные, то логические рассуждения, в которых они используются, тоже будут правильными, а полученные выводы — истинными (то есть соответствующими действительности). >> >> О «бытовом национализме», на мой взгляд, можно говорить, когда человек рассматривает себя, как часть народа (всех людей своей национальности), и — что самое главное в «бытовом национализме» — считает наиболее комфортным для себя существование среди «своих». Чем меньше вокруг «чужаков», тем лучше. А если «чужих» довольно много, то чем больше степень изоляции «своих» от «чужих», тем лучше. Мы их не трогаем, и они пусть к нам не лезут. Открытое нарушение «чужими» этого правила (или даже то, что воспринимается, как такое нарушение) расценивается, как агрессия и вызывает соответствующую — чисто оборонительную и защитную — реакцию. >> >> Отсюда «политическим национализмом» можно считать деятельность, направленную на препятствование росту процентной доли «чужих» и на защиту от их агрессии. Не только физической (защита от которой является естественным правом, не требующим никакого идейного обоснования), но и культурной, выражающейся в том, что «чужие» позволяют себе разного рода оскорбления «своих», навязывают свою культуру, обычаи и образ жизни; а также требуют какого-то особого отношения к себе, претендуя тем самым на своё превосходство. Суть политического национализма как раз и заключается в противодействии всем этим безобразиям. >> >> Почему здесь важна культура? Почему национализм не ограничивается одной лишь «чистотой крови», которая — казалось бы — уже сама по себе должна делать человека «своим»? Дело опять-таки в комфортности существования, которая обеспечивается как раз нахождением человека в близкой и понятной ему с рождения идейной, нравственной и психологической среде, где настроения окружающих понятны без слов, их поведение легко прогнозируется, и можно не ожидать какого-то подвоха или конфликта на основе непонимания или следования разным по сути принципам, особенно когда они выражаются примерно одинаковыми словами. >> >> Среди «своих» можно расслабиться не просто потому, что они одной с тобой крови, а потому, что эта «единокровность» ещё с очень давних пор практически гарантировала единую культуру, которая обеспечивала простоту и удобство общения и взаимодействия.
>> >> Однако, такой поистине благодати, как «один народ — одна культура» мы лишились со времён появления религий, претендующих на универсальность (статус единственно верной религии) и потому наднациональных, то есть по большому счёту отрицающих национальные различия, а вместе с тем и саму идею национальности. После этого единство крови перестало быть гарантом единства культуры, твой соплеменник мог оказаться человеком иной веры и поэтому человеком иной культуры, то есть абсолютно «чужим». >>
>
>
>> Ещё больше всё осложнилось в Новое время после появления идеологии, точно так же претендующей на универсальность и наднациональность, как это делали христианство и ислам. Коммунизм утверждал, что он пришёл, чтобы заменить собой веру, однако заместить веру он не смог, а лишь создал ещё одну «культуру» для одного данного народа. Значение единокровности после этого ослабло ещё сильнее, хотя она и продолжала оставаться единственным «физическим» (объективным) критерием национальной принадлежности. Однако, чужих по культуре среди своих по крови стало ещё больше. >> >> Вот, что такое национализм вообще. Вопрос о том, кого можно считать русским националистом будет рассмотрен в следующей части.
>Ваше определение национальности можно?
Если вспомнить доброе старое "общая кровь, общий язык, общая вера, общие обычаи", то нельзя не заметить, что всё, кроме первого, можно перенять, если счесть это необходимым и приложить к тому достаточно усилий. И только первое нужно иметь изначально.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Что тебе мешает писать понятно ? Недостаток ума или образования ? >>>> >>> Пусть кинет камнем в меня тот, которому достаточно ума и образования
>>Ну тебе явно не достаточно. Поскольку если бы была такая реальная возможность на тобой быуже возвышался скифский курган
>Не путай самомнение и действительные ум и образование. Неужто себя считаешь таковым?
Он никогда ничему не учился, но лишь проходил предметы. А аттестат и диплом получил только потому, что выносил преподавателям мозг своей "точкой зрения". И если в школе он ещё имел репутацию умного мальчика с собственным мнением, то в ВУЗе преподаватели оказались в ситуации "проще поставить ему зачёт/оценку, чем долго объяснять, в чём именно он не прав".
Откуда я всё это знаю? Изучение достаточно большого совокупного объема текста, сгенерированного данным человеком самостоятельно, позволяет очень много узнать об этом человеке и достаточно точно отнести его к тому или иному психологическому типу. Каждый из которых характеризуется вполне специфическими шаблонами поведения.
10:35 01.09.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что было бы через год, если бы завтра в РФ была легально создана русская националистическая партия? С местными организациями, газетами/журналами, съездами, пресс-конференциями и т.д.
> > Вангую, что в случае прихода к власти рус.националистов олигархическая "нерусь" (коей большинство) распрощается со своими капиталами в пользу представителей русского этноса.
Во-первых, с какой стати? Что украдено, то должно быть возвращено законному владельцу. А что заработано легально, то есть чужая собственность. "Русские непременно будут грабить нас (так же, как мы сейчас грабим их)" - страшилка не новая, но является не более чем психологической проекцией.
Во-вторых, русская национальная партия просто не смогла бы - в нынешних условиях - стать правящей. Да и не надо. Достаточно было бы примерно 30% представительства. На первое время...
> Прийти к власти может любая партия, если ей дадут карт-бланш в СМИ...
Если есть настоящие выборы, то власть выбирают именно избиратели, а не редакторы (владельцы) СМИ.
10:39 01.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вангую, что в случае прихода к власти рус.националистов олигархическая "нерусь" (коей большинство) распрощается со своими капиталами в пользу представителей русского этноса.
> > Ерунда. Капитал космополитичен.
Есть капитал интернациональный и есть национальный. Для первого деньги - цель, для второго - средство. Можно посмотреть, например, данные о благотворительных пожертвованиях русских капиталистов в РИ.
10:42 01.09.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, с какой стати? Что украдено, то должно быть возвращено законному владельцу. А что заработано легально, то есть чужая собственность. "Русские непременно будут грабить нас (так же, как мы сейчас грабим их)" - страшилка не новая, но является не более чем психологической проекцией.
Потому что этнонационалисты открыто заявляют о засилье "неруси" в кругах крупного бизнеса и истеблишмента.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, русская национальная партия просто не смогла бы - в нынешних условиях - стать правящей. Да и не надо. Достаточно было бы примерно 30% представительства. На первое время..
Конечно, по большей части этнонационалистов гнобят именно из-за заявлений, которое я привёл выше. Бизнесу нужна стабильность, крупному бизнесу - сверх-стабильность. Карта этнонационализма может быть разыграна в пожарном случае - угрозе реставрации коммунизма, например.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> > >
>>>>> Что тебе мешает писать понятно ? Недостаток ума или образования ?
>>>>> >>>> Пусть кинет камнем в меня тот, которому достаточно ума и образования >>> Ну тебе явно не достаточно. Поскольку если бы была такая реальная возможность на тобой быуже возвышался скифский курган
>>Не путай самомнение и действительные ум и образование. Неужто себя считаешь таковым?
>Ты даже не пытаешься думать. Но длярока разберём ситуацию по полочкам. Начнем с тетя . Ты считаешь ,что у тетя недостаточно ума и образования . Но при этом тете не нравиться ,что об этом заявляет кто-то со стороны, то есть ты не любишь правды и тщательно ее скрываешь. То есть ты показываешь ,что ты уиен и образован , то есть банально лжещь . > Теперь о возможности кинуть камень . Люди в основной своей массе подобно тебе стремиться скрывать недостаток ума .Поэтому на призыв о том чтобы тем кому ума хватает кинуть в тетя камень ,несомненно , сделают это чтобы показать себя умными. Таким образом ты будешь засыпан камнями .
> Есть ещё один момент Например - это будет уже обо мне считаю ли себя достаточно умным образованным - ответ несомненно Считают ли меня достаточно умным и образованным - это большой вопрос Разница тут в том ,что свои потребности в том числе в уме и образованности я определяю сами сам полагаю достаточно мне того что есть или нет. Окружающие же оценивают мои способности и возможности исходя из своих потребностей в них .итут для кого-то они могут быть чрезмерными , а для кого-то явно недостаточными . Но... > Человек ,каждый человек живёт для себя Поэтому главное это его самооценка ,которая придомовой психике всегда положительная . Что же касается оценки окружающих ,то тут два варианта первый это создать себе окружение имеющее о тебе положительную оценку и не париться или старательно добиваться того чтобы тебя положительно оценили ,если оценка тебя окружением отрицательная . Как всегда реальность находится между двух этих крайних положений . > Но современном с приходом понимания того ,что мнение тех кто имеет для тетя значение о тебе положительно ,тебе становится совершенно фиолетово что думают остальные и ты становишься пофигистом
Эк тебя разворошило. Наступил на любимую мозоль. Кстати, как ты учился в школе, институте, был отличником? И умный человек может говорить и делать глупости, или ошибаться.
>> >> Национализм — сложное общественно-политическое явление. Может быть прогрессивным во время национально-освободительных движений и регрессивным в своих крайних формах — нацизме, расизме.
> > 1) Возможен ли национализм в условиях, когда во всём мире есть только одна страна, и в ней живёт только один народ? Возникнет ли национализм в таких условиях?
> 2) Немного усложним задачу - во всём мире есть два острова - А и Б - и там обитают два разных народа (каждый на своём). По странной прихоти эволюции народ А чисто физически не может существовать в условиях острова Б, и наоборот. Контакты между народами возможны, но обитание на чужой территории исключено. Появится ли национализм в этих условиях? > > Уверен, что вы уже догадались, к чему я клоню...
Не догадываюсь. Но национализм, как особенность и отличие одних от других может появиться там и тогда, где и когда будет недостаток в жизненных средствах. Где-то читал фантастику о встрече двух цивилизаций. Инопланетяне были все слизистые, влажные. Было у них собрание — уничтожать землян или нет. Одни говорили, что они уроды, сухие с торчащими волосами, а другие возражали, что и у землян есть выделение жидкости, влажные участки глаз и во рту
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> > >
>>>>> Что тебе мешает писать понятно ? Недостаток ума или образования ?
>>>>> >>>> Пусть кинет камнем в меня тот, которому достаточно ума и образования >>> Ну тебе явно не достаточно. Поскольку если бы была такая реальная возможность на тобой быуже возвышался скифский курган
>>Не путай самомнение и действительные ум и образование. Неужто себя считаешь таковым?
>
> Он никогда ничему не учился, но лишь проходил предметы. А аттестат и диплом получил только потому, что выносил преподавателям мозг своей "точкой зрения". И если в школе он ещё имел репутацию умного мальчика с собственным мнением, то в ВУЗе преподаватели оказались в ситуации "проще поставить ему зачёт/оценку, чем долго объяснять, в чём именно он не прав". > > Откуда я всё это знаю? Изучение достаточно большого совокупного объема текста, сгенерированного данным человеком самостоятельно, позволяет очень много узнать об этом человеке и достаточно точно отнести его к тому или иному психологическому типу. Каждый из которых характеризуется вполне специфическими шаблонами поведения.
