Интенсификация (фр. intensification, лат. intensio напряжение, усиление) — процесс и организация развития производства, в котором применяются наиболее эффективные средства производства, а также расширение производства. Процесс преобразования расхода ресурсов, а также применение нового оборудования позволяет вызвать рост производительности. Таким образом рост затрат окупается эффективным и экономичным использованием всех ресурсов (как материалов, так и рабочей силы).
Альтернативным подходом является экстенсификация, где увеличение производительности достигается за счёт количественного увеличения производственных мощностей. То есть, большее количество рабочей силы и техники.
20:09 30.11.2010
stavr, не ссылайся, пожалуйста, на Википедию: это - не \"ЭНЦИКЛОПЕДИЯ\", хоть по названию и похожа! Простейший пример: из приведённого тобой графика берём период \"1940-49 годы\" - и видим, что \"официальная статистика настаивает на 2,1% росте производительности труда - а альтернативная согласна лишь на 1,9%\". Теперь - вспомним, что в годы войны было перемещено порядка 7500 предприятий и ещё более 2500 - организованы заново (а ведь один только \"атомный проект\" стоил стране СТОЛЬКО ЖЕ, сколько и вся Отечественная война!)... и это при том, что количество людей в промышленности и сельском хозяйстве упало почти вдвое! И - подумаем: а КАК же получились у авторов графика такие СМЕШНЫЕ цифирьки \"роста производительности труда\"? А сделать это можно ОЧЕНЬ ПРОСТО - достаточно ПРОМОЛЧАТЬ про ДВЕ ДЕНЕЖНЫЕ РЕФОРМЫ 40-х годов и \"политику планомерного снижения розничных цен\" сталинского правительства! Итак: \"честно и беспристрастно\" автор статьи подсчитывает \"сумму произведённых за десятилетие товаров в денежном выражении\" - по ЦЕНАМ 1949 ГОДА! И - получает ВМЕСТО 2000% (20-кратного) роста производительности труда - желанную цифирьку 2% - которую с гордостью вставляет в ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЕ издание, именуемое \"Википедией\" (в \"энциклопедиях\" цифры и методики расчётов авторов статей - проверяются серьёзной редколлегией -- в \"Вике\" же все данные - \"на совести автора статьи\"... какая совесть - такие и цифры)! Не верь так безоглядно Википедии, stavr - избежишь многих разочарований...
20:31 30.11.2010
souser, должен извиниться, за то, что ввёл в заблуждение, из \"вики\", только определение \"интенсификации\". Тут, против, возражений не имеется?
Про ...20-кратный рост производительности труда .....без комментариев (Видимо официальная советская статистика уже тогда была на службе у госдепа )
21:28 30.11.2010
Тогда подскажи, откуда ты взял приведённую в посте диаграмму: источник Gomulka and Schaffer мне незнаком - а год создания (1991) вызывает крепкие подозрения в щедро оплаченном заказе \"демократической общественности\"...
А почему \"2% рост производительности труда в 1940-49 годы\" не вызвал у тебя появления ухахатывающихся смайликов? Про \"официальную советскую статистику\" - не надо плохих слов: я тебе показал, как из ПРАВИЛЬНЫХ цифр - можно сделать цифры НУЖНЫЕ... просто ПРИДУМАВ методику расчётов (это как \"подгонять решение задачи под ответ\" - когда нерадивый школьник творит чёрте-что с цифрами из задачи - в надежде получить число, указанное в конце учебника... просто взрослые люди, в отличие от детей, \"подгоняют решение под ответ\" гораздо изящнее!)
23:47 30.11.2010
souser, у тебя есть другие данные, кроме твоих предположений о 2000% росте производительности труда? souser писал(а) в ответ на :
> Про \"официальную советскую статистику\" - не надо плохих слов: я тебе показал, как из ПРАВИЛЬНЫХ цифр - можно сделать цифры НУЖНЫЕ...
При чём тут \"плохих-хороших\", то что ты показал, не свидетельствует о том, что это имело место быть в этом, конкретном, факте.
00:19 01.12.2010
Про \"плохих-хороших\" я ВООБЩЕ не говорил - речь велась о том, что цифра в 2,1% (или тебе больше нравится 1,9%?) ВЫВЕДЕНА ЧУЖИМИ ЛЮДЬМИ С ВПОЛНЕ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛЬЮ - и целью этой никак не могла быть ПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА возможностей советской экономики!
06:51 01.12.2010
Общение с souser, это общение, так мне видится, с психиатром. Цифры вам не помогут. Попробуйте сыграть с ним в шахматы и используйте прием \"кащинковских сидельцев\".
В чем заключается смысл этого приема? В обретении свободы на целую неделю. Одной рукой сметаются фигуры с доски, а затем двумя руками доска опускается на голову доктора
Брежнев и психиатры –«За Морок и блага жизни!».
11:16 01.12.2010
... после чего появляются санитары - и вы целую неделю наслаждаетесь свободой в смирительной рубашке (ну, некоторые обязательные процедуры - это же такая мелочь по сравнению со СВОБОДОЙ СТУКНУТЬ ДОКТОРА ПО ГОЛОВЕ ШАХМАТНОЙ ДОСКОЙ!). Николай Сергеевич: если вы ХОТИТЕ СЧИТАТЬСЯ ВЫЗДОРОВЕВШИМ - НЕ ДОКАЗЫВАЙТЕ СВОЁ ИЗЛЕЧЕНИЕ УДАРОМ ДОСКОЙ ПО ДОКТОРСКОЙ ГОЛОВЕ... ВАС ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕПРАВИЛЬНО ПОЙМУТ!
21:43 01.12.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Про \"плохих-хороших\" я ВООБЩЕ не говорил
Ну,.. про плохих-то,.. \"говорил-не говорил\"? souser писал(а) в ответ на :
> речь велась о том, что цифра в 2,1% (или тебе больше нравится 1,9%?) ВЫВЕДЕНА ЧУЖИМИ ЛЮДЬМИ С ВПОЛНЕ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛЬЮ - и целью этой никак не могла быть ПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА возможностей советской экономики!
Я взял этот график исключительно потому, что на нём представлены две оценки, официальная(кстати, отнюдь не синоним \"истинная\" ), и неофициальная. Показательна тенденция...
23:44 01.12.2010
Точно - ЧЬЯ \"ОФИЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА\" представлена на диаграмме? КТО ПОСЧИТАЛ эти самые \"2,1% роста среднегодовой производительности труда\"?
19:36 02.12.2010
Ну ты достал. На, развлекайся
Дополнительно могу только привести только выдержку из БСЭ
1951—73 среднегодовой темп роста производительности труда в П. СССР составил 6,2%
Данные в принципе сопоставимы с данными диаграммы.
От себя могу сказать, что во времена ВОВ я, конечно, не работал, так что за производительность тех лет, ничего сказать не могу, а вот что касается 70-80,... опыт имеется, личный. Поговорки - \" они делают вид, что они платят, а мы делаем вид, что мы работаем\" - на пустом месте не рождаются.
00:02 03.12.2010
\"Хорошие макроэкономические показатели не имеют сильной связи с производительностью общественного труда и, сами по себе, не обеспечивают её роста.\" - автор статьи, как видишь, ставит телегу впереди лошади: у него МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ должны поднимать ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА (примерно то же самое, как если бы учителя в классе ВСЕМ ставили \"пятёрки\" - а потом искренне сокрушались на тему \"падения уровня знаний у учащихся\"). А цифры \"официальной статистики\" (как, впрочем, и \"статистики альтернативной\") у автора статьи НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАНЫ (источник - неизвестен, методика расчёта - не приводится) - и, если честно, то статья посвящена \"ГИПОТЕЗЕ\" АВТОРА, а не \"экономике как таковой\"... потому - не вижу ничего удивительного в его столь вольном обращении с информацией.
Поговорки - они, конечно, на пустом месте не рождаются... но не могли приведённые тобой слова быть СКАЗАНЫ в 1940-49 годах (\"поговорка\" - должна ведь \"говориться\", не так ли?)! 1970-2010 годы - вот тут они вполне уместны по духу и в общем контексте...
19:17 03.12.2010
souser писал(а) в ответ на :
> \"Хорошие макроэкономические показатели не имеют сильной связи с производительностью общественного труда и, сами по себе, не обеспечивают её роста.\" - автор статьи, как видишь, ставит телегу впереди лошади: у него МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ должны поднимать ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
Довольно вольная трактовка,... с точностью до \"наоборот\" Разговор ни о чём.
Диаграмма наглядно показывает, что рост производительности труда за счёт экстенсивных факторов себя исчерпал к 80-90 годам. Всё.
А твои голословные сетования по поводу недоверия источнику,... меня не убеждают. У тебя есть другая статистика, другие цифры, (официальные или нет, всё равно)? Выкладывай. Поспорь с Большой Советской Энциклопедией.
Помимо всего прочего, мне порядком поднадоела темы про СССР. Проехали. Надо дальше топать.
02:46 04.12.2010
\"Диаграмма наглядно показывает, что рост производительности труда за счёт экстенсивных факторов себя исчерпал к 80-90 годам. Всё.\" - диаграмма НИЧЕГО не показывает - это её ТРАКТУЮТ как \"доказательство\" точки зрения. Вопрос - откуда взялась цифра \"2,1% ежегодного ОФИЦИАЛЬНОГО роста производительности труда в период с 1940 по 1949 годы\" (вкупе с вопросом про \"альтенративные 1,9%\") ТАК И НЕ ПОЛУЧИЛ ОТВЕТА! РАБОТАЮЩИХ ЛЮДЕЙ СТАЛО МЕНЬШЕ - а производство ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРОСЛО (танки и пушки - тысячами, снаряды - миллионами, патроны - миллиардами штук... а ведь были ещё и самолёты...) они что - из воздуха появлялись? Или - их не учитывали?
06:53 04.12.2010
stavr
> Диаграмма наглядно показывает, что рост производительности труда за счёт экстенсивных факторов себя исчерпал к 80-90 годам. Всё.
Как исчерпала себя и идеология. Начиная с 80 годов из подчинения ЦК стали раз за разом выходить сотрудники спецслужб. Причем в звании старших офицеров. Надо сказать бунтов интеллигенции и рабочих компартия не боялась, переехала бы эти бунты танками, а вот бунт спецслужб был для персоналий власти смерти подобен. Пришлось начать \"перестройку\".
Мало кто знает, что у истоков демократизации в СССР стояли сотрудники спецслужб саботирующие распоряжения власти, а порой шедшие на бунт. Никакой госдеп США тут был не причем. В США как раз бежали те, кто был до этого ярым лезуном задниц из ЦК.
