>Вот что делают закономерность, - \"Ничего - лишнего\" и неумение реконструировать смысл.
Вот что делает неумение правильно формулировать вопрос. А ведь правильно поставленный вопрос, иногда, уже наполовину ответ Испытатель писал(а) в ответ на :
>К сожалению, я вас порадовать не могу. Работа подсознания зависит от технологии хранения данных, а она существенно разная у природных лидеров и прирождённых демократов.
> >
Опять пустые слова, беллетристика, бездоказательно, мой друг, бездоказательно.
Выдаёте желаемое за действительное. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Недурно было подключить к рассмотрению вопроса толкового программиста-компьюторщика)
\"Компьютерщики\" вам не помогут. Понятно ваше желание видеть компьютеры в живых людях.. Только так ваши мифические прожекты, выглядят более или менее реалистичными, но увы,.. люди не \"компьютеры\".Испытатель писал(а) в ответ на :
>Ну, а что вас здесь не устраивает? Не \"по теории\"?
> Хочу - и всё! - решение принято желанием авторитарно.. > Можно представить себе природного лидера, который с кем-то ссорится, несмотря на то, что это сулит ему неприятности в будущем. \"Хочу - и всё!\"
Да, собственно все не устраивает,.... Я бы даже сказал, что, собственно, нет предмета, для \"устраивания\". А ваш ...э-э-э... комментарий к вашему же бреду, выглядит просто смешно, с вашим-то псевдонаучным апломбом, и \"штампованными\" определениями. \"Хочу и всё\" - с чего вдруг? \"решение принято желанием авторитарно\" - (формулировочка та ещё ) Вы, душа моя, когда решения принимаете, голосуете там, у себя в голове, что-ли,... прения устраиваете?. (Вас там много? ) Могу ли я считать, на основании ваших высказываний, что, природные демократы, люди без эго,... без личности,.... или с раздвоением (растроением, и т.д,.... чем больше, тем демократичнее ) личности. Испытатель писал(а) в ответ на :
>У первых хранятся алгоритмы, а у вторых - смыслы.
Алгоритм - это способ решения какой-либо задачи на основе точного описания последовательности действий. Расширение смысла понятия. Алгоритм – точно описанная последовательность действий, зависящая от конкретных обстоятельств. Не кажется ли вам, дружище, что всё это как-то не очень вяжется с \"хочу и фсё\"?
Испытатель писал(а) в ответ на :
>Здесь вы формально правы, я должен был сказать так, -
Да я и неформально прав. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Контроль разума над собственными действиями не совместим с природным лидерством.
Испытатель писал(а) в ответ на :
>Что это за довод? Подсознание действует автоматически, достаточно \"нажать на кнопку\" и будет воспроизведена вся последовательность действий. Здесь нет нужды ни в контроле, ни в осознании.
stavr писал(а) в ответ на :
>В первом случае, отсутствие функция контроля в механизме действия невозможно, у вас просто не будет информации о том , что собственно вы делаете, и делаете-ли что-либо вообще..
Читать умеете? Читайте внимательно. Это психофизиологический процесс. Уберите одну из составляющих, и ваш организм просто не сможет нормально функционировать,... вы шага сделать не сможете. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Абсурд - это важная характеристика безответственных действий природных лидеров (прирождённых начальников).
Неудачная попытка увернуться от необходимости признать очевидное.
Все авторитарные системы организованные природными лидерами, отличала, отличает, и будет отличать, тотальная система контроля за всем, что только можно контролировать Желание всё контролировать у ПЛ избыточно и даже болезненно, вплоть до паранойи. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Прежде, чем что-то сказать (совершить действие), стоит подумать
Нет возражений Испытатель писал(а) в ответ на :
>Фраза ради фразы (со скрытым смыслом)?
Если есть скрытый смысл, какая же это фраза ради фразы? Нелогичненько. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Чем кроме наличия можно доказать отсутствие?
Вот и гоните доказательства, а не пустопорожние заявы, типа \"отсутствует связь,.. бла-бла...\" Испытатель писал(а) в ответ на :
>Возразил в ответ на возражение.
А никакого возражения не было, была констатация и вопрос, так что ваша компиляция не слишком удалась ....Испытатель писал(а) в ответ на :
>Показывать надобно так, чтобы после не приходилось оправдываться.
А не страшно. Если напортачу, могу и оправдаться. Только это не тот случай. Просто вижу, чел не врубается,... сложно для него,... вот и упростил несколько, а чел решил повыпендриваться... ну пусть его.... Испытатель писал(а) в ответ на :
>Что за нелепая попытка обобщения?
> Нет оценок видимого и понимаемого, оценки заменены соединением видимого в единое целое.
\"Лепая-лепая\" Исходя из вашего нелепого( ) утверждения, придётся согласиться с тем, что ПД всегда всё понимают, всё видят и всё соединяют исключительно правильно, иначе, если это не так, то выходит, что они обычные люди, не застрахованные от ошибок, следовательно ничем не выдающиеся, и совершенно необоснованно претендующие на какую-то исключительность, а всем их \"пророчествам\", грош цена. А поскольку данных природой лидерских качеств у них увы, нет, они из ПД превращаются в обычных кликуш и самозванцев. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Класс!
> Решение как наименьшее из зол!
Вам нравиться наиболшее зло? Тогда это многое объясняет в поведении природных демократов. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Природные лидеры горды тем, что выбирают наименьшее зло, не имея мерительного инструмента. Молодцы- ребята!
А-а-а.... у вас,... \"мерительный\" инструмент,... какой системы? У ПЛ есть прекрасный, надёжный, точнейший инструмент.
20:25 01.11.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>мне кажется, что вы попадаете под влияние природного лидера...
Не нервничайте, так, Испытатель.... Я отнюдь не претендую на роль лидера, которую вы мне так упорно навязываете. Более того, уверен, на 100 %, что тут нет ни одного представителя этого вида рода человеческого.
11:13 02.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
>Ура - опять семантика!
«Семантика – смысловая сторона слов и выражений» ?? Семантика рассматривает значения, а не смысл слов и выражений.
> Алгоритм - это способ решения какой-либо задачи на основе точного описания последовательности действий. > Расширение смысла понятия.
> Алгоритм – точно описанная последовательность действий, зависящая от конкретных обстоятельств.\" > Цитаты - корректны? Тогда приступаю к препарированию: > \"Алгоритм - ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ последовательность действий, позволяющая решить КЛАСС задач.\"
Откуда эта цитата? Как она связана с предложенными мной определениями?
Что вы препарируете??
>Поясняю:
Не нужно ЛИШНИХ пояснений, дайте НЕОБХОДИМЫЕ.
>В шахматах НЕТ алгоритма (кроме простейшего - \"ходы игроки делают по очереди\") - иначе бы в них НИКТО НЕ ИГРАЛ.
Алгоритм действий человека – это функция его поведения, где аргументом является ограниченный набор обстоятельств.
Алгоритм предполагает наличие задачи, которую надо решить, но пока не представляется возможным решить её принципиально, отыскав нужную формулу.
Алгоритм – это суррогат принципа, неполноценная его замена, необходимая по недостатку развития мышления людей.
Наша цивилизация алгоритмическая, а не принципиальная. Как говорится, - «почувствуйте разницу»
Демократия – это общественное устройство, основанное на принципах.
> В шахматах есть \"набор инструкций\" (правил) - и потому ПОВТОР ХОДОВ ГРОССМЕЙСТЕРА НИЧЕГО НЕ ДАСТ ИГРОКУ, ЕСЛИ ЕГО СОПЕРНИК ОТВЕЧАЕТ НЕ ТАК, КАК ОТВЕЧАЛ СОПЕРНИК ГРОССМЕЙСТЕРА...
Вы, видимо, не играете в шахматы. Комбинация считается корректной, если приводит к выигрышу при любом ответе соперника. Каждому ответу соответствует свой алгоритм дальнейших ходов.
>Ваши принципы \"кроме алгоритмов\" - на самом деле \"тоже алгоритмы\":
Вы делаете обобщения там, где можно найти различия, последними следует дорожить, они помогают формировать наши представления, повышают \"чёткость их изображения\" в нашем сознании. Я указал на разницу. Принцип «показывает», а алгоритм «рассказывает». « он не показывал, а всё рассказывал…»
>Без труда не вытащишь и рыбку из пруда\"... \"чтобы поесть - надо потрудиться\"- неужели ЭТО - не алгоритм?
Нет. Вот алгоритм, - если хотите поймать карасей, идите на пруд с простой удочкой ранним утром или вечерком, когда смеркаться станет, предварительно накопайте червей, не слишком крупных да повеселее, крючок с червяком опускайте ближе ко дну, да не спешите подсекать при поклёвке, дайте карасику как следует заглотить червяка…
Или, если хотите поймать щуку, то купите спиннинг…
>Кстати: мне понравилось, что \"принцип Неопределённости\" в вашем понимании совпал с \"принципом Демократии\". Хорошая тождественность получается: \"Неопределённость=Демократия\"... или - наоборот?
Хе-хе, доброе у вас понимательное устройство!
Демократия – это умеренность и взвешенность, предоставляемые разумом. Разум – от слова разуметь, понимать.
>По поводу \"С развитием общества взаимопонимания становится больше или меньше? Вопрос к вам, - почему меньше?\" Ай-яй-яй, ну нельзя же так: ПРОСИТЬ ОППОНЕНТА ОБОСНОВАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ! А вот я не согласен с ТАКОЙ постановкой вопроса... может - лучше по-другому фразу построить : \"С ростом взаимопонимания между людьми - общество развивается или деградирует?\"
Спасибо за вопрос. - Общество развивается в этом случае.
Я использовал термин «развитие» в значении «усложнение»,что не вполне корректно, но пока допускается обществом в качестве синонима.
Взаимопонимания становится меньше, потому что «смысл» начинает подменяться «значением», динамика мысли уступает место статике запоминания…
Надо признать, что термин «взаимопонимание» здесь употреблён неудачно, скорее растёт «взаимоневернопонимание». (Понадобился новый термин для обозначения этого важного явления). Иными словами, не понимающему труднее становится понимать понимающего, увеличивается пропасть между уровнями понимания. Т.е. глупость начинает быстрее и свободнее распространяться в обществе, которое от этого перестаёт быть, по существу, обществом.
Из этого следует неприятный вывод, что
демократия не достижима в процессе эволюции,
нужна диктатура, способная обеспечить революцию в общественном сознании, - нужна Диктатура Принципов.
>\"Эмоциям и эмоциональному мышлению не нужна иерархия.\"
> Эмоции УЖЕ имеют иерархию
Потому и не нужна, эмоции имеют свою иерархию, которую они навязывают мышлению природных лидеров ----> Отсюда - эмоциональное мышление.
Оно ущербно!
>... термин \"мышление\" (пусть и с прилагательным \"эмоциональное\"... ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ - ВСЕГДА ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ... \"не машины мы, увы!\") ТОЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ иерархию ценностей
…основанную на иерархии эмоций! Это ли не дико?!
>Итак: иерархия ЕСТЬ и в том, и в другом случае - а вы тут же заявляете, что \"не нужна иерархия\".
> \"Несчастья организуют представления человека.\"
> \"Несчастья\" - это УЖЕ \"представления человека\" (о том, к примеру, как \"выглядит\" счастье...). > \"Представления человека\" - ВЕСЬМА МНОГООБРАЗНЫ (ВСЯ жизнь человека, в сущности - это только ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА \"о жизни\"). > Либо \"представления\" сформированы ДО \"наступления несчастий\" - и тогда \"несчастья\" НЕ МОГУТ ОРГАНИЗОВЫВАТЬ эти самые \"представления человека\".
Смысл представлений меняется в зависимости от поставленных задач. Вы не знали этого?
>либо человек формирует свои представления \"в годину несчастий\" (на взгляд внешнего наблюдателя) - и тогда он НЕ СЧИТАЕТ несчастья - \"несчастьями\" (дети, выросшие в годы войны, СОВСЕМ НЕ СЧИТАЛИ, ЧТО УНИХ БЫЛО НЕСЧАСТНОЕ ДЕТСТВО... и искренне удивлялись, когда им об этом говорили \"чужие взрослые\".
> > Вот такие вот четыре ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки в двух фразах...
Вас губит «статика мысли», вы оперируете застывшими формами.
Бросьте ваше увлечение семантикой, - «значение» и «смысл» – существенно разные понятия, а именно: слова имеют «значения», а организованные представления имеют «смысл», зависящий от направленнности организации.
Самые полезные ошибки – это те, над которыми вами была проведена аналитическая работа, – это принцип разумного человека
Это - демократический принцип.
13:28 02.11.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> Опять пустые слова, беллетристика, бездоказательно, мой друг, бездоказательно.
Как природные лидеры относятся к личному участию в борьбе за собственную значимость? Скорее согласятся или вероятнее откажутся от неё? Я склоняюсь к тому, что скорее откажутся. если почувствуют риск проиграть. Моё мнение таково:
природные лидеры - это ЛУЗЕРЫ, которым иногда везёт при условии расходования ими огромного количества энергии
Поскольку доказательства в общих вопросах невозможны по причине наличия Принципа Неопределённости, предлагаю выработать критерий осмысленности и разумности высказываний, полезно, всё-таки, установить, что общественно полезнее: эмоции природных лидеров или мысли прирождённых демократов.
Жду встречных предложений ( не комментариев и оценок )
21:12 02.11.2010
Знаешь, в чём твоя проблема Испытатель? В том, что у тебя нет желания разобраться и понять, а есть только желание любой ценой, (даже отрицая очевидное) доказать, что одно лучше другого. Думаешь, что дешёвые попытки принизить роль природных лидеров в жизни общества даут тебе какое-то преимущество? Александр Македонский, Наполеон, Пётр Первый, Чингиз-хан, Барбаросса, де Голь, Джугашвили, Рузвельт ( Франклин Делано) Мао Цзэдун, ....Владимир Владимирович ( )....- лузеры.... Это ограниченность, друг мой, демонстрация интеллектуального бессилия. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Поскольку доказательства в общих вопросах невозможны
Почему невозможны. Всё возможно, не надо только отрицать очевидные факты, и всё будет ОК. Испытатель писал(а) в ответ на :
> полезно, всё-таки, установить, что общественно полезнее: эмоции природных лидеров или мысли > прирождённых демократов.
Полезно для начала, прекратить словоблудие, и корректно ставить вопросы. Природные лидеры руководствуются отнюдь не только эмоциями. А природные демократы, отнюдь не лишены эмоций.
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Жду встречных предложений ( не комментариев и оценок )
А меня вполне устраивает ваше. Вы предложили. Начинайте. Только корректно,.... (без эмоций )
11:40 03.11.2010
stavr
> Думаешь, что дешёвые попытки принизить роль природных лидеров в жизни общества даут тебе какое-то преимущество?
Далее автор цитаты перечисляет НАЗНАЧЕНЫХ шоуменов от политики власть предержащими сообществами.
Автор не понимает, что в так называемые \"природные лидеры\" точно так же назначают, как назначают в шоу «звезды»\"дим билановских и ксюш собчаковских\". А затем через них рулят фанатами.
Автор и не догадывается, что так называемые истории об этих \"природных лидерах\", это все го лишь заказные истории, пиар. Он в силу своего не знания предмета, не в состоянии догнать, что в этом во всем первичен: заказ.
Это древнейшие политические технологии, назначение «богов», «лидеров». Как, например, назначали 10 летнего ребенка богом-фараоном жрецы Великого Египта.
stavr не догоняет, что назначенные Тутанхамоном и Наполеоном, клоуны политического шоу балагана.
/_41130323_pharaoh_afp.jpg
Автор пробует втюхать нам, что типа футбол «Спартака» это не шоу, не бизнес, а всенародный спорт.
14:12 03.11.2010
\"Алгоритм действий человека – это функция его поведения, где аргументом является ограниченный набор обстоятельств.\" А что - поведение человека удалось формализовать (\"описать математически\"), раз Вы применяете термины \"функция\" и \"аргумент\"? Ну-ка, ну-ка: и какой же формулой (раз уж \"функция поведения от аргумента ограниченного набора обстоятельств\") описывается такой простейший житейский случай - \"влюблённый ожидает свою возлюбленную под часами\"? Лучше честно признай ошибочность ЭТОГО определения... а то ведь социологи вопросами замучают! Заставят ведь положить им на стол \"список формул функций поведения человека\"... очень уж НУЖНЫЙ это документ!
\"Откуда эта цитата? Как она связана с предложенными мной определениями?\" Вспомним: Ваша версия: \"Начальное определение. Алгоритм - это способ решения какой-либо задачи на основе точного описания последовательности действий. Расширение смысла понятия. Алгоритм – точно описанная последовательность действий, зависящая от конкретных обстоятельств.\" Моя версия: \"Алгоритм - ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ последовательность действий, позволяющая решить КЛАСС задач.\"
Начинаем разбираться. Фраза \"задача решается по следующему алгоритму\" означает, что алгоритм решения задачи ИМЕЕТСЯ (\"уже известен\"), правильно? Если в задаче \"про поезда\" ПОМЕНЯТЬ числа скоростей - \"тип задачи\" ведь не изменится? Формула ведь останется \"той же самой\"? Значит - \"по ОДНОМУ алгоритму решается НЕ ОДНА задача\", правильно? Ну а если мы заменим \"поезда\" на \"самолёты\" или \"корабли\" (\"транспортные средства\") - или даже на \"скорости протекания химических реакций\" (есть и такие задачи!) - алгоритм ВСЁ РАВНО ОСТАНЕТСЯ ПРЕЖНИМ? Вот тебе и \"класс задач, подлежащих решению при помощи данного алгоритма\". Делаю вывод: твоё ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несогласие с тем, что алгоритм - это \"принципиальная последовательность действий, применяемая при решении класса задач\", имеет основанием ИНОЕ понимание термина \"принцип\"... уточни, пожалуйста, ЧТО ты вкладываешь в ЭТО понятие - а то беседа какая-то невнятная получается.
21:00 03.11.2010
Николай Сергеевич писал(а) в ответ на :
>Николай Сергеевич
Непрямую обратиться смелости не хватило? Правильно боитесь.... не пожалею... \"Платон мне друг, но истина дороже\" А жалкие попытки унизить лично, \"автора\", на меня особого впечатления не производят.... Бессилие оппонента, возразить аргументированно, скорее даже воодушевляет.
Так,.. э-э-э... Николай Сергеевич (вопрос напрямую, к вам),... хто,... хе-хе,... \"назначил\" Чингиз-хана, или Наполеона,... и почему назначили именно их? М?
10:18 04.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
>\"Алгоритм действий человека – это функция его поведения, где аргументом является ограниченный набор обстоятельств.\"
>А что - поведение человека удалось формализовать (\"описать математически\"), раз Вы применяете термины \"функция\" и \"аргумент\"? Ну-ка, ну-ка: и какой же формулой (раз уж \"функция поведения от аргумента ограниченного набора обстоятельств\") описывается такой простейший житейский случай - \"влюблённый ожидает свою возлюбленную под часами\"?
На предметы часто полезно посмотреть шире (расширить поле умозрения).
«Функция – зависимая переменная величина» Функция – отображение одного множества в другое.
В этих определениях ничего не сказано ни о формализации, ни о математическом описании. Мы можем пронумеровать известный нам набор обстоятельств, точно также можем пронумеровать последовательность действий и ничто не мешает нам любому объекту из первого множества поставить в соответствие объект из второго множества, т.е. создать некую функцию – алгоритм.
>Лучше честно признай ошибочность ЭТОГО определения... а то ведь социологи вопросами замучают! Заставят ведь положить им на стол \"список формул функций поведения человека\"... очень уж НУЖНЫЙ это документ!
«У матросов нет вопросов»
>Делаю вывод: твоё ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несогласие с тем, что алгоритм - это \"принципиальная последовательность действий, применяемая при решении класса задач\", имеет основанием ИНОЕ понимание термина \"принцип\"... уточни, пожалуйста, ЧТО ты вкладываешь в ЭТО понятие - а то беседа какая-то невнятная получается.
Молодец!
Принцип – соотношение между представлениями, соответствующее выбранной ранее цели.
Принципиальный – указывающий на выбранную цель
Мои мысли и действия будут обнаруживать какие-то принципы, а те, в свою очередь, указывать на безвозбранно выбранную мной цель.
Ты правильно отметил моё несогласие как принципиальное. Потому что выбранная мной цель для общества – развитие мышления, характерными существенными признаками которого являются усложнение и рост упорядоченности наших представлений.
Если есть усложнение, но нет роста упорядоченности, то имеем формальный признак развития, который был некорректно использован мною недавно, что объясняется общей формалистичностью нашей культуры, - тяжёлым негативным её свойством.
Сложный – сложенный из разного.
Если мы видим различие, зачем же нам его игнорировать?
Мы будем это делать только в том случае, когда не увидим, как можно различаемое нами упорядочить, т.е. сочтём найденные различия ничтожными,
что ты пока и делаешь (надеюсь, что скоро перестанешь).
Вернёмся к твоему варианту, -
\"Алгоритм - ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ последовательность действий, позволяющая решить КЛАСС задач.\"
Алгоритм – это, действительно, последовательность действий, позволяющая решить (не решать) класс задач, которые характеризуются как неподдающиеся пока анализу ввиду их сложности..
Какая у нас может быть цель относительно класса задач, которые мы пока не в состоянии анализировать, т.е. просто ХОТИМ решить?
Научиться их анализировать, т.е видеть различия, находить общее и систематизировать увиденное и найденное.
Алгоритмы порождены нашими желаниями или, иными словами и возвращаясь к нашей теме, алгоритмы порождаются нашим авторитаризмом, господством наших желаний.
Хочу и решаю именно эту задачу методом тыка и, в конце концов, получаю алгоритм.
Алгоритмы и авторитархия соединены \"недостаточной целеустремлённостью\", которую следует определить как мелкую целеустремлённость в ограниченной, авторитарной области представлений, где порядок устанавливают наши желания.
Всё пространство наших представлений, в котором мы живём, – это демократическое по своей сути пространство, но эту демократичность надо увидеть, понять и ПОДДЕРЖИВАТЬ.
Авторитархи-алгоритмисты-прецедентщики понимают жизнь как миг между прошлым и будущим, а прирождённые демократы, сторонники целей и принципов видят жизнь как экспедицию в Вечность.
Отсюда следует вывод, - если мы хотим поправить дела общественные, то нам следует доверить это важное дело прирождённым демократам, а не алгоритмистам-природным лидерам, усиленно рекламирующим свои качества.
10:48 04.11.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> Знаешь, в чём твоя проблема Испытатель? > В том, что у тебя нет желания разобраться и понять, а есть только желание любой ценой, (даже отрицая очевидное) доказать, что одно лучше другого.
Лучше говорить не «доказать», а «показать». Показать же невозможно без разбора и понимания. Если я хочу реализовать своё желание показать, то у меня должно быть и желание разобраться и понять. В этом я уже разобрался.
Касательно понятия «лучше», - лучше то, что приближает к решению поставленных задач.
Мы используем эту оценку по- разному, потому что различно видим стоящие перед обществом задачи.
На мой взгляд, обществу необходимо повышать уровень абстрактного мышления, ты же, пренебрежительно к нему относясь, видишь необходимость решать кадровую проблему конкретно, - возвышать персоналии правильной природной направленности. Разве не так?
> Думаешь, что дешёвые попытки принизить роль природных лидеров в жизни общества даут тебе какое-то преимущество?
Предпочитаю решать задачи в более общем виде: «принизить» - это слишком конкретно для меня, лучше, - поставить их на то место, где они могут быть полезнее для общества. Решение этой важной задачи даст обществу (и мне в том числе)возможность перейти к преодолению более содержательных проблем, нежели теперь, жизнь от этого станет интереснее и насыщеннее поисками и находками.
> Александр Македонский, Наполеон, Пётр Первый, Чингиз-хан, Барбаросса, де Голь, Джугашвили, Рузвельт ( Франклин Делано) Мао Цзэдун, ....Владимир Владимирович ( )....- лузеры....
Не чувствую магии имён, к сожалению.
Лузер – это тот, кто вынужден постоянно искать случайные шансы и кого, в итоге, подавляют закономерности.
Для того, чтобы точнее оценить масштабы и качества «исторической» личности, следует не в последнюю очередь учитывать то, как он завершил свою жизнь.
> Это ограниченность, друг мой, демонстрация интеллектуального бессилия.
Интеллектуальное бессилие – это неспособность находить связи между представлениями и понимать их роль, неумение реконструировать смыслы и вырабатывать новые знания, и как следствие – неспособность отвечать на вопросы, а также – задавать их.
> Испытатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку доказательства в общих вопросах невозможны
>Почему невозможны.
Не в первый раз замечаю отсутствие вопросительного знака, - «У матросов нет вопросов»?
Почему? Потому что невозможно людям оперировать одними и теми же понятиями и представлениями, а невозможно это оттого, что перед ними стоят разные задачи, что, в свою очередь, связано с качествами их натуры и обстоятельствами их жизни.
> Всё возможно, не надо только отрицать очевидные факты, и всё будет ОК.
Для меня факт – это то, в достоверности чего я могу при желании убедиться.
То, что для кого-то очевидно, может оказаться для другого невероятным.
> Полезно для начала, прекратить словоблудие, и корректно ставить вопросы.
Тут надобно определиться с термином «словоблудие», что не так просто, как может показаться природным лидерам.
> Природные лидеры руководствуются отнюдь не только эмоциями.
Это так, но следует заметить, что
роль эмоций в принятии ими решений повышается с ростом масштабов их деятельности.
> А природные демократы, отнюдь не лишены эмоций.
И это верно, но здесь присутствует противоположная тенденция.
> Начинайте. > Только корректно,.... (без эмоций )
Я уже начал и стараюсь быть корректным.
10:57 04.11.2010
stavr - хто,... хе-хе,... \"назначил\" Чингиз-хана, или Наполеона,... и почему назначили именно их? . за Чингизхана не знаю - давно было . а наполеона назначило руководство директории 14 января 1794 г. .
14:26 04.11.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>Жду встречных предложений ( не комментариев и оценок
Удачная провокация. Увильнули от ответов, на основании якобы принципиального изменения ведения дискуссии, и принялись словоблудить по новой. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Лучше говорить не «доказать», а «показать».
Вам может было бы и лучше, а я говорю то, что говорю. Хотя,с вашей стороны, это всё тот же блуд словами. \"Показывая\", вы также прекрасно отрицаете очевидные, но неприятные для вас факты, а ваше понимание вызывает глубокое сомнение. Испытатель писал(а) в ответ на :
>В этом я уже разобрался.
Ню-ню,... блудите дальше. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Касательно понятия «лучше», - лучше то, что приближает к решению поставленных задач.
> > Мы используем эту оценку по- разному, потому что различно видим стоящие перед обществом задачи.
Вот,.. конкретный пример словоблудия. Выдранное из контекста слово, в данном случае имеющее сравнительное значение, причём, безотносительно, нейтрально к ПЛ или ПД, превращено в предмет, для блудливых рассуждений, и совершенно бездоказательных предположений и выводов. Испытатель писал(а) в ответ на :
>На мой взгляд, обществу необходимо повышать уровень абстрактного мышления, ты же, пренебрежительно к нему относясь, видишь необходимость решать кадровую проблему конкретно, - возвышать персоналии правильной природной направленности.
> Разве не так?
Вот,.. пример корректной постановки вопроса. Не так. Во первых, нельзя сравнивать, что необходимо, и то что есть. Я не обсуждаю с вами вопроса \"необходимости\" именно по той причине, что вы не имеете никакого представления о том, что \"есть\" на самом деле. Не имея такого представления, бессмысленно обсуждать то, что \"необходимо\" для корректировки того, что \"есть\". Мне нет нужды \"возвышать персоналии\", я этого и не делаю, я просто констатирую факт. Такова окружающая нас действительность. Таков принцип функционирования общества. Это было, есть, и будет по крайней мере до тех пор, пока не произойдут кардинальные психофизиологические изменения человека (а, по крайней мере, за последние 35-40 тыс лет таковых не произошло ) Вы не в состоянии отрицать сей факт, поэтому и ведёте себя соответственно. Увиливаете от ответов, занимаетесь словоблудием, пытаясь за словесной шелухой скрыть своё бессилие и самое уязвимое место, всех ваших утопических прожектов. Я не хуже (а возможно и лучше) вашего знаю достоинства и недостатки ПЛ и организованных ими авторитарных систем управления обществом. Я так-же в курсе, о плюсах и минусах т.н. демократической системы. Наше различие в том, что я пытаюсь каким-то образом улучшить реально существующее положение дел опираясь на реальность, а вы предпочитаете полный отрыв от реальности, и выдвигаете какие-то совершенно невероятные переложения на вроде поголовного \"повышения уровня абстрактного мышления\", которое, (вы в этом чрезвычайно уверены) принесёт всем счастье Испытатель писал(а) в ответ на :
> поставить их на то место, где они могут быть полезнее для общества.
Смешно,.. они тебя и спрашивать не будут, ни лидеры, ни общество. Там всё уже давно расставлено по своим местам, и твоё,..хе-хе,.. \"особое мнение\" ничего в этой расстановке не меняет. А всё-таки интересно,.. куда ты заховаешь ПЛ, в своём \"прекросном далёко\"? М? Твой дом турма? Испытатель писал(а) в ответ на :
>Решение этой важной задачи даст обществу (и мне в том числе)возможность перейти к преодолению более содержательных проблем, нежели теперь, жизнь от этого станет интереснее и насыщеннее поисками и находками.
Угу,... вперёд, к победе \"коммунизьмы\".... Как дети малые,.. честное слово. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Не чувствую магии имён, к сожалению.
Да не магию ты не чувствуешь, а чувствуешь, что возразить ничего не можешь, вот и выкобениваешься,.. своей нечувствительностью. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Для того, чтобы точнее оценить масштабы и качества «исторической» личности, следует не в последнюю очередь учитывать то, как он завершил свою жизнь.
А это, как раз, без разницы, все мы умрём, в конце концов, а вот след в обществе и истории оставим разный, вот этот \"след\" и оценивается, а не то, кто от какой \"болячки\" помер. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Интеллектуальное бессилие – это неспособность находить связи между представлениями и понимать их роль, неумение реконструировать смыслы и вырабатывать новые знания, и как следствие – неспособность отвечать на вопросы, а также – задавать их.
Всё правильно, это я и имел ввиду указывая на ваше и.б. в данном, конкретном случае. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Не в первый раз замечаю отсутствие вопросительного знака, -
> «У матросов нет вопросов»?
Словоблудие. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Потому что невозможно людям оперировать одними и теми же понятиями и представлениями, а невозможно это оттого, что перед ними стоят разные задачи, что, в свою очередь, связано с качествами их натуры и обстоятельствами их жизни.
Покойся с миром. Это ставит крест на всех ваших \"народовластных\" сказках, принципиальный, монументальный крест. Вы, это, понимаете? Вы понимаете, что под напором реальности, вы вынуждены признать, что между людьми существуют непреодолимые различия? Вы понимаете, что это именно то, что я пытаюсь вдолбить в ваши \"народовластные\" головы? \"Волк\" никогда не поймёт \"овцу\", и наоборот, и интересы их не совпадают принципиально. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Для меня факт – это то, в достоверности чего я могу при желании убедиться.
Вот именно, при желании. А желание вещь скользкая.... Нравиться факт,.. есть желание,... не нравиться, (не укладываетьси в рамки утопии) ,... как-то,.. сразу пропадает желание,... улетучивается,... вступает в силу, \"абстрактное мышление\", факт объявляется незначительным,.. исключением из правил,.. и вообще не стоящим внимания,.. да и не факт это вообще.... Психология,. мой друг, психология. Испытатель писал(а) в ответ на :
>Тут надобно определиться с термином «словоблудие», что не так просто, как может показаться природным лидерам.
Перечтите, свой текст, и у вас будет какое-то представление о словоблудии. Если хотите, я буду подчёркивать в ваших постах места, имеющие прямое отношение к этому определению(боюсь только, придётся подчёркивать 80-90% текста,... но и 20% смысла в речах \"народовольцев\", это уже очень хорошо ) Испытатель писал(а) в ответ на :
>Это так, но следует заметить, что
> роль эмоций в принятии ими решений повышается с ростом масштабов их деятельности.
Ну,.. эмоции тут не причём. Эмоциональный уровень, с возрастом, (не молодеют же они \"с ростом масштабов\" ) даже снижается, так что это вы \"за уши\" притянули. Тут скорее последствия одних и тех же поступков, растут в том же масштабе, +, ощущение всемогущества (а в реальности, всё имеет пределы). Испытатель писал(а) в ответ на :
>>А природные демократы, отнюдь не лишены эмоций.
> > И это верно, но здесь присутствует противоположная тенденция.
Ничуть не бывало. Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно...... всех. Так вы приведёте мне пример природного демократа? ..... А то у меня возникает такое стойкое ощущение, что мы обсуждаем особенности поведения и психологию \"тау-китянина\".... Я понимаю,... у вас всё что соответствует реальности, но не вписывается в утопию, это такая э-э-э...абстракция,... но не на столько же,.. всё так худо.
14:34 04.11.2010
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
>а наполеона назначило руководство директории 14 января 1794 г.
Бригадным генералом. Кризис власти в Париже достиг своего апогея к 1799 году. Коррумпированная Директория была не способна обеспечить завоевания революции. В 1799 году Наполеон, вернувшись из Египта, опираясь на верную ему армию, разогнал представительные органы и Директорию и, 9 ноября 1799, провозгласил режим консульства.
Но всё это не самое интересное. Технология, процедура, могут быть разными. Самое интересное, почему именно они?
15:02 04.11.2010
\"Алгоритм – это, действительно, последовательность действий, позволяющая решить (не решать) класс задач, которые характеризуются как неподдающиеся пока анализу ввиду их сложности..\" - не понял. Честно! Прошу пояснить этот постулат.
\"Какая у нас может быть цель относительно класса задач, которые мы пока не в состоянии анализировать, т.е. просто ХОТИМ решить? Научиться их анализировать, т.е видеть различия, находить общее и систематизировать увиденное и найденное.\" - Т.е. не \"определить существенное - и, отбросив лишнее, понять: что же надо сделать, чтобы получить из существующего - желаемое.\"? И, если \"желаемое\" будет получено - \"формализовать перечень действий, преведших к успеху - создавая, тем самым, новый алгоритм.\"
\"Алгоритмы и авторитархия соединены \"недостаточной целеустремлённостью\", которую следует определить как мелкую целеустремлённость в ограниченной, авторитарной области представлений, где порядок устанавливают наши желания.\" - Этот пассаж, каюсь, тоже не понял... но смысл - объяснять не прошу.
\"Всё пространство наших представлений, в котором мы живём, – это демократическое по своей сути пространство, но эту демократичность надо увидеть, понять и ПОДДЕРЖИВАТЬ.\" - Согласен: ЛЮБОЕ пространство (и уж тем более - \"пространство наших представлений\"!) ПО СУТИ своей всегда \"демократично\" (в том смысле, что перемещаться в нём ты ИМЕЕШЬ ПРАВО в любом направлении и с любой скоростью... НЕ МОЖЕШЬ? - так ведь \"иметь право\" и \"мочь\" - вещи принципиально разные!)... но ЗАЧЕМ нужно ПОДДЕРЖИВАТЬ эту его \"демократичность\" - для меня осталось загадкой. В самом-то деле: Вас никто не призывал \"поддержать закон всемирного тяготения\"? Правильно - данный закон ВПОЛНЕ обходится и БЕЗ НАШЕЙ ПОДДЕРЖКИ...
\"Авторитархи-алгоритмисты-прецедентщики понимают жизнь как миг между прошлым и будущим, а прирождённые демократы, сторонники целей и принципов видят жизнь как экспедицию в Вечность.\" - Т.е. именно \"авторитархи-алгоритмисты-прецендетщики \" нагло утверждают НЕДОКАЗАННЫЙ факт, что НАСТУПИТ ЗИМА (в самом деле: что \"зима\" ПРОШЛА - мы ЗНАЕМ, а что \"зима\" ПРИДЁТ - не более, чем теория, основанная всего лишь на \"прошлых прецендентах\") - и ЗАСТАВЛЯЮТ ГОТОВИТЬСЯ К ЕЁ ПРИХОДУ... отвлекая, тем самым, \"глобально мыслящих участников экспедиции в Вечность\" всякими мелочами (типа \"тёплой одежды\", \"запаса продуктов\" и \"ремонтом жилья\")! А ведь каждому \"природному демократу\" понятно, что \"в Вечность\" всё рано придётся \"идти налегке\" - так что НЕЗАЧЕМ так СУЕТИТЬСЯ...
\"Отсюда следует вывод, - если мы хотим поправить дела общественные, то нам следует доверить это важное дело прирождённым демократам, а не алгоритмистам-природным лидерам, усиленно рекламирующим свои качества.\"- Детишек только жалко - они будут так дрожжать от холода, копошась у остывших тел родителей... недолго, впрочем - и скоро уже ВСЕ УСПОКОЯТСЯ, \"отправившись в Вечность\"...
00:52 05.11.2010
stavr .. хто,... хе-хе,... \"назначил\" Чингиз-хана, или Наполеона,... и почему назначили именно их? М?
Все совсем не сложно, stavr . Однажды выбрав авторитаризм, как форму управления, для получения привилегий правящее сообщество пиариала эту форму управления как самую справедливую и совершенную. Это как церковь, назначает Бога, а от его имени рулит. Точно также с авторитаризмом. Воспевая эту форму управления, назначали от имени авторитаризма фюреров или сами объявляли себя таковыми, имея в своем подчинении вооруженные формирования.
Линия удержания власти всех фюреров одинаковая. Это пиар собственно себя, пиар, как самого типа крутого ###ана пиар авторитаризма, как самой типа крутой формы управления.
Дело все в том, что при авторитаризме можно успешно выращивать картошку и делать копья со стрелами. Но при авторитаризме очень сложно с высокими технологиями, если их не тырить у стран с более совершенными формами управления.
Форма управления обществом напрямую связана с экономикой. При вожде и шамане можно разводить овец, но точно не возможно изобретать и выпускать компьютеры.
)
