> Уважаемый, это все, конечно, очень интересно, но как в таком случае Вы объясните существование вот этих бабочек:
Ты мне лучше объясни, существование хищников (акул, львов) и их приспособлений для убийства — в Мире созданным Добрым Богом, в котором «все хорошо весьма».
….И не надо мне тут про грехопадение Адама. Это же НЕ ОН львам когти в лапы вставлял и нервно-паралитические яды для змей разрабатывал….А КТО тогда? «Добрый» Бог?….
23:23 22.07.2021
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Что было в Ильче сверхестественного ? При жизни это неимоверное разрушающая сила после смерти обожествление его поклонниками
То есть - НИЧЕГО сверхъестественного. Ты на все сам ответил. Но твоих мозгов не хватит, чтобы осознать свой собственный ответ.
23:24 22.07.2021
Какое убожество показывают здесь некоторые пользовательница приемному выходит мальчик которого Чехии в Чечне растерзали оживал мученичества конца Генерал Карбышев мечтал о подобной смерти мадамы Да вы хоть мозги своей включаете иногда
> > Святогор (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уважаемый, это все, конечно, очень интересно, но как в таком случае Вы объясните существование вот этих бабочек:
>Ты мне лучше объясни, существование хищников (акул, львов) и их приспособлений для убийства — в Мире созданным Добрым Богом, в котором «все хорошо весьма».
> > > ….И не надо мне тут про грехопадение Адама. Это же НЕ ОН львам когти в лапы вставлял и нервно-паралитические яды для змей разрабатывал….А КТО тогда? «Добрый» Бог?….
Типичное бла-бла-бла без грамотного и тупого человека
23:26 22.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> > о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что было в Ильче сверхестественного ? При жизни это неимоверное разрушающая сила
>Он кидал фаерболы или лучи смерти из глаз пускал? > Что в его силе было сверхъестественного?
>> после смерти обожествление его поклонниками
>Что бы говорить о обожествлении нужно для начала показать сверхъестественность.
Да читайте же вы наконец тот в тот пост против которого вы так возмутились в кавычках
> > о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да читайте же вы наконец тот в тот пост против которого вы так возмутились в кавычках
>Там ничего про сверхъестественность Ильича нет, в том-то и дело. > А без сверхъестественного вся ваша конструкция немедленно разваливается. >
> Вы за внешними ритуалами абсолютно не видите сути явлений. > > Такие дела.
Да в том-то и дело что вы того моего поста первого так и не прошли А если и прочли то не вдумайтесь внимательнее дружище внимательней
06:31 23.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Видите ли, защитные окраски не исчерпываются только покровительственными, вариантов много. Бабочки на ваших картинках дневные, они много летают днем и не имеют возможности замаскироваться сразу под все, поэтому здесь применяется другой вид защитной окраски, а именно расчленяющая.
Там есть и ночные бабочки.
Жду попытку номер 2
07:15 23.07.2021
tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на :
> Например, черный окрас у бабочек в Англии середины прошлого века- редкая нейтральная мутация. В условиях "девственной природы" не дает плюсов, количество носителей- доли процентов.
Почему они не вымерли в условиях "девственной природы"? Т.е. до выпадения угольной пыли?
> Но случается, что один из таких наследуемых признаков становится полезным в изменившихся внешних условиях. > Так, из за постоянного выпадения с осадками угольной пыли, черные бабочки плохо видны на местности, у них лучше маскировка от хищников.
Какова математическая вероятность того, что носителей такого признака не сожрут раньше того, как этот признак станет полезным?
Этот признак появляется сразу у всех "долей процента популяции" или только у единичной бабочки?
Опять какой шанс выжить у единичного носителя признака, да еще и передавать этот признак по наследству и так из поколение в поколение?
К науке вопросов не меньше, чем к религии. А то, получается как у Дробышевского с Антропо, у которого спросили:-А почему обезьяны не преврашаются в человека? А ей, нафик это не надо!
08:40 23.07.2021
Карабаска по-моему уже ссылался на доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ Станислава Дробышевского. По мнению этого антрополога, процесс эволюции человека продолжается. Ему задали вопрос, а каким будет человек в будущем? Вот его ответ (Коротко): «Цвет кожи потемнеет. Волосяной покров на теле исчезнет. Зубов станет меньше. Есть версия, что в конце концов наши потомки отрастят копыта на ногах. Малая берцовая кость может срастись с большой берцовой. Так что в будущем балет и футбол придут в упадок. Пищеварительный тракт сократится,… встанет вопрос: а нужен ли нам такой длинный позвоночник? — А что станет с мозгом? — А состояние головного мозга зависит от того, как люди этот мозг будут использовать. Если потомки создадут себе совсем уж райские условия, то мозги заметно редуцируются. При таком раскладе останется только половая система. Это можно наблюдать у паразитических червей, …»
> > о. Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да в том-то и дело что вы того моего поста первого так и не прошли, А если и прочли то не вдумайтесь внимательнее дружище внимательней
>Вы в очередной раз сели в лужу пытаясь доказать, что советская идеология это религия. Ничего кроме полного непонимания сути определений вы, к сожалению, не продемонстрировали. > Сутью любой религии является вера в сверхъестественное, а в советской идеологии, как и в атеизме в целом она отсутствует напрочь. >
> Теперь вы утверждаете, что существует некий ваш пост, в который я не вдумался. Даже если и так. Какое это имеет отношение ко всем вашим глупостям, которые вы тут нагородили? > > Да никакого. Вы путаете понятие с его полной противоположностью, потому что не можете разобраться в простом определении. Чем тут вас спасет какой-то не понятый мною пост?
Такой раз ещё повторяю персонально для вас идиоту я не смогу объяснить ничего Прощайте
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
09:19 23.07.2021
Уважаемые читатели темы, а давайте-ка мы повнимательнее посмотрим на так называемого «отца» теории эволюции и он ли отец всего этого бреда? «На самом же деле сомнительная честь разработки этой теории принадлежит совсем не Дарвину, а Альфреду Расселу Уоллесу (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), выдвинувшему ГИПОТЕЗУ о том, как естественный отбор мог влиять на превращение одних видов в другие. Он написал обширную статью «Тенденция видов отклоняться от своего оригинала на неопределенный срок». В ней содержится большинство идей эволюционной теории – тут и «борьба за существование», и «выживание более приспособленных к борьбе за существование», и «закон популяций видов» и всё прочее, ставшее фундаментом дарвинизма». А что же представлял из себя Дарвин? А вот что: «Научный багаж» самого Дарвина состоял из двух лет хожденья на лекции медицинского факультета Эдинбургского университета, после чего он забросил скучные книжки». «В многочисленных жизнеописаниях Дарвина, много говорится о его «научных» исследованиях, но начисто замалчивается, что, будучи в Южной Америке, он был посвящён в колдовские ритуалы туземцев. Во время своих поездок вглубь страны Дарвин участвовал в их обрядах и в результате, по свидетельству современников, с ним что-то произошло. По возвращении в Англию, хотя его здоровье по непонятным причинам сильно пошатнулось, он посвятил остаток своей жизни теориям, направленным на разрушение веры в Творца». Не получив научного образования, Дарвин, с помощью двух других комбинаторов от эволюции, Чарльза Лайеля (Charles Lyell) и Иосифа Хукера (Joseph Hooker), занялся плагиатом и выдал на гора ГИПОТЕЗУ Уоллеса от своего имени. С помощью Хукера он представил доклад со «своими» идеями Королевскому обществу в Лондоне, в то время как доклад Уоллеса был задержан. В том, что главной целью книги Дарвина было нанести удар по христианству, нет никакого сомнения. Так, в своей автобиографии, написанной им в 1876 г. и озаглавленной «Воспоминания о развитии моего ума и характера», он заявляет: «Я не понимаю как кто-либо мог бы желать, чтобы христианство было истиной, так как прямое значение его текстов указывает, что неверующие – а это включает моего отца, брата и почти всех моих лучших друзей – будут наказаны на веки вечные. Поэтому эта доктрина заслуживает проклятия». И что мы имеем? Дарвин «не удосужился представить какие-либо доказательства своей теории, как не смог это сделать и никто из его последователей». Его книга «пестрит гипотетическими фразами вроде «это могло так происходить», «может быть», «возможно», «можно себе представить, что». Вот его любимое выражение: «давайте рассмотрим воображаемый пример». «Излюбленный приём Дарвина – высказать некое предположение, а позже указывать на него как на факт: «Как мы уже ранее продемонстрировали».
«Зачатая в грехе плагиата, лжи и невежества, теория эволюции привлекла в свои ряды достойных последователей, готовых на любые жульничества, чтобы «доказать» состоятельность своей теории».
