Дело по MH17: Тайна о 12 градусах. Почему молчит «Алмаз-Антей»? (часть 1)
11:46 09.11.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Ант69 (Ант69) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наши меняют одну версию на другую… Почему вы верите, в то, что говорят РФ по поводу НЕ БЫЛО? Но не верите первой версии когда БЫЛО?
> > Это где и изменение маршрута было, и адрес на пустом месте баннера? Нет уж, извольте.
>>
Не, самая первая версия РФ, помните? Там где сказали что находился самолёт ВВС Украины не далеко от Боинга?
>> В США говорят про это в таких случаях пошли «на сделку»! > То есть наши пошли на сделку против себя? Однако…
Почему против себя? Разве не заметно, как США прячет улики?(засекречиванием снимков). Ну, а суд, для того и суд, что бы там балаболить… А может Сирией расплатились США с РФ….? Кто его знает?
11:48 09.11.2020
Ант69 (Ант69) писал (а) в ответ на :
> Порошенко почему после отжатия не закрыл небо?
Не думал, что наше "гражданское общество" в лице Кургиняна подсуетится и так быстро "отремонтируют его".
11:48 09.11.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> А куды?
Да никуды.
У Украины были ВВС летом 2014 года ... и она, невзирая на резолюции и конвенции ООН, активно использовала их внутри страны, против своего населения ... ... да вот у ополченцев тогда не было объектов, которые можно было защитить комплексом Бук.
И ахинею про отжатый ополченцами Бук уже заканчивай повторять. ВСУ и СБУ прекрасно знали, что и в каком состоянии они бросили ... о чём они и оповестили руководство страны и прогрессивное мировое сообщество. И поэтому, видимо, и оставили небо открытым.
Я тебе уже говорил -- армии всего мира уничтожают оружие, которое не могут утащить с собой, когда драпают.
11:50 09.11.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Ант69 (Ант69) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Порошенко почему после отжатия не закрыл небо?
>Не думал, что наше «гражданское общество» в лице Кургиняна подсуетится и так быстро «отремонтируют его».
Думать некогда было, он в запое был!
11:51 09.11.2020
Ант69 (Ант69) писал (а) в ответ на :
> Не, самая первая версия РФ, помните ? Там где сказали что находился самолёт ВВС Украины не далеко от Боинга?
Правильно. На этом же брифинге и выкрутасы боинга показали, и баннер с несуществующие надписью.
11:56 09.11.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Ант69 (Ант69) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не, самая первая версия РФ, помните ? Там где сказали что находился самолёт ВВС Украины не далеко от Боинга?
> > Правильно. На этом же брифинге и выкрутасы боинга показали, и баннер с несуществующие надписью.
И сразу изменили характеристики су 25.... с 14т. на 7т.
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А куды?
>Да никуды.
> > У Украины были ВВС летом 2014 года ... и она, невзирая на резолюции и конвенции ООН, активно использовала их внутри страны, против своего населения ... ... да вот у ополченцев тогда не было объектов, которые можно было защитить комплексом Бук. >
Вот что ты несёшь? Причём тут "не было объектов, которые можно было защитить комплексом Бук'? Просто закрыть участок неба для полётов вражеской авиации он не может? Обязательно надо танки защищать, иначе ракета не полетит?
> И ахинею про отжатый ополченцами Бук уже заканчивай повторять. ВСУ и СБУ прекрасно знали, что и в каком состоянии они бросили ... о чём они и оповестили руководство страны и прогрессивное мировое сообщество. И поэтому, видимо, и оставили небо открытым.
Совершенно верно, поэтому и не закрыли. Ведь кто же знал, что под видом "отремонтированного отжатого" пригонят действующий российский?
12:10 09.11.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Вот что ты несёшь? Причём тут "не было объектов, которые можно было защитить комплексом Бук'? > Просто закрыть участок неба для полётов вражеской авиации он не может? Обязательно надо танки защищать, иначе ракета не полетит?
Вот что ты несёшь? Какой участок неба могла закрыть одинокая СОУ в том углу ... в 20 км от российской границы?
Я ж тебе нарисовал в соседней теме -- что она могла. А ты начал мухлевать с радиусом действия (ракеты) и местом старта
>> >> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А куды?
>>Да никуды.
>
>> >> У Украины были ВВС летом 2014 года ... и она, невзирая на резолюции и конвенции ООН, активно использовала их внутри страны, против своего населения ... ... да вот у ополченцев тогда не было объектов, которые можно было защитить комплексом Бук.
>>
> > Вот что ты несёшь? Причём тут "не было объектов, которые можно было защитить комплексом Бук'? > Просто закрыть участок неба для полётов вражеской авиации он не может? Обязательно надо танки защищать, иначе ракета не полетит?
полетит , но есть шанс, что полетит совсем не туда куда нужно, это во первых, во вторых рядом должна быть зарядная установка ... И вообще , что бы прикрывать объекты нужен полный расчёт.
12:29 09.11.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Могло ли одно лишь СОУ от БУКа запеленговать Боинг и навести на него ракету? При том, что, по характеристикам, собственный локатор СОУ имеет максимум лишь 12 градусов по углу места > > > > > В этой статье раскрывается суть первой части заголовка — о каких таких «12 градусах» идёт речь. > В следующей статье будет озвучена предположительная причина, по которой «Алмаз-Антей» не касался этих пресловутых градусов. Поэтому на все-все аргументы типа — «Ну и почему же тогда об этом до сих пор молчит Россия („Алмаз-Антей“) ?» — я сейчас никаких комментариев давать не буду. Но я (и другие эксперты) с удовольствием прочтут Ваше мнение о сути вопроса о «12 градусах». > > 1. В деле о катастрофе рейса MH17 всё обвинение строится на предположении, что самоходная огневая установка СОУ 9А310 (или 9А310М1 ?) могла САМОСТОЯТЕЛЬНО (!!!) обнаружить, летящий на высоте в 10 км Боинг 777 рейса MH17, и после захвата этого самолёта в качестве цели мог быть произведён пуск ракеты. > > 2. Логично, что разрешение вопроса о возможности СОУ в самостоятельном обнаружении целей следует начать с КРАТКОГО анализа её характеристик. > Вот достаточно подробное учебное пособие «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310» с необходимыми нам характеристиками (https://docplayer.ru/63585046-Strelba-i -boevaya-rabota-sou-9a310.html#show_full _text). В нём описываются и такие режимы работы СОУ, как «Ручной режим целеуказания» (см. стр. 25) и «Автономный поиск в назначенном ответственном секторе» (см. стр. 34). Суть этих режимов состоит в том, что экипаж СОУ действует самостоятельно, что и объявлено голландскими прокурорами. > Но есть существенное ограничение по работе СОУ в этом режиме — это МАЛАЯ (!!!) величина угла места, в котором доступно сканирование локатором СОУ. > Так, на стр. 25 пособия указано: «Поиск и обнаружение воздушной цели производится в азимутальной плоскости в секторе, равном 120º, и в угломестной (!!!) плоскости: в положении „НИЗ“ — в пределах 0º- 6º, в положении „ВЕРХ“ — в пределах 6º - 12º» (!!!). > Т. е., суммарно для СОУ доступны по углу места лишь мизерные 12 градусов. > > 3. А теперь вспоминаем геометрию. > > Дано: Боинг летел на высоте в 10 км. Максимальный угол места (угол α) для сканирования локатором СОУ равен 12º. > Боинг был сбит над точкой с координатами «48.12715 N 38.52630538 E» (см. п. 2.11.3 Отчёта DSB от 13.10.2015 г.). При этом СОУ (по утверждениям следователей JIT на видеоролике) стояла в районе около точки с координатами «47.9846 N, 38.7676 E» (южнее села Первомайское). > > Т. е., между точкой пуска ракеты и точкой, над которой был подорван Боинг почти ровно 25 км. > Вопрос: Какое расстояние (b2) летел Боинг в АБСОЛЮТНОЙ «тени" для локатора СОУ? > Решение: воспользуемся формулами по прямоугольному треугольнику, в которых угол α = 12º, сторона, а = 10 км (высота полёта Боинга), b — расстояние между СОУ и проекциями Боинга на Землю: b1 = 25 км; b2 = ??? км. > А) tan α = a/b; b = a / tan α = 10 км / tan 12º = 10 км / 0,212557 ≈ 47 км — на этом расстоянии («по земле») от СОУ Боинг вошёл в зону (в «тень»), которую локатор СОУ никоим образом не мог сканировать из-за своего ограничения в 12º по углу места; > Б) b2 = 47 км — 25 км = 22 км (!!!) - ровно такое расстояние («по земле») до катастрофы летел Боинг находясь в «тени» для локатора СОУ. > > 4. Следует помнить, что головка наведения у ракеты БУКа полуактивная. Т. е., почти на всей траектории полёта ракеты ей нужно локатором СОУ (или иным локатором от БУКа) «подсвечивать» цель. И как можно было сделать такую «подсветку», если Боинг давно скрылся в «тени»? Или в этом случае идёт разговор об ещё неизвестных (секретных) возможностях СОУ? > Или это СОУ вообще не могло сбить Боинг? >
> 5. Всем читателям и оппонентам — прошу найти недостатки, неувязки и противоречия в моих доводах и изложить их в коментах. > > P.S. чуть подробнее, нагляднее и уже в СУЩЕСТВЕННЫХ (!!!) коментах данную статью можно глянуть здесь
Я - офицер ПВО. С Вашими выводами абсолютно согласен.
12:52 09.11.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Вот что ты несёшь? Какой участок неба могла закрыть одинокая СОУ в том углу ... в 20 км от российской границы?
Изваринский котёл. Полностью.
> > Я ж тебе нарисовал в соседней теме -- что она могла. А ты начал мухлевать с радиусом действия (ракеты) и местом старта
Ну ты и хамло! Это я мухлевал? Ты взял радиус 50 км с центром хрен знает где, я уменьшил до реального -- 34 км с центром в районе Первомайского. И ты ещё после этого будешь строить из себя честного военнослужащего? Специалиста по РЛС и всего прочего? Ты же просто полный ноль. И, как выяснилось, до предела брехливый. Ни одну свою фантазию не смог подтвердить а меня обвиняет в мухлеже. Обалдеть!
> > Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот что ты несёшь? Какой участок неба могла закрыть одинокая СОУ в том углу ... в 20 км от российской границы?
>
> Изваринский котёл. Полностью.
>> >> Я ж тебе нарисовал в соседней теме -- что она могла. А ты начал мухлевать с радиусом действия (ракеты) и местом старта
> > Ну ты и хамло! Это я мухлевал? Ты взял радиус 50 км с центром хрен знает где, я уменьшил до реального -- 34 км с центром в районе Первомайского. И ты ещё после этого будешь строить из себя честного военнослужащего? Специалиста по РЛС и всего прочего? Ты же просто полный ноль. И, как выяснилось, до предела брехливый. Ни одну свою фантазию не смог подтвердить а меня обвиняет в мухлеже. Обалдеть!
>> Могло ли одно лишь СОУ от БУКа запеленговать Боинг и навести на него ракету? При том, что, по характеристикам, собственный локатор СОУ имеет максимум лишь 12 градусов по углу места >> >> >> >> >> В этой статье раскрывается суть первой части заголовка — о каких таких «12 градусах» идёт речь. >> В следующей статье будет озвучена предположительная причина, по которой «Алмаз-Антей» не касался этих пресловутых градусов. Поэтому на все-все аргументы типа — «Ну и почему же тогда об этом до сих пор молчит Россия („Алмаз-Антей“) ?» — я сейчас никаких комментариев давать не буду. Но я (и другие эксперты) с удовольствием прочтут Ваше мнение о сути вопроса о «12 градусах». >> >> 1. В деле о катастрофе рейса MH17 всё обвинение строится на предположении, что самоходная огневая установка СОУ 9А310 (или 9А310М1 ?) могла САМОСТОЯТЕЛЬНО (!!!) обнаружить, летящий на высоте в 10 км Боинг 777 рейса MH17, и после захвата этого самолёта в качестве цели мог быть произведён пуск ракеты. >> >> 2. Логично, что разрешение вопроса о возможности СОУ в самостоятельном обнаружении целей следует начать с КРАТКОГО анализа её характеристик. >> Вот достаточно подробное учебное пособие «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310» с необходимыми нам характеристиками (https://docplayer.ru/6... -boevaya-rabota-sou-9a310.html#show_full _text). В нём описываются и такие режимы работы СОУ, как «Ручной режим целеуказания» (см. стр. 25) и «Автономный поиск в назначенном ответственном секторе» (см. стр. 34). Суть этих режимов состоит в том, что экипаж СОУ действует самостоятельно, что и объявлено голландскими прокурорами. >> Но есть существенное ограничение по работе СОУ в этом режиме — это МАЛАЯ (!!!) величина угла места, в котором доступно сканирование локатором СОУ. >> Так, на стр. 25 пособия указано: «Поиск и обнаружение воздушной цели производится в азимутальной плоскости в секторе, равном 120º, и в угломестной (!!!) плоскости: в положении „НИЗ“ — в пределах 0º- 6º, в положении „ВЕРХ“ — в пределах 6º - 12º» (!!!). >> Т. е., суммарно для СОУ доступны по углу места лишь мизерные 12 градусов. >> >> 3. А теперь вспоминаем геометрию. >> >> Дано: Боинг летел на высоте в 10 км. Максимальный угол места (угол α) для сканирования локатором СОУ равен 12º. >> Боинг был сбит над точкой с координатами «48.12715 N 38.52630538 E» (см. п. 2.11.3 Отчёта DSB от 13.10.2015 г.). При этом СОУ (по утверждениям следователей JIT на видеоролике) стояла в районе около точки с координатами «47.9846 N, 38.7676 E» (южнее села Первомайское). >> >> Т. е., между точкой пуска ракеты и точкой, над которой был подорван Боинг почти ровно 25 км. >> Вопрос: Какое расстояние (b2) летел Боинг в АБСОЛЮТНОЙ «тени» для локатора СОУ? >> Решение: воспользуемся формулами по прямоугольному треугольнику, в которых угол α = 12º, сторона, а = 10 км (высота полёта Боинга), b — расстояние между СОУ и проекциями Боинга на Землю: b1 = 25 км; b2 = ??? км. >> А) tan α = a/b; b = a / tan α = 10 км / tan 12º = 10 км / 0,212557 ≈ 47 км — на этом расстоянии («по земле») от СОУ Боинг вошёл в зону (в «тень»), которую локатор СОУ никоим образом не мог сканировать из-за своего ограничения в 12º по углу места; >> Б) b2 = 47 км — 25 км = 22 км (!!!) — ровно такое расстояние («по земле») до катастрофы летел Боинг находясь в «тени» для локатора СОУ. >>
>> 4. Следует помнить, что головка наведения у ракеты БУКа полуактивная. Т. е., почти на всей траектории полёта ракеты ей нужно локатором СОУ (или иным локатором от БУКа) «подсвечивать» цель. И как можно было сделать такую «подсветку», если Боинг давно скрылся в «тени»? Или в этом случае идёт разговор об ещё неизвестных (секретных) возможностях СОУ? >> Или это СОУ вообще не могло сбить Боинг? >>
>
>> 5. Всем читателям и оппонентам — прошу найти недостатки, неувязки и противоречия в моих доводах и изложить их в коментах.
>> >> P. S. чуть подробнее, нагляднее и уже в СУЩЕСТВЕННЫХ (!!!) коментах данную статью можно глянуть здесь
> > Я — офицер ПВО. С Вашими выводами абсолютно согласен.
Зачетный юмор!
13:03 09.11.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Воздушный. Один бук грубо говоря перекрывает зону в радиусе 15−17 км. То есть грубо, а 20 км в радиусе от него все может летать совершено безопасно, как будто его ни существует вообще...
>>> Могло ли одно лишь СОУ от БУКа запеленговать Боинг и навести на него ракету? При том, что, по характеристикам, собственный локатор СОУ имеет максимум лишь 12 градусов по углу места >>> >>> >>> >>> >>> В этой статье раскрывается суть первой части заголовка — о каких таких «12 градусах» идёт речь. >>> В следующей статье будет озвучена предположительная причина, по которой «Алмаз-Антей» не касался этих пресловутых градусов. Поэтому на все-все аргументы типа — «Ну и почему же тогда об этом до сих пор молчит Россия („Алмаз-Антей“) ?» — я сейчас никаких комментариев давать не буду. Но я (и другие эксперты) с удовольствием прочтут Ваше мнение о сути вопроса о «12 градусах». >>> >>> 1. В деле о катастрофе рейса MH17 всё обвинение строится на предположении, что самоходная огневая установка СОУ 9А310 (или 9А310М1 ?) могла САМОСТОЯТЕЛЬНО (!!!) обнаружить, летящий на высоте в 10 км Боинг 777 рейса MH17, и после захвата этого самолёта в качестве цели мог быть произведён пуск ракеты. >>> >>> 2. Логично, что разрешение вопроса о возможности СОУ в самостоятельном обнаружении целей следует начать с КРАТКОГО анализа её характеристик. >>> Вот достаточно подробное учебное пособие «СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310» с необходимыми нам характеристиками (https://docplayer.ru/6... -boevaya-rabota-sou-9a310.html#show_full _text). В нём описываются и такие режимы работы СОУ, как «Ручной режим целеуказания» (см. стр. 25) и «Автономный поиск в назначенном ответственном секторе» (см. стр. 34). Суть этих режимов состоит в том, что экипаж СОУ действует самостоятельно, что и объявлено голландскими прокурорами. >>> Но есть существенное ограничение по работе СОУ в этом режиме — это МАЛАЯ (!!!) величина угла места, в котором доступно сканирование локатором СОУ. >>> Так, на стр. 25 пособия указано: «Поиск и обнаружение воздушной цели производится в азимутальной плоскости в секторе, равном 120º, и в угломестной (!!!) плоскости: в положении „НИЗ“ — в пределах 0º- 6º, в положении „ВЕРХ“ — в пределах 6º - 12º» (!!!). >>> Т. е., суммарно для СОУ доступны по углу места лишь мизерные 12 градусов. >>> >>> 3. А теперь вспоминаем геометрию. >>> >>> Дано: Боинг летел на высоте в 10 км. Максимальный угол места (угол α) для сканирования локатором СОУ равен 12º. >>> Боинг был сбит над точкой с координатами «48.12715 N 38.52630538 E» (см. п. 2.11.3 Отчёта DSB от 13.10.2015 г.). При этом СОУ (по утверждениям следователей JIT на видеоролике) стояла в районе около точки с координатами «47.9846 N, 38.7676 E» (южнее села Первомайское). >>> >>> Т. е., между точкой пуска ракеты и точкой, над которой был подорван Боинг почти ровно 25 км. >>> Вопрос: Какое расстояние (b2) летел Боинг в АБСОЛЮТНОЙ «тени» для локатора СОУ? >>> Решение: воспользуемся формулами по прямоугольному треугольнику, в которых угол α = 12º, сторона, а = 10 км (высота полёта Боинга), b — расстояние между СОУ и проекциями Боинга на Землю: b1 = 25 км; b2 = ??? км.
>>> А) tan α = a/b; b = a / tan α = 10 км / tan 12º = 10 км / 0,212557 ≈ 47 км — на этом расстоянии («по земле») от СОУ Боинг вошёл в зону (в «тень»), которую локатор СОУ никоим образом не мог сканировать из-за своего ограничения в 12º по углу места; >>> Б) b2 = 47 км — 25 км = 22 км (!!!) — ровно такое расстояние («по земле») до катастрофы летел Боинг находясь в «тени» для локатора СОУ. >>>
>>> 4. Следует помнить, что головка наведения у ракеты БУКа полуактивная. Т. е., почти на всей траектории полёта ракеты ей нужно локатором СОУ (или иным локатором от БУКа) «подсвечивать» цель. И как можно было сделать такую «подсветку», если Боинг давно скрылся в «тени»? Или в этом случае идёт разговор об ещё неизвестных (секретных) возможностях СОУ?
>>> Или это СОУ вообще не могло сбить Боинг? >>>
>>
>>> 5. Всем читателям и оппонентам — прошу найти недостатки, неувязки и противоречия в моих доводах и изложить их в коментах.
>>>
>>> P. S. чуть подробнее, нагляднее и уже в СУЩЕСТВЕННЫХ (!!!) коментах данную статью можно глянуть здесь
>> >> Я — офицер ПВО. С Вашими выводами абсолютно согласен.
> > Зачетный юмор!
Один вопрос не по теме на отвлечённую тему и без гугла, хотя там всё равно нет Какая максимальная скорость троллейбуса до отправки в города для работы? Ваши предположения?
Был пару раз на заводе троллейбусов и испытатели меня взяли прокатиться на трек с собой…))))) На 220 км. в час я начал орать, что бы остановили!)))))))))))))))) Но они сказали, что это НЕ ПРЕДЕЛ ЕЩЁ!!!
