Что касается потрясающей низости кинематографа, я согласен. Такое впечатление, что в России просто нет режиссеров со смыслом и вкусом. Одни обезьяны голливудские.
А вот насчет того, что вот это возмущение чеченцев достойно подражания, согласиться не могу. Что за идиотизм? Почему чеченка не может влюбиться в русского? Тут что-то не то. За версту пахнет западнической антирусской пропагандой. Не верю, чтобы чеченцы были такими глупыми. Скорее всего \"дядя сэм\" насоветовал.
Хотя... две причины для осмысленного протеста здесь могли быть:
Либо там там ТАКОЙ русский.... что любовь к нему оскорбляет в человеке человека, либо, наоборот, русский выведен как персонаж слишком хороший на фоне слишком серых чеченцев - это тоже понятно.
Но в любом случае, дело не могло быть ТОЛЬКО в национальности, если это действительно чеченский протест.
21:22 18.06.2010
Абракс, ответ-то у тебя получился красивый.
Но теперь скажи, пожалуйста, почему, с твоей т.з. я дурак дураком?
21:42 18.06.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Абракс, ответ-то у тебя получился красивый. > > Но теперь скажи, пожалуйста, почему, с твоей т.з. я дурак дураком?
да я и не задавался этим вопросом.. Мне вообще по барабану, дурак ты или кто. Это же тебя распёрло встать в позу, как заяц из анекдота \"зато я богат духовно\".
23:01 18.06.2010
Понимаешь, Абракс, я ведь знал, что ты съедешь на ноль и ответишь именно так. Но мне нужно было чтобы это увидели и остальные. В позу или не в позу - это мне совершенно не важно. Но вот то, что ты, подобно Земляку, не можешь отвечать за свои слова, - это, по-моему, существенно.
Я говорю, что говно не высокие идеи, а тот плебс, который до них подняться не в состоянии, но отказаться от их обгаживания, тем не менее, не может (поскольку сегодня за это ничего не будет, да?). Это мои основания, почему я сказал, что ты говно.
Я это сказал, и готов повторить на суде и под присягой: высокие идеи обгаживаются низкой швалью.
А вот этот твой последний ответ показывает, что что бы ты ни говорил, все ПОРОЖНЯК. То есть текст, не обеспеченный ни мыслью, ни смыслом. И это не голословное утверждение, а тобою же подтвержденный факт: \"Мне по барабану, дурак ты, или нет\", - говоришь ты после того, как недвусмысленно намекнул на это, а я попросил ответить, почему.
Как это называется? Неспособность ответить за свои слова (\"понтующийся мудак\", как ты сам правильно подсказываешь).
03:50 19.06.2010
Ребята, давайте уже без перестрелки! Тема о другом, а вы Как нам жилось в ссср?
> КИНУ > > Что касается потрясающей низости кинематографа, я согласен. Такое впечатление, что в России просто нет режиссеров со смыслом и вкусом. Одни обезьяны голливудские. > > А вот насчет того, что вот это возмущение чеченцев достойно подражания, согласиться не могу. Что за идиотизм? Почему чеченка не может влюбиться в русского? Тут что-то не то. За версту пахнет западнической антирусской пропагандой. Не верю, чтобы чеченцы были такими глупыми. Скорее всего \"дядя сэм\" насоветовал. > > Хотя... две причины для осмысленного протеста здесь могли быть: > > Либо там там ТАКОЙ русский.... что любовь к нему оскорбляет в человеке человека,
> либо, наоборот, русский выведен как персонаж слишком хороший на фоне слишком серых чеченцев - это тоже понятно. > > Но в любом случае, дело не могло быть ТОЛЬКО в национальности, если это действительно чеченский протест.
Плохо знаешь чеченцев. Жениться на русских девушках, при обязательном принятии ими ислама, можно, но отдать девушку замуж за человека другой нации и веры, значит потерять ее для народа.
Кстати, поп Кураев говорил что русским девушкам надо запрещать выходить замуж за нерусских.
04:41 19.06.2010
А Алла Дудаева разве принимала ислам? Сомневаюсь!
05:37 19.06.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Станислав писал(а) в ответ на :
> Понимаешь, Абракс, я ведь знал, что ты съедешь на ноль и ответишь именно так. Но мне нужно было чтобы это увидели и остальные. В позу или не в позу - это мне совершенно не важно. Но вот то, что ты, подобно Земляку, не можешь отвечать за свои слова, - это, по-моему, существенно.
Порожняк - это твой базар, чудила, такой же беспонтовый, как ты сам. вылез с предъявами, что на форуме должны быть элитные места где, абраксы не мешают станиславам сверкать своим позолоченным членом:)) Я отправил тебе твои слова обратно. И чем они тебе не понравились? И теперь, когда я на пальцах объяснил тебе, что мне нет дела ни до тебя, ни до твоих унылых заявлений, ты требуешь объяснить тебе смысл твоих же слов. как тебя распёрло то ... Станислав писал(а) в ответ на :
> Я говорю, что говно не высокие идеи, а тот плебс, который до них подняться не в состоянии, но отказаться от их обгаживания, тем не менее, не может (поскольку сегодня за это ничего не будет, да?). Это мои основания, почему я сказал, что ты говно.
Говно это та херня которую ты тут подсовываешь. \"Каковы сами, таковы и сани\". А по русски отвечу, фак юселф, чмо..
06:16 19.06.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
>Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
Модератор, тогда уж будь любезен объявить такое же замечание Станиславу.
08:31 19.06.2010
abracs писал(а) в ответ на :
> Но под каждый период музыку менять не стоит.
Дык и я про тож. Нахрена \"Боже царя храни\" поменяли на х...ню коммунарскую?
08:37 19.06.2010
SACD писал(а) в ответ на :
>Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но из того, что было ЭТО, не следует, что не было ТОГО - действительно высоких идей.
Ну вы даёте жару!!! Есче прибавьте пожалстаааааааа-а-а-хахахахехехехахахааа !!! Вот такая панимашь, загагулина!!!
15:46 19.06.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Абракс, чем дальше, тем явнее, что ты осел. Ты повторил мне мои же слова, говоришь ты, и спрашиваешь, что же мне не понравилось?
Вот болван-то. Да то не понравилось, что эти слова обращены к дуракам. Точнее, к тем относительно кого я ясно вижу (и могу обосновать), что это дураки (как ты, например). А если слова, обращенные к дуракам, ты обращаешь ко мне, значит на вопрос, почему - ты должен иметь что ответить. Но тебе на это не только сказать нечего, ты даже не понимаешь, судя по всему, что это такое - иметь основания.
Ругаться можешь, как и твой маленький ублюдок (кстати, не меняй фотку, она в точности тебе соответствует), сообразилка, как и этого малолетнего дебила, на нуле, а понты колотишь вовсю. Вот про таких я и говорю - дурак дураком, а пыль метет, аж гай гудит. А почему ты это ко мне применил, ей-богу, не пойму. Я вроде за все свои слова отвечаю, никогда на ноль не съезжаю...
Поэтому, что с того, дурень, что это мои слова? Слова-то мои, но верны-то они только по отношению к тебе.
Я так понимаю, Простолюдин, что тема \"Как нам жилось в СССР\" при сегодняшней конъюнктуре не будет загаживаться Абраксами только при одном условии - если будет обгаживаться СССР.
И все то, что метет дуралей Абракс - какая-то действительно патологическая тяга к дерьму - есть, на мой взгляд, обыкновенный заказ. Почему? Потому что личностных мотивов нет. Смотрите.
Когда на территории СССР кто-то говорил о его недостатках, тем более, при власти КПСС, это было нравственное действие. И даже не потому, что это было рискованно, а, главным образом, потому, что это было из-за боли за Родину, из-за желания сделать её лучше. Пусть это было немножко глупо, но всё же, это было нравственно. Человек был ориентирован на улучшение положения дел в стране.
Когда же о недостатках СССР говорят при власти дяди сэма, тем более, когда этой страны уже нет, и, следовательно, ни о каком улучшении речи быть не может, у обгаживания прошлого может быть только один мотив - оправдание настоящего. Не УЛУЧШЕНИЕ, обратите внимание, а, наоборот, ОПРАВДАНИЕ ВСЕЙ ТОЙ ГАДОСТИ, ЧТО ЕСТЬ. Спрашивается, может ли это быть личной целью человека, тем более, такого ничтожного, как Абракс? Конечно, нет. А вот для целей того, кто этот современный порядок создал и поддерживает, такого рода шавки очень даже кстати. Запамарачивают мозги людям... И те, кому меньше 40, уже и правда думают, что в СССР жилось плохо.
И еще два слова про \"современный порядок\". Я теперь всё это переверну, и скажу, что Абраксы (работнички невидимого фронта) по отношению к СССР выполняют сегодня ту же идиотскую работу, что советские идеологи про царскую Россию. Ведь нам врали тогда, что в России жилось плохо. И тем самым, кстати, замораживали развитие СССР. И я думаю, что для СССР было бы гораздо полезнее, если бы вместо выпячивания отрицательного в дореволюционной России, наоборот, нажимали бы на положительное.
16:01 19.06.2010
КИНУ
Спасибо за пояснение по исламу. Этого я не учел, поскольку не знал. Но, согласитесь, что и вы не точно выразились. Вы сказали \"чеченцы\", в то время, как в пояснении говорите об \"исламе\". Ну да, они там все исламисты... Но ведь, обратите внимание и на то, что \"влюбилась\" и \"вышла замуж\" не одно и то же. Насколько я понимаю, вся лучшая художественная литература строится на этом противопоставлении - формализма и подлинности.
P.S. Я как-то впопыхах перешел на вы - видимо, потому что ты действительно указал мне на ошибку. Но, надеюсь, простишь и не поймешь как заискивание.
А что касается попов вообще, и Кураева, в частности, то тут, по-моему, всё ясно. Попы (или муллы - без разницы) должны организоваывать каким-то образом единство сознания у своих овечек. Как это делать? Проще всего за счёт формальных критериев. Вот свидетели Иеговы, например, - не курят и не пьют. Спрашивается, можно ли это всерьёз считать признаком духовности? Конечно, нет. Но за счёт этого простого формального признака они отделяют своих от чужих, а, следовательно, достигают вот этой цели - единства сознания.
А поскольку РПЦ сегодня по функции тот же идеологический отдел партии, то и они ставят перед собой те же цели. Содержания - ноль, зато в формах всё очень жестко и определенно.
Поэтому тут всё понятно, но когда ты на полном серьёзе и так, как будто за этим действительно стоит и еще какая-то \"глубинная народная правда\", начинаешь превозносить этот тупой в сути своей протест чеченцев, я считаю, что указать на это не лишне.
17:39 19.06.2010
Уважаемый модератор (к сожалению, не знаю, кто именно), не поймите меня в том смысле, что я прошу помощи в отстреле Абракса. Что касается каждого конкретного случая, то нет проблем. Наоборот, дурак тем и хорош, что сам себя оказывает. А на формы, на мой взгляд, в общении в принципе никаких ограничений быть не должно. В этом-то и прелесть Общения, что оно свободно от форм... Пущай валит что может, коль он уже здесь.
Я говорю об общем уровне раздела «Политклуб», и вот почему.
На Политфорум.ру в августе прошлого года я попал в раздел «Всё обо всём». Идеальный модератор этого раздела – Радиоинженер – задавал такой, знаете ли, бесшабашно-безответственный тон, и так оно и шло: сплошная коммуналка и выяснение отношений. Чуть где-то содержание промелькнет, сразу же туда 10-15 глуповато-придурашливых в стиле нашего Абракса сообщений... и всё на своих местах, то есть уже всем всё по барабану, и ниже.
И вот во время одной из таких дискуссий, кажется, с Радиоинженером, встряёт Палладин, и советует попробовать пообщаться в Политклубе. Я спрашиваю, какая разница, если любому идиоту здесь зеленая улица – мели что хочешь... а он отвечает, что в «Политклубе» этого нет, поскольку он там модератор. Это другое дело... Посмотрел. И действительно. Там была СОВЕРШЕННО другая атмосфера. Причем добивался этого Палладин каким-то на удивление незаметным образом. Ну, например, говорил что \"такое\" будет удалять... Я даже не знаю, удалял ли он что-то, или нет, но получалось у него здорово. То есть человек просто делал раздел таким, каким он с его т.з. должен быть. И было прекрасно. С уходом из модераторов Палладина в темы «Политклуба» как-то сразу начали внедряться Курбатовы, Эни, Танны... и говорить стало практически невозможно. Попросту говоря, противно.
Я только это имел в виду: на Форуме достаточно мест, где могут самореализоваться герои безмысленного понта. Почему бы не создать одно, где им это зась?
А что касается конкретного противостояния, то я бы даже попросил вас дать возможность Абраксу говорить на своём языке – с каждой репликой его возможности очерчиваются всё яснее (раз уж такое сюда пускают, то пусть светится по полной программе).
> Абракс, чем дальше, тем явнее, что ты осел. > Ты повторил мне мои же слова, говоришь ты, и спрашиваешь, что же мне не понравилось? > > Вот болван-то. Да то не понравилось, что эти слова обращены к дуракам. Точнее, к тем относительно кого я ясно вижу (и могу обосновать), что это дураки (как ты, например). А если слова, обращенные к дуракам, ты обращаешь ко мне, значит на вопрос, почему - ты должен иметь что ответить. Но тебе на это не только сказать нечего, ты даже не понимаешь, судя по всему, что это такое - иметь основания. > > Ругаться можешь, как и твой маленький ублюдок (кстати, не меняй фотку, она в точности тебе соответствует), сообразилка, как и этого малолетнего дебила, на нуле, а понты колотишь вовсю. Вот про таких я и говорю - дурак дураком, а пыль метет, аж гай гудит. А почему ты это ко мне применил, ей-богу, не пойму. Я вроде за все свои слова отвечаю, никогда на ноль не съезжаю... > > Поэтому, что с того, дурень, что это мои слова? Слова-то мои, но верны-то они только по отношению к тебе. > > Я так понимаю, Простолюдин, что тема \"Как нам жилось в СССР\" при сегодняшней конъюнктуре не будет загаживаться Абраксами только при одном условии - если будет обгаживаться СССР. > > И все то, что метет дуралей Абракс - какая-то действительно патологическая тяга к дерьму - есть, на мой взгляд, обыкновенный заказ. Почему? Потому что личностных мотивов нет. > Смотрите. > > Когда на территории СССР кто-то говорил о его недостатках, тем более, при власти КПСС, это было нравственное действие. И даже не потому, что это было рискованно, а, главным образом, потому, что это было из-за боли за Родину, из-за желания сделать её лучше. Пусть это было немножко глупо, но всё же, это было нравственно. Человек был ориентирован на улучшение положения дел в стране. > > Когда же о недостатках СССР говорят при власти дяди сэма, тем более, когда этой страны уже нет, и, следовательно, ни о каком улучшении речи быть не может, у обгаживания прошлого может быть только один мотив - оправдание настоящего. > Не УЛУЧШЕНИЕ, обратите внимание, а, наоборот, ОПРАВДАНИЕ ВСЕЙ ТОЙ ГАДОСТИ, ЧТО ЕСТЬ. Спрашивается, может ли это быть личной целью человека, тем более, такого ничтожного, как Абракс? Конечно, нет. А вот для целей того, кто этот современный порядок создал и поддерживает, такого рода шавки очень даже кстати. Запамарачивают мозги людям... И те, кому меньше 40, уже и правда думают, что в СССР жилось плохо.
> > И еще два слова про \"современный порядок\". > Я теперь всё это переверну, и скажу, что Абраксы (работнички невидимого фронта) по отношению к СССР выполняют сегодня ту же идиотскую работу, что советские идеологи про царскую Россию. Ведь нам врали тогда, что в России жилось плохо. И тем самым, кстати, замораживали развитие СССР. И я думаю, что для СССР было бы гораздо полезнее, если бы вместо выпячивания отрицательного в дореволюционной России, наоборот, нажимали бы на положительное.
Ребята, давайте уже без перестрелки!
