За примерами далеко ходить не надо. Предприятие «Норникель» до того, как его купил М.Прохоров, было в полном управлении рабочими этого предприятия в течении трех лет. Как раз в полном соответствии с идеями Этократа. Они сами были заинтересованы в прибылях предприятия и участвовали в ее распределении. Какой был итог? За три года все производство было разворовано и похерено. Предприятие из прибыльного превратилось в убыточное и стало банкротом. А ведь это было производство никеля, а не предприятие легкой промышленности, и его продукция была очень востребована. Еще примеры нужны?
00:43 27.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>За примерами далеко ходить не надо. Предприятие «Норникель» до того, как его купил М.Прохоров, было в полном управлении рабочими этого предприятия в течении трех лет. Как раз в полном соответствии с идеями Этократа. Они сами были заинтересованы в прибылях предприятия и участвовали в ее распределении. Какой был итог? За три года все производство было разворовано и похерено. Предприятие из прибыльного превратилось в убыточное и стало банкротом. А ведь это было производство никеля, а не предприятие легкой промышленности, и его продукция была очень востребована. Еще примеры нужны?
---------------------------------------- ---------------------------------------- ----- Это химера. И вот почему. Постараюсь сжать информацию. Галопирующая инфляция Гайдаровских реформ достигала в 1992 году - более 2000 % , в 1994 году более 215% , в1995 году - 130%(!). Высокорентабельные, экономически состоятельные промобъединения страны, включая горнодобывающие и нефтедобывающие, оказались благодаря реформам и указам Ельцина в положение временной финансовой неплатёжеспособности, что и сыграло драматическую роль при решении их приватизационной судьбы. в 1994 году акционерами РАО стали более 320 тыс. физических и юридических лиц, из них 231 тыс. работников и бывших работников предприятий РАО «Норильский никель. В РАО «Норильский никель» не только прекратился спад производства, но и постепенно приращивается выпуск цветных металлов. Сохранение активной дееспособности РАО в условиях общего спада экономики России стало возможным благодаря совместным усилиям коллективов предприятий и разумным стратегическим действиям. Финансово-экономические результаты деятельности РАО «Норильский никель» в 1994 году, в котором компания заработала 1 558 000 000 000 рублей чистой прибыли, что по среднегодовому валютному курсу (2471 рублей/$), существовавшему в 1994 году, было эквивалентно $ 630 514 000 (!). Более того, в своём отчёте перед Общим собранием акционеров РАО «Норильский никель» о деятельности компании преемник Анатолия Филатова на посту президента РАО «Норильский никель» Всеволод Генералов отмечал: «предприятия РАО Норильский никель» в 1995 году достигли следующих результатов: – получено чистой прибыли 3393 млрд. руб. (по консолидированному отчёту); – произведено 180,1 тыс. тонн никеля и 357,9 тыс. тонн меди, что составляет к уровню 1994 г. соответственно 111,0% и 107,9%». Впечатляет, если учитывать, что по среднегодовому обменному курсу валют 1995 года, равному 4645,75 рублей/$, 3 393 000 000 000 рублей были эквивалентны $ 730344900.
Но Правительственная мафия решила, что все плохо, надо поскорее это все прибрать к рукам и раздать своим. И тогда Государственная Дума России от 7 июня 1996 года вынесла Постановление № 442-II ГД «О ходе приватизации РАО «Норильский никель» и вызванных этим социально-экономических проблемах»: (!!!!). Придрались к тому, что рентабельность АО «Норильский горно-металлургический комбинат» снизилась с 169,8 процентов в 1992 году до 85,6 процентов в 1995 году».(!!!). Но ведь в тяжелейшие годы Гайдаровских реформ всё равно РАО «Норильский никель» продолжало уверенно оставаться одним из самых высокорентабельных корпоративных промобъединений.(!!!). А причина в падении рентабельности крылась в гипперинфляционных процессах! Гиперинфляция создавала в рублёвом выражении эффект «дутой прибыли», но вот налоги на прибыль были совершенно реальными! Именно поэтому в конце 1992 года при большем уровне рентабельности, рассчитанной от «дутой прибыли», государственное промобъединение Норильский комбинат впервые испытало финансовые затруднения, которые в дальнейшем начали накапливаться и подобно снежному кому, катящемуся с горы, увлекать в целом высокорентабельное промобъединение в долговую яму финансового кризиса ВЫВОД: концерн «Норильский никель» как до своего акционирования путём преобразования в РАО «Норильский никель», так и после этого, вплоть до завершения его приватизации в пользу хорошо известных двух российских нуворишей (Потанина и Прохорова, приближенных Ельцина) оставался сверх всяких мер рентабельным промобъединением (!). Природа возникновения финансовых трудностей и почему у дочерних компаний РАО «Норильский никель» вдруг к середине 90-х годов XX века скопилась достаточно большая кредиторская задолженность - это уже естественный процесс политико-экономических реформ, направленных на целенаправленный захват стратегических отраслей промышленности отдельными семействами, приближенными к 1-ому лицу государства, которые и стали олигархами. Во-первых. "Ни одно мероприятие правительства Е.Гайдара и состава ВС РФ под руководством Р.Хасбулатова не вызывало такую ожесточённую критику, как введение в 1992 г. налога на добавленную стоимость … по ставке 28 %" Во-вторых: в Ууказе Президента России № 213 от 15 ноября 1991 года «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации» регламентировано: «Отменить на территории РСФСР все виды обязательных валютных отчислений, а также налоги на экспорт и импорт товаров (работ и услуг), установленные Президентом СССР и органами Союза ССР. Курсы рубля к иностранной валюте, устанавливаемые Госбанком СССР, на территории РСФСР не применяются». Но ведь Советский Союз был ещё жив, а его госбюджету уже было отказано в пополнении основной строчки дохода – инвалютных поступлений от налогообложения экспортно-импортных сделок, посредством этого обрекая всё союзное государство на скорую гибель от «финансовой асфиксии» (!). Иногда приходится слышать высказывания, что, дескать, Советский Союз развалился сам, как засохший на корню колос. Этот президентский указ наглядно показал, что члены команды Бориса Ельцина всеми силами подталкивали СССР к развалу. За незначительным исключением вся эта мощнейшая по количеству взимаемых налогов и иных обязательных неналоговых платежей, а также – по размерам налоговых ставок, налоговая система России, поддерживаемая создававшейся буквально «с колёс» административно-управленческой структурой, призванной обеспечивать реальное взимание налоговых платежей, с 1 января 1992 года навалилась на предприятия и промобъединения (концерны) страны (!). Доля подоходного налога была очень малой в сравнении с удельным весом налога на прибыль, НДС и на доходы от ВЭД. Что говорило о крайней бедственном положении населения и высоком налоговом бремени на предприятиях, что негативно сказалось и на их финансово- экономическом положении. В-третьих: Указ Президента России от 14 июня 1992 года «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» регламентировал: "Установить, что 50% валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг) предприятий независимо от форм собственности и места регистрации, включая предприятия с участием иностранных инвестиций, подлежит обязательной продаже через уполномоченные банки по рыночному курсу на внутреннем валютном рынке в соответствии с порядком, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации, не позднее чем через 14 календарных дней после поступления валютной выручки …" За нарушение - штрафные санкции. Значение этого президентского указа трудно было переоценить. Он не только отменил с 1 июля 1992 года специальный коммерческий курс рубля, до этого в условиях гиперинфляции рубля просуществовавший первое полугодие 1992 года, не только повысил с 40% до 50% норму обязательной продажи экспортёрами валютной выручки, но и административно укрепил некое подобие правовой базы образования и деятельности уполномоченных банков. Основным уполномоченным банком и стал Объединённый экспортно-импортный банк – «ОНЭКСИМ-Банк» (!). Вот, пожалуй, и все основные три кита, благодаря чему Президенту России Борису Ельцину, действуя императивно-приказными методами, используя в качестве меры наиболее убедительного воздействия штрафные санкции, удалось, если можно так выразиться, загнать российских экспортёров и импортёров в одно единое «финансовое стойло», уполномочив управлять им Владимира Потанина и Михаила Прохорова. Благодаря этой, установленной сверху и поддерживаемой действовавшей властью Кремля возможности оказывать навязчивую финансовую опеку практически всем ведущим экспортёрам и импортёрам товаров (работ, услуг), ведущие управленцы (в дальнейшем сособственники) этого уполномоченного банка получили право легально перенаправить через него огромные финансовые потоки. Миллиарды в твёрдой иностранной валюте потекли через расчётные счета, открытые теми же промобъединениями – экспортёрами в АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», радуя Владимира Потанина и Михаила Прохорова очень даже неплохими комиссионными заработками, но этого для них и, конечно, для их верховного кремлёвского покровителя было мало, ведь аппетит, как известно, рождается во время еды. ---------------------------------------- ------------ Для того чтобы максимально более тесно связать уполномоченный банк с реальными производителями экспортных товаров, усилить влияние его руководства на «красных директоров», как правило, являвшихся простоватыми профессионалами-технарями, в 1994 году опять-таки президентским указом была образована ФПГ «Интеррос», на фирменном знаке которой стоило бы изобразить «золотое руно».
---------------------------------------- ---------------------------------------- -------------------- Только после этого и началась настоящая стрижка «экспортных баранов» – носителей медно-никелевых, платиновых и золотых шкур (рун). Для РАО «Норильский никель» эта окончательная "стрижка" завершившаилась 5 августа 1997 года продажей на «фиговом аукционе» подконтрольной АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» коммерческой структуре контрольного пакета акций акционированного некогда государственного концерна «Норильский никель». . Позднее из активов АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» его собственниками был слеплен АКБ «РОСБАНК», прежний же так называемый уполномоченный Борисом Ельциным Объединённый экспортно-импортный банк («ОНЭКСИМ-Банк») был благополучно ими ликвидирован, унеся «на историческое дно» все подробности его создания и функционирования в годы зарождения «ПРИВАТ-капитализма» России (!). ---------------------------------------- ---- Механизм захвата предприятия был таков.Бендеры, учитесь!!! Получив дополнительно (сверх заявленного ранее количества) финансовые средства у Центрального банка России на возмездной основе по ставке рефинансирования, АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» тут же предоставил их же в кредит Государству, но уже в лице другого органа управления – Минфина России. Фишка же заключалась в том, что всё это должно было произойти в очень короткий промежуток времени, буквально в течение двух – трёх дней, в результате чего ни баланс финансовых средств АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», ни фактический баланс государственных финансовых активов не претерпевали никаких изменений. Правда, при этом АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» по сути дела за прогон чистейшего воздуха по счетам, то есть за «фу-фу», становился залогодержателем – владельцем контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» с правом голосовать им, в итоге принимая на себя управление компанией (!). Вот и вся история захвата сверхдоходного объединения. Много, конечно же, опущено. Но главное, думаю, сказано.
12:14 27.05.2012
Инесса писал(а) в ответ на :
> Это химера. И вот почему.Постараюсь сжать информацию. > Галопирующая инфляция Гайдаровских реформ достигала в 1992 году - более 2000 % , в 1994 году более 215% , в1995 году - 130%(!)....
Предприятие оказалось не в состоянии работать в условиях рыночной экономике и без государственных дотаций, выплачивать зарплату свои работникам и расплачиваться по кредитам вследствие некомпетентного и безграмотного управления. Почему-то другим предприятиям эти законы, указы и реформы не мешали оставаться рентабельными, хотя они тоже испытавали трудности. Химера - наивно полагать, что какие-то законы смогут сделать любой самое убыточное или бездарно управляемое предприятие рентабельным. есть законы экономики, которые всегда были есть и будут сильнее и реальнее любого законодательства. Хозяйство вести - не флагом трясти, для этого умение нужно.
14:16 27.05.2012
Инесса писал(а) в ответ на :
> > Бендеры, учитесь!!!
Я всё больше и больше убеждаюсь в исключительной продуктивности Вашего, Натали и Инессы УЧАСТИЯ в моей теме! Это верно, я не специалист-экономист как Натали и не бухгалтер-аналитик, как Инесса. Возможно я ошибаюсь в определении ваших профессий, но не это главное. Главное вы обратили внимание на серьёзность поднятой мной темы, а это значит, что и мои теоретические наработки, напрямую не связанные ни с производством, ни с политэкономией чего-то стоят в решении актуальной для России задачи нахождения психологически приемлемой для России и не уступающей, а может быть и превосходящей по эффективности западную РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ . УЧУСЬ, Натали, УЧУСЬ!!!
Сегодня я хотел бы внести и свой вклад в расчистку заблуждений российского экономического менталитета относительно исторической природы ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УЧАСТНИКА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА, именуемого ЗАРПЛАТОЙ.
Для наглядности приведу пример США по государственному регулированию величины цены участия в производственном процессе наёмного рабочего. Например, в США действует минимальная норма оценки участия наёмного лица в размере 5 долларов в 1 час. При этом ни интенсивность труда, ни его качество на незыблемость нормы не влияют. наёмное лицо может проспать этот час, но по его прошествии имеет законное ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРАВО потребовать от работодателя свои 5 долларов. Этот факт говорит о том, что истинной природой ЗАРПЛАТЫ является ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА УЧАСТИЕ в производственном процессе, а не за величину и качество труда. Величина и качество труда являются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ производственной сделки, присовокупляемыми к базовуму условию - СОГЛАСИЮ НАЁМНОГО ЛИЦА НА УЧАСТИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ в ответ на предложенную ему нанимателем норму его вознаграждения.
Поскольку при заключении трудового соглашения торг уместен, постольку норма цены участия наёмного по сделке лица ПРОИЗВОЛЬНА как со стороны работодателя, так и со стороны самого наёмного лица. Но наёмное лицо за своё согласие на участие в производстве не может запросить запредельную сумму, скажем, по миллиону долларов в день, а работодатель не может заставить его работать задаром. Следовательно, они оба ОРИЕНТИРУЮТСЯ НА КАКОЙ-ТО СТАНДАРТНЫЙ КРИТЕРИЙ: работодатель на среднюю величину зарплаты на его производстве, наёмный - на степень остроты нужды в средствах существования.
Но работодатель ЕСТЬ ТОЖЕ УЧАСТНИК этого же производства, следовательно его зарплата по всем экономическим законам ТОЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ НОРМИРОВАНА.
Вот Вам, Инесса, и ответ на вопрос, почему ваш владелец назначает себе заоблачную зарплату, высасывая и прибыль и фонд оплаты труда - это ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ политического руководства страны, всего народа, которые не могут осознать, что если на вашем предприятии средняя зарплата составляет 40 000 р., то это есть УСТАНОВЛЕННАЯ ВАШИМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ЦЕНОВАЯ НОРМА УЧАСТИЯ, в том числе И ЕГО САМОГО, в производственном процессе, что согласно всем политэкономическим законам НОРМОЙ ЕГО СОБСТВЕННОЙ ЗАРПЛАТЫ должна быть 40 000 руб. Но, владелец участвует в производственном процессе не только лично, но и своим производственным представителем - КАПИТАЛОМ. А поскольку капитал есть хотя и ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ, но всего лишь УЧАСТНИК производства, постольку цена его участия в производственном процессе также равна 40 000 руб. Итак, цена участия владельца и его капитала в производственном процессе должна составлять всего 80 000 руб или установленной им самим нормы цены участия в производстве.. Остальная его зарплата свыше 80 000 руб. ЕСТЬ ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЯ, уведенная владельцем из под налога на прибыль, под 13% налога на доход. Это чистейшей воды мошенничество по причине абсолютной политэкономической безграмотности контролирующих экономику властей.
Так что ЭТОКРАТ, ещё "не предал" рабочий класс. Я лишь продемонстрировал, что в случае применения ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА тысячи подобных лазеек частного бизнеса по занижению величины фактически полученной прибыли БУДУТ ПЕРЕКРЫТЫ. ЭТОКРАТ
16:15 27.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Химера - наивно полагать, что какие-то законы смогут сделать любой самое убыточное или бездарно управляемое предприятие рентабельным. есть законы экономики, которые всегда были есть и будут сильнее и реальнее любого законодательства. Хозяйство вести - не флагом трясти, для этого умение нужно.
---------------------------------------- ----------- Очередная глупость. Сами то верите, что пишете? Все в мире взаимосвязано.... А уж законотворчество - это продукт интеллекта человека. И как любой продукт он может быть полезен обществу, так и наоборот вреден. Какие законы экономики могут действовать без законодательства? Это вам не первобытнообщинные отношения. И в любом государстве экономическая деятельность не свободна, а контролируема государством, введены статьи УК РФ за экономические преступления... И т.д. Так что, политика и закон, а потом уж экономика (наша с вами жизнь). Какая крыша будет (грубо говоря) - с дырами или без (политика и законодательство), такая у нас с вами и жизнь будет в доме "экономическом". Было бы наоборот, судьбы планеты (и экономики в том числе) решались бы за круглыми столами экономических форумов, а не в Белых Домах США, Москвы, Лондона и тд.
18:48 27.05.2012
Возрождающийся из банов писал(а) в ответ на :
> но согласитесь что и в СССР рабочий не получал всё им заработанное - а получал частично из-за желания руководства.?
Из возможностей руководства,точнее из оставшихся от выполняемых приоритетных программ средств...
19:13 27.05.2012
Szlachta писал(а) в ответ на :
> Элементарно-с. > Работать надо побольше и завидовать поменьше.
Просто стрелять и вешать за экономические преступления надо побольше. Тогда зависть быстро угаснет.
> Все в мире взаимосвязано....А уж законотворчество - это продукт интеллекта человека. И как любой продукт он может быть полезен обществу, так и наоборот вреден.
> Какие законы экономики могут действовать без законодательства? Это вам не первобытнообщинные отношения. > И в любом государстве экономическая деятельность не свободна, а контролируема государством, введены статьи УК РФ за экономические преступления... И т.д. Так что, политика и закон, а потом уж экономика (наша с вами жизнь). Какая крыша будет (грубо говоря) - с дырами или без (политика и законодательство), такая у нас с вами и жизнь будет в доме "экономическом". > Было бы наоборот, судьбы планеты (и экономики в том числе) решались бы за круглыми столами экономических форумов, а не в Белых Домах США, Москвы, Лондона и тд.
Тогда назовите, пожалуйста, страну, где именно законодательство якобы обеспечивает высокий уровень жизни, а не законы экономики и развитость промышленности этой страны.
06:25 28.05.2012
Этократ:
> Я считаю, что причиной возможной гибели России как раз и кроется во внутрипроизводственных отношениях между владельцем и наёмным рабочим.
Это не так. Вы озвучиваете традиционно марксисткую постановку вопроса - отношение людей по поводу вещей.
На самом же деле, причина в уровне [технологического] развития общества. Это закон природы. Для кап и посткап (частная собственность) наивысшая производительность труда возможна только при подчинении одного человека другому (работодатель - наемный работник).
Но, природа дала нам шанс понять причину и воздействовать на нее через следствие в системе отношений., Мы можем (и должны!) колоссально повысить производительность труда путем снятия всех ограничений с личности в производстве общественного продукта, и установкой жестких рамок (через Конституцию) на его потребление!
Понимаю, очень сложно понять и принять такую структуру отношений, но это единственный шанс для нас всех "поумнеть", т.е. ликвидировать частную, и установить общественную собственность на результаты труда и, тем самым, повысить уровень развития как личности, так и общества!
Как видите, здесь личный фактор "подгоняет" общественный, результат же - решение почти всех наших сегодняшних проблем!
Этот своеобразный "социал-анархизм" никак не может принять и допустить наше Правительство ( часть общества, примерно 3,7 млн. человек), которая при этом лишается власти управления передачей ее сверху вниз - народу (100 млн. человек).
Это явление (реверс экономических отношений, социальная революция) возможен только "через следствие", через умы граждан, коренное изменение общественного сознания. Т.е. речь идет о том самом "поумнении" граждан!
Модераторам. Здесь речь не идет о "сеянии розни... призывам к насилию..." и проч. Прошу учесть.
06:46 28.05.2012
этократ писал(а) в ответ на :
>... мои теоретические наработки, напрямую не связанные ни с производством, ни с политэкономией чего-то стоят в решении актуальной для России задачи нахождения психологически приемлемой для России и не уступающей, а может быть и превосходящей по эффективности западную РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ
Но пока что вы еще не предложили ничего более эффективного, чем западная экономическая модель.
>Для наглядности приведу пример США по государственному регулированию величины цены участия в производственном процессе наёмного рабочего. Например, в США действует минимальная норма оценки участия наёмного лица в размере 5 долларов в 1 час. При этом ни интенсивность труда, ни его качество на незыблемость нормы не влияют. наёмное лицо может проспать этот час, но по его прошествии имеет законное ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРАВО потребовать от работодателя свои 5 долларов.
США себе могут это позволить благодаря объему своей экономики. У России он меньше примерно в 10 раз. Поэтому тупое увеличение минимальной зарплаты законодательным путем приведет к банальной гиперинфляции. Ничем не обеспеченный огромный объем денег в стране вызовет многократный рост цен. Эффективность такой меры будет ниже, чем в Зимбабве с ее гиперинфляцией в несколько милионов раз. Поспать за 5 долларов в час - незыблемая российская мечта о великой халяве?
>Этот факт говорит о том, что истинной природой ЗАРПЛАТЫ является ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА УЧАСТИЕ в производственном процессе, а не за величину и качество труда.
> Величина и качество труда являются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ производственной сделки, присовокупляемыми к базовуму условию - СОГЛАСИЮ НАЁМНОГО ЛИЦА НА УЧАСТИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ в ответ на предложенную ему нанимателем норму его вознаграждения.
У работодателей совершенно иное мнение. Так как именно они платят зарплату, то именно они определяют, за что ее платят.
>Поскольку при заключении трудового соглашения торг уместен, постольку норма цены участия наёмного по сделке лица ПРОИЗВОЛЬНА как со стороны работодателя, так и со стороны самого наёмного лица. Но наёмное лицо за своё согласие на участие в производстве не может запросить запредельную сумму, скажем, по миллиону долларов в день, а работодатель не может заставить его работать задаром. Следовательно, они оба ОРИЕНТИРУЮТСЯ НА КАКОЙ-ТО СТАНДАРТНЫЙ КРИТЕРИЙ: работодатель на среднюю величину зарплаты на его производстве, наёмный - на степень остроты нужды в средствах существования.
Это называется проще - баланс спроса на рабочую силу и ее предложения. Он формируется самим рынком уже несколько сотен лет.
>Но работодатель ЕСТЬ ТОЖЕ УЧАСТНИК этого же производства, следовательно его зарплата по всем экономическим законам ТОЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ НОРМИРОВАНА.
Кем она может быть нормирована и кто это реально может сделать?
>Итак, цена участия владельца и его капитала в производственном процессе должна составлять всего 80 000 руб или установленной им самим нормы цены участия в производстве..
> Остальная его зарплата свыше 80 000 руб. ЕСТЬ ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЯ, уведенная владельцем из под налога на прибыль, под 13% налога на доход. Это чистейшей воды мошенничество по причине абсолютной политэкономической безграмотности контролирующих экономику властей.
Любой владелец предприятия может скрыть свою чистую прибыль в накладных расходах и его собственная зарплата станет символической, а зарплата рабочих - минмальной. Что вы этом случае будете делать?
>Так что ЭТОКРАТ, ещё "не предал" рабочий класс. Я лишь продемонстрировал, что в случае применения ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА тысячи подобных лазеек частного бизнеса по занижению величины фактически полученной прибыли БУДУТ ПЕРЕКРЫТЫ.
Сколько уже таких попыток было? Результат всегда один - уход бизнеса «в тень», резкое снижение налоговой базы и налоговых поступлений в госбюджет, и снижение реальных зарплат трудящихся.
09:31 28.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Но пока что вы еще не предложили ничего более эффективного, чем западная экономическая модель.
Уважаемая Натали! У Вас интересная манера ставить человеку в вину, то, что из 6 миллиардов человек и тысяч более чем высокооплачиваемых НИИ и миллионов экономистов до сегодняшнего дня НЕ СДЕЛАЛ НИКТО - предложить "более эффективную" чем западная экономическую модель. В отличие от Вас, я ставлю себе в заслугу то, что я, если и не единственный в мире, то один из единиц, кто хотя бы заикнулся: "А возможна ли в принципе экономическая модель, более эффективная, чем западная?"
Я вышел на форум не с целью учить или навязать свою идею, а с целью зондирования мнений участников форума на предмет того, могут ли они помочь мне и себе в том числе категорично ответить на вопрос : такая модель ВОЗМОЖНА - НЕВОЗМОЖНА, ненужное зачеркнуть. Я лично всё больше и больше утверждаюсь в мнении, что такая модель ВОЗМОЖНА. Иначе мне не стоило бы портить себе зрение и терять время сидя у компьютера.
Ваш более чем поучительный пассаж о механизме мошенническо-бендеровского изменения статуса собственности концерна "Норильский никель" ПОЛИТИЧЕСКИМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ лишь убеждает меня в том, что "бендеровское" ПОЛИТИКО-ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОЛЕ сегодняшней России НЕ ГАРАНТИРУЕТ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ в любом её статусе, а в статусе КОЛЛЕКТИВНОЙ, СОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ тем более. Но этот факт не отрицает автоматически возможности применения ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ при ИНОМ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПОЛЕ.
Иная модель производства требует и оптимальной для себя иной политической атмосферы. И если найти более эффективную экономическую модель не вписывающуюся в сегодняшнее политико-правовое поле, то у народа появится два варианта действий: 1) попытаться ЦИВИЛИЗОВАННО реформировать экономику ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПУТЁМ, либо 2) принудительно заставить власть внедрить эту более эффективную модель "сверху". Но опять-таки возникает вопрос: есть ли в принципе такая модель?
У меня наметился контур этой модели: 1) нормировать участие владельца в производстве двумя размерами применяемой им самим средней зарплаты на его производстве, и 2) допустить в капитал предприятия 50%-ное инвестирование коллектива рабочих.
Обоснование политэкономической правомерности этих двух пунктов приведу в следующем тексте. ЭТОКРАТ
09:53 28.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Тогда назовите, пожалуйста, страну, где именно законодательство якобы обеспечивает высокий уровень жизни, а не законы экономики и развитость промышленности этой страны.
--------------------------------------------------- Законодательство всех(!) стран в мире направленно на поддержание порядка во всех сферах жизни, в том числе и в экономике! А теперь смотрите на сколько оно совершенно, сравнивая уровни развития стран. Без законодательства и политического руководства не развивается никакая общественно-экономическая модель, кроме первобытнообщинного строя. Да и там была коллективная сплоченность в "стаи" и управление ею! У животных действует только принцип верхнего звена (кто "крышует" всех, кто главный, здесь идут бои и распри за лидерство). У животных кроме лидера в стае нет экономического поступательного развития, как нет языка, искусств, книг и т.д. У них веками ничего не изменяется при смене "верхнего" эшелона власти", при смене угодий и пастбищ. У людей же "под крышей законодательства и управления" или расцветают производительные силы и отношения. или , наоборот, погибают. А погибают потому, что "крыша течет". Но погибать-то никто не хочет(!) И тогда, ...назревает конфлит интересов, протесты, революции.... Нужна новая "крыша". Снизу ее строят (!), т.е. сами люди выбирают новое правительство, которое дает курс на развитие новых общественных отношений между всеми участниками производственного процесса(!) Вот ответ Вам на ваш вопрос - везде. "Крыша" России настолько "прохудилась", что позволила "рыночным отношениям" (базису общества) стать "надстройкой". А "базис" - это "кирпичи" фундамента, они тяжелые и безжалостные, вот они и повалились на наши головы как "бомбы" в 90- ые, В обществе не строят дома с "кирпичными крышами". А в России решили это сделать - и "отпустили" в свободное плавание Цены. Как говорят, перевернулось все с ног на голову (фундамент, базис стал надстройкой, управлением). Вот и "доуправлялись Гайдаровско-Чубайсовские "гаврики" от экономического тяжеловесного базиса, растоптав жизни миллионов людей своими экономическими реформами 90-ых, раздавив все, что создавалось грамотно и творчески на протяжении десятилетий миллионами людей из прошлого - нашими соотечественниками и родными из бывшего СССР.
11:35 28.05.2012
этократ писал(а) в ответ на :
> Уважаемая Натали! У Вас интересная манера ставить человеку в вину, то, что из 6 миллиардов человек и тысяч более чем высокооплачиваемых НИИ и миллионов экономистов до сегодняшнего дня НЕ СДЕЛАЛ НИКТО - предложить "более эффективную" чем западная экономическую модель. > В отличие от Вас, я ставлю себе в заслугу то, что я, если и не единственный в мире, то один из единиц, кто хотя бы заикнулся: "А возможна ли в принципе экономическая модель, более эффективная, чем западная?"
Разве я ставлю вам это в вину? Я просто спрашиваю, чем именно предлагаемая вами система лучше в реальности и на практике, а не в мечтах.
> Я вышел на форум не с целью учить или навязать свою идею, а с целью зондирования мнений участников форума на предмет того, могут ли они помочь мне и себе в том числе категорично ответить на вопрос : такая модель ВОЗМОЖНА - НЕВОЗМОЖНА, ненужное зачеркнуть. > Я лично всё больше и больше утверждаюсь в мнении, что такая модель ВОЗМОЖНА. > Иначе мне не стоило бы портить себе зрение и терять время сидя у компьютера.
Тогда просто покажите эиу возможность без теоретических заумных больших текстов, простыми и понятными словами.
> Ваш более чем поучительный пассаж о механизме мошенническо-бендеровского изменения статуса собственности концерна "Норильский никель" ПОЛИТИЧЕСКИМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ лишь убеждает меня в том, что "бендеровское" ПОЛИТИКО-ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОЛЕ сегодняшней России НЕ ГАРАНТИРУЕТ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ в любом её статусе, а в статусе КОЛЛЕКТИВНОЙ, СОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ тем более. Но этот факт не отрицает автоматически возможности применения ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ при ИНОМ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПОЛЕ.
Неприкосновенность собственности не гарантируется вовсе не мной, а марксистами-сталинистами.
> Иная модель производства требует и оптимальной для себя иной политической атмосферы. И если найти более эффективную экономическую модель не вписывающуюся в сегодняшнее политико-правовое поле, то у народа появится два варианта действий: 1) попытаться ЦИВИЛИЗОВАННО реформировать экономику ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПУТЁМ, либо 2) принудительно заставить власть внедрить эту более эффективную модель "сверху". Но опять-таки возникает вопрос: есть ли в принципе такая модель?
Разве для внедрения такой модели надо устраивать государственный переворот?
> У меня наметился контур этой модели: 1) нормировать участие владельца в производстве двумя размерами применяемой им самим средней зарплаты на его производстве, и 2) допустить в капитал предприятия 50%-ное инвестирование коллектива рабочих.
1) Нормировать участие владельца в производстве и вообще указывать ему, что и как он должен делать - никто просто не сможет. 2) Участие капитала любого человека в предприятии возможно уже давно путем акционирования и других методов. Откуда у рабочих возбмется сумма 50%?
11:40 28.05.2012
Инесса писал(а) в ответ на :
> Законодательство всех(!) стран в мире направленно на поддержание порядка во всех сферах жизни, в том числе и в экономике!
Разве кто-то в этом сомневался?
> ...сами люди выбирают новое правительство, которое дает курс на развитие новых общественных отношений между всеми участниками производственного процесса(!).
Почему именно правительство должно давать этот курс? Разве оно принимает законы? Почему сами люди не могут этот курс определить, а вместо этого должны для чего-то выбирать почему-то новое правительсво, которое им же должно что-то давать?
> Вот ответ Вам на ваш вопрос - везде....
Так все-таки - где именно, в какой именно стране? Назовите, пожалуйста, хотя бы одну и приведите примеры из экономики этой страны.
11:55 28.05.2012
Инесса писал(а) в ответ на :
> И в любом государстве экономическая деятельность не свободна, а контролируема государством, введены статьи УК РФ за экономические преступления... И т.д. Так что, политика и закон, а потом уж экономика (наша с вами жизнь).
У либералов наоборот: базисом политики является шуллерская экономика, деньги за которые можно купить законодателей и политику, с тем чтобы экономическая деятельность не была контролируема политикой, народом.
Из возможностей руководства,точнее из оставшихся от выполняемых приоритетных программ средств...