Сомневаюсь, что вообще можно найти работягу или бизнесмена который не против увеличения налогов. Николаев писал(а) в ответ на :
> Я тоже, как впрочем, и против уменьшения. Я за то, чтобы налоги содержали общую для всех логику, были понятны и приняты каждым человеком.
В первую очередь, любой побор государства должен быть прогрессивный. Так как прямолинейная шкала государственных поборов разоряет бедных в пользу богатых, так как богатые при этом все более монополизируют все рыночные отношения и от этого все более богатеют. При этом реальные государственные прогрессивные поборы должны как-то объективно определяться, а не от балды и чьей-то зачесавшейся хотелки.
Если существует некая совокупность чего либо, то она должна иметь нормы. Такими нормами как правило является закон Гаусса - нормальное распределение совокупности.
К примеру, применительно к акцизам на табак или другой товар. Берем цены группы товаров, к примеру, сигареты. Рассчитываем распределение в реальных ценах. Все что больше средней является роскошью и должно быть обложено штрафным акцизом на роскошь. При этом нормой прогрессивного акциза является перевернутая на 180 градусов правой части самого распределения. Все что свыше этого распределения является супер роскошью и для них прогрессивной акциз должен рассчитываться по левой части распределения подставленной в самой верхней части функции с права и так далее каскадом если и далее есть превышающие значения. И так должны определятся и взиматься все государственные поборы.
>Сомневаюсь, что вообще можно найти работягу или бизнесмена который не против увеличения налогов. > Николаев писал(а) в ответ на :
>> Я тоже, как впрочем, и против уменьшения. Я за то, чтобы налоги содержали общую для всех логику, были понятны и приняты каждым человеком.
>В первую очередь, любой побор государства должен быть прогрессивный. Так как прямолинейная шкала государственных поборов разоряет бедных в пользу богатых, так как богатые при этом все более монополизируют все рыночные отношения и от этого все более богатеют. При этом реальные государственные прогрессивные поборы должны как-то объективно определяться, а не от балды и чьей-то зачесавшейся хотелки. > > Если существует некая совокупность чего либо, то она должна иметь нормы. Такими нормами как правило является закон Гаусса - нормальное распределение совокупности.
> > К примеру, применительно к акцизам на табак или другой товар. > Берем цены группы товаров, к примеру, сигареты. Рассчитываем распределение в реальных ценах. Все что больше средней является роскошью и должно быть обложено штрафным акцизом на роскошь. При этом нормой прогрессивного акциза является перевернутая на 180 градусов правой части самого распределения. Все что свыше этого распределения является супер роскошью и для них прогрессивной акциз должен рассчитываться по левой части распределения подставленной в самой верхней части функции с права и так далее каскадом если и далее есть превышающие значения. И так должны определятся и взиматься все государственные поборы.
Акцизы на табак я считаю необходимым отменить. В них нет смысла, ИМХО.
Налог на роскошь? Пудрить людям мозг? Зачем?
21:05 25.06.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Повторю вопрос, - > "ЧТО ТАКОЕ - ОБЩЕСТВО"?
Родовой признак - группа людей. Видовое отличие - индивидуально и, согласно закону достаточного основания, зависит от обсуждаемой темы, т.е. к нему должна быть приложена категория качества. Определяющий, как Вы считаете, у собирательного термина есть денотат? Если его нет, то получается, что это продукт представления, а не познанный предмет. Благодарю за ответ.
>Родовой признак - группа людей. > Видовое отличие - индивидуально и, согласно закону достаточного основания, зависит от обсуждаемой темы, т.е. к нему должна быть приложена категория качества.
В данном случае, поскольку мы находимся на ПФ, имеется в виду общество, которое представляется населением страны.
> Определяющий, как Вы считаете, у собирательного термина есть денотат? Если его нет, то получается, что это продукт представления, а не познанный предмет.
Наукообразие нам здесь - ни к чему. "Детонат" - это термин, а символы нас не интересуют. "Общество" нас интересует именно как объект человеческого представления, а познанным предметом его сделают систематизированные связи с другими понятиями и представлениями.
>> Родовой признак - группа людей. >> Видовое отличие - индивидуально и, согласно закону достаточного основания, зависит от обсуждаемой темы, т.е. к нему должна быть приложена категория качества.
> > В данном случае, поскольку мы находимся на ПФ, имеется в виду общество, которое представляется населением страны. >
>
>> Определяющий, как Вы считаете, у собирательного термина есть денотат? Если его нет, то получается, что это продукт представления, а не познанный предмет.
> > Наукообразие нам здесь - ни к чему. "Детонат" - это термин, а символы нас не интересуют. > "Общество" нас интересует именно как объект человеческого представления, а познанным предметом его сделают систематизированные связи с другими понятиями и представлениями.
В таком случае - это группа людей, населяющих страну и имеющих разновекторные интересы, меньшая часть которых декларируется политическими партиями, а большая часть (интересов) индивидуальна и может быть только предполагаема.
17:55 26.06.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Акцизы на табак я считаю необходимым отменить. В них нет смысла, ИМХО.
Прогрессивные акцизы должны быть в первую очередь на все импортные товары в зависимости от % наших отечественных подобных товаров. Все государственные поборы должны в первую очередь контролировать рыночные отношения, но не навязывать цены рынку, а следить за нормальным распределением совокупностей рынков. А в нынешнее время все государственные поборы только перераспределяют социальные подачки, что все должно быть вторичным.
22:57 26.06.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> > EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Акцизы на табак я считаю необходимым отменить. В них нет смысла, ИМХО.
>Прогрессивные акцизы должны быть в первую очередь на все импортные товары в зависимости от % наших отечественных подобных товаров. Все государственные поборы должны в первую очередь контролировать рыночные отношения, но не навязывать цены рынку, а следить за нормальным распределением совокупностей рынков. А в нынешнее время все государственные поборы только перераспределяют социальные подачки, что все должно быть вторичным.
Импорт способен взять под контроль все цены, ИМХО. Не вижу смысла отказываться от беспошлинного импорта.
Акциз не зависит от происхождения товара, как я привык думать.
>>> >>>> Повторю вопрос, - >>>> "ЧТО ТАКОЕ - ОБЩЕСТВО"?
>В таком случае -
это группа людей, населяющих страну и имеющих разновекторные интересы, меньшая часть которых декларируется политическими партиями, а большая часть (интересов) индивидуальна и может быть только предполагаема.
Вы дали определение понятия "население". Должен ли разум видеть разницу между понятиями "общество" и "население" ипочему? Или зачем?
13:17 27.06.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Импорт способен взять под контроль все цены
То есть, демпинговать цены на рынке и тем разрушать внутренний производственный сектор экономики. Сталин в свое время подобным занимался но по отношению к спичечной промышленности США, когда гнал туда спички по демпинговым ценам произведенные бесплатно в ГУЛАКе. Нечто подобное мы сами же делаем по отношению к собственной экономике. И по этому демпинговые товары импорта всегда должны сдерживаться прогрессивными пошлинами.
Акциз, пошлина, налог и остальные государственные поборы обязаны регулировать и стимулировать нормальное распределение экономики и экономических отношений, а все остальное вторично.
23:04 27.06.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
>
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Акцизы на табак я считаю необходимым отменить. В них нет смысла, ИМХО.
>Прогрессивные акцизы должны быть в первую очередь на все импортные товары в зависимости от % наших отечественных подобных товаров. Все государственные поборы должны в первую очередь контролировать рыночные отношения, но не навязывать цены рынку, а следить за нормальным распределением совокупностей рынков. А в нынешнее время все государственные поборы только перераспределяют социальные подачки, что все должно быть вторичным.
Прогрессивных акцизов пока еще никто не смог придумать, насколько мне известно.
Много у Вас тумана.
23:08 27.06.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Импорт способен взять под контроль все цены
>То есть, демпинговать цены на рынке и тем разрушать внутренний производственный сектор экономики. Сталин в свое время подобным занимался но по отношению к спичечной промышленности США, когда гнал туда спички по демпинговым ценам произведенные бесплатно в ГУЛАКе. Нечто подобное мы сами же делаем по отношению к собственной экономике. И по этому демпинговые товары импорта всегда должны сдерживаться прогрессивными пошлинами. > > Акциз, пошлина, налог и остальные государственные поборы обязаны регулировать и стимулировать нормальное распределение экономики и экономических отношений, а все остальное вторично.
Ну да. А что считать нормальным? Это уже вопрос политический.
> Прогрессивных акцизов пока еще никто не смог придумать, насколько мне известно.
Имеется в виду любые государственные прогрессивные поборы. В некоторых странах существуют прогрессивные налоги и за авто нарушения взимаются прогрессивные штрафы в зависимости от стоимости машины. А у нас функция поборов только фискально социальная, и нет регулирующе - стимулирующей функции которая обязана быть первичной, а все остальное по этому поводу вторичным.
Нормальное распределение генеральной совокупности - закон Гаусса и его естественные нормы, а все остальное это субъективные политические хотелки тех или других.
22:52 28.06.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прогрессивных акцизов пока еще никто не смог придумать, насколько мне известно.
>Имеется в виду любые государственные прогрессивные поборы. В некоторых странах существуют прогрессивные налоги и за авто нарушения взимаются прогрессивные штрафы в зависимости от стоимости машины. А у нас функция поборов только фискально социальная, и нет регулирующе - стимулирующей функции которая обязана быть первичной, а все остальное по этому поводу вторичным.
>Нормальное распределение генеральной совокупности - закон Гаусса и его естественные нормы, а все остальное это субъективные политические хотелки тех или других.
Вы предлагаете установить налоговые отчисления по Гаусовой кривой?
