> А зарплаты, пенсии, расходы на оборону, образование, здравоохранение и т.д. - откуда тогда брать предлагаете? У государства других источников пополнения госбюджета, кроме собираемых им налогов с граждан и производства - просто нет.
У Вас есть автомобиль? У Вас есть квартира (дом)? У Вас есть бизнес? Все это Вы должны оценить. В деньгах. Процент от этой суммы и будет налог на потребление, который и поступит в бюджет.
А все, чего у Вас не будет (реализованная продукция, списанный автомобиль и проч. - потребление) - в виде денег, остается у Вас! Нельзя брать налог с того, чего нет! Например, с денег (я о том, что деньги нельзя съесть, надеть на себя и проч.).
00:23 17.06.2012
этократ писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем врать то? Средняя ставка налога на прибыль предприятия в России сейчас составляет 15,5%.
>С 1 января 2002 года в РФ установлена БАЗОВАЯ СТАВКА налога на прибыль организации - 20%.
Сейчас вообще-то 2012 год. Ставки налога и понижающие коэффициенты давно поменялись. Ставку налога 20% сейчас по факту уже давно никто не паватит. Вы хотя бы НК РФ почитали...
00:31 17.06.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зарплаты, пенсии, расходы на оборону, образование, здравоохранение и т.д. - откуда тогда брать предлагаете? У государства других источников пополнения госбюджета, кроме собираемых им налогов с граждан и производства - просто нет.
>У Вас есть автомобиль? У Вас есть квартира (дом)? У Вас есть бизнес? > Все это Вы должны оценить. В деньгах. Процент от этой суммы и будет > налог на потребление,который и поступит в бюджет.
С автомобилем и домом еще понять можно. Правда, очень сомнительно, что от них будет большой налог, как от производства. А бизнес - это и есть производство. Как же вы предлагаете освободить производство от налогов, если сами же предлагаете его обложить налогом? Самые большие доходы в бюджет дают как раз налоги с производства - с прибыли, добавленной стоимости, с фонда оплаты труда и т.д.
12:36 17.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> С автомобилем и домом еще понять можно. Правда, очень сомнительно, что от них будет большой налог, как от производства. А бизнес - это и есть производство. Как же вы предлагаете освободить производство от налогов, если сами же предлагаете его обложить налогом? Самые большие доходы в бюджет дают как раз налоги с производства - с прибыли, добавленной стоимости, с фонда оплаты труда и т.д.
Здесь все просто. Любой бизнес состоит из потребления (общественного продукта - сырье, изделия, комплектующие), внутри которого строится производство. Т.е. продукт для реализации.
И пока у вас во владении все это (здания, сооружения, сырье, готовая продукция), вы должны платить налог на потребление.
Как только вы реализовали продукцию, налог на нее исчезает. Все, что вы зарабатываете, остается у вас, не подлежит никакому дальнейшему "делению", налогообложению. Ибо облагается налогом только физическая собственность. Деньги здесь не являются таковой, и любое "потребление" их как продукта - социальная шизофрения.
Для чего все это нужно? Чтобы уйти от централизованного экономического правления, которое сегодня "тормозит" общественное производство.
Чтобы уйти от этого, нам крайне необходимо уменьшить нормы потребления, перейти от сырьевых технологий к хай-теку, создавать новые изделия с новыми потребительными свой ствами.
Чтобы все это понять и принять, необходимо понимать, налог на производство - "рычаг" для эксплуатации труда, и он искажает обратную связь "труд - вознаграждение за него".
Ни одна система не будет работать "вслепую", с искаженной информацией в цепи производство-потребление.
17:11 17.06.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> С автомобилем и домом еще понять можно. Правда, очень сомнительно, что от них будет большой налог, как от производства. А бизнес - это и есть производство. Как же вы предлагаете освободить производство от налогов, если сами же предлагаете его обложить налогом? Самые большие доходы в бюджет дают как раз налоги с производства - с прибыли, добавленной стоимости, с фонда оплаты труда и т.д.
>Здесь все просто. Любой бизнес состоит из потребления(общественного продукта - сырье, изделия, комплектующие), внутрикоторого строится производство. Т.е. продукт для реализации. И пока у вас во владении все это (здания, сооружения, сырье, готовая продукция), вы должны платить налог на потребление. Как только вы реализовали продукцию, налог на нее исчезает.
Это одноразовый налог, уплатив который, владелец после этого больше никогда налоги не платит? Или я что-то не так понимаю?
> Все, что вы зарабатываете, остается у вас, не подлежит никакому дальнейшему "делению", налогообложению. Ибо облагается налогом только физическая собственность.
А налоги на физическую собственность, по-вашему, из каких денег платятся? Чтобы их заплатить, владельцу придется свою заработанную прибыль на это тратить. Так что не совсем понятно, чем предлагаемая вами система налогообложения отличается от существующей.
> Для чего все это нужно? > Чтобы уйти от централизованного экономического правления, которое сегодня "тормозит" общественное производство. > Чтобы уйти от этого, нам крайне необходимо уменьшить нормы потребления, перейти от сырьевых технологий к хай-теку, создавать новые изделия с новыми потребительными свой ствами.
Почему вы думаете, что кто-то вообще сможет указывать владельцам предприятий, какие у них должны быть нормы потребления?
> Чтобы все это понять и принять, необходимо понимать, налог на производство -"рычаг" для эксплуатации труда, и он искажает обратную связь "труд - вознаграждение за него".
Предлагаемое вами налогообложение физической собственности - точно тот-же самый налог на производство. Потому что владельцу производственного предприятия откуда-то надо брать деньги на уплату этого налога.
> Ни одна система не будет работать "вслепую", с искаженной информацией в цепи производство-потребление.
У меня большие сомнения, что вы вообще продумывали свою систему и что она будет работать и чем-то вообще отличаться от сущетствующей.
06:29 18.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> вы должны платить налог на потребление. Как только вы реализовали продукцию, налог на нее исчезает. > > Это одноразовый налог, уплатив который, владелец после этого больше никогда налоги не платит? Или я что-то не так понимаю?
Налог на потребление должен уплачиваться постоянно, пока вы владеете собственностью. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А налоги на физическую собственность, по-вашему, из каких денег платятся? Чтобы их заплатить, владельцу придется свою заработанную прибыль на это тратить. Так что не совсем понятно, чем предлагаемая вами система налогообложения отличается от существующей.
Единственное отличие - налогообложение: 0% на прибыль, 100% на потребление. Это заставляет производителя снижать не объемы производства, а объемы потребления, путем увеличения производительности труда, уменьшения потребления ресурсов, экономии энергии и проч. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Почему вы думаете, что кто-то вообще сможет указывать владельцам предприятий, какие у них должны быть нормы потребления?
"Кто-то" - не сможет. А вот "что-то" (конкретно - Общество) - да. Если все говорят "бери меньше", это действует лучше, чем указание тещи или соседа! Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> У меня большие сомнения, что вы вообще продумывали свою систему и что она будет работать и чем-то вообще отличаться от сущетствующей.
У меня то же. Однако, я просто предлагаю что-то обсудить, а что предлагаете Вы?
08:48 18.06.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Налог на потребление должен уплачиваться постоянно, пока вы владеете собственностью. > Единственное отличие - налогообложение: 0% на прибыль, 100% на потребление. > Это заставляет производителя снижать не объемы производства, а объемы потребления, путем увеличения производительности труда, уменьшения потребления ресурсов, экономии энергии и проч.
Как бы вы его не называли, это все равно налог на производство. Потому что для уплаты этого налога нужно изымать средства из прибыли.
> "Кто-то" - не сможет. А вот "что-то" (конкретно - Общество) - да. Если все говорят "бери меньше", это действует лучше, чем указание тещи или соседа!
Это все равно не является основанием для того, чтобы предприниматели выполняли чьи-то указания о том, как им и что потреблять. Если законом не запрещено, значит ни вовсе не обязаны ограничиваь сво потребление. Уменьшение потребления ресурсов, экономии энергии и повышение производительноти труда и без всяких требований общества прекрасно регулируется рыночными условиями и конкуренцией.
> У меня то же. Однако, я просто предлагаю что-то обсудить, а что предлагаете Вы?
Разве мы сейчас не обсуждаем? Я ничего не предлагаю, меня вполне устраивает существующая система.
05:46 19.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Я ничего не предлагаю, меня вполне устраивает существующая система.
Вы сказали это на двух темах. Вы счастливый человек... Желаю удачи!
06:17 19.06.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> И пока у вас во владении все это (здания, сооружения, сырье, готовая продукция), вы должны платить налог на потребление. > ..... > Налог на потребление должен уплачиваться постоянно, пока вы владеете собственностью.
Это как выглядит на практике?
Допустим я произвожу продукцию на лесопилке. Закупил лес. Произвел наличник. Продал. Закупил еще больше леса. И начал опять производить.
Но Пришла налоговая и зафиксировала кучу леса на моем складе. Вбубенила мне налог на собственность за этот лес на складе. А рядом - конкурент в этот момент успел продать лес/наличник. И склад в этот момент у него пустой. У него всё - в деньгах с которых налог не идет. С него налогов толком не взяли. Я в проигрыше. Он в выйгрыше.
Где здесь справедливость?
> Это заставляет производителя снижать не объемы производства, а объемы потребления, путем увеличения производительности труда, уменьшения потребления ресурсов, экономии энергии и проч.
Нет. Это заставит производителя - отказываться от складов сырья. И каждое бревно возить отдельным рейсом. Чтобы быстро его переработать и ехать за следующим бревном. Чтобы все держать всегда в деньгах, с которых налог не идет.
По факту производитель будет просто иметь больше гемороя и увеличение стоимости своей продукции. И как следствие МЫ будем платить за его продукцию - больше денег. То есть все это ляжет - на покупателей.
> А рядом - конкурент в этот момент успел продать лес/наличник. И склад в этот момент у него пустой. У него всё - в деньгах с которых налог не идет. > С него налогов толком не взяли.
> Я в проигрыше. Он в выйгрыше. > > Где здесь справедливость?
Справедливость в том, что сосед оказался умнее вас. Он не стал забивать склады, а собрал заявки на продукт и доставляет его прямо "к столу" потребителя. Кроме того, он не спилит ни одного дерева про запас, "на всякий случай". Получем сбережение экологии.
Понимаю, легче (выгоднее) рапботать большими объемами, но сегодня весь мир переходит на локальное производство-потребление. Японцы давно поняли это и перешли на бесскладовое снабжение, деталь телевизора поступает на завод за три минуты до ее установки в изделие.
Увы, то что выгодно индивиду, не всегда выгодно обществу!
13:03 19.06.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
>Справедливость в том, что сосед оказался умнее вас. Он не стал забивать склады, а собрал заявки на продукт и доставляет его прямо "к столу" потребителя.
Чё за бред несете?
Пришел покупатель. Мне с него заявку брать? Он вообще-то СЕЙЧАС хочет. Вынь да положь. Если сейчас нет- то к другому пойдет. Я потеряю покупателя.
И получится что ваша "справедливость" будет работать только на тех кто окажется умнее и меня и моего конкурента, и сделают намного проще - построят секретный, замаскированный склад, шоб налоговая не нашла. А покупателя будут обслуживать - сразу выдавая товар. Вот они - и будут выигрывать.
>Кроме того, он не спилит ни одного дерева про запас, "на всякий случай".
А он - и не пилит на всякий случай. Он эти бревна - покупает. И бережет. На складе. Ибо каждое бревно - это его деньги. Его бизнес.
>Получем сбережение экологии.
Мы убьем Экологию вашей "схемой" Ибо если раньше можно было одним грузовиком привезти на склад массу бревен, то теперь каждое бревно - надо отдельным рейсом возить соответственно расходы на бензин увеличиваются многократно. И выхлоп в атмосферу - соответственно тоже.
>Увы, то что выгодно индивиду, не всегда выгодно обществу!
Если вы индивид - то обществу уж точно не выгодна ваша схема. Ваша схема ничего, кроме лишнего гемора покупателю и производителю - не приносит.
13:16 19.06.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
>Справедливость в том, что сосед оказался умнее вас. Он не стал забивать склады, а собрал заявки на продукт и доставляет его прямо "к столу" потребителя.
Как именно вы это себе представляете в случае с продуктами питания? Вот собрал некто заявки на хлеб, сахар, муку, яйца и помидоры от нескольких десятков жителей и поехал сначала на хлебопекарню. Ждал несколько часов, пока до него дойдет очередь получить из печи хлеб (склада то в пекарне уже нет). Потом поехал на птицеферму за 30 км, тоже ждал несколько часов, пока дойдет его очередь получить партию только что снесенных яиц (склада то на птицеферме уже нет). Затем поехал за сахаром на юг России на сахарный завод за 1200 км и ждет несколько месяцев, пока вырастет сахарная свекла и из нее произведут сахар (склада то на сахарном заводе уже нет). После этого он едет обратно, по пути заезжает на ближайшую ферму за помидорами в другую страну (потому как на дворе февраль месяц и помидоры в отечественных огродах просто не растут). И после этого он примерно этак через год привозит долгожданные продукты своим заказчикам прямо к столу.... Примерно как-то так вы себе это представляете? Или у вас есть какой-то другой вариант?
>Кроме того, он не спилит ни одного дерева про запас, "на всякий случай". Получем сбережение экологии.
Это будеn не сбережение экологии, а ее уничтожение. Потому что за каждым заказом и даже за одним-единственным бревном придется ездить каждый раз. Вы сами себе хотя бы представляете, что после этого от лесопосадки останется?
>Понимаю, легче (выгоднее) рапботать большими объемами, но сегодня весь мир переходит на локальное производство-потребление. Японцы давно поняли это и перешли на бесскладовое снабжение, деталь телевизора поступает на завод за три минуты до ее установки в изделие.
Где вы такого начитались? Ни в Японии, ни в какой другой стране от складов не никогда не отказывались. Мало того, количество промышленных и продуктовых складов в Японии за последние несколько лет даже увеличилось.
>Увы, то что выгодно индивиду, не всегда выгодно обществу!
Любой индивид - часть этого же общества. И поэтому все его интересы и выгоды являются таковыми и для общества.
21:03 19.06.2012
Darlock писал(а) в ответ на :
> И получится что ваша "справедливость" будет работать только на тех кто окажется умнее и меня и моего конкурента, и сделают намного проще - построят секретный, замаскированный склад, шоб налоговая не нашла. А покупателя будут обслуживать - сразу выдавая товар. Вот они - и будут выигрывать.
Типичная черта российского малого бизнеса - чтоб без конкурентов, чтоб достать все бесплатно, а продать втридорога, спрятать продукт на складе и подождать, пока все подорожает, или все проголодаются...
Что вас все время тянет на свечные заводики, куда не ходят налоговики? Мир переполнен товарами, рынки заняты, ВТО и китайцы "закопают" ваш бизнес без Николаева!
Уважаемые, не в "бабках" дело, есть разделение труда, инициатива применения хай-тека и многое тдругое. Все это сделало Америку, немецкое качество, китайскую эффективность. И в России найдутся люди, которые обеспечат вам маркетинг, заказы и заявки на любые объемы производствыа! Нельзя же мыслить так мелкобуржуазно!
Эпоха сырья, больших объемов, экстенсивного производства и торговли в супер-гипер-маркетах заканчивается. Вы что, не слышали о сетевой торговле, локальном снабжении и билинговой системе потребления (поиск продукта на минимальном расстоянии от потребителя)?
Впрочем, все это технологии, частности. Плохо, что вы против централизованного планирования, конкуренции и тотальной свободы индивидуального предпринимательства.
22:27 19.06.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Любой индивид - часть этого же общества. И поэтому все его интересы и выгоды являются таковыми и для общества.
Вот, - мыслительный стереотип фактландцев, увлекающий их за границу их мира.
