....Его устроил Пинхас Рутенберг с боевиками, стрелявшими с деревьев в солдат. Ну еще его друг агент Гапон и ребята-масоны из Департамента полиции.
23:59 13.05.2012
Прибыль... Капитал... А что такое труд? Зачем он нужен? Как трудится? Что трудить? Зачем этот труд делать? В чём его смысл? Нужен ли этот конкретный труд и его результат? По-моему 50% современного труда бессмысленны и бесполезны!
00:49 14.05.2012
На страшный вопрос ответ естественно Да. Прибыль. Уточните пож. что такое. Труд + капитал не есть прибыль. В этой простой формуле скорее получиться доход, а не прибыль. Кредитование. Продажа акций предприятием рабочим разве не тоже самое? Вопрос вернее ставить о норме потребления хозяевами. Если создающие прибавочный продукт наложат вето на использование дохода хозяином на личное потребление, то измениться структура расходов на более справедливую. Хозяин может вести дело так что прибыли ни когда не будет и тогда какие могут быть вопросы к нанимателю.
08:45 14.05.2012
w{4+6(1--1)=разумный труд ... писал(а) в ответ на :
> Прибыль... Капитал... > А что такое труд? Зачем он нужен? Как трудится? Что трудить? Зачем этот труд делать? В чём его смысл? Нужен ли этот конкретный труд и его результат? По-моему 50% современного труда бессмысленны и бесполезны!
Извините за ликбез по политэкономии. Для животного высшей ценностью является жизнь. Для человека высшей ценностью является труд, который одновременно, через создание необходимых жизненных средств, делает его биологическую жизнь всё более комфортной и универсальным образом развивает его адаптационные способности к изменяющимся условиям среды, делает человека более живучим по сравнению с другими животными.
> САМЫЙ СТРАШНЫЙ ВОПРОС СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ > > Читатель может не поверить, что от простого вопроса , заданного вслух, В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА зависит историческая судьба России и всего мира. > > Историю этого вопроса можно начать с России 1905 года, когда народ в ВОСКРЕСЕНЬЕ 9 ЯНВАРЯ направился с этим вопросом к царю. А царь, по причине пустячности вопроса, перепоручил ответить народу своим пулемётчикам, а те не поняли, что надо народу ответить словами, да и ответили пулемётными очередями, устроив КРОВАВОЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ. После ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ в феврале 1917 года народ в июле месяце с этим же вопросом направился к самому умному Председателю Временного Правительства Керенскому и вновь вместо вразумительного ответа получил казацкие ногайки и пулемётные очереди. Не удалось получить ответ и у последующих руководителей – Ленина и Сталина по той простой причине, что вопрос казался им настолько пустячным, что они миллионами посылали вопрошавших подальше в Сибирь или на Соловки, а Сталин, тот вообще посылал людей на строительство Транс-Арктической железной дороги через Северный Полюс прямо на тот свет. Более цивилизованно поступали с вопрошавшими генсеки от Брежнева до Горбачёва. Они в полном соответствии с Конституцией СССР о бесплатном здравоохранении отправляли вопрошавших на бесплатное лечение от антисоветской ереси. > А Фюрер немецкого народа Адольф Гитлер так боялся, что эти дотошные русские найдут ответ на этот вопрос, что решил стереть русскую нацию с лица земли и заодно все славянские народы. И сегодня США и НАТО не оставляют мечты истребить русскую и психологически родственные ей нации, потому что уверены, что склад ума у этих народов такой, что могут и найти ответ на этот почему-то страшный для них вопрос. > > > Что же это за вопрос, на который не могут ответить ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ВЛАДЫКИ МИРА, и которого так боятся США и НАТО и с ними весь российско-альпийско-лондонский бизнес? Ведь с виду он абсолютно невинный и звучит вполне миролюбиво: «ЕСТЬ или НЕТ В ПРОИЗВЕДЁННОЙ НА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРЕДПРИЯТИИ ПРИБЫЛИ ДОЛЯ ВКЛАДА КОЛЛЕКТИВА РАБОЧИХ?». > Как видите, вопрос и впрямь примитивный. Но … почему-то все ВЛАДЫКИ МИРА, философии мира, эксперты, религии, течения, Великие и не совсем гуру виляют, вихляют, а ответить на него прямо и категорично не осмеливаются. Ну, например, таким образом: > «Утверждение, что результат 2 при сложении двух единиц по формуле 1 + 1, является ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ и НИКЕМ оспорено быть не может». Аналогично этому математическому постулату можно было бы сформулировать два таких же постулата и относительно «страшного вопроса истории» о наличии в произведённой прибыли доли вклада коллектива наёмных рабочих. Например, так: > ВАРИАНТ 1. «Утверждение, что в полученной капиталистическим предприятием ПРИБЫЛИ ЕСТЬ ДОЛЯ ВКЛАДА КОЛЛЕКТИВА НАЁМНЫХ РАБОЧИХ, является ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ и НИКЕМ оспорено быть не может»; > ВАРИАНТ 2. «Утверждение, что в полученной капиталистическим предприятием ПРИБЫЛИ НЕТ ДОЛИ ВКЛАДА КОЛЛЕКТИВА НАЁМНЫХ РАБОЧИХ, является ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ и НИКЕМ оспорено быть не может». > Из-за такой мелочи, как отсутствие правильного ответа на «страшный вопрос истории» одним из двух предложенных вариантов, мир, и особенно Россию, трясёт сегодня как никогда: безумие нарастает и становится нормой и в международных отношениях, и во внутриполитической жизни России. Так как же правильно ответить на заданный вопрос, на каком постулате следует остановиться, на ВАРИАНТЕ 1. или на ВАРИАНТЕ 2.? > > > Дело в том, что в случае неправильного выбора варианта ответа ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ РОССИИ в ближайшие 4 – 5 лет сработает созданная США и НАТО ИНФРАСТРУКТУРА ГЕНОЦИДА РУССКОЙ НАЦИИ. Эта инфраструктура включает в себя: 1) окружение России по периметру её границ блоком НАТО; 2) создание «ненаправленных протии России американских ПРО», также по периметру её границ; 3) подписанное Правительством РФ ЗАКОННОЕ ОСНОВАНИЕ для АМЕРИКАНСКОГО ВОЕННОГО ПРИСУТСТВИЯ в сердце России в виде АФГАНСКОГО ТРАНЗИТА. > > Всё что требуется для срабатывания этой инфраструктуры, - это ЗАЯВЛЕНИЕ одного из всенародно избранного самым демократическим путём и потому АБСОЛЮТНО ЛЕГИТИМНОГО, но купленного американцами, ГУБЕРНАТОРА ОДНОГО ИЗ СУБЪЕКТОВ РФ о ВЫХОДЕ ИЗ СОСТАВА РФ. А ведь США и НАТО всего-то и нужно, чтобы имелась хоть какая ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ, пусть и несанкционированного Кремлём, но якобы «легитимного» губернаторского акта о выходе из состава РФ. Остальное – дело техники, успешно отработанной США на ЮГОСЛАВИИ и в ЛИВИИ. Всё к этому уже готово, дело стоит за ЗАЯВЛЕНИЕМ ПРОДАЖНОГО, но зато «сверхЛИГИТИМНОГО» ГУБЕРНАТОРА. Так что с выбором безошибочного варианта ответа следует поторопиться, пока губернаторов не стали всенародно избирать. > С другой стороны, в случае ПРАВИЛЬНОГО выбора варианта ответа ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ РОССИИ: 1) народ России наконец-то за последние 2 тысячелетия ЗАЖИВЁТ ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, потому что это позволит удовлетворить какую-то до сих пор не удовлетворённую ИСТОРИЧЕСКУЮ ПОТРЕБНОСТЬ НАРОДА. Ведь народы мира потому и бунтуют, пока жизненно необходимая потребность их существования не будет удовлетворена. > 2) Начатый ещё крестоносцами и продолженный Наполеоном, Гитлером и нынешним НАТО курс «ДРАНГ НАХ ОСТЕН» автоматически заменится курсом «ДРАП НАХ ВЕСТЕН». Вектор «ненаправленных против России» американских ПРО автоматически изменится на вектор «ненаправленного против США» русского КУКИША. Такова цена правильного или неправильного выбора варианта ответа на этот самый страшный в истории России и человечества вопрос. > Человеческая история с замиранием сердца и затаив дух ЖДЁТ ОТ МЕНТАЛИТЕТА РОССИИ СКОРОГО, КАТЕГОРИЧНОГО И ПРАВИЛЬНОГО ОТВЕТА. > Просьбу истории к России перевёл на русский человеческий язык – один из 140 миллионов рядовой Гражданин РОССИИ - ЭТОКРАТ .
> > ------------- > Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
Вопрос то вообще о чем? И что в нем такого чего-то там страшного?
09:26 14.05.2012
этократ писал(а) в ответ на :
>ЕСТЬ ВОПРОС: в чём принципиальное различие между зарплатой и прибылью?
Смотрите Словарь. Зарплата - денежная компенсация за труд. Прибыль - разница между доходами и расходами.
>Зарплата на капиталистическом предприятии есть ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ПРИНУЖДЕНИЯ НЕИМУЩЕГО (каковым рабочий и является) к ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ТРУДУ по преобразованию производственного
Вы Чушь написали.
>Или у сегодняшнего рабочего ЕСТЬ ВЫБОР: идти или не идти на работу ЗА ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ - ЗАРПЛАТУ?
Разумееться у него - ЕСТЬ ВЫБОР. Не хочет -может не идти.
А если это его единственный источник - то это проблемы рабочего и его Лени.
>..... а ЧУЖДОЙ потому, что ЧАСТНАЯ ФОРМА ПРОИЗВОДСТВА враждебна ОБЩИННОЙ ПСИХОЛОГИИ РУССКОГО РАБОЧЕГО.
Ну ежели у рабочих - Общинная психология - то в чем проблема то??? Пусть создают Свою Общину - и пашут забирая всю прибыль себе! (или как там у вас по вашей общинной психологии)
......Вот в этом то как раз корень проблемы которую вы в упор не видете. Дело в том, что даже если Рабочим на блюдечке подарить Завод, то через некоторое короткое время этот Завод окажется Неконкурентноспособным! Ибо эта самая общинная психология - приведет к деградации производства.
>И Вы хотите сказать, что сегодняшнее производственное отношение в России между ТРУДОМ и ЧАСТНЫМ КАПИТАЛОМ - СОВЕРШЕННО, БЕЗУПРЕЧНО и его не надо менять?
Сегодняшнее производственное отношение - это САМОЕ ЛУЧШЕЕ из Реальных работающих моделей производства. А вот всякие Утопии - показали полную недееспособность в Реальности.
....Не прокатывает ваша Община в Реальности. Она может прокатить только в галимой Абстракции, которая не учитывает массу деталей.
.
09:30 14.05.2012
w{4+6(1--1)=разумный труд ... писал(а) в ответ на :
> По-моему 50% современного труда бессмысленны и бесполезны!
Больше. Если подсчитать, сколько уходит на парфюмерию, украшения, краски, кисти, холсты, театры, фильмы, индустрию развлечений, моду, женские штучки-дрючки.. Одни только женские финтифлюшки-лифчики,возможно, имеют половину затрат труда и денег!
>> ЕСТЬ ВОПРОС: в чём принципиальное различие между зарплатой и прибылью?
>
> Смотрите Словарь. > Зарплата - денежная компенсация за труд. > Прибыль - разница между доходами и расходами.
Тогда уж правильнее будет, - "Смотрите толковый букварь" ________________________
Зарплата - денежная компенсация за труд, имеющая целью поставить рабочего в обстоятельства необходимости постоянно трудиться и быть не слишком разборчивым при выборе работы.
>>Или у сегодняшнего рабочего ЕСТЬ ВЫБОР: идти или не идти на работу ЗА ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ - ЗАРПЛАТУ?
>Разумееться у него - ЕСТЬ ВЫБОР.
> Не хочет -может не идти.
Это - злонамеренная ложь, потому что рабочему необходимо кормить семью постоянно, а у него нет накоплений.
>А если это его единственный источник - то это проблемы рабочего и его Лени.
Да, это - проблемы рабочих, которые необходимо решить, создав существенно другие общественные отношения.
>Сегодняшнее производственное отношение - это САМОЕ ЛУЧШЕЕ из Реальных работающих моделей производства. А вот всякие Утопии - показали полную недееспособность в Реальности.
А почему? Потому что в деле разработки и установления общественных отношений до сих пор задают тон субъекты с неразвитым умозрением, свыворотным сознанием мигрантов-фактландцев!
Можно было бы получаемым ими выводам и решениям приписывать противоположный знак, чтобы дело пошло по уму, но они же на это не согласятся, потому что непременно возникнет естественный вопрос, - А нельзя ли их заменить на людей с не выворотным сознанием, т.е. разумных?
12:18 14.05.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Зарплата - денежная компенсация за труд, имеющая целью поставить рабочего в обстоятельства необходимости постоянно трудиться и быть не слишком разборчивым при выборе работы.
Это определение идеологическое. Заработная плата - это полата за произведенный труд. Никто конкретно не принуждает рабочего постоянно трудится. Если он вынужден это делать и не слишком разборчив при выборе работы, то только лишь из-за своих собственных проблем.
> Это - злонамеренная ложь, потому что рабочему необходимо кормить семью постоянно, а у него нет накоплений.
А в чем имено эта ложь состоит? Разве кто-то силой или принуждением заставлял его заводить семью, не имея источников дохода на ее содержание?
> Да, это - проблемы рабочих, которые необходимо решить, создав существенно другие общественные отношения.
Какие именно и как именно? Из всех попыток, которые были с этой целью предприняты обществом и политическими силами в разное время и в разных странах, время и реальность выбрали только лишь те, которые есть сейчас по факту.
> А почему? > Потому что в деле разработки и установления общественных отношений до сих пор задают тон субъекты с неразвитым умозрением, с выворотным сознанием мигрантов-фактландцев! > Можно было бы получаемым ими выводам и решениям приписывать противоположный знак, чтобы дело пошло по уму, но они же на это не согласятся, потому что непременно возникнет естественный вопрос, - А нельзя ли их заменить на людей с не выворотным сознанием, т.е. разумных?
Тон задает сама жизнь, выбирая самое простое, понятное и естественное, а не какие-то некие субъекты. Предполагаение их в решении таких задач на самом деле является широко распространенным заблуждением.
12:32 14.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вопрос то вообще о чем? И что в нем такого чего-то там страшного?
Сегоднешние правители не любят обсуждать на исторические темы, либо делают это в виде монолога, чтобы никто не возразил. Это действительно Страшное для них занятие.
12:38 14.05.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Сегоднешние правители не любят обсуждать на исторические темы, либо делают это в виде монолога, чтобы никто не возразил. Это действительно Страшное для них занятие.
Дискуссии ни о чем - не какое-то страшное для них занятие, а пустая трата времени. Это вам только лишь кажется, что якобы какие-то там дискуссии с вами для как-будто бы чем-то для них страшны.
14:17 14.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Зарплата - денежная компенсация за труд, имеющая целью поставить рабочего в обстоятельства необходимости постоянно трудиться и быть не слишком разборчивым при выборе работы.
>Это определение идеологическое. Заработная плата - это полата за произведенный труд. Никто конкретно не принуждает рабочего постоянно трудится. Если он вынужден это делать и не слишком разборчив при выборе работы, то только лишь из-за своих собственных проблем.
Натали, если бы вас не было, вас следовало бы выдумать!
Всякое определение, даваемое разумным человеком, обусловлено решаемой задачей, только глупцы пользуются "определениями", не связанными смыслом с намеченной целью.
>> Это - злонамеренная ложь, потому что рабочему необходимо кормить семью постоянно, а у него нет накоплений. > А в чем имено эта ложь состоит? Разве кто-то силой или принуждением заставлял его заводить семью, не имея источников дохода на ее содержание?
Комплексное (искусственное + естественное) правовое поле следует рассматривать как источник принуждения.
Один человек - это тоже семья (усечённая) и вы праве сказать, не можешь жить - не живи.
Это - справедливый естественный принцип, но в данном случае ограниченность человеческого ума сделала его ущебным, создав тяжёлые условия для выживания важных способностей человеческой натуры.
Теперь в общественной жизни главенствует принцип энергичных идиотов, - "Хочешь жить - умей вертеться" и их энергия подавляет естественные дарования людей, такие как ум, умение планировать свою деятельность, создавать проекты, упорядочивать общественные отношения.
> Тон задает сама жизнь, выбирая самое простое, понятное и естественное, а не какие-то некие субъекты. Предполагаение их в решении таких задач на самом деле является широко распространенным заблуждением.
Жизнь задаёт тон только у тех, кто не способен проектировать общественное будущее. Таковы обделённые умозрением мигранты- фактландцы, субъекты с выворотным сознанием, упорно отстаивающие своё право задавать в обществе тон.
Понятно, что этому давно пора положить конец.
14:43 14.05.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Всякое определение, даваемое разумным человеком, обусловлено решаемой задачей, только глупцы пользуются "определениями", не связанными смыслом с намеченной целью.
Ну так не давайте таких определений, котрые никак не связаны смыслом с намеченной целью. Вместо понятного и простого определения заработной платы вы почему то безуспешно пытаетесь придумать свое собственное определение, которое для чего-то и почему-то обязательно связывает заработную плату с какими-то обстоятельствами и необходимостью. Какая тут может быть связь?
> Комплексное (искусственное + естественное) правовое поле следует рассматривать как источник принуждения.
Почему правовое поле обязательно следует рассматривать как источник принуждения? Кто придумал такую обязательность? Вы можете предложить какую-то другую систему, где принуждения бы не было?
> Один человек - это тоже семья (усечённая) и вы праве сказать, не можешь жить - не живи.
А разве кто-то обязан этого человека или его семью чем-то обеспечивать и содержать так, как этого только он желает? Если он не в состоянии своим трудом отдать больше, чем требует - то чьи это проблемы?
> Это - справедливый естественный принцип, но в данном случае ограниченность человеческого ума сделала его ущебным, создав тяжёлые условия для выживания важных способностей человеческой натуры.
Обеспечение людей, которые в силу каких-то жизненных обстоятельств и трагедий не могут себя сами обеспечивать, общество обязано взять на себя. Но почему оно должно за чей-то чужой счет содержать всех?
> Теперь в общественной жизни главенствует принцип - "Хочешь жить - умей вертеться" и их энергия подавляет естественные дарования людей, такие как ум, умение планировать свою деятельность, создавать проекты, упорядочивать общественные отношения.
Именно так. Это принцип не сейчас появился. Он был всегда еще со времен фараона Аменхотепа. Ите, кто ему следовал, всегда хорошо жили. Ничего другого человечество пока что еще не придумало. Вы разве можете предложить другой?
> Жизнь задаёт тон только у тех, кто не способен проектировать общественное будущее. Таковы обделённые умозрением мигранты- фактландцы, субъекты с выворотным сознанием, упорно отстаивающие своё право задавать в обществе тон.
Что-то у тех, кто якобы способен проектировать общественное будущее, не видно способностей проектировать даже свое собственное будущее.
> Понятно, что этому давно пора положить конец.
Как именно, каким именно образом и с чего бы это ради вдруг надо как-будто бы положить этому конец?
16:22 14.05.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ну так не давайте таких определений, котрые никак не связаны смыслом с намеченной целью. Вместо понятного и простого определения заработной платы вы почему то безуспешно пытаетесь придумать свое собственное определение, которое для чего-то и почему-то обязательно связывает заработную плату с какими-то обстоятельствами и необходимостью. Какая тут может быть связь?
Связь слишком очевидна, чтобы на неё указывать, но, тем не менее, специально для вас, Натали...
Представим себе, что рабочие получают в два-три раза большую зарплату. Что произойдёт? Более обеспеченные люди менее зависят от текущих обстоятельств, следовательно, во время монопольного повышения цен на товары и продукты они могут отказаться от покупок и тем лишить алчных бизнесменов ожидавшихся доходов, на которые были рассчитаны их бизнес-планы, что неминуемо должно приводить их дела к краху.
Таким образом, при повышенном достатке рабочих, коих гораздо больше, чем бизнесменов, весь бизнес-корпус попадает в зону высокого риска и потому на низкий уровень зарплаты купно с большим контингентом безработных ложится задача нейтрализации разумной активности рабочей части населения.
>> Комплексное (искусственное + естественное) правовое поле следует рассматривать как источник принуждения. > Почему правовое поле обязательно следует рассматривать как источник принуждения? Кто придумал такую обязательность? Вы можете предложить какую-то другую систему, где принуждения бы не было?
Правовое поле - это ограничения и для их обеспечения потребна сила: сила убеждения или физическое насилие. Фактландцы, задающие тон в обществе, при недостаточно развитом умозрении не могут убедить разумных людей и потому им остаётся либо лгать напропалую и множить число легковеров, либо совершать насилие над людьми. Оба эти средства используются ими с постепенно иссякающим успехом.
Существенно другая система общественных отношений должна базироваться на правде, наличие которой может гарантировать только развитое умозрение разумных людей. Сильным людям нет никакого смысла лгать, т.е. показывать свою слабость.
> А разве кто-то обязан этого человека или его семью чем-то обеспечивать и содержать так, как этого только он желает? Если он не в состоянии своим трудом отдать больше, чем требует - то чьи это проблемы?
Проблема разумных людей - это проблема общественного будущего. Большинство людей не имеет бездонных желаний, обеспечивающих смысл существования энергичных, глупых и лишённых чувства меры наглецов.
Субъекты, лишённые чувства меры не должны ничего измерять в здоровом обществе.
> Что-то у тех, кто якобы способен проектировать общественное будущее, не видно способностей проектировать даже свое собственное будущее.
Такого рода заблуждение стало тотальным среди людей. Тот, кто велик на малые дела, не способен справиться с большим делом и наоборот.
Это явление находит своё объяснение в том, что служители Текущего Момента оперируют в Области Исключений, а живущие во Времени действуют в Области Правил.
>> Понятно, что этому давно пора положить конец. > Как именно, каким именно образом и с чего бы это ради вдруг надо как-будто бы положить этому конец?
С того, что общество живёт во Времени и его устройство должно согласовываться с Правилами, а не с Исключениями из них.
> Связь слишком очевидна, чтобы на неё указывать, но, тем не менее, специально для вас, Натали... > Представим себе, что рабочие получают в два-три раза большую зарплату. > Что произойдёт?
> Более обеспеченные люди менее зависят от текущих обстоятельств, следовательно, > во время монопольного повышения цен на товары и продукты они могут отказаться от покупок и тем лишить алчных бизнесменов ожидавшихся доходов, на которые были рассчитаны их бизнес-планы, что неминуемо должно приводить их дела к краху. > Таким образом, при повышенном достатке рабочих, коих гораздо больше, чем бизнесменов, весь бизнес-корпус попадает в зону высокого риска и потому на низкий уровень зарплаты купно с большим контингентом безработных ложится задача нейтрализации разумной активности рабочей части населения.
Очень большая глупость считать, что низкий уровень зарплаты якобы предназначен для того, чтобы как-будто бы нейтрализовать какую-то разумную активность рабочей части населения. Что это вообще за какая-то разумная активная деятельность такая? Цены на товары и продукты прямо связаны с зарплатой тех рабочих, которые их производят. Потому что в любой экономике все взаимосвязано. Поэтому если цены на товары и продукты растут, то это автоматически ведет за собой повышение зарплат рабочих. И наоборот, повышение зарплат рабочих напрямую влечет за собой рост стоимости товаров и продуктов. Если рабочие якобы могут отказаться от покупок, то никаких каких-то там алчных бизнесменов не лишат ожидавшихся доходов. Они тем самым только лишь зарплаты других рабочих лишат. А если рабочие, по-вашему, будут получать в два-три раза большую зарплату, то другим рабочим придется платить за товары и продукты стоимость в два-три раза больше. Только и всего. Вы думаете, эти зарплаты из какого-то космического вакуума или вообще неизвестно откуда берутся? Якобы какие-то там как-будто бы алчные бизнесмены никогда своих доходв не лишатся, потому что они сами организуют производство этих товаров и услуг, и это они платят зарплаты рабочим. Вы почему-то этого факта никак не учитываете и совершенно необоснованно считаете, что рабочие существуют сами по себе, отдельно от бизнесменов. Поэтому все ваши глобокомысленные умозаключения в корне и изначально являются заблуждением и самообманом.
> Правовое поле - это ограничения и для их обеспечения потребна сила: сила убеждения или физическое насилие. > Фактландцы, задающие тон в обществе, при недостаточно развитом умозрении не могут убедить разумных людей и потому им остаётся либо лгать напропалую и множить число легковеров, либо совершать насилие над людьми.
> Оба эти средства используются ими с постепенно иссякающим успехом. > Существенно другая система общественных отношений должна базироваться на правде, наличие которой может гарантировать только развитое умозрение разумных людей. > Сильным людям нет никакого смысла лгать, т.е. показывать свою слабость.
Деятельность в правовом поле - жизненная необходиомтсь необходимость Вне правового поля живут только животные в джунглях. Вы никак не объяснили, почему ваших разумных людей некие какие-то фактландцы так легко обманывают, делают из них легковеров или совершают над ними якобы какое-то насилие. Какие же это тогда вообще разумные люди? И где действительно факты и подтверждения такого обмана, лжи и насилия над этими вашими разумными людьми? Что именно указывает на то, что эти средства якобы кем-то используются с иссякающим успехом? Почему их разумность им в этом никак не помогает? Если они такие якобы разумные, то почему тогда живут на одну зарплату от бизнесменов? Платили бы тода ее сами себе в два-три раза больше, или в даже в сто раз. Какие проблемы?
> Проблема разумных людей - это проблема общественного будущего. > Большинство людей не имеет бездонных желаний, обеспечивающих смысл существования энергичных, глупых и лишённых чувства меры наглецов. > Субъекты, лишённые чувства меры не должны ничего измерять в здоровом обществе.
Если большинство людей якобы не имеет бездонных желаний, то почему тогда они считают, что их кто-то должен всем обеспечивать и содержать за чей-то счет? Каким образом их желания якобы обеспечивают смысл существования энергичных, глупых и лишённых чувства меры наглецов? О каких таких субъектах, что-то там измеряющих в здоровом обществе, вы пишите? Кто это такие?
> Такого рода заблуждение стало тотальным среди людей. > Тот, кто велик на малые дела, не способен справиться с большим делом и наоборот. > Это явление находит своё объяснение в том, что служители Текущего Момента оперируют в Области Исключений, а живущие во Времени действуют в Области Правил.
Это не заблуждение стало тотальным среди людей, это просто реальность. Заблуждение это или нет, но это обстоятельство устраивает абсолютное большинство. Практика жизни показывает, что только то, кто хорошо справляется с малыми делами, может успешно справляться и с большими. Ваше утверждение о том, что якобы «...тот, кто велик на малые дела, не способен справиться с большим делом и наоборот...» не находят подтверждения и доказательств. Если знаете такие примеры, приведите их, пожалуйста.
> С того, что общество живёт во Времени и его устройство должно согласовываться с Правилами, а не с Исключениями из них.
Больше. Если подсчитать, сколько уходит на парфюмерию, украшения, краски, кисти, холсты, театры, фильмы, индустрию развлечений, моду, женские штучки-дрючки..
