>> Но определение эксплуатации нарушает правило соразмерности (правила классификации) понятий. >> В результате в объем понятия «эксплуатация» не вошли еще три смысловых метода. >> Итого, краеугольные камни позволяют:
>> - не собственникам средств производства отнимать результаты чужого труда с присвоением; >> - не собственникам средств производства отнимать результаты чужого труда без присвоения; >> - собственникам средств производства отнимать результаты чужого труда без присвоения.
>Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом. Википедия. > В силу моего понимания марксовой эксплуатации я вообще не вижу когда собственник средств производства отнимает результаты чужого труда, да ещё и присваивает. Я вижу, что собственник средств производства честно покупает результат труда по договорной цене, а, следовательно, эксплуатации здесь нет, ведь стоимость услуг здесь равна оплате на тот момент.
>> Краеугольные камни запрещают капиталисту - Собственнику Средств Производства: >> - присваивать прибавочную стоимость, поскольку организация капиталистом высокоэффективного производства – в соответствии с требованиями политической экономии Маркса - не считается трудом и не подлежит оплате.
>Здесь я ещё подолью масла в ваш огонь. Прибавочная стоимость на момент производства вообще отсутствует. Себестоимость в момент производства всё время возрастает по мере затрат на изготовление товара, а вот прибавочная стоимость может появиться только в момент реализации продукта в случае наличия спроса на него. В случае отсутствия спроса на товар капиталист несёт убытки равные себестоимости и только, безо всякой прибавочной стоимости.
> Отсюда мы имеем на момент конечного изготовления товара капиталист выкупает товар по себестоимости у работников, не обирая и не наживаясь на них, а рассчитываясь с ними честно, как договаривались при найме. > А вот при реализации товара потребителю, благодаря спросу на товар капиталист добавляет прибавочную стоимость исходя из спроса. Чем выше спрос, тем бóльшую прибавочную стоимость капиталист может запросить с потребителя. > Ещё один вывод – капиталист наживается не на своих работниках, а на потребителях учитывая их спрос на товар.
А если товар не будет продан, то убытки несет сам капиталист, а наемный работник не при делах. С него капиталист не будет удерживать уже выплаченную заработную плату за произведенный, но не реализованный товар.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Будучи технарем, я всегда не понимал в чём смысл разделения производства на буржуев и пролетариев в западном производстве, и рабочего класса и прослойки интеллигенции у нас и стравливания их между собой. Единый организм производства преднамеренно делился и выделялся особым образом. >>>
>>> Потому, что интеллигенция и служащие слишком разнородны, чтобы всем скопом отнести их туда или сюда. Мадонна капиталист? Вроде нет. На пролетария тоже как-то не тянет. А директор ФРС? Ведь он просто наёмный работник, а значит не капиталист, но явно тоже не тянет на пролетария.
>>Вектор, а Мадонна производственник? А директор ФРС? Поднимите свой взор чуть выше и посмотрите о чём я пишу. Луна что ли на вас всех сегодня действует?
> > Ну а водитель автобуса производственник разве? Или ремонтник этих автобусов? > И чем вам Мадонна не нравится, не пойму
Вектор, вы адекватны? Та моя цитата которую вы комментируете говорит о надуманном разделе единого производственного процесса на два, как бы самостоятельных потока, а не о Мадонне и водителях автобуса.
>>> Но определение эксплуатации нарушает правило соразмерности (правила классификации) понятий. >>> В результате в объем понятия «эксплуатация» не вошли еще три смысловых метода. >>> Итого, краеугольные камни позволяют:
>>> - не собственникам средств производства отнимать результаты чужого труда с присвоением; >>> - не собственникам средств производства отнимать результаты чужого труда без присвоения; >>> - собственникам средств производства отнимать результаты чужого труда без присвоения.
>>Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом. Википедия. >> В силу моего понимания марксовой эксплуатации я вообще не вижу когда собственник средств производства отнимает результаты чужого труда, да ещё и присваивает. Я вижу, что собственник средств производства честно покупает результат труда по договорной цене, а, следовательно, эксплуатации здесь нет, ведь стоимость услуг здесь равна оплате на тот момент.
>>> Краеугольные камни запрещают капиталисту - Собственнику Средств Производства: >>> - присваивать прибавочную стоимость, поскольку организация капиталистом высокоэффективного производства – в соответствии с требованиями политической экономии Маркса - не считается трудом и не подлежит оплате.
>>Здесь я ещё подолью масла в ваш огонь. Прибавочная стоимость на момент производства вообще отсутствует. Себестоимость в момент производства всё время возрастает по мере затрат на изготовление товара, а вот прибавочная стоимость может появиться только в момент реализации продукта в случае наличия спроса на него. В случае отсутствия спроса на товар капиталист несёт убытки равные себестоимости и только, безо всякой прибавочной стоимости.
>> Отсюда мы имеем на момент конечного изготовления товара капиталист выкупает товар по себестоимости у работников, не обирая и не наживаясь на них, а рассчитываясь с ними честно, как договаривались при найме. >> А вот при реализации товара потребителю, благодаря спросу на товар капиталист добавляет прибавочную стоимость исходя из спроса. Чем выше спрос, тем бóльшую прибавочную стоимость капиталист может запросить с потребителя. >> Ещё один вывод – капиталист наживается не на своих работниках, а на потребителях учитывая их спрос на товар.
>А если товар не будет продан, то убытки несет сам капиталист, а наемный работник не при делах. С него капиталист не будет удерживать уже выплаченную заработную плату за произведенный, но не реализованный товар.
Абсолютно верно.
08:15 04.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну это так поступают нормальные люди, большевики выбирали как раз большее зло и первыми стали расстреливать заложников.
>Конкретные примеры расстрелов в студию!
Зачем, вы же ведь всё равно ничего не запомните и не поймёте. Раз вас «забанил» ваш поисковик, то помогу:
Если вам мало, то договаривайтесь со своим поисковиком как-нибудь сами и пользуйтесь им до того момента когда захочется постучать по клавишам, а не после того как что-нибудь настучите невпопад.
08:23 04.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Раз вас «забанил» ваш поисковик, то помогу
А что сразу на убиенных Власова с Красновым не сослался? А, Гитлера ещё.
08:36 04.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вектор, вы адекватны? Та моя цитата которую вы комментируете говорит о надуманном разделе единого производственного процесса на два, как бы самостоятельных потока, а не о Мадонне и водителях автобуса.
Ах это. Ну это наверно потому что идеологи СССР погрязли в догматизме и сами уже под конец запутались, забыв, что марксизм не догма. Тем более,что сами они, как представители верхушки, тогда уже обуржуазились. Это видимо у них подсознательно уже происходило -- разделять социалистическое производство(а соответственно и общество) по принципам разделения производства капиталистического
08:48 04.01.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Ядерная бомба, вовсе не показатель высокого авторитета, если она в глазах мирового сообщества играет не роль защиты, а роль агрессии.
Для воинственного Запада это показатель и даже фактор сдерживания агрессии со стороны Запада. юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Даже если мы считаем себя мирными, более важно, как оценивают нас другие. Нельзя давать ни одного повода для сомнений в нашем миролюбии и в нашей честности.
А сам Запад, по вашему, не даёт повода для сомнений в его миролюбии? Военными базами он окружает Россию чисто из миролюбивых побуждений? юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Например, даже при воинственной Маргарет Тэтчер никто не обвинял обладающую ядерным оружием Британию в возможности ее применения. А вот от России некоторые постоянно ищут способы защиты. Хотя мы вроде бы не даем поводов усомниться в нашем миролюбии. Или даем?
Кто громче всех кричит: Держи вора!? Сам же вор.
08:51 04.01.2017
Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на :
> А если товар не будет продан, то убытки несет сам капиталист, а наемный работник не при делах. С него капиталист не будет удерживать уже выплаченную заработную плату за произведенный, но не реализованный товар.
Ещё как при делах. В этом случае наёмный работник вообще без работы останется.
08:51 04.01.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Раз вас «забанил» ваш поисковик, то помогу
>А что сразу на убиенных Власова с Красновым не сослался? А, Гитлера ещё.
Да я знаю, что вы любитель путать божий дар с яичницей. Умнее было бы вспомнить царскую семью с малолетними детьми. Вот уж дети-то точно по локоть в крови были, потому "доблестные" большевики восстановили справедливость.
08:52 04.01.2017
Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на :
> А если товар не будет продан, то убытки несет сам капиталист, а наемный работник не при делах. С него капиталист не будет удерживать уже выплаченную заработную плату за произведенный, но не реализованный товар.
Хреновый из вас капиталист. Удержать следует со следующей зар.платы, ибо издержки необходимо всегда максимально компенсировать, иначе быстро вылетишь в трубу.
08:53 04.01.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если товар не будет продан, то убытки несет сам капиталист, а наемный работник не при делах. С него капиталист не будет удерживать уже выплаченную заработную плату за произведенный, но не реализованный товар.
>Ещё как при делах. В этом случае наёмный работник вообще без работы останется.
Ага, и будет отвечать своим имуществом рассчитываясь с кредиторами капиталиста.
08:56 04.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> а долго ли просуществует "казна", владетели которой решат избавиться от "лишь жрущей деньги, но их в казну не приносящей" армии?
Владеть казной должны не вожди-владетели, а парламент, утверждающий распределение денежных средств в интересах сбережения народа и его здоровья. И в интересах сбережения народа российского, а не украинского или сирийского. И если подлинные представители российского народа в парламенте придут к выводу об угрозе их интересам со стороны иностранных поработителей, то они даже личные сбережения отдадут на нужды изгнания иностранных поработителей из страны. Как отдали свои личные накопления жители Нижнего Новгорода и других городов России на вооружение ополчения Минина и Пожарского и на танки и самолеты для изгнания гитлеровских захватчиков с территории нашей страны.
А чтобы не приходилось собирать личные сбережения граждан на оборону и на лечение детей за границей, нужно сначала организовать производство конкурентоспособных товаров. И тогда денег от их продажи за рубеж хватит и для полетов на Марс, и для организации самой передовой медицины в нашей родной стране.
08:57 04.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Да я знаю, что вы любитель путать божий дар с яичницей.
Разве я назвал чеченских антоновских бандитов невинно убиенными? Нет, не я.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Умнее было бы вспомнить царскую семью с малолетними детьми. Вот уж дети-то точно по локоть в крови были, потому "доблестные" большевики восстановили справедливость.
Разве кровавых либералов в их ковровых бомбардировках останавливает то, что при этом погибают дети? Нет, не останавливает.
09:02 04.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вектор, вы адекватны? Та моя цитата которую вы комментируете говорит о надуманном разделе единого производственного процесса на два, как бы самостоятельных потока, а не о Мадонне и водителях автобуса.
> > Ах это. Ну это наверно потому что идеологи СССР погрязли в догматизме и сами уже под конец запутались, забыв, что марксизм не догма. Тем более,что они сами, как представители верхушки, тогда уже обуржуазились. Это видимо у них подсознательно уже происходило -- разделять социалистическое производство(а соответственно и общество) по принципам разделения производства капиталистического
Вы к производству хоть какое-нибудь, хоть когда-нибудь имели? Если имели, то поясните в чём разница между хозяином-директором капиталистического предприятия и предприятия в плановой экономике? Я имею в виду их организационную работу по выпуску товара.
09:08 04.01.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Если имели, то поясните в чём разница между хозяином-директором капиталистического предприятия и предприятия в плановой экономике? Я имею в виду их организационную работу по выпуску товара.
Разница, хотя бы в том, что производство это они не имеют в частной собственности, а просто им управляют, на манер вашего любимого водителя автобуса, который его тоже в частной собственности не имеет.
