> в ссср была плановая экономика?что значит она была идеальной или нет?я этого не понимаю, я работал в этой плановой экономике, я работаю и при капитализме и вижу разницу как говорится на своем опыте.однозначно в промышленности лучше рынок.
>>
Поправку на время делаешь? Нельзя сравнивать завод 30 летней давности и сегодня. И о какой конкретно промышленности идет речь? Чтобы понимать.
20:27 02.03.2017
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Сам по себе Союз жил бы и жил.
Нет. это была уже агония. Горбачему засветила в перспективе судьба Чаушеску. Вот он и бросил руль и выпрыгнул от греха. Я помню как у нас на остановке водитель 1-го секретаря обкома сбил человека на переходе. Во где было злобы у людей, когда в багажнике обнаружили коробки с элитной жратвой. Весь город гудел.
>> в ссср была плановая экономика?что значит она была идеальной или нет?я этого не понимаю, я работал в этой плановой экономике, я работаю и при капитализме и вижу разницу как говорится на своем опыте.однозначно в промышленности лучше рынок.
>>>
>Поправку на время делаешь?
> Нельзя сравнивать завод 30 летней давности и сегодня. > И о какой конкретно промышленности идет речь? > Чтобы понимать.
особой разницы нет для заводов или бизнесов.. можно говорить о любой промышленности, но мне ближе машиностроение, в нем я всю свою жизнь и работаю и там и здесь.
21:00 02.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> ну хорошо представим себе такую ситуацию, каждый фермер дает предзаказ на какую то сельхозтехнику, которая ему понадобится в следующем году...обрати внимание - он заказывает на следующий год... а знает ли он точно, что ему это понадобится, а может иное?и вот сидит кто то в госплане и сводит все эти предзаказы в один заказ для предприятия...
>>
С/х, это немного другое. какие фермеры. Даже сейчас если внимательно разобраться фермер, это максимум 10-20% Успех в С/х за крупными предприятиями, мегакомплексами. Свинарники 10-ка тысяч голов, КРС, то же самое, теплицы в сотни гектар и т.д. Это мировая тенденция. Фермеры могут выращивать, только эксклюзивы, экзотику и т.д. Теперь о плане. Сначала мы определяем возможности нашей страны. ресурсы. 100 млн. гектар пашни условно. 50 - пастбищ и т.д. Соответственно научно можем определить максимальные параметры отрасли. Например 20 млн голов КРС можем вырастить, а 30 уже будет в ущерб., пастбищ не хватит. и т.д и т.д По севообороту можем определить максимальные объемы в растениеводстве. Так же? есть же предел, больше которого почва будет обедняться. Вот исходя из этих параметров и надо создавать отрасль. Если мы можем производить 1 млрд тон сахара то соответственно надо и такие мощности по переработки. Все это ученые рассчитают за полгода. по каждому региону. Получится некий ген план. вот по нему и надо работать постепенно. каждый район получит свой план развития, и работая каждый на своем участке, постепенно будет формироваться супер С/Х отрасль в целом. самая передовая в мире. Причем не обязательно все делать государственным. Можно и частников подключать. Например сахарный завод, когда он встроен в такую систему где уже и поставки и сбыт, найти инвестора не проблема. Так как уже все просчитано и гарантированно. Но постепенно надо до 80% делать государственными, это защитит от финансовых спекуляций и кризисов. При Горбачеве предполагалось создавать АПК, вот именно так и должна создаваться эта отрасль. вплоть до розницы. и главное современное автоматизированное оборудование. .... Вообще и здесь конечный потребитель определит сколько чего произвести для внутреннего рынка, точнее розница будет регулировать объемы производства. Но в с/х есть еще соц. ответственность мирового уровня. То есть если для внутреннего рынка нам хватит и 60 % пашни, то все равно надо использовать все по максимуму но без ущерба почве, так как есть страны с нехваткой продовольствия. ... Вот представьте что Вашей семье, ежемесячно даже если ни кто не работает, дают по 10 тыс. на питание каждому. Чтобы Вы покупали гос. продукт. Какой стиль питания Вы выберете? Объедаться, надкусывать, или сбалансированное, с консультацией специалистов?
21:06 02.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
>
>> Чтобы понимать.
>особой разницы нет для заводов или бизнесов.. > можно говорить о любой промышленности, но мне ближе машиностроение, в нем я всю свою жизнь и работаю и там и здесь.
>>
Ну и что рынок вдохнул в машиностроение? чем же лучше стало? На мой взгляд вообще сжалось. Вот помню Медведев недавно хвалился что станки с ЧПУ где то появились. А я помню в 88 году в ПТу уже специалность такая была.
>> ну хорошо представим себе такую ситуацию, каждый фермер дает предзаказ на какую то сельхозтехнику, которая ему понадобится в следующем году...обрати внимание - он заказывает на следующий год... а знает ли он точно, что ему это понадобится, а может иное?и вот сидит кто то в госплане и сводит все эти предзаказы в один заказ для предприятия...
>>>
>С/х, это немного другое. > какие фермеры. Даже сейчас если внимательно разобраться фермер, это максимум 10-20% Успех в С/х за крупными предприятиями, мегакомплексами. Свинарники 10-ка тысяч голов, КРС, то же самое, теплицы в сотни гектар и т.д. Это мировая тенденция. > Фермеры могут выращивать, только эксклюзивы, экзотику и т.д. > Теперь о плане. > Сначала мы определяем возможности нашей страны. ресурсы. > 100 млн. гектар пашни условно. 50 - пастбищ и т.д. > Соответственно научно можем определить максимальные параметры отрасли. Например 20 млн голов КРС можем вырастить, а 30 уже будет в ущерб., пастбищ не хватит. и т.д и т.д > По севообороту можем определить максимальные объемы в растениеводстве. > Так же? есть же предел, больше которого почва будет обедняться. > Вот исходя из этих параметров и надо создавать отрасль. > Если мы можем производить 1 млрд тон сахара то соответственно надо и такие мощности по переработки. > Все это ученые рассчитают за полгода. по каждому региону. > Получится некий ген план. вот по нему и надо работать постепенно. > каждый район получит свой план развития, и работая каждый на своем участке, постепенно будет формироваться супер С/Х отрасль в целом. самая передовая в мире. > Причем не обязательно все делать государственным. Можно и частников подключать. > Например сахарный завод, когда он встроен в такую систему где уже и поставки и сбыт, найти инвестора не проблема. > Так как уже все просчитано и гарантированно. Но постепенно надо до 80% делать государственными, это защитит от финансовых спекуляций и кризисов. > При Горбачеве предполагалось создавать АПК, вот именно так и должна создаваться эта отрасль. вплоть до розницы. и главное современное автоматизированное оборудование. > .... > Вообще и здесь конечный потребитель определит сколько чего произвести для внутреннего рынка, точнее розница будет регулировать объемы производства. > Но в с/х есть еще соц. ответственность мирового уровня. > То есть если для внутреннего рынка нам хватит и 60 % пашни, то все равно надо использовать все по максимуму но без ущерба почве, так как есть страны с нехваткой продовольствия. > ...
> Вот представьте что Вашей семье, ежемесячно даже если ни кто не работает, дают по 10 тыс. на питание каждому. Чтобы Вы покупали гос. продукт. > Какой стиль питания Вы выберете? > Объедаться, надкусывать, или сбалансированное, с консультацией специалистов?
и зачем так все усложнять? вот к примеру сша и канада производят много сельхозпродукции и без госплана заметь.. и все о чем ты пишешь как о плане, определяется рынком и спросом.. надо к примеру 1 млн тонн говядины, спрос на нее такой вот и производят 1 млн тонн.. магазин заключает договор на поставку и получает столько, сколько он заказал.. надо яблоки таких то сортов, заказали и получили.. и т.д.. ну нафиг еще дополнительные конторы которые планируют, но при этом ничего не производят - это же дополнительные работники, с их зарплатами и кто все это оплачивает? и главное нафиг они нужны?
> > и зачем так все усложнять? > вот к примеру сша и канада производят много сельхозпродукции и без госплана заметь.. > и все о чем ты пишешь как о плане, определяется рынком и спросом.. > надо к примеру 1 млн тонн говядины, спрос на нее такой вот и производят 1 млн тонн.. > магазин заключает договор на поставку и получает столько, сколько он заказал..
> надо яблоки таких то сортов, заказали и получили.. > и т.д.. ну нафиг еще дополнительные конторы которые планируют, но при этом ничего не производят - это же дополнительные работники, с их зарплатами и кто все это оплачивает? > и главное нафиг они нужны?
>>
Наоборот это снижает себестоимость. АПК, это когда в одной структуре, производство переработка и розница. А гос. планирование в с.х важно чтобы экономика была "ресурсоориентированная" Чтобы и природу не убивать и по максимуму брать. А сейчас что творится. Почему мы лидеры по продаже зерна? потому что это самое дешевое производство. Что то типа 150 р. с сотки земли. кажется молочного стада не хватает на 10 млн . а цены посмотрите. А качество. Ведь сегодня эта отрасль как и вся экономика заточена на извлечение прибыли, на обман. Все лишь похоже на продукты. Эффективность использования сельхоз земель сейчас процентов 20 наверное. А должна быть 100.
>> >> и зачем так все усложнять? >> вот к примеру сша и канада производят много сельхозпродукции и без госплана заметь.. >> и все о чем ты пишешь как о плане, определяется рынком и спросом.. >> надо к примеру 1 млн тонн говядины, спрос на нее такой вот и производят 1 млн тонн.. >> магазин заключает договор на поставку и получает столько, сколько он заказал..
>> надо яблоки таких то сортов, заказали и получили.. >> и т.д.. ну нафиг еще дополнительные конторы которые планируют, но при этом ничего не производят - это же дополнительные работники, с их зарплатами и кто все это оплачивает? >> и главное нафиг они нужны?
>>>
>Наоборот это снижает себестоимость. > АПК, это когда в одной структуре, производство переработка и розница. > А гос. планирование в с.х важно чтобы экономика была "ресурсоориентированная" > Чтобы и природу не убивать и по максимуму брать. > А сейчас что творится. > Почему мы лидеры по продаже зерна? > потому что это самое дешевое производство. Что то типа 150 р. с сотки земли. > кажется молочного стада не хватает на 10 млн . > а цены посмотрите. А качество.
> Ведь сегодня эта отрасль как и вся экономика заточена на извлечение прибыли, на обман. Все лишь похоже на продукты. > Эффективность использования сельхоз земель сейчас процентов 20 наверное. > А должна быть 100.
ты считаешь, что пример с рф описывает всю капиталистическую систему? а как же тогда работа этой индустри в сша? ты знаешь о том, что производительность труда в этой отрасли в ссср была в 4-5 раз ниже чем в сша? это при том, что в сша подобного планирования нет, да и не надо.. заметь, что в капиталистической россии сейчас с производством сельхозпродуктов гораздо лучше чем было в социалистическом ссср..
22:26 02.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> ты считаешь, что пример с рф описывает всю капиталистическую систему?а как же тогда работа этой индустри в сша?ты знаешь о том, что производительность труда в этой отрасли в ссср была в 4-5 раз ниже чем в сша?это при том, что в сша подобного планирования нет, да и не надо..заметь, что в капиталистической россии сейчас с производством сельхозпродуктов гораздо лучше чем было в социалистическом ссср..
>>
В СССР, производительность труда была вторична, вообще экономика вторична, главное идеология. Поэтому главное всеобщая занятость а потом производительность. Отсюдау и такие показатели. После обеда половина уже бухие. А зачем куда то торопится куда эта гонка. То же ведь логично. ... То что у них не было планирования это минус. Сейчас оно есть в каждой корпорации. Но у них наверное нет АПК, вертикально интегрированных холдингов. И это наш шанс стать лидерами в отрасли. Во всех отраслях Хотя это ведь тоже сомнительная цель. Это ведь не обязательно, быть лидерами в производстве. Главное самообеспечение. Если у тебя все есть зачем тебе лишнее производить и кому то продавать, зачем, лишний труд. Если конечно поменять на что то, но если общество обеспечено и выпускает лучшее в мире, то на что меняться. Можно что то продавать только как соц. ответсвенный шаг. Излишки продуктов. Газ для отопления соседям. но для такой позиции должна быть мощная наука. Вы говорите зачем усложнять про с/х. Вы видели "офис" Шойгу. центр управления ВС. вот такой должен быть у премьер министра. Чтобы в любой момент на любой участок через экран он лайн смотреть. Все очень четко и просто. Вы про Туркменистан слышали что ни будь в последнее время. Вот у них интересный курс развития, надеюсь с научным подходом.
>> ты считаешь, что пример с рф описывает всю капиталистическую систему?а как же тогда работа этой индустри в сша?ты знаешь о том, что производительность труда в этой отрасли в ссср была в 4-5 раз ниже чем в сша?это при том, что в сша подобного планирования нет, да и не надо..заметь, что в капиталистической россии сейчас с производством сельхозпродуктов гораздо лучше чем было в социалистическом ссср..
>>>
>В СССР, производительность труда была вторична, вообще экономика вторична, главное идеология. Поэтому главное всеобщая занятость а потом производительность. Отсюдау и такие показатели. > После обеда половина уже бухие. А зачем куда то торопится куда эта гонка. То же ведь логично. > ... > То что у них не было планирования это минус. Сейчас оно есть в каждой корпорации. > Но у них наверное нет АПК, вертикально интегрированных холдингов. И это наш шанс стать лидерами в отрасли. Во всех отраслях > Хотя это ведь тоже сомнительная цель. Это ведь не обязательно, быть лидерами в производстве. Главное самообеспечение. > Если у тебя все есть зачем тебе лишнее производить и кому то продавать, зачем, лишний труд. Если конечно поменять на что то, но если общество обеспечено и выпускает лучшее в мире, то на что меняться. Можно что то продавать только как соц. ответсвенный шаг. Излишки продуктов. Газ для отопления соседям. > но для такой позиции должна быть мощная наука.
> Вы говорите зачем усложнять про с/х. > Вы видели "офис" Шойгу. центр управления ВС. вот такой должен быть у премьер министра. Чтобы в любой момент на любой участок через экран он лайн смотреть. Все очень четко и просто. > Вы про Туркменистан слышали что ни будь в последнее время. Вот у них интересный курс развития, надеюсь с научным подходом.
в любой компании сша есть планирование исходя из тех заказов которые они имеют.. то что у вас успешны апк - это скорей спасибо капитализму, у них же нет плана от госплана, а есть свои внутренние планы исходя из заказов. интересно у тебя получается, ты описываешь успехи капитализма и в то же время хочешь социализм с его недостатками..
>> Парт_номенклатуре - одни блага. >> "Допущенным к столу" - другие. >> Остальным - морковка на верёвке.
>
> Это не коммунизм. > > Даже в СССР разница между богатыми и бедными была в несколько раз меньше, так что это в капитализме властям и буржуям одни блага, а народу - морковка на верёвке.
А его и не будет, так же, как не будет и справедливости. Господствуют или Швондеры (из грязи, да в князи) или набившие свои карманы баблом лица неизвестного происхождения. Коммунизм и социализм это и есть та самая морковка на верёвке. И все бегут за ней и все кричат...
>> А тут одна мадам говорит, что коммунизм существовал на уровне первобытно-общинного строя - что не укладывается в вашу графическую схему -
> > Если уж назвать таким названием, то и есть - на уровне первобытно-общинного строя. > Коммунизм - сложная, технологическая организация общества.
Не ясно, что вы имеете в виду. Если "Коммунизм - сложная, технологическая организация общества", то во времена первобытно-общинного строя его не могло быть.
07:43 03.03.2017
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Почему не имеет. Пьянство, это точно не признак социализма.
А судя по истории СССР - явный признак.
> как нет преимуществ, мы сейчас сидим в глубокой... кризисе.
Какой такой кризис? Ты это вообще о чем? Даже если ты и выдумал какой-то как-будто бы кризис сейчас, хотя тема вовсе не про «сейчас» - это еще вовсе не является неким якобы каким-то там «преимуществом» коммунистического социализма.
> А в 86 г. мы были как минимум вторые.
Разве что по выплавке чугуна и стали, которые некуда было девать.
> За это время СССР было бы уже впереди планеты всей...
«Ка бы да если бы» в истории не бывает.
> И в чем мы преуспели в рынке? за 20 лет.
У меня доходы с 2001 года выросли раз в 50.
> В Китае сегодня 300отраслей.
А причем тут вообще Китай? В Китае коммунистический социализм закончился еще до того, как СССР обанкротился. И никто не мешал КПСС идти по пути Китая. Сами не захотели, ортодоксы баранолобные.
> Что за чушь?
Что дефолт объявили или что?
> А разве СССР еще существует? > И что потом произошло?
CCCР прекратил существование, если ты об этом еще не знаешь.
11:31 03.03.2017
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кто хотел получить квартиру побыстрее мог ехать работать на север, на стройку или на предприятия со строительством жилья
> > Это можно и сейчас сделать. Вот только сейчас ты заработав денег САМ выбираешь, где, на каком этаже, на какой улице и какой площади. А тогда хоть сдохни на производстве, больше 9 кв. м. жилой площади на рыло не получишь. А это двушка 40-44 кв.м на троих.
Сейчас и такого большинство не могут купить... Википедия: По состоянию на 2012 год, покупка жилья в ипотеку в России была недоступна для 81 % населения!
Кооперативное жильё можно было купить или частный дом. *
>> Достижение буржуйской России - нет токарей, только можем нефть продавать.
> > Ну да. Никто не хочет быть токарем или уборщиком. > вот когда за морковку драться начнем, тогда будет беда. А если люди не хотят монотонной тупой работы, значит уровень жизни позволяет от неё отказываться. это действительно достижение.
Хотят и работают. Только работы такой мало и зарплату не платят соответствующую. Потому что не могут русские буржуи сделать компьютеры и машины на уровне западных и Японских. Но про СССР любят вспоминать, что делал хуже запада!
СССР с разрухи создал оружейную, космическую, атомную промышленность, настроил каких смог квартир для людей. Ничего этого русские буржуи не сделали бы.
>>> А тут одна мадам говорит, что коммунизм существовал на уровне первобытно-общинного строя - что не укладывается в вашу графическую схему -
>> >> Если уж назвать таким названием, то и есть - на уровне первобытно-общинного строя.
>> Коммунизм - сложная, технологическая организация общества.
> > Не ясно, что вы имеете в виду. > Если "Коммунизм - сложная, технологическая организация общества", то во времена первобытно-общинного строя его не могло быть.
Его и не было, был коммунизм первобытно-общинного строя, а это другое.
Это примерно как относительное слово лететь. Но одно дело лететь с горы на парашюте или планере, другое дело на реактивном самолёте...
