Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири. Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву. Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»). Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.). Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько). Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными». Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано "по-потребе": 1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; 2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях; 3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии"; 4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи». Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет.
11:11 15.08.2014
Айлин писал(а) в ответ на :
> Алексан писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Айлин писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А какими первоисточниками ты пользуешься?
>>Я уже штук 300-400 выкладывал тут, а так всего где-то порядка 1500. Это русские, польские, греческие, римские, германские, византийские, сирийские, армянские, персидские, арабские, среднеазиатские и некоторые другие. А ты какими?
> > Я спросила про первоисточники у ZOVа, а не у тебя. Я столько много первоисточников не перечитаю. Про Украину я читаю из книг украинских историков (и плюс конечно же непревзойденный Карамзин), так как доверяю книгам тех людей, которые их писали с любовью к родине.
Значит, первоисточников ты не знаешь. Это раз. Карамзин был превзойдён ещё во времена Соловьёва, не говоря уж о XX веке - это два. Украинских историков, выстроивших стройную картину Всемирной истории - нет, это три. Любовь к родине, тем более вымышленной - не лучшая почва для исторических исследований, это четыре. Перечисли мне украинских историков.
>Истинная история России: Татищев > > Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири. Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву. Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»). Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.). Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько). Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными». Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано "по-потребе": 1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; 2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях; 3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии"; 4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи». Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет.
если всё так сложно и ужасно, то какими первоисточниками пользовался столь уважаемый Вами Белинский?
11:17 15.08.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
> Айлин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Карамзина и его последователя Соловьева я читала, Данилевского одну художественную книгу читала про беглых в Новороссии. Про Карамзина я уже писала выше, как он с императрицей по многу раз переписывал летописи. Читай выше.
> > Как хорошо, что ты эту ..ню повторила. Тем более "по многу раз"! Видишь ли, голубушка, Екатерине II с началом второй русско-турецкой войны (1787) стало как-то не до исторических исследований, хотя она любила заниматься историей. К концу войны она потеряла Потёмкина, попала под влияние Зубовых и вообще стала выживать из ума от излишнего напряжения и пресыщения, какие там могут быть летописи? А Карамзину в 1787 году было 20 лет. Вот и посуди сама, много они переписали летописей? А это труд ой какой тяжкий, не меньше года надо, чтобы одну переписать.
И до Екатерины в Росии фальсифицировали историю, например Петр1, повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию. В общем, фальсификация истории, это стиль жизни рос. правительства. Екатерина 2 много летописных сводов вдруг впервые обнаружила.
А как ты относишься к скифской истории Лызлова (я не спец в этом, но прочитала в статье): Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне. У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.
11:20 15.08.2014
Z_O_V писал(а) в ответ на :
> Айлин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Z_O_V писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
> > если всё так сложно и ужасно, то какими первоисточниками пользовался столь уважаемый Вами Белинский?
Ну вы и садист. Разве можно безмозглому существу задавать такие сложные вопросы. Хотя, думаю, она (оно) и не поймет смысл вопроса.
>>> Я уже штук 300-400 выкладывал тут, а так всего где-то порядка 1500. Это русские, польские, греческие, римские, германские, византийские, сирийские, армянские, персидские, арабские, среднеазиатские и некоторые другие. А ты какими?
>> >> Я спросила про первоисточники у ZOVа, а не у тебя. Я столько много первоисточников не перечитаю. Про Украину я читаю из книг украинских историков (и плюс конечно же непревзойденный Карамзин), так как доверяю книгам тех людей, которые их писали с любовью к родине.
> > Значит, первоисточников ты не знаешь. Это раз. Карамзин был превзойдён ещё во времена Соловьёва, не говоря уж о XX веке - это два. Украинских историков, выстроивших стройную картину Всемирной истории - нет, это три. Любовь к родине, тем более вымышленной - не лучшая почва для исторических исследований, это четыре. Перечисли мне украинских историков.
Гуржий, Гуслистий, Брайчевський, Апанович, Я. Дашкевич, Я. Исаевич . Полонська-Василенко, П. Феденко, Т. Гунчак, О. Прицак, Л. Винар, 0. Оглоблин, С. Томашивський, Грушевский, Крипьякевич, Субтельный.
>>> Я уже штук 300-400 выкладывал тут, а так всего где-то порядка 1500. Это русские, польские, греческие, римские, германские, византийские, сирийские, армянские, персидские, арабские, среднеазиатские и некоторые другие. А ты какими?
>> >> Я спросила про первоисточники у ZOVа, а не у тебя. Я столько много первоисточников не перечитаю. Про Украину я читаю из книг украинских историков (и плюс конечно же непревзойденный Карамзин), так как доверяю книгам тех людей, которые их писали с любовью к родине.
> > Значит, первоисточников ты не знаешь. Это раз. Карамзин был превзойдён ещё во времена Соловьёва, не говоря уж о XX веке - это два. Украинских историков, выстроивших стройную картину Всемирной истории - нет, это три. Любовь к родине, тем более вымышленной - не лучшая почва для исторических исследований, это четыре. Перечисли мне украинских историков.
А кстати, кто превзошел карамзина во времена соловьева?
>>> Карамзина и его последователя Соловьева я читала, Данилевского одну художественную книгу читала про беглых в Новороссии. Про Карамзина я уже писала выше, как он с императрицей по многу раз переписывал летописи. Читай выше.
>> >> Как хорошо, что ты эту ..ню повторила. Тем более "по многу раз"! Видишь ли, голубушка, Екатерине II с началом второй русско-турецкой войны (1787) стало как-то не до исторических исследований, хотя она любила заниматься историей. К концу войны она потеряла Потёмкина, попала под влияние Зубовых и вообще стала выживать из ума от излишнего напряжения и пресыщения, какие там могут быть летописи? А Карамзину в 1787 году было 20 лет. Вот и посуди сама, много они переписали летописей? А это труд ой какой тяжкий, не меньше года надо, чтобы одну переписать.
>И до Екатерины в Росии фальсифицировали историю, например Петр1, повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию. В общем, фальсификация истории, это стиль жизни рос. правительства. Екатерина 2 много летописных сводов вдруг впервые обнаружила. >
> А как ты относишься к скифской истории Лызлова (я не спец в этом, но прочитала в статье): > Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне. > У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.
можешь назвать хоть несколько былин о Киевской Руси и богатырях?
11:29 15.08.2014
Айлин писал(а) в ответ на :
> Истинная история России: Татищев > > Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири. Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву. Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»). Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.). Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько). Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными». Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано "по-потребе": 1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; 2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях; 3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии"; 4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи». Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет.
Много букаф.
11:31 15.08.2014
Айлин писал(а) в ответ на :
> И до Екатерины в Росии фальсифицировали историю, например Петр1, повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.
Документик есть?
11:31 15.08.2014
Айлин писал(а) в ответ на :
>Гуржий, Гуслистий, Брайчевський, Апанович, Я. Дашкевич, Я. Исаевич . Полонська-Василенко, П. Феденко, Т. Гунчак, О. Прицак, Л. Винар, 0. Оглоблин, С. Томашивський,
>>>> Карамзина и его последователя Соловьева я читала, Данилевского одну художественную книгу читала про беглых в Новороссии. Про Карамзина я уже писала выше, как он с императрицей по многу раз переписывал летописи. Читай выше. >>> >>> Как хорошо, что ты эту ..ню повторила. Тем более "по многу раз"! Видишь ли, голубушка, Екатерине II с началом второй русско-турецкой войны (1787) стало как-то не до исторических исследований, хотя она любила заниматься историей. К концу войны она потеряла Потёмкина, попала под влияние Зубовых и вообще стала выживать из ума от излишнего напряжения и пресыщения, какие там могут быть летописи? А Карамзину в 1787 году было 20 лет. Вот и посуди сама, много они переписали летописей? А это труд ой какой тяжкий, не меньше года надо, чтобы одну переписать.
>>И до Екатерины в Росии фальсифицировали историю, например Петр1, повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию. В общем, фальсификация истории, это стиль жизни рос. правительства. Екатерина 2 много летописных сводов вдруг впервые обнаружила. >>
>> А как ты относишься к скифской истории Лызлова (я не спец в этом, но прочитала в статье): >> Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.
>> У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.
> > > можешь назвать хоть несколько былин о Киевской Руси и богатырях?
>> если всё так сложно и ужасно, то какими первоисточниками пользовался столь уважаемый Вами Белинский?
> > Ну вы и садист. Разве можно безмозглому существу задавать такие сложные вопросы. > Хотя, думаю, она (оно) и не поймет смысл вопроса.
робяты свидомыты упорно не хотят понять, что по большому счёту вся древняя история на 99% мифология, художественное творчество.
хотя у них и с этим творчество полные напряги ибо его фактически нет.
Легенда о трех братьях-основателях — это расхожий литературный штамп, известный в сотнях произведениях других народов.
Илья хоть и Муромец, но служить непременно едет к киевскому двору.
исследователь фольклора Галахов привел такую статистику: известных на конец XIX в. былин «киевского» цикла собрано: в Московской губернии-3, в Нижегородской — 6, в Саратовской — 10, в Симбирской — 22, в Сибири — 29, в Архангельской- 34, в Олонецкой — до 300 — всех вместе около 400. На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях!
Ни одной!
Такое ощущение, что все древнерусские баяны-сказители сбежали в Сибирь и Карелию...
