> Ландау был высокоморальным человеком. Он не признавал обывательского ханжества. Есть же разница! Как сказал Флобер одной взбалмошной даме: "Мадам! Не путайте деловитость с суетливостью..."
> Однако есть приятные во всех отношениях умники-аферисты, после общения с которыми можно остаться не только без штанов, но и без самой жизни.
Повторю вопрос. Ньютон умный был или дурак? Пролетел на бабло нипадеццки.
09:15 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
>Биография Сахарова?
Да уж. Жёнушка его ещё круче. Какая-то порнуха в жанре куколд, Как специалист говорю
09:22 20.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Повторю вопрос. Ньютон умный был или дурак? Пролетел на бабло нипадеццки.
Конечно Ньютон был умный. И это видно, хотя бы уже потому, как он отнёсся к своему не удачному опыту и даже оставил нам иронический афоризм. Дурак, обвинил бы в своих неудачах и собственной глупости хитрых евреев, ну или неудачное расположение звёзд...
>> Повторю вопрос. Ньютон умный был или дурак? Пролетел на бабло нипадеццки. >
> > Конечно Ньютон был умный. И это видно, хотя бы уже потому, как он отнёсся к своему не удачному опыту и даже оставил нам иронический афоризм. > Дурак, обвинил бы в своих неудачах и собственной глупости хитрых евреев, ну или неудачное расположение звёзд..
Предлагаю Пиратов Карибского моря пересмотреть насчёт Ост-Индской компании. Капитализма
10:41 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Как сказал Флобер одной взбалмошной даме: "Мадам! Не путайте деловитость с суетливостью..."
Деловитость - это суетливость, старающаяся выглядеть степенее.
10:52 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Ибо определение ума не содержит даже намёка на мораль.
А, собственно, где Вы почерпнули сие определение ума. Складывается впечатление, что именно оттуда, откуда Вы черпаете и все остальные свои тезисы...
11:58 20.01.2012
Занятный у вас разговорчик случился, однако.
Предполагаю, что вы понимаете, что и «дурак», и «умный» – это вещи(скажем так) оценочные. Квалификация во многом зависит от оценщика еще.
Вне квалификации все особи просто гениальны. Это внекатегорийная оценка, которая предполагает, что ЛЮБОЙ, ну, просто ОЧЕНЬ умен.
Мы же не считаем, что птица – это плохая рыба, а африканская антилопа дерьмо только потому, что не умеет летать.
Социум не однороден и в нем одновременно живут люди из разных «эпох». Существуют «дон кишоты», «артаньяны», «разины» с «пугачевыми», «большевики» и «капиталисты» разных времен. Конечно, существую люди завтрашнего дня и совсем не обязательно, что их моральные установки соответствуют ветхозаветным представлениям.
Любой социум «исповедует» усредненные представления о морали, и не соответствующие этой морали особи проявляют это, что остальные соответствующие принимают за глупость.
В принципе, так оно и есть.
Но есть одна особенность в проявлении глупости, если гениальная балерина посоветует не менее гениальному сантехнику как поменять прокладку на основе своих представлений о «крылышках», то это будет глупостью.
Гениальный пекарь, консультирующий балерину – это тоже не совсем укладывается в представление об «уме». И так далее и тому подобное.
Член социума проявляет свой «интеллект» при взаимодействии с другим индивидом. И вот тут начинается самое интересное. Все зависит от установок социума.
В совковом социуме считается вполне допустимым не только оценивать поступки другого индивида, но и добиваться признания своей оценки единственно правильной.
Посему и получается, что в РФ(допустим)))) каждый отельный индивид – гений, а два – это уже два идиота.
А если три или более? Вся страна, в общем... страшно? ))))))))))))))
12:29 20.01.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> А если три или более? > Вся страна, в общем... страшно?
Неа. Если бы все рассуждали как вы, то Франция, например, возможно, до сих пор пребывала в феодализьме. А может и весь мир.
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Но есть одна особенность в проявлении глупости, если гениальная балерина посоветует не менее гениальному сантехнику как поменять прокладку на основе своих представлений о «крылышках», то это будет глупостью.
Если Волочкова попробовала бы Кросеру чет там объснить, то я бы даже денех дал бы за такое шоу
12:35 20.01.2012
Предполагаю, что вы понимаете, что и «дурак», и «умный» – это вещи(скажем так) оценочные.
Не думаю, есть сходное понятие мудрость, оно уж по-любому предполагает мораль, опыт и выстраданность. Ну, а про "ум" спор будет вечен между теми, кто пытается приблизить данное понятие к "мудрости" и теми, кто сводит его к примитивной формальной логике, заменяющей любые ЗНАНИЯ информацией из сети.
14:05 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Умный, как раз отлично понимает, зачем нужна мораль и какие беды грозят обществу в случае отказа от неё. А вот дураки, особенно считающие себя умными дураки, могут провозгласить отказ от морали. При этом они и сами погибнут и народ погубят. и в историю войдут нелюдями....
О только хотел ответить. И притом мораль именно обоснованна. Да умный человек может копаться почему и зачем, и если он умный то придет к выводу что мораль необходима. Не в пользу морали можно сделать вывод только недокопавшись до сути моральных норм. Вот пример. Яркий. По моральным устоям сексуальная связь между родственниками не допустимы. Но с другой стороны, а почему, что тут такого если типа любофь, выгода, и т д. Ответ наверное все знают почему. И эта моральная норма сложилась из наблюдений на протяжении столетий. Так же складывались и другие моральные нормы, табу, нормы поведения и т д. И если в моральных нормах покопаться то выйдет, что они не просто так придуманы.
14:06 20.01.2012
Поговорили об умных и дураках и приумолкли, больше сказать-то, видимо, нечего.
Попробую оживить аудиторию вопросом. - Что могут означать выражения "решать проблему снизу" и "решать проблему сверху"?.
Эти способы решения проблем характеризуют различающиеся образы мышления.
14:59 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> От-того, что при морфологических отличиях хирургу приходилось бы всякого нового пациента изучать прямо во время вскрытия. Тогда действие лекарства на разных человек стало бы непредсказуемым.
Но ведь по сути, так и есть. Нет,.. кончено хирурги не находят при вскрытии новых, невиданных органов, но прежде чем вскрывать проводят все возможные исследования конкретного пациента, для изучения его индивидуальных особенногстей, а квалифицированный терапевт тщательно подбирает дозировку лекарстввеных препаратов, исходя, опять же таки из индивидуальной реакции конкретного человека. Что-же касается морфологии ЦНС( наиболее интересного органа в контексте данной темы) то учитывая индивидуальные биохимические различия метаболизма ЦНС, ,тут всё еще более индивидуально, а результатом является различное функционирование психики, и как следствие поведение того или иного человека. Прошу прощения за длинную цитату,... (вообще за цитату )
"Уже есть прямые экспериментальные доказательства того, что наследственный биохимический полиморфизм мозга может быть связан с индивидуальными особенностями психики и поведения. Так, в известных исследованиях М. Закермана изучалась тенденция человека к поиску или избеганию новых переживаний, а также стремление к физическому и социальному риску. Эту склонность определяют как «поиск ощущений». С помощью специального опросника можно оценить потребности человека в новизне, сильных и острых ощущениях, толерантность к однообразной, монотонной деятельности и т.д..... Установлено, что индивидуальный уровень потребности в ощущениях имеет свои биохимические предпосылки или корреляты. Степень потребности в ощущениях отрицательно связана с уровнем следующих биохимических показателей: моноаминооксидазы (МАО), эндорфинов и половых гормонов.
Функция моноаминооксидазы заключается в контроле и ограничении уровня некоторых медиаторов, в частности норадреналина, дофамина. Эти медиаторы обеспечивают функционирование нейронов катехоламиноэрги-ческой системы, имеющей отношение к регуляции эмоциональных состояний индивида. Если содержание МАО в нейронах оказывается сниженным (по сравнению с нормой), то ослабляется биохимический контроль за действием указанных медиаторов. Эндорфины — продуцируемые в мозге биологически активные вещества (эндогенные пептиды) — снижают болевую чувствительность и успокаивающе влияют на психику человека. Половые гормоны (андрогены и эстрогены) связаны с процессами маскулинизации и феминизации.
Другими словами, индивиды, у которых имеет место наследственно обусловленное снижение МАО, эндорфинов и половых гормонов, с большей вероятностью будут склонны к формированию поведения риска. Есть некоторые свидетельства того, что помимо перечисленных имеются и другие биохимические различия между индивидами с разным уровнем потребности в ощущениях. Этот пример позволяет надеяться, что в дальнейшем будут обнаружены генетически обусловленные биохимические различия, создающие условия для формирования других устойчивых индивидуально-психологических особенностей.""""
Ваш анализ гуманистической концепции либерализма, в принципе, логичен, и не вызывает возражения ... с точки зрения эвлюции человека, как вида животного. Всё бы ничего, только определять "нормальность" и "патологию" самх себя, имея довольно смутное представление - "а что мы собственно такое есть", довольно проблематично. Нет,.. явные физиологические, и психические нарушения конечно определить и изничтожить наверно легко ,.. хотя,.. Скажем,.. некоторые гениальные люди, с точки зрения "нормального" человека "функционируют" довольно, скажем так,.. странно Но вот...э-э-э... "чем дальше в лес ..."
Определение психической патологии, на мой взгляд, вообще напоминает некую наивную попытку людей защитится от непредвзятой оценки человека как такового. Дескать, да,.. это конечно тоже человек, но больной - "псих". И всё. Нет проблем. Почему, от чего, откуда такое? Ну,..."скороспелый" мы вид, и вся недолга. А почему такие, с позволения сказать "отрыжки" у этого "вида" уже как бы и неважно.
Спору нет,... тараканы имели гораздо более длительный период совершенствования. Человеческие 40-50 тыс лет вообще ничто, можно не принимать во внимание, как эволюционный период. Тогда возникает вопрос, что же такое происходит, и что эволюционирует в случае с человеком? Не как членом социума, а как индивидуальной единицей.
Кирад писал(а) в ответ на :
> Согласитесь, микроцефала или слепоглухонемого нельзя рассматривать, как новый биологический вид, а только как руину уже имеющегося вида.
Безусловно. А вполне вменяемого индивидума - Чикатило, и небезызвестную альтруистку благотворительницу - мать Терезу - можно?
ПС. Кирад, мне не хотелось бы, чтоб у вас возникло ощущение, что я всё это пишу вам с единственной целью - поспорить, доказать своё любой ценой. Мне просто любопытно, и есть вопросы, на которые нет однозначных ответов. Я отнюдь не считаю свою точку зрения единственно верной. Более того, почитаю удачей для себя, лично, столкнуться с альтернативным взглядом на вопрос, а уж если это аргументированная, и квалифицированная позиция - "просто праздник" . Судя по прочитанному мною на форуме, и насколько я имею возможность судить, в вашем лице я, таки имею, именно такой "праздник". Вопросов у меня к вам.....
Кирад писал(а) в ответ на :
> Умный, как раз отлично понимает, зачем нужна мораль и какие беды грозят обществу в случае отказа от неё. А вот дураки, особенно считающие себя умными дураки, могут провозгласить отказ от морали. При этом они и сами погибнут и народ погубят. и в историю войдут нелюдями....
Подписуюсь.
15:31 20.01.2012
kassandr писал(а) в ответ на :
> Я хочу сказать, что вы здесь обсуждаете, в сущности, всего лишь то, как толкуют эти слова разные словари, кое-кто предлагает свое толкование.
Согласен, именно это я и пытался донести... В реале я от подобных дискуссий сразу дистанцируюсь, ибо бесплодны по определению.
________________________________________ _______________