>> Зря Вы, Кирад, так. Естественно, kroser8 подразумевал глубину анализа и правильность синтезируемого решения. > > Нет.. я руководствуюсь классическим определением слова ум
Кросер. Ну так слабо поспорить с балериной Волочковой? Вот дикий прикол будет Это всё ж позволю продолжить вопроса о "гениальных" и аналитических балеринах)))
22:27 20.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> ngvarr писал(а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Это не грех, а имхо - выпендрёж богатых (т.е. умных ) >>> >>> Всё же это комплекс какой-то на личной почве... Умные, (они же) Богатые и Таинственный Кросер Нумер 8.
>>Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
>Не согласен. Не дураков даже, а полных дэбилофф среди этих мильон
Кратковременное недоразумение. Имхо, текучка дураков из богатых в бедняки (и обратно) очень высока.) Но их всегда много.. дурак богат недолго. Более того - если богатый дурак тупо следует морали - он может быть богат долго!.. если ему не повстречается аморальный умный.. Но моральный дурак богатым станет только случайно. Уверен!
>>> Зря Вы, Кирад, так. Естественно, kroser8 подразумевал глубину анализа и правильность синтезируемого решения.
>> >> Нет.. я руководствуюсь классическим определением слова ум
>Кроср. А слабо поспорить с балериной Волочковой? > Вот дикий прикол будет
Про глубину анализа?
22:41 20.01.2012
Опошлили такую тему. Теперь займитесь политтрескотней.
22:44 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Опошлили такую тему. > Теперь займитесь политтрескотней.
Низзя. Чарли удалит! Отшутиться - последнее прибежище дурака.
22:47 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Я думаю, у любых способностей есть градация. Да и выводы даже самая вумная особь не способна делать неизменно правильно. Законы природы, однако...
Для того, чтобы судить о дураках и умных осмысленно, нужно иметь цель.
22:49 20.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю, у любых способностей есть градация. Да и выводы даже самая вумная особь не способна делать неизменно правильно. Законы природы, однако...
> > Для того, чтобы судить о дураках и умных осмысленно, нужно иметь цель.
А где и когда я СУДИЛ?
22:49 20.01.2012
Любая убежденность основана на отсутствии полной информации. Никто и никогда ей (полной информацией) не обладал. Так, что все споры бессмысленны...В спорах не рождается никакая истина...Все и всегда остаются при своем мнении... Можно, конечно, потешить свое самолюбие, но нужно всегда помнить: лучше потерять с умным, чем найти с дураком...
"Правильно жить" означает лицемерие, "правильно думать" - глупость.
Рассел
22:51 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опошлили такую тему.
>> Теперь займитесь политтрескотней.
>Низзя. Чарли удалит! > Отшутиться - последнее прибежище дурака.
Есть еще более глупая вещь. Догадаетесь?
22:51 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Вопрос stavrу.. Вы эксперт в этих вопросах -Ваше мнение? Я лично в прострации.
Ну что вы, друг мой, философ, ...никакой я не эксперт. Что касается "уникальности" некоторого количества генов в геноме человека, то, похоже, тут нет ничего необычного. Возможно,... возможно произошла путаница, или сознательная дезинформация, поскольку термин "уникальный" в генетике означает нуклеотидные последовательности, представленные в одном экземпляре или немногими копиями. Но повторяю,.. я отнюдь не эксперт в этом вопросе, возможно я и ошибаюсь.
22:52 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предлагаю провести тестирование мышления всех пользователей, кто набрал больше 3000 постов и отметить оценкою профиль с тем, чтобы и новички знали с кем имеют дело, и сам пользователь не слишком заносился.
>У Вас есть софт-программа для измерения айкью? > Сейчас поищу.
К сожалению, это в принципе нереально
22:53 20.01.2012
Дракон писал(а) в ответ на :
>Любая убежденность основана на отсутствии полной информации.
> Никто и никогда ей (полной информацией) не обладал. > Так, что все споры бессмысленны...В спорах не рождается никакая истина...Все и всегда остаются при своем мнении... > Можно, конечно, потешить свое самолюбие, но нужно всегда помнить: лучше потерять с умным, чем найти с дураком... > >
Лучше спорить о глупостях и о женщинах, чем глушить водяру и совершать глупости. Проверено опытом.
22:58 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
Кросер, фильм Форрест Гамп не смотрел?
22:59 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Есть еще более глупая вещь. Догадаетесь?
Типо "сам дурак".. Убийственная штука! Нужно почаще ей пользоваться.. но мораль не позволяет.. обозвать умного дураком = солгать, а это грех! пс Насчёт отшутиться - это я о себе.) .
