Может ли человек перейти из условной группы дураков в группу умников?)) И что для этого нужно сделать? Пословица гласит: "пьяный проспится, а дурак- никогда." Дурак может поступать разумно. И делать разумные выводы, анализировать и т.д. Если его научить. Медведь может ездить на велосипеде, если его научить. Естественно ли для медведя подобное передвижение? Годится ли оно для постоянной его жизни? Нет. Только краткосрочно на цирковой арене, публике на потеху. За сахар.))) Медведи не ездят на велосипедах.. это не их тема.)))) Противоестественно.)) Для дурака так же противоестественно быть умником.)) А умник- запросто может прикинуться дураком... Как и человек -напялить медвежью шкуру.)))) Можно ли перейти из дураков в умники? Ну, давайте посмотрим... На первый взгляд- детишек в школе у ч а т. )))) Однако, при прочих равных из одних детишек получаются умники, а из других- дураки. Да и вообще, имеет ли образование какое-либо отношение к способности мыслить? Процитирую классика... Старики дивились Савке и его необыкновенному уму:он всё понимал по-своему, и всё умел представить в самом смешном виде...... - Уж Савка скажет- как завяжет!- дивилось мужичьё. - Мудрёный, пёс... - Не больно завидно мудренее вас-то быть,-огрызается Савка. -Все вы, как бараны друг за дружкой ходите... всякий своего ума боится.
явный умник... хоть и необразованный и дикий...
03:47 24.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А согласитесь. Достаточно интересно, как Определяющие Философы разберутся с парадоксами, которым не одна тысча лет, между прочим > Ум,..(если он есть конечно ) тоже требует упражнений, для содержание оного в тонусе
Так-то оно может и так. Но если напрягать его на задачках, которые априорно не имеют решения, то вы быстрее шизку получите, нежели чет там натренируете. Эт даже ещё Конан Дойль говорил устами Холмса, который впрыскивал себе 7% раствор в таких случаях. Но зато вот другая культура гласит, что именно ломая голову над подобными вещами можно обрести сверхъестественные способ ости. Правда, я слукавил. Там парадокса нету. Там прямое утверждение. Его опровергнуть невозможно с точки зрения формальной логики, основываясь на его фактологическом базисе
06:18 24.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вы меня разочаровываете. Ну что ж. > Чем же лучше бытие нежели небытие? И исходя из тезиса что "Юдоль сущего есмь юдоль печали и плача". Докажите пжлст, что создатель мерзости сам не пОгань самая главная.
Где же здесь парадокс-то?! (С явным разочарованием в голосе).
Есть явление "выворотного" сознания человеков вследствие сиюминутного (либерального) восприятия времени, о котором уже не первый год говорю. Создатель мыслит Вечностью, а не моментом и не так много места занимает в Мироздании как человеки.
Это и порождает мнимый "парадокс".
Желание жить - необходимая конструкционная особенность живых существ, без которой Жизни не было бы, что очевидно.
06:29 24.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>де же здесь парадокс-то?! (С явным разочарованием в голосе).
А я уже говорил, что это не парадокс на самом деле, а неопровержимое утверждение. Определяющий писал(а) в ответ на :
>Желание жить - необходимая конструкционная особенность живых существ, без которой Жизни не было бы, что очевидно.
Да ну? Совершенно необязательно. Боязнь сдохнуть из-за страха, что эта гнилая с # к а там подготовила ещё че похлеще и желание жить - это вовсе не одно и то же. И уже похоже на китайскую изощрённую пытку. Типа медленная казнь с отсрочкой на 20 лет.
> Интересно, австралопитеки являлись нарушителями обезьяньей морали?)))) > Наш условный поумневший предок- нарушал ли он установленные в стаде обычаи? > Бьюсь об заклад, что нарушал!
У "дочеловеков" не было морали, в этом плане они были более нравственны, чем "человек, возомнивший о себе". Повторю в который раз, -
мораль, (как и морализаторство) - аморальна по своей сути.
06:42 24.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Да ну? Совершенно необязательно. Боязнь сдохнуть из-за боязни что эта гнилая ##### там подготовила ещё че похлеще и желание жить - это вовсе не одно и то же.
Желание жить - это неосознанное нежелание умереть, только и всего.
>> О как это умно! >> Автор видимо сам Ставр, в инете я не нашёл аналога. >> Но это требует определения, что такое дурак и что такое дурацкое определение.. желательно не дурацкое определение дурацкого определения.
>"Подражание "великому"
> > Безусловно требует. > Но сначала попробуйте дать определение определению, и высокоуровново абстрагируясь(чего вы, как отсталые недоумки с ,э-э-э...вы-во-рот-ным угасающим сознанием сделать априори не в состоянии) определите каким желанием обусловлено ваша "желательность".
Не буду. Вы первый написали предложение, так что.. будем порядочными людьми.. закономерно: дурак вопрошает у умного, а не наоборот.) И умный отвечает дураку. И потом: как же я могу дать определение, если априори не способен? Кстати - абсрагироваться.. это полезно или вредно?
07:48 24.01.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Весь прогресс человеческий- это и есть борьба с традициями и моралью..)
Верно.. без войн не было бы прогресса в атоме и космосе, двигателях и электричестве. Война - самое аморальное из аморалки. Но для уничтожения аморального общества не требуется прогресс.. все поубивают друг друга просто так.. из-за прихоти. из-за зависти, алчности, прелюбодеяния, обжорства, гордыни.
10:33 24.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Весь прогресс человеческий- это и есть борьба с традициями и моралью..)
>Верно.. без войн не было бы прогресса в атоме и космосе, двигателях и электричестве. Война - самое аморальное из аморалки.
Война показывает, насколько ещё люди недоговороспособны. Жизнь, попустившая войну, как бы, говорит нам,
- УЧИТЕСЬ ДОГОВАРИВАТЬСЯ, ОЛУХИ!
Если судить по тому, что, практически никто не хочет участвовать в историческом эксперименте по обсуждению условий "ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА". то можно заключить, что аудитория ПФ - сплошь любители войн, в том числе - и МОРАЛИЗАТОРЫ.
> Медведь может ездить на велосипеде, если его научить.
> Естественно ли для медведя подобное передвижение? Годится ли оно для постоянной его жизни? Нет. Только краткосрочно на цирковой арене, публике на потеху. За сахар.))) > Медведи не ездят на велосипедах.. это не их тема.)))) Противоестественно.)) > Для дурака так же противоестественно быть умником.))
Не надо путать ум от ОПЫТА ))))) Можно быть дураком, но опытным)))) а можно быть умным, но не опытным))) в этом дело всё. Как говорится- мастерство не пропьёшь. Даже если взять одного и того же тренера и чтобы он тренировал одного дурака и друго умного, результаты не всегда в пользу умного бывают))) если даже не дурак берёт вверх)) К тому же кто такой дурак? Как его определить? Ведь для одного человека это может быть умным, а для другого дурак. Например Канделаки. Для одних она очень умная, а для других тараторка глупая, ну и т.д. Точно также кто такой умный? Даже учёные не могут сказать однозначно что такое ум))
16:37 24.01.2012
Позволим себе насколько гиперболизировать ситуацию, для наглядности и простоты восприятия. Предположим.... Есть некое общество, с определённой моралью. Обозначим , эту "тупизну"- мораль,.. ну скажем,. постулатами - "не убий не укради". ... (опять же таки, для ясности и наглядности ) Тупые дураки исправно пыхтят соблюдая сию тупую норму. И вот находится некий "умный", у которого ум свербит в печёнках-селезёнках, в прямой кишке, и вообще во всём его "умном" нутре. И что-же он думает, это "умник"? А думает он так. Все эти тупые запреты для дураков. Они уже давно устарели(спору нет,..запреты старые). Но я-то не дурак, чтоб их соблюдать. Почему, собственно не убить старушку за её "пятакчёк". Она всё одно скоро сама сдохнет, а... двадцать старушек - уже рублик - приличный доход для умного и предприимчивого, как я. И вот он приступает к реализации своего "умного" плана, и естественно начинает процветать на фоне тупых, соблюдающих тупые запреты дураков. Всё идет как по маслу. 20 старушек - рублик, 20 старушек - рублик, 20 старушек - рублик... Умный отказ от тупых запретов для дураков приносит "умному" конкретный доход. Умный ведь человек? Не возразишь. Но вот.... Вот ещё один "умник" примечает прямую корреляцию смертности старушек с повышением уровня благосостояния умника №1, и путём несложных логических построений приходит к открытию обратной корреляции соблюдения тупых запретов и уровнем благосостояния. Проще говоря, "больше морали - меньше "пятачков". Отсюда правомерен следующий вывод - "меньше морали - больше "пятачков". Обмозговав сие "научное открытие" наш "умник" № 2, приходит к тому-же выводу, что и умник №1 - тупая мораль - для дураков, которые не в состоянии понять "элементарных законов логики" и глупость этих тупых ограничений, мешающих им жить гораздо лучше и свободнее. И понеслась.... Убийство "старичков" с последующим присвоением их "гривенников" оказалось на 100% выгоднее убийств "старушек".. Количество умников, которым "тесно" в рамках "тупых запретов" стало расти в геометрической прогрессии, поскольку интенсифицировалось возрастающим количеством , и наглядностью "положительных" примеров. И в конце концов, распоследний "дурак", тупо соблюдающий запреты, подумал,... - "да какого рожна!!!, .. пошло всё на хрен,.. Все кругом грабят, убивают, да так умно, изобретательно. Чем я хуже?!!! " Бросил это "дурное дело", соблюдение запретов, тупых и устаревших, и решил действовать так же "умно". Схватил первого попавшегося под руку, и потребовал вывернуть кармашки. Счваченный тип, чёта верещал, про "беспредел", "катастрофическое падение нравов", безответственность и продажность властей и органов правопорядка(куда милиция смотрит!!!!) но,.... Но "последний дурак" отвернул ему башку, и со спокойной совестью обчистил его карманы(не пустые, кстати ). И надо-же было так случится, что тем, кого он схватил, и отвернул башку, оказался тот самый "поумневший предок", тот самый "умник №1" (а может его сын, внук, или пра-пра-правнук,.. а может это был "умник №2, или его потомки ), который первый "умно" отказался от "устаревших тупых запретов" и первый, "умно" их нарушил.....
Так что-же такое ум, дурость, мораль? Умно-ли нарушать "тупые запреты"? И дурость-ли их соблюдать? М?
17:33 24.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
>Позволим себе насколько гиперболизировать ситуацию, для наглядности и простоты восприятия.
> Предположим.... > Есть некое общество, с определённой моралью. > Обозначим , эту "тупизну"- мораль,.. ну скажем,. постулатами - "не убий не укради". ... (опять же таки, для ясности и наглядности ) > Тупые дураки исправно пыхтят соблюдая сию тупую норму. > И вот находится некий "умный", у которого ум свербит в печёнках-селезёнках, в прямой кишке, и вообще во всём его "умном" нутре. > И что-же он думает, это "умник"? > А думает он так. > Все эти тупые запреты для дураков. > Они уже давно устарели(спору нет,..запреты старые). > Но я-то не дурак, чтоб их соблюдать. > Почему, собственно не убить старушку за её "пятакчёк". Она всё одно скоро сама сдохнет, а... двадцать старушек - уже рублик - приличный доход для умного и предприимчивого, как я. > И вот он приступает к реализации своего "умного" плана, и естественно начинает процветать на фоне тупых, соблюдающих тупые запреты дураков. > Всё идет как по маслу. > 20 старушек - рублик, 20 старушек - рублик, 20 старушек - рублик... > Умный отказ от тупых запретов для дураков приносит "умному" конкретный доход. > Умный ведь человек? Не возразишь. > Но вот.... > Вот ещё один "умник" примечает прямую корреляцию смертности старушек с повышением уровня благосостояния умника №1, и путём несложных логических построений приходит к открытию обратной корреляции соблюдения тупых запретов и уровнем благосостояния. > Проще говоря, "больше морали - меньше "пятачков". > Отсюда правомерен следующий вывод - "меньше морали - больше "пятачков". > Обмозговав сие "научное открытие" наш "умник" № 2, приходит к тому-же выводу, что и умник №1 - тупая мораль - для дураков, которые не в состоянии понять "элементарных законов логики" и глупость этих тупых ограничений, мешающих им жить гораздо лучше и свободнее. > И понеслась.... > Убийство "старичков" с последующим присвоением их "гривенников" оказалось на 100% выгоднее убийств "старушек".. > Количество умников, которым "тесно" в рамках "тупых запретов" стало расти в геометрической прогрессии, поскольку интенсифицировалось возрастающим количеством , и наглядностью "положительных" примеров. > И в конце концов, распоследний "дурак", тупо соблюдающий запреты, подумал,... - "да какого рожна!!!, .. пошло всё на хрен,.. Все кругом грабят, убивают, да так умно, изобретательно. Чем я хуже?!!! " > Бросил это "дурное дело", соблюдение запретов, тупых и устаревших, и решил действовать так же "умно". > Схватил первого попавшегося под руку, и потребовал вывернуть кармашки. > Счваченный тип, чёта верещал, про "беспредел", "катастрофическое падение нравов", безответственность и продажность властей и органов правопорядка(куда милиция смотрит!!!!) но,.... Но "последний дурак" отвернул ему башку, и со спокойной совестью обчистил его карманы(не пустые, кстати ). > И надо-же было так случится, что тем, кого он схватил, и отвернул башку, оказался тот самый "поумневший предок", тот самый "умник №1" (а может его сын, внук, или пра-пра-правнук,.. а может это был "умник №2, или его потомки ), который первый "умно" отказался от "устаревших тупых запретов" и первый, "умно" их нарушил..... > > Так что-же такое ум, дурость, мораль?
> Умно-ли нарушать "тупые запреты"? > И дурость-ли их соблюдать? > М?
1) Почитал я Ваше эссе и прям даже задумался - что за страну Вы описали, какой народец? 2)На вопрос "умно ли нарушать "тупые" запреты" есть два правильных взаимоисключающих ответа. Ответы индивидуума и общества в целом. Регулирует эти ответы закон (если закон не работает - пипец). 3)Мораль относительна во времени и пространстве (избитая истина). 4)О дураках и умниках. Был у меня как-то треп с одним авторитетным "предпринимателем". И он поделился своими взглядами на эту проблему. Вот его слова почти дословно. "Когда мне начинают втюхивать что-то очень уж умное - у меня начинает сильно болеть голова. Тогда я, не бакланя, бью собеседнику в торец. Проблема разрешается сама собой". Это я про гордеев узел, если кто понял уж очень примитивно.
17:58 24.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Предположим....
Вот что я понимал, но не мог написать.)
17:58 24.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> 1) Почитал я Ваше эссе и прям даже задумался - что за страну Вы описали, какой народец?
Народец, любой, и страна любая. Законы социума универсальны. философ писал(а) в ответ на :
> 2)На вопрос "умно ли нарушать "тупые" запреты" есть два правильных взаимоисключающих ответа. Ответы индивидуума и общества в целом. Регулирует эти ответы закон (если закон не работает - пипец).
Закон, по большому счёту, ничего не регулирует. Он написан одними людьми, для других людей, и если-уж "умники" не бояться нарушать законы Божьи, то на человеческие законы им тем более нас...ать... они-ж умнее, законопослушного быдла. Ведь добровольное соблюдение законов, само по себе моральное обязательство,.. а посему,.. см. выше:51
18:16 24.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1) Почитал я Ваше эссе и прям даже задумался - что за страну Вы описали, какой народец? > Народец, любой, и страна любая. > Законы социума универсальны.
Любая страна на переломе. Я лично наблюдал слом морали в обществе каждодневно на протяжении последних десятков лет. Естественно, изменение морали происходит повсеместно, но не так кардинально и масштабно. Из трепотни. Если раньше взяточник, госвор считался бы нелюдью, то сейчас это вызывает лишь зависть в народе. Это не мои домыслы - это подтверждает статистика. Кстати, сильно приукрашенная.
>> 2)На вопрос "умно ли нарушать "тупые" запреты" есть два правильных взаимоисключающих ответа. Ответы индивидуума и общества в целом. Регулирует эти ответы закон (если закон не работает - пипец).
> Закон, по большому счёту, ничего не регулирует. > Он написан одними людьми, для других людей, и если-уж "умники" не бояться нарушать законы Божьи, то на человеческие законы им тем более нас...ать... они-ж умнее, законопослушного быдла. > Ведь добровольное соблюдение законов, само по себе моральное обязательство,.. а посему,.. см. выше:51
Закон "по малому счету" ничего не регулирует. Я понимаю, что на верхушку закон не действует нигде, включая Китай (Для друзей - все, для остальных - закон). Но Вы то понимаете, что решающим является масштабность нарушения (соблюдения) закона. Никто не спорит, что законопослушность к закону (морали) записана в генотипе. Но мой знакомый в Германии не превысит скорость и на 5 км, а в матушке России сплошную пересекает не заморачиваясь.
хоть и необразованный и дикий...
