>Сторонникам морализаторства придётся, в конце концов, выступить против Творца, как главного Злодея в мироздании
Красиво написано. Но это произойдёт, если человечество просуществует до мутации в новый вид.. хомо коммунистикус.) А чтобы дожило - мораль нужно укреплять всеми средствами во что бы то ни стало.
18:53 23.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Сторонникам морализаторства придётся, в конце концов, выступить против Творца, как главного Злодея в мироздании
>Красиво написано. Но это произойдёт, если человечество просуществует до мутации в новый вид.. хомо коммунистикус.) > А чтобы это произошло - мораль нужно укреплять всеми средствами во что бы то ни стало.
Посмотрим: укреплять мораль - укреплять и множить запреты, то есть, продвигаться по пути дальнейшей формализации общественной жизни.
Это следует понимать так, -
значимость запретов априори предполагается выше смысла запрещаемых действий Закон - один для всех!
Обесценивание смысла действий неминуемо ведёт к утрате цели как необходимого условия развития мышления человека и, следовательно, ведёт к образованию нового вида "хомо либералис", обладателя выворотного угасающего сознания.
Современное общество подошло весьма близко к этому поворотному пункту в истории человечества.
19:29 23.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Но можно не сомневаться, что жизнь возмёт своё рано или поздно...
> Выживут имеющие развивающуюся способность оперировать абстрактными представлениями.
А что? Неужели чтобы, чтобы забить себе кого-нить на мясо необходимо абстрактное мЫшление какое-то? Особенно если в эпоху постапокалипсиса? Определяющий писал(а) в ответ на :
>Сторонникам морализаторства придётся, в конце концов, выступить против Творца, как главного Злодея в мироздании
Неужто вы когда-либо в этом сомневались? Ведь для того, чтобы доказать обратное, вам придётся доказать, что бытие чем-то лучше , чем небытие. И причём взяв за исходные, что "Юдоль сущего есмь юдоль печали и плача"
19:31 23.01.2012
Дурак выдаёт дурацкое определение, а затем на основании оного разводит дурацкие-же рассуждения.
20:00 23.01.2012
Поменялись планы на вечер.
20:05 23.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Дурак выдаёт дурацкое определение, а затем на основании оного разводит дурацкие-же рассуждения.
Ежели это ко мне, то переадресуйте свои претензии к авторам Библии
23:16 23.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> stavr писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дурак выдаёт дурацкое определение, а затем на основании оного разводит дурацкие-же рассуждения.
>Ежели это ко мне, то переадресуйте свои претензии к авторам Библии
Не, не к вам,... просто,... "размышлизм".
23:20 23.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Дурак выдаёт дурацкое определение, а затем на основании оного разводит дурацкие-же рассуждения. >
О как это умно! Автор видимо сам Ставр, в инете я не нашёл аналога. Но это требует определения, что такое дурак и что такое дурацкое определение.. желательно не дурацкое определение дурацкого определения.
23:21 23.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> stavr писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Дурак выдаёт дурацкое определение, а затем на основании оного разводит дурацкие-же рассуждения.
>>Ежели это ко мне, то переадресуйте свои претензии к авторам Библии
>Не, не к вам,... просто,... "размышлизм".
А согласитесь. Достаточно интересно, как Определяющие Философы разберутся с парадоксами, которым не одна тысча лет, между прочим
23:39 23.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> О как это умно! > Автор видимо сам Ставр, в инете я не нашёл аналога. > Но это требует определения, что такое дурак и что такое дурацкое определение.. желательно не дурацкое определение дурацкого определения.
"Подражание "великому" Безусловно требует. Но сначала попробуйте дать определение определению, и высокоуровново абстрагируясь(чего вы, как отсталые недоумки с ,э-э-э...вы-во-рот-ным угасающим сознанием сделать априори не в состоянии) определите каким желанием обусловлено ваша "желательность". (Это тест на сообразительность)
Я чрезвычайно умён, и сообразителен(почти как птица Говорун), а вы все идиоты.
(Очередная моя мудрость )
23:49 23.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> А согласитесь. Достаточно интересно, как Определяющие Философы разберутся с парадоксами, которым не одна тысча лет, между прочим
Ум,..(если он есть конечно ) тоже требует упражнений, для содержание оного в тонусе.
00:14 24.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> А согласитесь. Достаточно интересно, как Определяющие Философы разберутся с парадоксами, которым не одна тысча лет, между прочим
Опишите, пожалуйста, древний парадокс по возможности кратко, мне самому интересно.
00:49 24.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> А согласитесь. Достаточно интересно, как Определяющие Философы разберутся с парадоксами, которым не одна тысча лет, между прочим
> > Опишите, пожалуйста, древний парадокс по возможности кратко, мне самому интересно.
Вы меня разочаровываете. Ну что ж. Чем же лучше бытие нежели небытие? И исходя из тезиса что "Юдоль сущего есмь юдоль печали и плача". Докажите пжлст, что создатель мерзости сам не пОгань самая главная.
Могу простить и тезис. Он вовсе необязателен. Просто чтоб именно подчеркнуть всё скотство того, что якобы там было создано. И кем соответственно. Докажите обратное, плз.
01:45 24.01.2012
Ещё немного по теме..))) я где-то читал, что высокий интеллект, возможно, является своего рода компенсацией.. За отсутствие каких-то иных, не менее важных психо- эмоциональных качеств вроде силыф воли, организованности и т.д. Среди умных мало людей организованных... Ещё у Клиффорда Саймака есть такой себе романчик "Кольцо вокруг солнца"... Там идётся о мутантах- человеческих вроде бы существах, которые отличаются по уровню развития от нас настолько, насколько мы отличались от неандртальцев... Так что?..))) Может и на самом-то деле род человеческий можно поделить на несколько подвидов?)) По критериям пока не ясным, но одним из этих критериев будет интеллект... И наличие рабочего мыслительного аппарата, конечно.)))) Ах, да!!! Ещё упомяну восприятие "морали".))) Может быть все наши разговоры об умных и дураках сводятся именно к подвидовой специфике? И называть дурака дураком- действительно некорректно с чисто антропологической точки зрения. Просто дурак это д р у г о й . и всё.)) Ведь прав тт740-" Мы же не считаем, что птица – это плохая рыба, а африканская антилопа дерьмо только потому, что не умеет летать."... Может "умники"- просто выродки рода человеческого?)) случайная мутация, какой-то странный ген?)))) Точно так же, как род человеческий-"умники"по отношению к нашим родичам- шимпанзе. В стародавние времена мы с шимпанзе разошлись, хотя предка имели общего.. По крайней мере эволюционисты считают именно так.)) Так почему бы не "разойтись" таким образом, собственно, роду человеческому? Разделиться на людей и люденов, как в книжке "Волны гасят ветер"... Такие вот ступенечки внутривидовой эволюции..))) Но это всё отвлечённые умствования..)))))) Говорят, что-мол дурак может прожить жизнь успешнее и полноценнее, чем умник. я даже спорить на эту тему не хочу потому, что спор сведётся (как совершенно верно отметил философ) к сакраментальному:"а в чём смысл жизни?". и как обычно он будет у каждого свой.)) ..
01:53 24.01.2012
О морали подумаем...)) Интересно, австралопитеки являлись нарушителями обезьяньей морали?)))) Наш условный поумневший предок- нарушал ли он установленные в стаде обычаи? Бьюсь об заклад, что нарушал! Иначе питались бы мы сейчас экологически чистыми кореньями и выкусывали бы блох и не летали бы болванки по земной орбите, и было бы содержание СО в атмосфере пониже, и не излучала бы земля наша радиволны в открытвй космос... Весь прогресс человеческий- это и есть борьба с традициями и моралью..) Некто делает то, чего не делали никогда до него и консервативно настроенные круги принимают это в штыки. Как-то так.... к частностям прошу не придирацца, а смотреть на суть..)
Закон - один для всех!
) тоже требует упражнений, для содержание оного в тонусе.