>Лотерея и наследство! ))) А, скажем, удачная женитьба? Тут ведь не лотерея, тут особые качества, привлекательность иметь надо. Да и кто сказал, что дурак не может заработать богатство трудом или, скажем, торговлей? У Петрония в "Пире у Трималхиона" выведен именно такой богатый дурак. А разве Киркоров не полный дурак? Но бог дал голос и вот — он богат.))))
Имхо, в любом случае - везение.. и до первого неверного решения дурак будет богат.. но надурит непременно! Я не считаю Киркорова дураком. Он имеет познавательные и аналитические способности!)
Кирад писал(а) в ответ на :
>Именно бестолковая уверенность и есть основной признак дурака.
Таакс.. и что входит в понятие "бестолковая уверенность"? Есть её однозначное определение, г-н Умник?) Если ум - способность анализировать и познавать, то дурость - неспособность это делать. Я уверен!
20:42 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
Окей, одна сторона тождества "богатые==умные" уже распалась. Займёмся второй: Как Вы полагаете, может существовать некий умный и одновременно бедный субъект в природе?
20:44 20.01.2012
ingvarr писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
> > Окей, одна сторона тождества "богатые==умные" уже распалась. Займёмся второй: Как Вы полагаете, может существовать некий умный и одновременно бедный субъект в природе?
В природе может быть ВСЁ.)
20:58 20.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
>Кирад писал(а) в ответ на :
>> Умный, как раз отлично понимает, зачем нужна мораль и какие беды грозят обществу в случае отказа от неё. А вот дураки, особенно считающие себя умными дураки, могут провозгласить отказ от морали. При этом они и сами погибнут и народ погубят. и в историю войдут нелюдями.... > Подписуюсь
>> Именно бестолковая уверенность и есть основной признак дурака.
>
> Таакс.. и что входит в понятие "бестолковая уверенность"? > Есть её однозначное определение, г-н Умник?) > Если ум - способность анализировать и познавать, то дурость - неспособность это делать. Я уверен!
Хе-хе. Даже кошка способна анализировать и познавать. Любое познавание и анализ существуют в системе градаций. Даже и дурак что-нибудь да познает, что-нибудь да проанализирует... Примета дурака в том, что из всего он делает неадекватные выводы. Не вникая в детали он выхватывает с поверхности самое простое, самое его уму доступное и на этой только основе делает самые обобщающие выводы. Вот, точь-в-точь, как кросер (намба эйт). Уж и Ингвар прямо об этом сказал... Но глупец не в состоянии мыслить глубже и адекватнее своего максимума. Ему остаётся только бестолково спорить, возражать, выискивая доводы — один глупее другого. Ни в чём дурак не проявляет себя так ярко, как в собственных рассуждениях.))))
21:39 20.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Биография Сахарова?
>Да уж. Жёнушка его ещё круче. Какая-то порнуха в жанре куколд, > Как специалист говорю
Вумный вроде бы человек, а дурак дураком. Правда, и нас, как детей, зацепили провокационной темой. Ничего, позволим. Прежде чем спорить, что такое умность-глупость попробуем разобраться, что считать умом (спасибо Кираду). Возьмем продвинутый комп и человека. В чем они различны? Можно ли сравнивать комп и мозг человека? Одно из определений интеллекта сводится к способности системы создавать в ходе самообучения программы для решения тех либо иных задач и, естественно, решать эти задачи. Допустим наши комп и чел этими способностями обладают. Проведем тест Тьюринга, чтобы выявить "клона". Какие вопросы должны "сыпануть" железяку?
21:47 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> ...Проведем тест Тьюринга, чтобы выявить "клона". Какие вопросы должны "сыпануть" железяку?
"Сыпануть" железку могут вопросы нравственного выбора. С наукой она как-нибудь справится. С творчеством тоже (тем более теперь, когда потеряны все критерии "художественного" языка).
21:51 20.01.2012
Зря Вы, Кирад, так. Естественно, kroser8 подразумевал глубину анализа и правильность синтезируемого решения.
21:56 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...Проведем тест Тьюринга, чтобы выявить "клона". Какие вопросы должны "сыпануть" железяку? > "Сыпануть" железку могут вопросы нравственного выбора. С наукой она как-нибудь справится. С творчеством тоже (тем более теперь, когда потеряны все критерии "художественного" языка).
Это не теорема Ферма и уже давно известно. Но проблема в том, что компы способны моделировать человеческие чувства и понятия о морали.
21:59 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
>Примета дурака в том, что из всего он делает неадекватные выводы.
Согласен. Почему же в определении ума об этом не написали? Проанализировав познанное, можно принять неверное решение. Имхо, это нужно включить в термин "ум":
Ум (др.-греч. νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека. И способность делать верные выводы.
философ писал(а) в ответ на :
>Зря Вы, Кирад, так. Естественно, kroser8 подразумевал глубину анализа и правильность синтезируемого решения.
Нет.. я руководствуюсь классическим определением слова ум
22:06 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на :
>> Зря Вы, Кирад, так. Естественно, kroser8 подразумевал глубину анализа и правильность синтезируемого решения.
> > Нет.. я руководствуюсь классическим определением слова ум
Я думаю, у любых способностей есть градация. Да и выводы даже самая вумная особь не способна делать неизменно правильно. Законы природы, однако...
22:09 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Всё это следует рассматривать, как генетические отклонения едва начавшего своё существование биологического вида.
В принципе, можно это рассматривать и так, я ведь и не возражаю, но... Факт остаётся фактом. Носители разные. И разница эта не приобретённая, а врождённая, и весьма существенно отражающаяся на функционировании психики и поведения. Кирад писал(а) в ответ на :
>Вышел на дорогу и увидел жуткую аварию — разбитые машины, разорванные тела, кровь и куски мяса кругом... У мальчика случился нервный шок, к
По всей видимости имеется ввиду случай Сливко. Да,... наверно шоковая ситуация явилась спусковым крючком, но... Отнюдь не вкаждый, кто попадал в аналогичную ситуацию становился серийным маньяком убийцей. Видимо "внешняя программа" произвела такой эффект потому что попала именно на этот "носитель".) Кирад писал(а) в ответ на :
>Я уже говорил об энергетике. У некоторых людей она повышена, что, разумеется, обусловлено врождёнными особенностями организма, но, опять-таки находится в рамках еминой морфологии и даже явным отклонением не считается.
Можно уточнить, о какой, собственно, "энергетике" идёт речь? Кирад писал(а) в ответ на :
>Ну, если мы сами не сделаем этого, то патология сама себя проявит. Просто тогда нам придётся бороться не только с патологией, но и с её последствиями, которые могут быть сто крат вреднее самой патологии.
А возможно если начнём делать, станет ещё хуже. Такое ведь тоже возможно, если не понимаешь что делаешь. Кирад писал(а) в ответ на :
>Что значит — "почему"?! Потому, что устойчивый геном — это результат долгого, кропотливого и беспощадного видового отбора, при котором трагедия каждой отдельной особи не имеет никакого значения. Это ведь только люди возвели трагедию отдельной личности в ранг важнейшего события.
Ну с точки зрения устойчивости генома, с тараканами нам конечно не сравниться, а вот с теми же лисами и волками, вполне,... однако-же,.. как вы сами говорите, ничего подобного... Ведь я не думаю, что скажем, 40-50 тыс лет назад, на пустом месте, матушка природа, слепила нас из того что было под рукой. Как вы себе это представляете, .... Была вполне себе стабильная передковая форма человека, и вдруг ни с того ни с сего у неё взбесились гены и.... понеслась? По сю пору угомониться никак не можем? А ведь пресловутому гуманизму, и "всесильной" медицине, от силы пара сотен лет,.. их "тлетворное" влияние на геном,...вообще ничтожно.Кирад писал(а) в ответ на :
>Говорить об эволюции на примере отдельной единицы вообще бессмысленно. Эволюция происходит только при смене индивидов. Говорить же о некоем векторе эволюции можно только понаблюдав за этой эволюцией в течении лет, этак, тысяч сто.
Ну конечно, речь не идёт об эволюции конкретно,... скажем Ставра. Речь об эволюции человека. Не формы организации социума, не технического прогресса, а собственно человека, как представителя вида Homo sapiens.
22:13 20.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ...Проведем тест Тьюринга, чтобы выявить "клона". Какие вопросы должны "сыпануть" железяку?
>>"Сыпануть" железку могут вопросы нравственного выбора. С наукой она как-нибудь справится. С творчеством тоже (тем более теперь, когда потеряны все критерии "художественного" языка).
>Это не теорема Ферма и уже давно известно. Но проблема в том, что компы способны моделировать человеческие чувства и понятия о морали.
Тем более - принятие решения "абсолютно справедливого" зависит лишь от знания фактов, истории вопроса.. машина может принять верное решение, как и судья, лишь обладая достаточным количеством фактов. А мораль - всего лишь десять заповедей.)
22:19 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> ngvarr писал(а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это не грех, а имхо - выпендрёж богатых (т.е. умных )
>> >> Всё же это комплекс какой-то на личной почве... Умные, (они же) Богатые и Таинственный Кросер Нумер 8.
>Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
Не согласен. Не дураков даже, а полных дэбилофф среди этих мильон
22:23 20.01.2012
Вопрос stavrу.. Вы эксперт в этих вопросах -Ваше мнение? Я лично в прострации.
"По последним научным данным, геном человека состоит из 30-35 тысяч генов, причем наши гены на 99% совпадают с генами шимпанзе и на 70% -мыши. Выяснилось также, что отдельные гены человека идентичны генам не только позвоночных, но и беспозвоночных и даже растений, дрожжей и плесени. Это открытие позволило многое прояснить в процессе возникновения жизни на Земле. Дальнейшее изучение проблемы привело ученых к неожиданным выводам. Оказалось, что у современного человека есть еще 223 гена, которые больше ни у одного живого существа на Земле не встречаются. Значит, они не могли попасть к нам в результате непосредственной земной эволюции."
этими способностями обладают. Проведем тест Тьюринга, чтобы выявить "клона". Какие вопросы должны "сыпануть" железяку?
