>> всё это бла-бла-бла, вычитанное в наших с вами интернетах... Что есть ВЕРНОСТЬ решений? В чью пользу? В пользу конкретного индивидума, не факт что сей индивидум в своём потреблятстве и самолюбовании точно знает, что лучше для него. Для человечества в целом? Это вообще смешно.
>Вот и упёрлись мы в тупик. > Без морали нельзя сказать, какой итог принятых решений хуже, а какой лучше.
У Вас два пульта от заминированных комнат и одна минута времени. В одной пятилетняя девочка в другой сотня зеков. В какой пульт вводить коды отмены?
> но в любом случае критерий - ФАКТ И РЕЗУЛЬТАТ.
Верно. Только очень часто узнаем мы это далеко не сразу.
16:22 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> У Вас два пульта от заминированных комнат и одна минута времени. В одной пятилетняя девочка в другой сотня зеков. В какой пульт вводить коды отмены?
В обычных повседневных условиях - сотня зэков. В случае конца света - девочка.
16:28 22.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Вас два пульта от заминированных комнат и одна минута времени. В одной пятилетняя девочка в другой сотня зеков. В какой пульт вводить коды отмены?
>В обычных повседневных условиях - сотня зэков. > В случае конца света - девочка.
Я думаю, любой ответ неверен (или верен). Если это сотня убийц и насильников, то они выйдя на свободу порешат сотню девочек. А выжившая девочка может впоследствии совершить теракт. В любом случае правильность ответа на вопрос мы узнаем (или не узнаем) только после принятия решения. Как Вы и указали: "ФАКТ И РЕЗУЛЬТАТ".
16:32 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
>> Без морали нельзя сказать, какой итог принятых решений хуже, а какой лучше. > У Вас два пульта от заминированных комнат и одна минута времени. В одной пятилетняя девочка в другой сотня зеков. В какой пульт вводить коды отмены?
Я бы выбрал пятилетнюю девочку.
>> но в любом случае критерий - ФАКТ И РЕЗУЛЬТАТ. > Верно. Только очень часто узнаем мы это далеко не сразу.
Ну, и кто сможет показать, какова разница между ФАКТОМ И РЕЗУЛЬТАТОМ?
16:34 22.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> > Ну, и кто сможет показать, какова разница между ФАКТОМ И РЕЗУЛЬТАТОМ?
>>> Без морали нельзя сказать, какой итог принятых решений хуже, а какой лучше.
>> У Вас два пульта от заминированных комнат и одна минута времени. В одной пятилетняя девочка в другой сотня зеков. В какой пульт вводить коды отмены?
> > Я бы выбрал пятилетнюю девочку. >
А если в зеках большинство за мелкие правонарушения? Разве можно соизмерить горе их детей и горе родителей девочки (а если у нее нет родителей?)? Бывают задачи, где человеческий ум бессилен.
16:46 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Я думаю, любой ответ неверен (или верен). Если это сотня убийц и насильников, то они выйдя на свободу порешат сотню девочек
Это нереально, чтобы в одной камере сидели насильники малолетних и убийцы. Реально то, что там насильники-педофилы долго не живут. И реально также, что с нашим правосудием там обязательно окажется невиновный. Если руководствоваться реальностью (правдой и фактами), то верное решение в нравственных вопросах можно найти всегда. Тем более, никто в реале не торопит выносить вердикт.
16:52 22.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Ну, и кто сможет показать, какова разница между ФАКТОМ И РЕЗУЛЬТАТОМ?
Хо. Факт это голая правда от сих и до сих. А результат - общепринятое мнение людей. И чего в нём больше - правды или мифов - ещё вопрос. Мне нужно было сразу так и написать, что результат в глазах общественности.
16:55 22.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю, любой ответ неверен (или верен). Если это сотня убийц и насильников, то они выйдя на свободу порешат сотню девочек
>Это нереально, чтобы в одной камере сидели насильники малолетних и убийцы. Реально то, что там насильники-педофилы долго не живут. И реально также, что с нашим правосудием там обязательно окажется невиновный. > Если руководствоваться реальностью (правдой и фактами), то верное решение в нравственных вопросах можно найти всегда. > Тем более, никто в реале не торопит выносить вердикт
Извините, но Вы, kroser8, человек рационального склада ума. Значит должны уметь абстрагироваться от конкретики. Аналогичных примеров в жизни тьма: захват больницы в Буденовске, Беслан, Норд-Ост. Беретесь оспорить (или оправдать) решения?
16:57 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> но в любом случае критерий - ФАКТ И РЕЗУЛЬТАТ. >> Сейчас философы начнут меня мочить.
>Мне не нравится классическое определение ума, так как оно не увязывает аналитические способности с эмоциональными и нравственными характеристиками человека. А они влияют на интеллект постоянно и, как следствие, на результат.
На результат размышлений может влиять скандал на коммунальной кухне и что же, его нужно включать в определение ума??!
Верный признак ума - способность давать корректные определения употребляемым понятиям.
Как видите, каждый может легко себя проверить на принадлежность к умным людям.
> Примером является диспут этой темы. Сколько высокообразованных людей, поддавшись суеминутным эмоциям, понаделали логических и нравственных ошибок? >Значит идеальный интеллект при анализе проблемы должен оставаться беспристрастным и безнравственным. Допустим, человек научился отключать все, что мешает чистой логике. По здравому смыслу он зафиксирует это состояние навсегда, как наиболее рациональное. Мы получаем ЭВМ.
Боже мой!!
Развитие общества - это его движение "вверх".
Какую вы видите связь между развитием общества и ограничениями устремлений частных лиц?
> Тривиальный вывод из этой трепотни: > Наиболее умными являются аморальные, безэмоциональные люди с высокими генетическими познавательными и аналитическими способностями. > Не, мне такое не надо.
Видите, вы сами подтверждаете мои предположения, - не нужен ум! Поэтому его и нет. Он остался не востребованным в обществе по настоянию морализаторов.
17:01 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Извините, но Вы, kroser8, человек рационального склада ума. Значит должны уметь абстрагироваться от конкретики. > Аналогичных примеров в жизни тьма: захват больницы в Буденовске, Беслан, Норд-Ост. > Беретесь оспорить (или оправдать) решения?
Конечно! Только правда неприглядна и горька. Рискую нарваться на кулак от единоверцев, соотечественников и сограждан. Откуда там взялись мы - русские? Зачем было в своё время туда лезть? Причины оккупации чужих земель были благородны?.. Нет! Отвечаю я. Алчность воевод императоров и их приближённых создала империю.
>> Да и вообще, о чём говорить, если до сих пор спецы не могут прийти даже к единому мнению и соответственно дать чёткое определение, что же это такое - интеллект энтот. > Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.[1]. Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных — в кратчайшее время и простейшим анализом > > >
> > Нда.. видимо и тут нужна моя помощь специалистам! > Мля как у них всё заточено на получение прибыли из болтания языком между зубами!
Ну эт как раз просто одно из этих спорных мнений и определений, которое страдает к тому же совершенно непозволительной расплывчатостью. Вот что такое минимум информации, например? Это всё зависит от объекта и индивидуума, а тут уж- кому какие объекты ближе Ведь скорее всего даже оч. продвинутый математик будет дико тормозить в химии, к примеру. Про бизнес я и не говорю даже. И пример Ньютона это показывает. Ещё раз процитирую его горестный афоризм, произнесённый им после разорения
Ну почему же людям так нравится заниматься именно тем, что у них получается хуже всего?
Так что,видимо, построить универсальное и одновременно чёткое определение определение данного свойства скорее всего просто не представляется возможным
Кстати, тут на сайте есть немало народу, которые периодически пытаются внести запрет ссылки на Вики давать. Там, действительно, частенько такого можно нахвататься, что мама, не горюй
17:03 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Наиболее умными являются аморальные, безэмоциональные люди с высокими генетическими познавательными и аналитическими способностями.
я пришёл к аналогичным выводам.
17:06 22.01.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сейчас философы начнут меня мочить.
>>Да кабы толк был... А то — как об стену горох. Ему: Белое, а он: Нет, солёное. ))))) Ну и ладушки.)))
>Кирад, Вы умный. А умный не должен заниматься бессмысленной трепотней на форумах. Тем более неспециализированных. Берите пример с Г. Перельмана.
- А вы слышали, как недавно у Перельмана прорвало трубу у толчка и он затопил своих соседей снизу? Так этот учный гений, доказавший столько сложных теорем, не придумал ничего умнее, как затыкать образовавшуюся пробоину внизу унитаза старыми газетами, и так до тех пор, пока он не затопил водой, текущей из сливного бачка своих соседей, и те не вызвали к нему сантехников, которые его штрафанули по полной программе
17:09 22.01.2012
Определяющий, извините, я не настроен сегодня на споры о конкретике. А споры на кухне и прочее - это эмоции. Я их увязал с "умом", не настаивая и никого не убеждая.
