>> Полезен он мог бы быть только как узкий специалист из-за ограниченности своего кругозора, но из-за своей близорукости он и хорошим специалистом стать не сможет.
> Бред. Вы, любезный, с логикой совсем не дружите. > Образные выражения "ограниченность кругозора" и "близорукость" в данном контексте имеют идентичное значение.
Во-первых, эти представления в данном контексте имеют не "значение", а "смысл", причём, разный, что достаточно очевидно для разумных людей.
Во-вторых, властолюбивые субъекты чрезвычайно целеустремлённы (читайте мою подпись), гонка за целью существенно ограничивает кругозор (угол умозрения), им приходится чем-то жертвовать.
В-третьих, близорукость умозрения обусловлена доминированием желаний, жизнь которых кратка, над разумом, способным рассмотреть и вечность.
> Получается абсурд, батенька. > Из за одного и того-же качества он может и одновременно не может быть "специалистом".
Выворотное сознание предпринимателей имеет особенность не только не различать различное, сливая разные представления воедино, но и делить неделимое.
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Модель некорректна, поскольку у волкодавов должен быть хозяин.
>А он и есть. > И если вы такой умный, то довольно странно то, что вы не понимаете кто он.
Я-то понимаю. что он - хозяин всего сущего, а вы - нет, и эта слабость вынуждает вас делить неделимое.
18:49 25.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Во-первых, эти представления в данном контексте имеют не "значение", а "смысл", причём, разный, что достаточно очевидно для разумных людей.Во-вторых, властолюбивые субъекты чрезвычайно целеустремлённы (читайте мою подпись), гонка за целью существенно ограничивает кругозор (угол умозрения), им приходится чем-то жертвовать.В-третьих, близорукость умозрения обусловлена доминированием желаний, жизнь которых кратка, над разумом, способным рассмотреть и вечность.
Не блудите голубчик. Вся эта, пардон, белиберда, не имеет никакого отношения к заявленной вами оценке профессиональных качеств "эгоиста". Определяющий писал(а) в ответ на :
>Выворотное сознание предпринимателей имеет особенность не только не различать различное, сливая разные представления воедино, но и делить неделимое.
Ага...не различать различное, не сливать сливаемое, не представлять представляемое, не делить делимое и впихивать невпи. х у.е.мое 89
определяющий писал(а) в ответ на :
>Я-то понимаю. что он - хозяин всего сущего,
Ну раз понимаете.....Какого рожна тогда глупости свои рамочками обносите?
19:06 25.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
>Ну раз понимаете.....Какого рожна тогда глупости свои рамочками обносите?
Разумеется, не для того, чтобы вновь и вновь видеть вашу глупость, сопровождаемую смехом над собой. Да что уж там, вы все делаете через одно место и здесь на ПФ вы являетесь самым вредным для общества из числа активных пользователей субъектом.
И даже если предположить существование задания, то и это обстоятельство вас никак не оправдывает, потому что выполняете вы его с очевидным удовольствием лузера, страстно и бессмысленно мечтающего о недостижимом возвышении.
19:55 25.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Разумеется, не для того, чтобы вновь и вновь видеть вашу глупость, сопровождаемую смехом над собой.
Ну а для чего тогда, голубчик. Вы-же со своим неуместным апломбом исключительности и всезнайства превратились в форумного шута. С вами, голубчик, говорить невозможно без улыбки. Определяющий писал(а) в ответ на :
> Да что уж там, вы все делаете через одно место и здесь на ПФ вы являетесь самым вредным для общества из числа активных пользователей субъектом.
То, что я делаю, уверяю вас, делаю я как полагается, и через то место которое полагается,впрочем, вас это абсолютно не касается. Что касаемо оценки моей, как ...э-э-э... "активного пользователя",.. в принципе, с вашей стороны она меня вполне устраивает. Ко всеобщему обожанию я не стремлюсь, если три-четыре человека снисходительно отнесуться к моей..э-э-э... "вредности" с меня этого достаточно. Определяющий писал(а) в ответ на :
> И даже если предположить существование задания
Есть... как-же...есть заданьице,... Монгольского КГБ Навредить, как можно больше, некоему "определяющему"... Вот и приходится.... Чем вы так монголам насолили-то? Определяющий писал(а) в ответ на :
> то и это обстоятельство вас никак не оправдывает, потому что выполняете вы его с очевидным удовольствием лузера, страстно и бессмысленно мечтающего о недостижимом возвышении.
Вот оно что!!! Незадача однако... Я-то,... мечтал... Вот думаю "наврежу" "определяющему", и возвышусь, на недосягаемую высоту,.. Ещё-бы!!! САМОМУ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕМУ навредить,.. Эхе-хе....(типа,.. расстроилси )
ПС Вы бы сделали "лицо попроще", толпарь, глядишь, и поговорить можно было бы в конструктивном ключе.
20:04 25.01.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Лет семь или восемь тому назад в Париже жил бедный рабочий по имени Клод Ге. Жил он вместе со своей возлюбленной, от которой имел ребенка....
Чарли! А ты не путаешь мораль со справедливостью? Понятия о справедливости — это из другой оперы. Когда ты упомянул о мерзавцах, об аморальных людях, у которых, якобы, тоже есть "своя" мораль, ты явно перепутал понятия. Аморальные люди не могут руководствоваться соображениями морали... Зато им доступны понятия о справедливости. И той, которую они применяют в своей среде (воровские законы, к примеру), и той, которую практикует вся общественная система. Скажем, закоренелый преступник может согласиться с тем, что вынесенный ему смертный приговор справедлив. Иногда он даже говорит, что по делам своим достоин худшего. Но само это признание нисколько не делает его более моральным. Я бы привёл другой пример из хорошей литературы. Каторжник Жан Вальжан сел за кражу булки. Понятия о справедливости не позволяли ему принимать несправедливый закон. Но в остальном он был совершенно аморальной личностью. И только прощение епископа Миоллиса стало началом его пути к реальной, высокой морали.
22:08 25.01.2012
В мертвящем упоеньи света, Среди бездушных гордецов, Среди блистательных глупцов, Среди лукавых, малодушных, Шальных, балованных детей, Злодеев и смешных, и скучных, Тупых, привязчивых судей, Среди кокеток богомольных, Среди холопьев добровольных, Среди вседневных, модных сцен, Учтивых, маленьких измен, Среди холодных приговоров Жестокосердой суеты, Среди досадной пустоты Расчетов, дум и разговоров, В сем омуте, где с вами я Купаюсь, милые друзья.
01:53 26.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Чарли! А ты не путаешь мораль со справедливостью? Понятия о справедливости — это из другой оперы. Когда ты упомянул о мерзавцах, об аморальных людях, у которых, якобы, тоже есть "своя" мораль, ты явно перепутал понятия.
Кирад, может я ошибаюсь, поправьте, ежели так... Мораль- "не прелюбодействуй"... и т.д. Справедливость- "око за око".... Я думаю так, что там, где возникает УСТОЙЧИВЫЙ социум... пусть даже микросоциум и состоящий из отъявленных злодеев, там будет и мораль, как регулятор взаимоотношений. Эта мораль может быть какой угодно... Людоедской. Воровской. Дикарской. Но это таки будет мораль.))
Кирад писал(а) в ответ на :
> . Аморальные люди не могут руководствоваться соображениями морали... Зато им доступны понятия о справедливости.
Мне кажется, что справедливость.... само понимание "справедливости" возникает под влиянием морали. Кирад писал(а) в ответ на :
> И той, которую они применяют в своей среде (воровские законы, к примеру), и той, которую практикует вся общественная система.
Кстати, интересный момент..) Преступный мир чрезвычайно морален, однако справедливостью там и не пахнет. Есть установленные "моральные" правила- нельзя воровать у своих, доносить, признавать за собою сексуальные извращения и т.д.... Элита- "жулики" ( или умники, если угодно..) , являются ревнителями всех этих норм... Хотя, сами частенько их преступают.))))) Они используют и навязывают "моральные" нормы, ловко манипулируют ими в своих целях, т.е. делают именно то, что делали все манипуляторы от элит во все времена. В мафии, якудзе, триадах- жесточайшие моральные кодексы, целые своды поведения. В совдепии пытались сформировать свою "внутреннюю" советскую мораль... Не преуспели..)) Кирад писал(а) в ответ на :
> Я бы привёл другой пример из хорошей литературы. Каторжник Жан Вальжан сел за кражу булки. Понятия о справедливости не позволяли ему принимать несправедливый закон. Но в остальном он был совершенно аморальной личностью. И только прощение епископа Миоллиса стало началом его пути к реальной, высокой морали.
Я с вами не согласный. Вы настаиваете на существовании реальной и высокой морали. Я считаю, что "моралей" может быть бесконечное множество.) и все они в большей или меньшей форме будут реальны и высоки.
05:52 26.01.2012
>Мораль- "не прелюбодействуй"... и т.д.
> Справедливость - "око за око"....
Ребята, откройте глаза пошире, поднимите как следует веки, - неужели не видите разницы?! ________________________________________
В первом случае мы имеем не обоснованный разумом запрет - мораль ничего не обосновывает, вот почему современные морализаторы всеми силами борются с проявлениями ума (не способные обосновывать работают на Антанту, заявляя, - "Ум - подлец!").
Во втором случае можно видеть умозаключение, - "Если у тебя вырвали око, сделай то же самое". Это уже - не рождённый подсознанием запрет, а осознанная рекомендация. Люди научились связывать причину со следствием!
Справедливостьи есть всеобщие причинно-следственные связи.---- > Справеливо всё происходящее или Справедлив Создатель!
Наличие огромного количества "справедливостей" - это свидетельство неспособности и нежелания видеть причинно-следственные связи явлений Мира, что рождено - людской самодостаточностью.
В мирке, заполненном собой, мало что видно и "Всяк кулик своё болото хвалит"
07:36 26.01.2012
Мораль - понятие плохого и хорошего; если человек знает, что око вырвать - плохо, а не вырвать - хорошо, значит он в морали. Справедливость получается аморальна по православным канонам?
08:38 26.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Мораль - понятие плохого и хорошего; если человек знает, что око вырвать - плохо, а не вырвать - хорошо, значит он в морали. > Справедливость получается аморальна по православным канонам?
Получается даже больше, - аморальным оказывается сам Творец! Поэтому морализаторам приходиться делить неделимое; Творца - на бога и дьявола.
Это - одно из бесчисленных проявлений несостоятельности "предприимчивого" ума, их можно видеть на каждом шагу, достаточно лишь приподнять веки.
01:29 28.03.2012
Поднимаю нужную и своевременную тему.)) эпиграф№1. Чем Вам не нравится КоляК? Неправильной орфографией? Плохим знанием политики, истории? Он зато абсолютно честен (с) пользователь пульцин политфорумс.ру эпиграф№2 - А если я ляпну чего-нибудь не то? - Ляпай! Но только уверенно! Называется- точка зрения! (с) к/ф "Москва слезам не верит"
Дураки любят дураков.)) Это вполне объяснимо. Меньшие дураки приваживают больших дураков и наоборот, большие дураки тянутся к меньшим. Умника огорчает чужая дурь. Дурака чужая дурь радует. Дурак всегда доволен, когда находит ещё большего дурака, чем он сам. Тогда сам себе дурак кажется умником- ведь вона какие ещё дураки есть!)))) Дурак склонен оправдывать глупость ближнего своего кучей всяких причин.От половых признаков "она же прелесть какая дурочка", до социальных "детство тяжёлое было". И вообще, ну и что что Вася Х- дурак! Зато он.... нужное вписать. Дурака чужая глупость не только радует, но и умиляет. Точно так же умника умиляют проделки какого-нить учёного дельфина в бассейне. Дурак смотрит на большего чем он сам дурака, как на милого и непосредственного ребёночка. Милый, непосредственный и , главное. безопасный ребёночек.... Не то что эти умники, от которых непонятно чего ожидать! Вообще, в дураке чётко срабатывает инстинкт боязни непонятного. Да, непонятное вызывает у дурака именно боязнь и дискомфорт, не любопытство, не стремление к познанию-исследованию. Ничего подобного. Если нечто не укладывается в дурацкие представления о мироздании, то это нечто будет дураком осмеяно, оплёвано и выброшено на мусорник. В этом и кроется неприязнь дураков к умникам.... Умники страшат дурака. Умники непонятны и непредсказуемы. Они постоянно тревожат дурака своим умничаньем. Вносят в жизнь перемены, а дурак не любит перемен. Дурак весьма и весьма консервативен. Большая часть традиционалистов традиционно являются дураками. Традиция- замечательная возможность делать НЕ ДУМАЯ. Не задаваясь вопросом "отчего так?". Традиция жеж! Отцы-деды жили!..)))))))) Как иллюстрацию своих высказываний я приведу ситуацию, благодаря которой возник эпиграф№1. Вот тема: Топикстартер запостил статью, не удосужившись даже толком прочесть её- так сильно название понравилось. Ещё бы, ведь название полностью соответствует картине мира топикстартера! )))))) Люди сведущие и компетентные сразу указали топикстартеру на явные логические несоответствия и противоречия статьи, а так же на специфику перевода и сложность-неоднозначность обсуждаемого вопроса как такового. Практически несколько умников призвали топикстартера сравнить и проанализировать. на основании анализа прийти к выводу. Что ответил топикстартер?.. Вообщето я нихрена не понял что ты этим мне пытался сказать. (с) Вот что ответил. и ещё потом сказал: Между прочим не я один так считаю. До этой статьи я в субботу посмотрел аналитическую программу Посткриптум. По вашему заблуждаются или сами больны и коллектив этой программы. А там между прочим уважаемый человек ведущий. Алексей Пушков. (с) вот так вот. уважаемый человек из зомбоящика поведал правд простым людям.он же не может заблуждаться! да и по зомбоящику вообще никогда не врут и не вводят в заблуждение!... Сарказм...... ну и конечно же, потом ду... тьфу! топикстартер обиделся: А-а-а!!!Ё Ну да дурака включаем неуважаемый.(с) ))))))))))))))) На мой взгляд тема просто фундаментальная...
> Вера не принимает умозаключений не потому, что они безрассудны, но потому, что она превосходит всякое размышление. Святитель Иоанн Златоуст (46, 445). > > Не тот верующий, кто верит всему, но кто верует Богу, тот только и есть и называется верующим. Оставь исследования и прими веру. Святитель Иоанн Златоуст (113, 87). > > Вот признак веры истинной: когда обетования бывают выше человеческого понимания, а мы твердо уповаем на силу обещанного. Святитель Иоанн Златоуст (38, 396). > > Так как Бог даровал нам блага, превышающие человеческое разумение, то Он по справедливости требует веры, потому что не может быть твердым тот, кто ищет объяснений (45, 399). > > Вера есть щит, покрывающий тех, которые веруют, не испытывая. Когда же кто станет вдаваться в мудрствования, начнет обо всем умствовать и судить по-своему, для того вера не составляет собой щита, напротив, тогда мы об нее спотыкаемся. Вера все укрывает и осеняет таково должно быть ее свойство. Нельзя ее укоротить рассудком, в противном случае ноги или другая часть тела останутся открытыми, а щит должен быть достаточной величины. Святитель Иоанн Златоуст (45, 211). > > И веровал и крестился, а ничего не вышло из него. Надо думать, что в строе веры его было что-то недолжное. Вера искренняя есть отрицание своего ума. Епископ Феофан Затворник (107,118-119) > > Человеку, растленному умом, никак невозможно быть причастником веры: у него место веры занято лжеименным разумом (112, 362). > > Необходимо уверить себя, что Бог управляет участью мира и участью каждого человека. Епископ Игнатий (Брянчанинов) (112,84). >
> Если мы станем все измерять своим пониманием и вовсе не предполагать даже и бытия того, что необъятно для мысли, исчезнет награда веры, исчезнет награда надежды. Как же бы мы после того достойны были тех наград, которые определены за веру в невидимое, мы, доверяющие лишь очевидному для мысли? Святитель Василий Великий (113, 15). > > Вера не принимает умозаключений не потому, что они безрассудны, но потому, что она превосходит всякое размышление. Святитель Иоанн Златоуст (46, 445).
А Вы верили когда нибудь? Нет, я не собираюсь вступать С Вами в религиозную полемику....Просто-интересно....
10:48 28.03.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>В этом и кроется неприязнь дураков к умникам.... Умники страшат дурака. Умники непонятны и непредсказуемы. Они постоянно тревожат дурака своим умничаньем.
Знаешь Чарли.А ведь и дураки весьма озадачивают умника,своей непредсказуемостью.Человек в чем либо компетентный,рассчитывает в дискуссии на определенный уровень знания, в каком либо вопросе,а вот действия и суждения дилетанта,а если он еще и дурень-это темный темный лес.Это зачастую ставит в тупик,любого умника,по той простой причине,что умный чел просто не в состоянии понять,как можно быть подобным тупицей,а может это шутка такая,или опечаточка вышла? Я бы вообще дураков коллекционировал,если бы они стоили дешевле умных.
11:24 28.03.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> эпиграф№1. > Чем Вам не нравится КоляК? Неправильной орфографией? Плохим знанием политики, истории? Он зато абсолютно честен (с) пользователь пульцин политфорумс.ру
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Как иллюстрацию своих высказываний я приведу ситуацию, благодаря которой возник эпиграф№1. > Вот тема:
Заглянул. Как всегда. Коля неуклюж, но абсолютно честен. Все не о себе и о дураках....... И еще, на всякого мудреца довольно простоты. По моему он своих оппонентов там побил. Замечу, что здесь все таки не изучение морфологии языка.
14:54 28.03.2012
Случайно забрёл на данную тему. Любопытно как Чарлик делит людей. А точнее отделяет. Он присутствующих на форуме поделил на дураков и на умников. Исходя из его контекста те кто с ним в корне не согласен это "дураки". те кто безприкословно разделяет его взгляды "умники".
Чарлик!!!! А ты сам то к кому себя относишь??? К дуракам??? Или к умникам???
Я себя не отношу ни к первым ни ко вторым. Пусть я сейчас мало скромен но я себя отношу к мудрым людям. А умный и мудрый не одно и тоже.
Определяющий писал(а) в ответ на :
)
________________________________________
Знаешь Чарли.А ведь и дураки весьма озадачивают умника,своей непредсказуемостью.Человек в чем либо компетентный,рассчитывает в дискуссии на определенный уровень знания, в каком либо вопросе,а вот действия и суждения дилетанта,а если он еще и дурень-это темный темный лес.Это зачастую ставит в тупик,любого умника,по той простой причине,что умный чел просто не в состоянии понять,как можно быть подобным тупицей,а может это шутка такая,или опечаточка вышла?
